По ДИОГУ ФАГУНДЕШ*
Что беспокоит в интервью Каэтано, так это то, что либеральный консенсус был поставлен под сомнение, и теперь есть социалисты, которые не просто имеют отношения отрицания и ненависти к своей собственной истории.
Реакция вокруг интервью Каэтано Велозу впечатляет. Он заявил только две вещи: XNUMX) он больше не либерал; ii) с большим уважением относится к истории социализма, чем в прошлом. По его словам, эти две ориентации являются результатом прочтения Доменико Лосурдо. Этого было достаточно для целой суеты вокруг Сталина, исторического персонажа, совершенно отсутствующего в рассказе Каэтано.
Нравственное негодование обнаруживает три вещи: XNUMX) запрещается напоминать о существующей в истории либерализма связи с расизмом, рабством, колониализмом и т. д.; ii) единственно приемлемым взглядом на историю социализма является тот, который оценивает, что все сводится к варварству, поэтому неприятие должно быть единодушным и односторонним; iii) Лосурдо является запрещенным автором.
Возникший трепет, впрочем, не удался, способствовал спорам вокруг достоинств прочитанных Каэтано произведений, в частности «Контристории либерализма». Суммирование всего как «либерализм = добро» х «социализм = зло» — это самое большее, чего добились некоторые критики, в общем-то демонстрирующие бездонное невежество в самой истории идеологического течения, которое они защищают.
Важно, во-первых, отметить, что Лосурдо не новичок в бразильской культурной среде. Она давно издается в Бразилии, участвует в лекциях и диспутах — в том числе и с троцкистами, — ее работы печатаются даже в больших тиражах газет, таких как Фолья ди Сан-Паулу (просто поиск). Почему за все это время не было этой волны моральной истерии против творчества итальянца? Почему не было этой попытки «идеологической коррекции» (по иронии судьбы, вполне сталинской) в прошлом, если речь идет о таком извращенном ревизионизме? В некотором смысле это свидетельствует об отсутствии интеллектуальной серьезности у его противников. Важна не историографическая или теоретическая дискуссия, а чисто политическая борьба. Что беспокоит, так это то, что либеральный консенсус был поставлен под сомнение, и теперь есть социалисты, у которых не просто отрицание и ненависть к собственной истории.
Манифестация Пабло Ортелладо, бывшего анархиста и бывшего медиа-критика, ставшего подхалимом крупных коммуникационных групп — хороший знак позора, к которому может привести индивидуалистическое видение анархизма, — это еще один пример поверхностности, окружающей дискуссию. . Интеллектуальный правонарушитель, вполне приспособленный к современной журналистике, с каждым днем все более поверхностный и заложник здравого смысла.
Доказательством того, что они не заботятся о честной оценке прошлого, является тот факт, что соответствующие историографические труды, появившиеся после открытия советских архивов, некоторые даже исходящие от либералов, такие как биография Сталина, написанная Стивеном Коткиным, опубликованные Cia das Letras, или работа французского историка — эта коммунистка — Анны Лакруа-Риз, не вызывают никакого интереса. На них лучше не обращать внимания, поскольку они подтверждают многие взгляды Лосурдо.
Обо всем этом стоит сделать несколько замечаний.
Доменико Лосурдо — не просто пропагандист, агитатор или последователь руководства, нравится он нам или нет. Его работа образует очень связное целое, включающее философский анализ авторов современности, иногда в положительном ключе (Гегель), иногда в критической позиции (Ницше, Хайдеггер) и баланс истории либерализма, который подчеркивает тему колониализма. .
В каком-то смысле у него очень специфический марксизм, который многие могли бы обвинить в чрезмерной гегелевщине, что заставляет его совершать некоторые ереси для марксиста, например, говорить, что «исчезновение государства», решающая тема в творчестве Маркса, должна не считаться утопическим отклонением. Его историцистское и прогосударственное гегельянство можно было бы связать с культурной средой Италии, известной как постмакиавеллиевским политическим реализмом, так и влиятельной гегелевской школой, присутствующей у некоторых канонических авторов итальянского либерализма, таких как Бенедетто Кроче. Эти два влияния не случайно проявляются и у Антонио Грамши.
В рамках философии лосурдской истории великая заслуга социализма на протяжении всей его истории заключалась как в распространении демократии на народные слои, женщин и «цветных», так и в процессе демонтажа колониального и расистского наследия, которое ознаменовало апогей европейского либерализма.
С этой точки зрения, которая сильно подчеркивает антиколониальный национализм как прогрессивный элемент в период после Второй мировой войны, нетрудно понять причины более положительного баланса истории СССР. Мало того, что это была первая страна, криминализировавшая расизм, но этот вопрос сыграл заметную роль в идеологическом конфликте с США, которые в советской пропаганде часто представлялись страной превосходства белых ККК, во время холодной войны.
Пока негров линчевали в США до середины 60-х годов, пока апартеид в Родезии (сегодня Зимбабве) и ЮАР поддерживали США и Англия, пока «демократические» нации поощряли массовые убийства в колониальном мире (только так Франция расправлялась с с независимостью Алжира достаточно, чтобы любой усомнился в тотальной разнице между тоталитаризмом и либерализмом), СССР продвигал деколонизацию в мире, обучал и финансировал негров, азиатов, арабов, карибцев, латиноамериканцев, в поисках независимости. Был, например, Университет Патриса Лубумбы (конголезский лидер, убитый ЦРУ), в котором бесплатно обучались антиколониальные лидеры, которые возвращались в свои страны, чтобы действовать политически или изучать инженерные, административные задачи и т. д. необходимо для новых независимых республик третьего мира.
Это объясняет, почему образ Сталина мог служить стольким националистическим движениям на протяжении XNUMX-го века. Такая фигура, как Нельсон Мандела, читал Сталина и Мао, чтобы думать и действовать ради освобождения своего народа, чернокожее движение Северной Америки установило тесные отношения с маоизмом и другими течениями третьего мира (включая Северную Корею), Альберт Эйнштейн мог не замечать преступления, связанные с Сталина, потому что он ценил государство, которое освободило больше всего евреев в мире, вплоть до создания автономной республики для евреев в пределах его границ в разгар антисемитизма и «научного расизма», модных не только в Германии, но и во всем западном мире. .
Что часть работы Доменико Лосурдо стремится продемонстрировать, так это то, что культовый образ Сталина, довольно популярный даже на Западе после победы над нацистами, — Сталин стал «человеком года» Время, некоторые из лучших поэтов мира, такие как Поль Элюар, посвящали его имени песнопения, Рузвельт весьма прилично восхвалял его как самого решительного государственного деятеля не только за победу над нацизмом, но и за построение мирового порядка возникшие после этого подвига — как демонизированный и карикатурный образ, характерный после осуждения Хрущевым своего предшественника на XX съезде КПСС и тем более после победы Запада в холодной войне, — символические конструкции, наполненные историчностью.
Если апология всех действий Сталина является чем-то абсурдным, если мы можем — и должны — критиковать насильственную коллективизацию (лучшим критиком которой является Мао Цзэдун, что должно вызвать огромную путаницу в умах наших теоретиков «тоталитаризма»), к насильственным чисткам , к судебным фарсам против оппонентов в 1937-38 годах, в разгар Большого террора, так же неправильно игнорировать конкретно-исторические факторы, такие как угроза нацизма-фашизма, открыто направленная на уничтожение и порабощение славянского мира, и прочее все же глупо полностью полагаться на «секретный доклад» Хрущева, так как это был результат политической борьбы с оппонентами из ближайшего окружения Сталина (Маленков, Молотов). В некотором смысле Хрущев представлял те слои партийной и государственной бюрократии, которым больше всего не нравилась сталинская политика давления и тотальной мобилизации, требующие большего комфорта и стабильности.
Интересно отметить, что Лосурдо, вопреки карикатурам, придерживается взглядов, далеких от какого-либо сталинского стереотипа: он защищает либеральные меры в китайском стиле (Дэн Сяопина) и отстаивает необходимость социалистического правового государства, основанного на законность. Лосурдо, вопреки вульгате, защищает, что, несмотря на историю расизма, у либерализма есть учения. Его можно критиковать со многих точек зрения, но сводить его взгляды к «сталинизму» просто глупо, когда мы имеем дело с человеком, который придерживается мнений, сходных с мнениями Бухарина, врага сталинизма (но и троцкизма), формулировщика «социализм.рыночный», убитый репрессиями.
Видеть поклонение и некритическую защиту в Лосурдо, который называет сталинский период «террористической и девелоперской автократией», является результатом этого бесспорного и пониженного консенсуса, более характерного для 70-х и 80-х годов, начиная с периода распада Советского Союза. Таким образом, Фуко, тот самый интеллигент, который плакал, узнав о смерти Сталина (факт, описанный в «Истории структурализма» Франсуа Доссе), на протяжении 70-х переходит к антикоммунизму Между тем и другим — идеологическая победа «холодной войны». Этот факт позволяет принимать за несомненные факты совершенно бессвязные заявления, как, например, верить в то, что Сталин был некомпетентным идиотом, и в его владычестве над дыханием каждого гражданина СССР, что делает совершенно необъяснимой победу страны, воспринимаемую как запоздалую и средневековья по сравнению с самой мощной военной машиной, когда-либо созданной на планете.
Справедливости ради, ревизионизма в Лосурдо гораздо меньше, чем в Европейском союзе, который недавно выпустил поразительный документ, приравнивающий нацизм к коммунизму и утверждающий, что происхождение Второй мировой войны лежит в соглашении между Сталиным и Гитлером. Таким образом, он игнорирует все действия либерального мира, «прикрывающиеся» политикой Гитлера в поисках изоляции СССР, как сам факт того, что нацизм легко овладел континентальной Европой. Если бы мы зависели от действий Франции, где конформизм царил даже в либеральных и «демократических» кругах, весь мир говорил бы по-немецки. Однако мало кто осуждал этот ревизионизм в прессе. «Интеллектуалы», такие как Пабло Ортелладо, достаточно храбры, чтобы атаковать легкие цели.
Между прочим, многое из того, что стало привычным в советской истории, предполагает серьезное отношение к тезисам нацистских коллаборационистов, таких как последователи Степана Бандеры и украинский национализм, распространяемых в основном благодаря действиям идеологических воинов с Запада, таких как Ричард Пайпс энтузиаст военного архиреакционера Корнилова в истории русской революции) и Роберта Конквеста, историка, каким мы теперь его знаем, — самый некролог The Guardian подтверждаю — агент британской секретной службы. Разговоры о Голодоморе, «украинском геноциде», например, никогда не заводились за пределами нацистских кругов и против вступления США во Вторую мировую войну до недавнего времени даже яростными оппозиционерами, такими как Троцкий.
Любой левый, который думает, что получит дивиденды от борьбы с мнимым «неосталинизмом», разобьёт себе морду. В преобладающем в либеральных кругах нарративе нет места даже для Ленина. У наших правых есть определенная последовательность: политическое насилие началось не только при Сталине, несмотря на его усиление. Защита пацифистского и абстрактного гуманизма, конечно, не говорит в пользу беспощадного полководца — террора анархистов — Красной Армии Льва Троцкого, и ему не удается благосклонно относиться к таким процессам, как первая успешная антитеррористическая операция. рабство черная революция в истории (известная своим насилием гаитянская революция) или борьба республиканцев в Испании против войск Франко — всякий, кто читал что-либо о Гражданской войне в Испании, поражается эпизодами зверств, совершаемых «правой стороной» войны, особенно против католического духовенства.
Описание всей истории революционной борьбы как варварской и бессмысленной череды кровопролитий — стандартная процедура любой Реставрации, о чем свидетельствуют взгляды якобинцев, присутствовавших во Франции после 1815 г. реакция латиноамериканских олигархов на восстание чернокожих гаитян. Лосурдо пугает тем, что предлагает реальный баланс истории социализма с его ошибками и преступлениями, а также с его успехами и фундаментальными победами. Наши идеологи не хотят никакого баланса, только моральное осуждение. Этого уже ждут либералы, консерваторы и все апологеты порядка. То, что социалисты повелись на это, только демонстрирует нынешнюю идеологическую неразбериху, в которой мы находимся.
* Диого Фагундес является студентом юридического факультета Университета Сан-Паулу (USP).
