По ИВАН ДА КОСТА МАРКИШ*

Европейский интеллектуал, сумевший показать имперский дух науки и ту роль, которую наука сыграла в строительстве западных империй.

Nesseur de l'ecologie, de la modernité ou de la религия, Бруно Латур était un esprit humaniste et pluriel, reconnu dans le monde entier avant de l'être en France. Sa réflexion, ses écrits, continueront de nous inspirer de nouveaux rapports au monde. Разведка нации ” (@Emmanuel Macron, officiel du gouvernement – ​​Франция, твиттер, 9 октября 2022 г.).

Президент Франции Эммануэль Макрон написал в Твиттере в день смерти Бруно Латура: «Гуманистический и плюралистический дух, который был признан во всем мире до того, как его признали во Франции». Но разве признание Бруно Латура не запоздало и все еще ограничено в Бразилии?

Во-первых, правдоподобно считать «разоблачение» Бруно Латуром наслоений в построении научного знания, представляющих интерес особенно для тех, кто проводит исследования в нашей стране. Бруно Латур разрушает представление о поле научных исследований как о плоском, открытом и прозрачном пространстве чистых истин, сконфигурированных на встречах рационального консенсуса вдали от политики. Иерархии, авторитеты и весы изолируют и клеймят целые коллективы «внутри» и «вне» наук.^[Я]

Почти непреодолимым является неравенство участия в построении научного знания. Ввод научного предложения в оборот или создание научной полемики в решающей степени зависит от умения привлечь и удержать на своей стороне людей и вещи или оборудование. Эта способность сосредоточена в очень немногих руках. Это неравенство в возможностях заниматься наукой и технологиями заметно как на национальном, так и на международном уровне. Способность обсудить научный факт, открыть полемику, ввести в оборот предложение в качестве кандидата теории или научного факта, опубликовать статью, все это решительно зависит от того, где вы находитесь институционально.

Процесс предложения и стабилизации (создания, производства) научного знания происходит посредством последовательных испытаний на прочность («тестов на реальность»), стоимость которых возрастает с каждым раундом споров и подтверждений. Чтобы иметь возможность оставаться в игре, а не просто уйти, нужно быть частью важных лабораторий, вычислительных центров и распространителей общественного понимания науки, всех тщательно и иерархически охраняемых учреждений.

Научное знание обретает устойчивость, объединяя и удерживая под контролем людей и вещи, оборудование, материалы, а также учреждения. «Это… Галилей совершенно ошибался, когда намеревался противопоставить риторику и науку, поставив, с одной стороны, сонм (тысячу Демосфенов и тысячу Аристотелей), а с другой — одного «простолюдина», который может «постичь истину»». (ЛАТУР, 1987/1997:102)

Особый интерес для Бразилии представляет Бруно Латур, который «осуждает» то, что расслоение видно не только внутри одной страны, но и между странами. Это означает, подчеркивает он, что одни страны (богатые, развитые, передовые, капитализированные, конкурентоспособные, суверенные, автономные, из первого мира) вербуются, а другие (бедные, слаборазвитые, отсталые, недостаточно капитализированные, непроизводительные, подчиненные, зависимые, Бразилия) зачислен.

Для исследователей из таких стран, как Бразилия, важность «обличения» стратификации в производстве научных знаний и того, как она возникает, не может быть выше: «страна с небольшой научной системой может верить в факты, покупать патенты, импортировать знания». , экспортировать персонал и ресурсы, но не может задавать вопросы, не соглашаться или обсуждать и восприниматься всерьез. Что касается построения фактов, то такая страна не имеет автономии» (Латур, 1987/1997, с. 274-275).

Во-вторых, Бруно Латур выходит далеко за рамки проверки наслоений в построении научного знания, которые я назвал «разоблачениями». Возможно, даже более уместным является то, что он также показывает новые эпистемологические направления, которые могут оказаться решающими для исследователей, сталкивающихся с трудностями при возведении непереведенных знаний в колоссальную структуру знаний (современных) западных наук. Это знание, например, происходящее от народов, происходящих из Америки или Африки, классифицируется западными науками как убеждение или вымысел и ∕ или мошенничество с меморандумами.[II]

Бруно Латур показывает, однако, что однажды исторически и подробно проанализированные (этнографически), концепции, теории и даже научные факты этой колоссальной структуры не строятся в отсутствие политики (без поддерживающей их силы), а также заключают в себе нечистоты. «мира людей между собой».

Здесь не место подробно исследовать эти новые эпистемологические направления, предложенные Бруно Латуром. В качестве примера я воспользуюсь оценкой Бруно Латуром «научной статьи», чтобы показать, куда могут привести нас его предложения. Бруно Латур «разоблачает» устоявшееся общее мнение даже в академических кругах, что научная статья выражает чистую и кристаллическую истину, что-то, что «есть» в «мире вещей в себе», в Природе, что-то достигнутое научный метод, отделяющий его от «мира людей между собой». Согласно этому господствующему мнению, научная статья представляет собой произведение, в котором излагается истина без каких-либо риторических усилий, направленных на то, чтобы убедить читателя.[III]

Однако, этнографически изучая производство научных статей в лабораториях и расчетных центрах, Бруно Латур показывает, что его авторы вербуют союзников, положительно или отрицательно ссылаются на предшествующие тексты, игнорируют инакомыслящих, с которыми они не чувствуют себя в состоянии противостоять, рассматривают ситуации, в которых они могут возникнуть. взятые в качестве ссылки более поздними текстами, защищать и укреплять себя, применять тактику позиционирования, накладывать элементы друг на друга, создавая индукции, обрамлять сцены, короче говоря, все приемы старой риторики, стремясь в конечном итоге захватить читателя, представляющего их. поры, конечно, что оставляет его изолированным и без выхода. «Сила риторики в том, чтобы заставить инакомыслящего чувствовать себя одиноким». (ЛАТУР, 1987/1997:76)

Бруно Латур показывает нам, что научная статья намеренно закрывает все возможности отрицать это. Либо вы игнорируете его, либо идете в лабораторию, чтобы подвергнуть его «испытанию на прочность», что большинству недоступно, как мы видели, что он сам «обличает». Латур показывает, что научная статья является работой убеждения, а не изложением блестящих истин, ранее данных в изолируемой и неподкупной реальности, которой была бы природа.

Бруно Латур показывает, что, когда тема переходит от разговора в баре к научной статье, количество задействованных союзников и противников (вещей и людей) не уменьшается, а резко возрастает. «Дискредитация (научной статьи) будет означать не только мужественную борьбу с массой ссылок, но и распутывание бесконечных уз, связывающих инструменты, фигуры и тексты друг с другом». (LATOUR, 1987/1997:84) Кто беден, недоразвит, отстал, недостаточно капитализирован, непроизводителен, подчинен, зависим, бразилец, обезоружен перед научной статьей, не может не согласиться и не следовать этому литературному произведению, использующему риторику так силен в том, что он производит текст, от которого нельзя убежать под страхом отрыва от реальности. «Велика сила этой риторики, способной свести с ума любого, кто с ней не согласен» (ЛАТУР, 1987/1997: 99).

Хотя Бруно Латур, как он сам признает, является европейцем и привилегированным белым, он предполагает союзы с подчиненными классами этого мира и среди них и выступает против господства белых, столь принятого значительной частью бразильской элиты смешанной расы, которая, как ни странно, видит сами как белые. Мысль Бруно Латура прежде всего радикально ниспровергательна: что может быть более освобождающим от установленного порядка, чем утверждение: «Мы никогда не были современными!» среди самих европейцев? (ЛАТУР, 1991/1994).

Бруно Латур раскрепощает даже государей в евро-американской империи, советуя им «отказаться от идеи оформлять все в экономических терминах». Это особенно тяжелая истина для государей империи, которая не может более терпеть ни болезней своих систем производства и потребления, ни средств от них, но не желает отказываться от своего способа существования.[IV] Бруно Латур предполагает, что «нам нужно не просто изменить производственную систему, а полностью выйти из нее. Мы должны помнить, что эта идея обрамления всего с точки зрения экономики — новинка в истории человечества. Пандемия показала нам, что экономика — это очень узкий и ограниченный способ организации жизни и решения, кто важен, а кто нет. … Если бы я мог что-то изменить, я бы отказался от производственной системы и вместо этого построил политическую экологию». (Бруно Латур, интервью с Джонатаном Уоттсом, The Guardian, 06).[В]

Я подчеркиваю, что работы Бруно Латура предусматривают, прежде всего, союзы для и между подчиненными классами евро-американской империи. Что такое наука сегодня? Где это сделано? Как и кто это делает? С кем, для кого и для чего? Что может быть более подрывным, чем предложение радикально изменить не только понимание того, как производятся и накапливаются научные знания, но и сам евро-американский способ существования? Именно путем создания собственных ответов на поставленные выше вопросы субалтернизированные народы Бразилии смогут приблизиться к евро-американским суверенам, не отказываясь от своих собственных суверенитетов.

У Бруно Латура младшие офицеры могут поискать и найти то, что можно расценить как «осуждение» того, что евро-американские суверены, возможно, экспортировали больше, чем следовали своим собственным современным убеждениям. В своих «разоблачениях» он указывает, как с помощью «разума, всегда поддерживающего силу, и силы, всегда поддерживающей разум» концепции, теории и практики технонаук империи соблазняли и подчиняли себе подчиненных этого мира, заставляя их выбирать пути, которые не благоприятствуют им и заставляют их напрасно тратить усилия. Подчиненным классам остается воспользоваться «доносами», продолжая открываемые ими возможности.

Бруно Латур выделяется как европейский интеллектуал, сумевший продемонстрировать имперский дух науки и ту роль, которую наука сыграла в строительстве западных империй, «современную непобедимость». Выясняется, что консерватизм и добровольное заключение (большой?) части бразильской интеллигенции как раз и было выбрано для нападения на нее: «Бруно Латур вернулся и изменил свое представление о научном знании!» — поверхностное обвинение тех, кто хочет заткнуть солнце ситом, настаивая на идеализированном взгляде на науку как на работу, которая выходит за пределы человеческого, открывая объекты без истории, объекты, которые всегда существовали в нетленной природе, к которой наука имеет доступ (трансцендентный). Действительно показательно видеть этот бразильский случай колонизированных в колонизаторе и угнетенном, который боится ослабления (релятивизации) угнетателя. Если использование гуманизации Науки «правыми» вызывает ужас, реакция не может состоять в том, чтобы продолжать верить в то, что Наука превосходит человека. Помните, что противоположностью релятивизма является абсолютизм, а не реализм. Ослабление происходит не от научного знания, которое всегда зависело от политики, силы и непрерывной работы, чтобы утвердить себя. Современная наука ослаблена как абсолютная истина, как истина над людьми. (DA COSTA MARQUES, 2022).

*Иван да Кошта Маркес Он является профессором программы магистратуры по истории наук и техники и эпистемологии (HCTE) в UFRJ. Автор, среди прочих книг, Бразилия и открытие рынка (Контрапункт).

Модифицированная версия версии, опубликованной в досье Бруно Латура чилийского цифрового журнала. варварство.

ссылки

DA COSTA MARQUES, I. Технология, наука и воинственный активизм в Бруно Латуре In: КЛЕБА, JB;КРУЗ, CC, и другие (Ред.). Инженерные и другие задействованные технические практики - Том 3: Междисциплинарные и деколониальные диалоги. Кампина-Гранде, PB: EDUEPB, 2022. с. 395-436.

ЛАТУР, р. Наука в действии – Как следить за учеными и инженерами в обществе. Перевод (ПЕРЕДАЧА), ICB e. Дж.Д. Пенсильвания, Сан-Паулу: UNESP, 1987/1997. 439 стр..

ЛАТУР, р. Мы никогда не были современными — эссе по симметричной антропологии. Перевод COSTA, CI d. 1-е изд. Рио-де-Жанейро: Editora 34, 1991/1994. 152 стр.

ЛАТУР, р. Сборка социального — введение в теорию актор-сетей. Сальвадор, Б.А. и Бауру, С.П. (Бразилия): Edulba (BA) and Edusc (SP), 2012. 400 стр.

ЛАТУР, Б. Бруно Латур: «Трамп и Тунберг живут на разных планетах — у его нет границ, у нее дрожит». ТОДД, А.: The Guardian 2020 (6 июня).

Примечания

[Я] Я пишу «внутри» и «снаружи» (область научных исследований) из соображений экономии текста, избегая подвергать сомнению «понятие контекста», присутствующее в текстах. Научные исследования, особенно в акторно-сетевой теории. См. «О трудностях быть муравьем: интерлюдия в форме диалога» в (LATOUR, 2012).

[II] Стоит отметить, что эта (де)классификация вытекает из эпистемологических отсылок к обществу в целом, в том числе и к экономическим схемам. Например, знания коренных народов Амазонки о растениях не могут быть вознаграждены, но выделенное в молекуле активное начало есть знание, которое может быть вознаграждено в виде лекарства (молекулы).

[III] См. (LATOUR, 1987/1997: Глава I «Литература», стр. 39-104).

[IV] британская газета The Guardian описал Бруно Латура как «шоумена трудных истин». (ЛАТУР, 2020 г. (6 июня)).

[В] https://www.theguardian.com/world/2020/jun/06/bruno-latour-coronavirus-gaia-hypothesis-climate-crisis Дата обращения: 13.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как