По РОНАЛЬД ЛЕОН НУНЬЕС*
Войну, как и любое важное событие, нельзя изучать изолированно.
Подъем неолиберализма в последнее десятилетие XNUMX-го века — и его аналог в методологической области, постмодернистские подходы в нескольких областях науки — укрепили в определенных академических кругах предпосылку, представленную как неопровержимую: Британская империя, хотя и гегемонистская в XIX века она не проявляла интереса к войне против Парагвая и, следовательно, сохраняла «строгий нейтралитет» в противостоянии.
Этот спор повторяется, но не праздно. Многие работы, хотя и основанные на солидных документальных исследованиях, ограничиваются повторным утверждением, что война была не чем иным, как «региональным конфликтом». Эта настойчивость используется для противодействия так называемому «империалистическому тезису», защищающему предполагаемую роль Британии в событиях, приведших к войне, защищаемому историками-зависимыми и американистами в 1960-х и 1970-х годах. критерий, который ничего не говорит и не объясняет в глубине. Более того, это трюизм, потому что на первый взгляд все войны обусловлены региональной динамикой.
Войну, как и любое важное событие, нельзя изучать изолированно. Мы не можем игнорировать, не впадая в методологические ошибки, что с XVI века существует мировая экономика и политика, в большей или меньшей степени влияющие на региональные особенности. В таком понимании крупнейшая война в истории Латинской Америки, по-видимому, имела локальный контекст. Ему подчинялись споры между интересами национальных государств, контролируемые фракциями туземной буржуазии. Однако эта игра интересов никогда не отрывалась от глобальной динамики. Вопрос состоит в том, чтобы определить, в какие мировые реалии и тенденции был включен этот региональный контекст.
При таком методологическом подходе я утверждаю, что тезис о британском нейтралитете ложен. Это интерпретация – как таковая, вытекающая из определенного идейно-политического видения мира – которая недопустимо опускает задокументированные факты.
Здесь возможно, что у некоторых коллег и читателей возникнет искушение связать меня с позициями, сходными с позициями Хулио Хосе Чиавенато, Эдуардо Галеано или других ревизионистов, или же с националистической литературой и даже с некоторыми карикатуристами марксизма, увлекающимися культ личности героев-патриотов в побежденной стране. Это было бы поспешным и несправедливым выводом.
Мое единственное согласие с некоторыми писателями ревизионистской школы состоит в необходимости осудить агрессию Тройственного союза против исторически угнетенной нации и разоблачить британскую политику в Великая война.[Я] Вот и все. Я не подписываюсь на преувеличения или интерпретационные схемы, вытекающие из теорий заговора, всегда упрощая объяснение причин войны.
И еще: любой подход, который в попытке осудить Британскую империю предполагает, что правители союзников не имели собственных интересов или что они действовали как простые марионетки, вдохновленные Лондоном, является редукционизмом, открывающим бреши, которые невозможно серьезно рассматривать. отстаивать в полемике с либеральными апологетами Тройственного союза. Ничто не может искупить зверства, совершенные «цивилизованными» правительствами Парагвая, главными виновниками разрушения этой страны.
Тем не менее, давайте перейдем к реальной дискуссии.
Одноименная «Новая историография», которая нашла в лице бразильского историка Франсиско Доратиото одного из самых квалифицированных представителей, утверждает, что Британская империя сохраняла нейтралитет во время конфликта.[II] На самом деле автор говорит, что Лондон был против войны. На самом деле тезис Франсиско Доратиото не оригинален. Он основан на постулатах британских историков, таких как Десмонд Платт, Эдвард Н. Тейт и Лесли Бетелл, которые утверждают, что Британская империя проводила политику «невмешательства» в Латинскую Америку в XIX веке.
Мы не отказываем никому в праве интерпретировать факты по своему усмотрению. В процессе можно даже исказить их. Но это их не изменит; факты часто упрямы. И факты показывают, что Лондон не был ни равнодушным, ни нейтральным в войне против Парагвая. Не ваши банкиры, не ваше правительство, не ваш парламент.
Вернемся к глобальному контексту. Великобритания осуществляла полуколониальное экономическое и политическое господство в Латинской Америке: новые государства субконтинента, возникшие из иберийского колониализма, хотя формально и не отошли к статусу колоний, не сопротивлялись установлению финансового, торгового и дипломатическая зависимость от Лондона. Это не идеология, это факт. Напомним, XIX век стал известен как «английский век».
Прусский генерал Клаузевиц писал, что «война есть продолжение политики другими средствами». Перенос этой предпосылки на территорию войны против Парагвая подразумевает изучение политической позиции британского правящего класса — и, следовательно, его правительств и государства — и его отношений с воюющими южноамериканскими правительствами до и во время военных действий.
Между 1863 и 1871 годами суд Рио-де-Жанейро занял 14.278.520 XNUMX XNUMX фунтов стерлингов у британских банков через Дом Ротшильдов.[III] Эта сумма составляла 60% всей внешней торговли Бразилии в 1860 году.[IV] В этот период внешняя торговля Парагвая едва превышала 560.000 XNUMX фунтов стерлингов. Во время войны Педро II передал часть этих ресурсов своим аргентинским и уругвайским союзникам в виде займов. Это задокументировано.
Аргентинское правительство Митра заключило контракт на 1,25 миллиона фунтов стерлингов в 1866 году и 1,95 миллиона фунтов стерлингов в 1868 году через Baring Brothers на финансирование военных операций в Парагвае.[В] Эти кредиты были в дополнение к долгу в размере 2,6 млн фунтов стерлингов, который ранее взяли на себя лондонские банкиры.[VI]
Эти данные должны быть окончательными. В войне между Парагваем и Тройственным союзом английский капитал финансировал исключительно одну сторону: Тройственный союз. Это фундаментальный факт. Это материальное доказательство политической позиции Британской империи.
Но, помимо финансирования, есть и другие факты: (i) ряд враждебных Парагваю докладов, подписанных британскими дипломатическими агентами в районе Рио-де-ла-Плата; (ii) тот факт, что Лондон через своего представителя Эдварда Торнтона заявил министру иностранных дел Парагвая в декабре 1864 г., что Бразильская империя имеет «право требовать сатисфакции за преступления, которые ее подданные должны были нести»[VII] на восточной территории, тем самым оправдывая бразильскую агрессию против Уругвая, факт, который, учитывая предыдущее официальное предупреждение, считался casus belli Парагваем; iii) участие Торнтона в заседаниях кабинета Митры по уругвайской проблеме вместе с бразильским дипломатом Сарайвой, а также его знание резолюций тайного заседания аргентинского конгресса, ратифицировавшего секретный договор о Тройственном союзе;[VIII] (iv) жалобы Кандидо Барейро, представителя Парагвая в Европе, британскому правительству на нарушение провозглашенного «нейтралитета» путем поставки оружия, строительства военных кораблей, перевозки военной техники на кораблях, плавающих под британским флагом, через Ривер Плейт для снабжения союзников и т. д.[IX] Если мы добавим эти элементы анализа к финансированию, становится очевидным, что действия дипломатии, то есть официальных представителей британского правительства, были благоприятны для дела союзников.
Британское вмешательство, несомненно, не является ни единственной, ни основной причиной или объяснением войны против Парагвая. Однако нельзя сказать, что Лондон был нейтрален в этом конфликте. Факты опровергают это предположение.
Поскольку игнорировать это свидетельство невозможно, «Новая историография» прибегает к уловке, утверждая, что ни кредиты, ни передвижения британских дипломатов в регионе не имели отношения к официальной британской политике. В этом смысле Франсиско Доратиото утверждает: «Капитал не имеет идеологии и ищет лучшее вознаграждение, связанное с наименьшим риском». И заключает: «что касается Англии, то ее правительство следует отличать от ее банкиров. Английское правительство сохраняло нейтралитет в конфликте».[X]
Давайте тогда приступим к интерпретативным дебатам. Не было и не могло быть непроницаемого разделения между правительством — британским кабинетом — и капиталом — лондонскими банкирами.
В любом буржуазном государстве, от самого передового до самого отсталого, правительства служат капиталистам или, точнее, фракциям капиталистов. Маркс и Энгельс определили в 1848 году, что «правительство современного государства есть не что иное, как правление, управляющее общими делами всего буржуазного класса».[Xi] В обществе, разделенном на социальные классы с антагонистическими интересами, нет «аполитичных» капиталистов или безидеологов, как нет и «нейтрального» государственного аппарата. Не правительства диктуют мышление и действия капиталистов, а именно капиталисты или определенные слои капиталистов, находящиеся у власти, определяют внутреннюю и внешнюю политику государств.
Следовательно, развод между правительствами и капиталистами является еще одной ошибочной посылкой так называемой Новой историографии.
Очевидно, что банкир или любой другой капиталист всегда будет стремиться к наибольшей прибыли. Но было бы абсурдно полагать, что этот поиск не соответствует политическим критериям. Насколько серьезно полагать, что в войне банкиры будут финансировать сторону, против которой они политически настроены, или, наоборот, они лишат себя финансирования той стороны, с которой они политически отождествляют свои непосредственные или потенциальные интересы? Вспомните максиму Клаузевица.
Тот факт, что британские банкиры кредитовали не парагвайское государство, а союзников, имеет политическое объяснение, основанное не только на расчетах большего или меньшего финансового риска.
Например, в марте 1865 года Конгресс Парагвая разрешил Солано Лопесу брать ссуды на сумму до 25.000.000 XNUMX XNUMX песо на международных рынках, предлагая в качестве залога йерба мате и государственные земли.[XII] Кандидо Барейро был уполномочен вести переговоры о финансировании до 4.000.000 XNUMX XNUMX сильных песо в Европе.[XIII] Ни один «неполитический» банкир не одолжил им ни цента. Если это было связано с мнением, что кредитование Парагвая было более «рискованным» вложением, то почему в 1871 и 1872 гг.[XIV] Когда экономика страны была разрушена, а две трети ее населения погибли, согласились ли британские банки кредитовать послевоенные правительства Парагвая? Если бы те, кто думает, что в 1865 году никто в здравом уме не стал бы одалживать деньги Парагваю, были бы согласны с их собственными рассуждениями, они были бы вынуждены заключить, что банкиры, сделавшие это в 1871 году, сбежали из сумасшедшего дома.
Британское правительство и дипломатия официально объявили себя нейтральными. Но важно то, что на практике их не было. Они обеспечивали политическое прикрытие для британских банкиров и других капиталистов по обе стороны Атлантики, которые предоставляли необходимые материальные ресурсы для военных действий союзников.
Почему британский капитализм сотрудничал в разгроме Парагвая? Несомненно, не потому, что Парагвай в 1864 году был великой «индустриальной державой» или находился в процессе превращения в нее. И не потому, что парагвайская экономика представляла угрозу для британской промышленности или торговли, доминировавших в регионе. Этот националистический тезис лишен оснований.
Объясняется это тем, что война была столкновением двух моделей капиталистического накопления — не между капитализмом и предположительно «антиимпериалистическим» протосоциализмом, как предлагал весьма дезориентированный сектор латиноамериканских левых, — а между моделью, которая был основан на невмешательства и в иностранных инвестициях, рассматриваемых как двигатель экономического и культурного прогресса, и в другом, несмотря на то, что они контролировались ужасными диктатурами Хосе Гаспара Родригеса де Франсия и двух Лопесов, которые представляли собой политически независимую модель, без внешней задолженности, протекционистскую и государственник.
После неизлечимого кризиса и последующего распада Пиренейских империй Лондон продвигал первую модель, основанную на свободной торговле и священном принципе свободного частного предпринимательства. Следовательно, во второй половине XIX века британский капитал имел больше интересов в Бразильской империи — тогдашнем третьем по величине рынке потребления британских товаров — и в Буэнос-Айресе, чем в маленьком и «закрытом» Парагвае. Буржуазия этих стран была главным (второстепенным) партнером Соединенного Королевства в регионе. Не Парагвай.
В свою очередь, у этих двух региональных держав были свои исторические споры с Парагваем: границы, свободное судоходство, доступ к ресурсам и неприятие «государственных монополий».
После разрушения Парагвая британский капитал, насколько позволяли хаотичные обстоятельства, хлынул в побежденную страну. Но прежде всего он укрепил ранее существовавшие узы зависимости в Бразилии и Аргентине, истощенных странах-победителях. В последующие годы долг и инвестиции Лондона в этих странах росли в геометрической прогрессии.[XV]
Если основная ответственность за развязывание Войны и, прежде всего, за ее продолжение вплоть до полного уничтожения Парагвая ложится на правительства Педро II, Бартоломе Митра и Венансио Флореса, которые преследовали собственные интересы, то это также доказанный факт что они не поддерживали военные действия против могущественной Британской империи.
Наоборот. Доказанным фактом является то, что британское финансирование, которое обеспечило большую часть кампании союзников, и другие взносы были предоставлены одной воюющей стороне с более или менее замаскированного ведома и одобрения правительства Ее Величества. А это противоположность британскому нейтралитету, который проповедуют приверженцы так называемого «последнего слова» в изучении войны.
Если так называемые левые ревизионисты идут на упрощение «империалистического тезиса», то многие ученые делают то же самое, отрицая тотальность мироэкономики и сопротивляясь определению государств в соответствии с их положением в международном разделении труда. Основываясь на этом предубеждении, они заключают, что война носила просто «региональный» характер, обедняющее определение.
Понятно, что либеральные или неолиберальные интеллектуалы оправдывают или смягчают преступления империй прошлого и настоящего. Но задача левых, тем более марксизма, не состоит в том, чтобы облегчить себе задачу, допустив типичные для национализма фактические неточности.
*Рональд Леон Нуньес имеет докторскую степень по экономической истории USP. Автор, среди прочих книг, Война против Парагвая обсуждается (Зундерманн).
Перевод: Ракель Полла.
Первоначально опубликовано в газете Цвет Азбуки.
Примечания
[Я] В Парагвае война известна как Guerra Grande или Guerra Guasu на языке гуарани.
[II] Доратиоти, Фрэнсис. Проклятая война. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2002.
[III] ФИГЕЙРА, Дивальте. Солдаты и торговцы в Парагвайской войне. Сан-Паулу: Хуманитас FFLCH-USP: ФАПЕСП, 2001, с. 29.
[IV] БРУН, Диего А. Ла Герра-дель-Парагвай: три объяснительные модели. Парагвайский социологический журнал. Асунсьон: CEPES, v. 26, нет. 74, 1989, с. 175-197; ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война…, соч. соч., стр. 91, 458, 461, 462.
[В] БЕТЕЛЛ, Лесли. Британский империализм и война в Парагвае. Передовые исследования, 1995, Вып. 9, нет. 24, с. 275.
[VI] БРУН, Диего А. Война в Парагвае: три объяснительные модели…, op. соч., с. 187.
[VII] ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война…, соч. соч., с. 90.
[VIII] Торнтон — Расселу, 25 мая 05 г., цитируется в: HORTON BOX, Pelham [1865]. Истоки войны Тройственного союза. Асунсьон: Эль Лектор, 1996, с. 244.
[IX] Незаконный оборот оружия — всегда для союзников — также осуществлялся через Францию и Бельгию. И всегда «закрытыми глазами» Лондона и этих европейских правительств.
[X] ЛЕАЛ, Бруно [2014]. Новая история Парагвайской войны. Интервью с Франсиско Доратиото. Доступно в:https://www.cafehistoria.com.br/nova-historia-da-guerra-do-paraguai/>, консультировался 10.
[Xi] МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих [1848]. Манифест коммунистической партии. Доступно в:https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap1.htm>, консультировался 10.
[XII] Это, кроме того, показывает, что правительство Солано Лопеса вовсе не было «антиимпериалистическим».
[XIII] Официальный документ от 15 марта 1865 г. Доступно по адресу:http://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/>, консультировался 10.
[XIV] Это был первый случай с момента провозглашения независимости в 1813 году, когда Парагвай взял внешний долг.
[XV] В период бразильской империи (1824–1888) в Лондоне было заключено 15 займов, 40% из которых были согласованы в период с 1865 по 1888 год. Бразильское правительство потратило на военные действия сумму, эквивалентную одиннадцатикратному национальному бюджету 1864 года. .
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
