По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*

Какой демократии мы хотим и в какой демократии мы живем?

На этих выборах, несмотря на опасность катастрофы в случае переизбрания нынешнего президента, я увидел похвалу нашей демократии. Как если бы она была хороша уже тем простым фактом, что она существует. У тех, кто восхваляет бразильскую демократию, я спрашиваю: о какой демократии идет речь? И добавлю еще один вопрос: какую демократию мы хотим для Бразилии отныне, после победы Лулы? Эти два вопроса заслуживают срочного ответа, потому что, несмотря на положительный результат, полученный на этих выборах, политический сценарий остается нестабильным. Иными словами, несмотря на то, что прогрессивные силы вновь обрели власть, она еще никогда не была настолько поляризована с начала последней военной диктатуры, то есть почти 60 лет назад.

Поэтому, прежде чем представлять себе, какую демократию мы хотим, нам нужно знать, в какой демократии мы живем. На самом деле у нас никогда не было даже искаженной формы демократии, а именно представительной демократии. Я говорю искаженное, потому что известно, что представительная демократия — это далеко не государственный режим, при котором народ участвует в принятии важнейших решений для своего хорошего выживания.

Представительная демократия маскирует господство меньшинства, называющих себя лучшими или самыми способными, над подавляющим большинством несчастных людей. Несмотря на то, что единственный конкретный опыт народного правления в истории известных нам народов, афинская радикальная демократия, потерпел неудачу, для страны губительно то, что смена государственного режима на родине, даже для искажения подлинной демократии, привела к проходили без народного участия.

В этой мелодии, у Платона, в его книге República, демократия не является основной осью его работы. Тем не менее, она оказывается одним из столпов этой идеи на протяжении всей последующей истории, наряду с книгой. Политика Аристотеля. Что наиболее интересно, так это то, что Платон, обсуждая различные формы правления города-государства, выступает против Республики, хотя и частично. Вполне возможно, что его неприятие этого режима правления связано с его собственным олигархическим происхождением. Аристотель, самый мятежный ученик Платона, был еще более категоричен в своей позиции против демократии. Для него это была нехорошая форма правления, так как она была не на благо всего общества, а в интересах бедняков. Принципом этой идеи, которая была для него неоправданной, была простая воля большинства произвольным, грубым образом, без какого-либо отражения для большего блага общества: его союза.

Слово демокатия оставался в греческом мире скорее риторикой, по крайней мере, большую часть времени, чем стабильный правительственный режим, как подсказывает нам здравый смысл. Мы несем бремя ставок на форму правления, которая оказалась неудачной именно тогда, когда она имела наибольшую известность. Современное демократическое государство, а для некоторых постмодернистское, с каждым днем ​​все более внутренне фрагментированное, прибегает только к одному имени с глобальным охватом для определения законной основы политической власти, даже если оно осознает недостатки, присущие этому имени, выставленные напоказ в первая инстанция и единственная, кто руководил действиями политического тела города-государства.

Таким образом, основной недостаток демократия это было по самой своей природе политической поспешности, ее неспособности сформировать граждан, которые будут защищать демократию помимо конкретных интересов в определенных конфликтах, и которые также были убеждены, что любая другая политическая форма, конкурирующая с интересами социальной группы, нелегитимна.

Вот почему легенду о правлении народа/для народа в его наиболее радикальной форме, какой был афинский опыт, можно понимать как постоянное вооруженное государство; государство военное и милитаризованное, так как между социальными классами, тем более среди его бесчисленных племен, не было достигнуто умиротворяющего консенсуса, а была диктатура большинства, взбешенного столетиями порабощения самой богатой части, а именно олигархического класса Алкмеонидов.

Это может показаться излишним, но только во Французской революции можно было думать о демократизации демократия. В самом деле, если после греческого опыта демократия осталась в коллективном воображении с мощной сомнительностью политического режима многих, а значит, со свободным обдумыванием, но опасной, так как легко привела бы к хаосу, к народным беспорядкам, то легко понять причины, побудившие тех немногих, кто взял под свой контроль западный мир, после периода краха афинской морской военной гегемонии до Французской революции, скрывать от многих возможность новой попытки такого масштаба.

Следовательно, демократия, пришедшая в 2016-й век после Великих войн и с головокружением вступающая в 33-й век мира, не является политическим режимом, которым мы управляем сами. Как подчеркивает DUNN (XNUMX, стр. XNUMX): «Современная представительная демократия изменила идею демократии до такой степени, что сделала ее неузнаваемой. Но при этом она перестает быть идеей, относящейся к безнадежным неудачникам истории, и отождествляется с самыми упорными победителями». Именно здесь в этой статье вступают в игру бразильская демократия и ее особенности. Ибо если практика радикальной демократии, демократия, в Афинах это был своевременный и катастрофический опыт, в Бразилии даже ее архетип, то есть представительную демократию, которая доминирует в политических действиях современной глобальной капиталистической авантюры, нельзя даже назвать так.

В этом смысле Бразилия стала республикой, не будучи готовой быть демократией, фактически являясь олигархической республикой прав (не случайно определение «демократическая республика прав» фигурирует только в Конституции 1988 г.). Между прочим, этот олигархический приход связан не с республиканским периодом, а, наоборот, с вторжением на эти земли португальцев. В COMPARATO (2017, стр. 18) говорится: «Колониальный режим, установленный в Бразилии в начале 2022 века, был в основном отмечен передачей государственных земель в дар частным землевладельцам и превращением государственных должностей в товар, таким образом формируя режим бинарный олигархический: или, если хотите, смешанный, то есть государственно-частный, связывающий частных экономических властелинов с главными агентами государства». Если делать временные рамки на XNUMX год, то надо задаться вопросом: так ли мы далеки от XNUMX века?

Вполне возможно, что мы живем в своего рода «некродемократии» после парламентского переворота против президента Дилмы Русефф в 2106 году. На самом деле избрание малоизвестного федерального депутата Жаира Болсонару президентом Бразилии в 2018 году лишь полностью выявило самую жестокую лицо анахроничной политической системы, преобладавшей в этой стране с незапамятных времен. В ней правящий класс, а также значительная часть среднего класса, одурманенные вечной мечтой подняться по социальной лестнице во что бы то ни стало, взяли на себя пугающие рассуждения о том, что цель оправдывает средства, т. е. что необходимо искоренить из жизни бразильской политики главного лидера масс, терроризирующих экономическую олигархическую элиту «Фариа Лима»: Луиса Инасиу «Лула» да Силва.

Тем не менее, теперь стоит повторить наш второй вопрос: какой демократии мы хотим для Бразилии отныне, в третьем десятилетии XNUMX-го века, после победы Лулы? С населением более двухсот миллионов человек об утопии подлинно радикальной демократии участия не может быть и речи. Между прочим, эта утопия положила конец технологической глобализации, объединившей более семи миллиардов человек на и без того перенаселенной планете.

Нет никакого количественного сравнения между приблизительно сорока тысячами афинских граждан во время Пелопоннесской войны и миллионами граждан в сегодняшних странах. Собственная утопия Томаса Мора, написанная в шестнадцатом веке, парадоксальным образом пронизана предвзятыми линиями. Поэтому, если человеческое общество хочет увидеть рождение еще одного века в относительной гармонии, необходимо будет заново изобрести колесо, то есть превратить умирающую представительную демократию в новую демократию, менее неравноправную.

Бразилия, как всегда периферийная страна, еще больше зависит от этой умирающей представительной демократии. Бразильская демократическая модель, помимо присущей ей противоречия как формы правления, скатилась к абсурду того исторического периода. С этой точки зрения парламентский переворот, замаскированный под демократическую замену, поскольку санкционированный законом, был совершен против руководства страны, легитимизирован весьма сомнительными политическими силами, замешанными в нескольких скандалах активной и пассивной коррупции и «поддержанных» депутатами, если не для целых секторов, судебной власти.

Правительство PT было не лучше, чем предыдущие правительства, с точки зрения политических заговоров / сговоров, чтобы «сделать повестку дня Бразилии жизнеспособной». Речь не идет о том, чтобы кого-то оправдать. Но я не верю, что настоящие преступники когда-нибудь заплатят, независимо от партии и идеологии, если у кого-то в этой стране действительно есть таковая, кроме фетишистской идеологии Рынка. Парадокс заключался в том, чтобы лишить власти политический класс, чтобы поставить на его место еще худший класс. Класс, который, как феникс, восстал из пепла подвалов Национального Конгресса, чтобы спровоцировать новую атаку на финансы страны, уже ослабленной столькими неблагоприятными сценариями, политическими или экономическими. Результатом всего этого, по-видимому, был, если перевести одним словом, «болсонаризм» и вытекающие из него всякого рода варварства.

Никогда не помешает вспомнить, что бразильская конституция, принятая в 1988 г., получившая прозвище «конституция гражданина», довольно решительно указывает на систему/режим правления (имея в виду республику, даже вопреки платоновской утопии). Там в первой статье совершенно ясно, что Федеративная Республика Бразилия, образованная неразрывным союзом штатов и муниципалитетов и Федерального округа, представляет собой демократическое правовое государство и основано на: (i) суверенитете; (ii) гражданство; (iii) достоинство человеческой личности; (iv) социальные ценности труда и свободного предпринимательства; и (v) политический плюрализм. В своей пятой статье он идет еще дальше и заявляет, что все равны перед законом без каких-либо различий, гарантируя бразильцам и жителям страны неприкосновенность права на жизнь, свободу, равенство, безопасность и собственность.

Теперь, если «демократическое правовое государство», о котором мы говорим, является или должно быть «правительством народа», и если этот политический режим больше не воспринимается всерьез несколькими «игроками» в более развитых западных странах (см. Россию, Китай, Англию Бориса Джонсона, США Дональда Трампа, нынешнюю Италию Джорджии Мелони и т. д.), что уж говорить о слаборазвитом государстве, которое для удовлетворения неотложных потребностей в распределении излишков капитала и экстернализации издержек производственных секторов подчиняется их пошатнувшийся суверенитет к настроениям транснационализированного финансового рынка? Большая проблема заключается в том, что даже в те короткие периоды, которые я называю прямыми выборами — и я провокационно не пишу слово «демократия», — сила была не в политике, то есть почти никогда бразильское население не занималось политикой по своему усмотрению. повседневной жизни, вдали от дома, на фабриках или в общественных учреждениях, в любом случае на улицах.

Если вспомнить, то можно указать на отдельные эпизоды, такие как «директора сейчас» в 1984 году, уличные демонстрации в поддержку импичмента Коллору де Мелло в начале 1990-х, демонстрации 2013 года за пропуск, выродившиеся в агломерации, требующие импичмента Дилме Руссеф, а теперь и поляризация избирательного процесса между Лулой и Болсонару. Возможно, мы можем пересчитать по пальцам некоторые более важные проявления бразильского общества в целом, которые, возможно, произошли со времен последней диктатуры. Заметьте, дорогой читатель, что эти события не являются истинным духом политики. Критическая дискуссия о первичных проблемах населения не продвигалась сама по себе, в различных возможных агорах, кроме как в университете там, в фабричном цехе здесь, в подвале там. Так называемая демократия всегда приходила к нам в том смысле, о котором писал Аристотель. Полития[Я] вообще говоря, смесь олигархии и демократии.

Авторы Дардо и Лаваль, в кн. Новая причина мира,[II] уже предупреждал об этих направлениях: государство уже не просто или просто бдительный блюститель реформаторского либерализма начала XNUMX века, а само государство в своем действии подчинено норме конкуренции. Таким образом, Курц будет утверждать, прямо на своем первом уровне, экономические функции современного государства, то есть процесс «юридификации».[III] что государство стало постоянной законодательной машиной, поскольку все отношения превратились в договорные отношения в форме товаров.

Следовательно, чем больше количество товарно-денежных отношений, тем больше количество законов или нормативных постановлений, стремящихся облечь все действия и общественные отношения в абстрактную форму Закона с целью их правовой кодификации. Отсюда легко понять, что Бразилия, как и другие страны, стала частью рынка, то есть «частного общества», в котором оно, государство, уже не имеет никаких оснований быть исключением из правил право, за соблюдение которого он несет ответственность. Теперь речь идет о рациональности неолиберализма как причине современного капитализма.

К счастью, как сказал Норберто Боббио,[IV] история прав человека — это история долгих времен. Еще есть время превратить страну в более справедливую и эгалитарную нацию, пока мы действительно думаем о конкретных мерах по искоренению такого социального неравенства и, главное, претворяем эти меры в жизнь, не забывая учитывать в процессе анализа товарной формы и фетиша капитала, потому что без правильного понимания фундаментального противоречия в процессе накопления — системного риска — мы забудем предупреждение Беньямина: «делать больше того же».[В]

С этой целью я желаю этому новому правительству Лулы, чтобы оно действительно выполнило свои обещания, данные на вершине платформы на многолюдном проспекте Сан-Паулу, в ту же ночь, когда он был избран, почти в полночь, когда он заявил, что абсолютный приоритет его правительство будет самым нуждающимся. В настоящее время ему 77 лет, он закончит свой новый срок в возрасте 80 лет. Пришло время Луле, бесспорно, величайшему популярному лидеру, когда-либо жившему среди нас, войти в историю как легенда.

*Андре Марсио Невес Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в Католическом университете Сальвадора (UCSAL).

ссылки

Аристотель. Политика. Рио де Жанейро. Эд. Новый рубеж. 2017.

БОББИО, Норберто. Эпоха прав. Издательство Кампус, 2004.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТЕПЕНЬ Фабио Кондер. Бразильская олигархия: исторический взгляд. Сан-Паулу. Издательство Contracurrent. 2017.

ДАРДО, Пьер и ЛАВАЛЬ, Кристиан. Новый разум мира — очерк о неолиберальном обществе. Бойтемпо, 2016.

ДАНН, Джон. история демократии. Унифесп. 2016.

КУРЦ, Роберт. Последние бои. Редактор Возес, 1997.

ЛОУИ, Майкл. Вальтер Бенджамин: предупреждение о пожаре. Бойтемпо, 2005.

Примечания

[Я] Аристотель, Политика, Глава III.

[II] Пьер Дардо и Кристиан Лаваль. Новая причина мира - эссе о неолиберальном обществе. Бойтемпо, 2016.

[III] Роберт Курц. Os Últimos Combates, Часть II: Отсутствие государственной автономии и ограничения политики: четыре тезиса о кризисе политического регулирования. Редактор Возес, 1997.

[IV] Норберто Боббио. Эпоха прав, стр. 230. Кампус. 2004.

[В] Майкл Лоуи. Вальтер Бенджамин: пожарная тревога. Бойтемпо, 2005 г.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как