Брейер и Фрейд – психоанализ, наука и философия

12/08/2023

наука и технология • обозреватели • Философия • психология

По СКАЗКИ АМ АБ'САБЕР*

Несмотря на концептуальную, поэтическую, политическую и экзистенциальную сложность психоаналитической дисциплины, Фрейд всегда называл ее фундаментальной наукой.

«Это медленное разрушение, не изменившее физиономических черт целого, прерывается рассветом, который в мгновение ока открывает сразу структуру нового мира» (Гегель, Феноменология духа).

«Наука также опирается на веру, не существует науки «без предпосылок»» (Ницше, гей-наука).

Что-то особенное, характеризующее способ формулирования мысли и смысла во вселенной психоанализа, — это довольно странный для философии факт, что фрейдистская дисциплина была основана и всегда развивалась посредством того, что ее создатель называл методом. Будучи очень привилегированным пунктом в принципе и организации опыта психоанализа, психоаналитический метод сам по себе является отклонением, тесно отмеченным характеристиками возможной модальности научной психологии, частью более широкой эпистемологической, а также социальной области научной психологии. метод, этот настоящий титан современности.

Фактически, несмотря на концептуальную, поэтическую, политическую и экзистенциальную сложность, которую влекла за собой психоаналитическая дисциплина, Фрейд всегда называл ее, от начала и до конца своего интеллектуального и человеческого пути, фундаментальной наукой. И, следовательно, поскольку психоанализ является наукой, как и в концепции Фрейда, его лежащая в основе метафизика, его основные причины предполагают определенные необходимые черты ценностей и значений, которые предшествуют и которые позволяют возникновение каждой области наблюдения. и опыт.

Именно они являются основой особого способа постижения и создания человеческих миров: концепции открытого, бесконечного и неизвестного для человеческого воображаемого мира плана реальности. А также универсальная причина, которая, если над ней поработать, потенциально может в какой-то момент артикулировать себя в причину этой реальности. Концепция способа доступа к артикуляции этой реальности, фундаментальный эмпиризм, который основывает и развивает теоретическую гипотезу. Плюс определение ее объекта и ее теоретических контуров. Экспериментальное измерение, которое формулирует и перемещает эмпирические данные и негатив, присущий теоретическому прогрессу, где ничто не доказано навсегда.

Обладая философскими интересами в юности, проучившись в течение семестров подряд у философа и эпистемолога Франца Брентано в Венском университете, будучи еще студентом-медиком, в дополнение к своей личной литературной и гуманистической эрудиции, хорошо основанной на классической традиции немецкого просвещения, Фрейд не мог не отметить большее влияние, которое его открытия в области психики и производства человеческих смыслов, принципы и объекты которых возникли на своего рода научном полигоне, в психоаналитической клинике, на самом деле оказали на традиционный способ философского исследования. и его собственные результаты, которые свободно и самообоснованно объединили предположения и концептуализации в соответствии с велениями разума.

Очень рано, при построении своей дисциплины, с удивлением и оттенком иронии, но именно, Фрейд фактически выдвинул на первый план проблему: «В этот момент, возможно, нас охватывает подозрение, что толкование сновидений способно дать нам объяснений по поводу строения нашего психического аппарата, которых мы до сих пор напрасно ждали от философии».[Я]

И затем, в том же отрывке Толкование снов, сделать эту позицию – критической, эпистемологической или идеологической? – еще более деликатный и нестабильный, – добавляет Фрейд: «Мы не последуем этому примеру». Малейшую фразу высокого критического и идеологического воздействия, произнесенную расплывчато под знаком подозрения, следует держать так, в синтетических и позитивных пределах ее чистого утверждения. Ибо, по сути, именно внутренняя научная работа психоанализа была всем, что интересовало первого психоаналитика, и именно эта работа следовала своему собственному методу, и ее результат означал настоящее доказательство, основанное на способе управления. наука для понимания субъективной жизни, новая судьба науки, которая поставила бы в истинное приостановление некоторые смысловые ценности, присущие философии.

Негативный тяга к вселенной философии, от которой, по мнению Фрейда, мы «тщетно надеемся» на что-то относительно «структуры» того, что он тогда называл «нашим психическим аппаратом», здесь совершенно ясен. Это означает надежду на исследования в поисках определенной степени безопасности, степени реализации и соприкосновения реального с человеческой символической жизнью, которую может дать только построение знания, основанное на некоторой степени приверженности науке, а также то, как сделать возможным эволюцию. , согласно негативности научного метода. Именно это состояние будет состоянием символической продуктивности, типичной для психоанализа.

Есть много комментариев о скрытом и радикальном повороте молодого Зигмунда Фрейда от мира философии его юности, его интереса к праву и политике к зарождающейся вселенной науки его времени, уже приверженной технике и практическому искусству клиническая практика, в свою очередь уже нацеленная на сам медицинский рынок в таком крупном городском центре, как Вена в середине 19 века.[II].

В действительности, как мы знаем, молодой интеллигент, венский еврей, рационалист, светский и эмансипированный, в последний момент бросил изучение права – как известно, под влиянием короткого эссе»Природа», приписываемый Гете, - и он все же разочаровался в пределах прогрессивного политического поля венской социал-демократической молодежи, в которой он участвовал, как только он осознал, что универсальный общественный разум, действовавший в тот период, не подразумевал глубоко современная критика антисемитизма.

Такая практическая, субъективная граница политики его времени и места выявила истинную несостоятельность общественного разума, победу воображаемого искажения человеческих вещей над универсальными рациональными ценностями. Эта подразумевавшая его ограниченность венского либерализма, сильное присутствие в свое время идеологии антисемитизма сформировали политическую проблему кризиса разума, которую впоследствии можно было осмыслить посредством собственного психоанализа. Таким образом, для многих обращение Фрейда к науке означало безопасный поиск вмешательства и производства смысла в публичном поле, которое артикулировало социальные и политические реальности иррациональным образом, в зависимости от причины желания - вызвать более позднее представление о своем собственном ., что на самом деле имело бы огромные последствия для западной культуры.

Как он писал об этом, голос разума, подвластный империи науки, незначителен и хрупок, но со временем своей собственной силой реальные, она должна заставить себя услышать.

С этой точки зрения, между эпистемологической и идеологической, для Фрейда также важным политическим моментом символической политики является стратегическое расположение исследовательского поля психоанализа в революционной области знания и социальных практик исторического преодоления ценности Философия в современности через появление эффективности науки и техники в общественной жизни, усилившуюся, начиная с 18-го и 19-го веков.

Как известно, Вальтер Беньямин имел представление об этом внутреннем и неумолимом материалистическом преодолении области культуры как одного из центров своего понимания современной культуры. В этом новом порядке символические пространства субъективации были быстро ликвидированы ускоренным прогрессом техники, основанной на научной практике, а также развитием средств производства и организации жизни, труда и рынка.

Здесь он четко сформулировал свой социальный и критический онейризм, также находящийся под влиянием психоанализа, как своего рода диалектический образ, в котором время мечтает о своих формах и идет, столкнувшись со своими руинами, неизбежно к своему историческому пробуждению – в запоздалая надежда на широкую трансформацию, типичную для гегельянско-марксистского мира: «Бальзак первый заговорил о руинах буржуазии. Но только сюрреализм освободил их для созерцания. Развитие производительных сил разрушило символы желаний прошлого столетия еще до того, как рухнули памятники, которые их олицетворяли. В 19 веке это развитие освободило формирующиеся формы искусства, так же как в 16 веке науки освободились от философии. (…) Оценка элементов сновидения в момент пробуждения представляет собой образцовый случай диалектического рассуждения. Вот почему диалектическое мышление является органом исторического пробуждения. Каждая эпоха не только мечтает о следующей, но и во сне движется к ее пробуждению. Оно носит в себе свою цель и, как уже заметил Гегель, хитроумно развивает ее. В суматохе рыночной экономики мы начинаем признавать памятники буржуазии руинами еще до того, как они рухнут».[III]

Фактически, это было понимание, которое было повсюду в области современной немецкой критической культуры, понимание подлинного исторического преодоления социальной ценности философии, а вместе с другими аргументами и искусства, перед лицом все большего ускорения времени техники, производительности и экономического управления жизнью, а также постепенного, но неумолимого захвата культуры существами смысла, которые все больше выражали себя через товарную форму и свой собственный внутренний договор науки, техники и производительности. .

Это классическое восприятие немецкой мысли, выкованное в эпоху современности, которое первоначально возникло вместе с Марксом. Она сохраняет в себе и социально проецирует противоречия возникновения технической и экономической практичности, уже полностью присутствующие в области французского Просвещения XVIII века, перед лицом попытки интегрировать ее в традиционное пространство философии, которая поставить научную истину мира под сомнение.статус каталога в проекте Энциклопедии[IV]. Таким образом, философия стала размышлять над своим историческим преодолением посредством безграничного взрыва вселенной науки и техники.

Это понимание является константой мысли, имевшей определенное материалистическое внимание к процессу общественной жизни в современном мире, ныне постоянно разрушающемся и перестраиваемом. Фактически Беньямин указывал не только на герменевтическое измерение вещей, но и на тот факт, что уже в XVI веке и поистине революционным образом, начиная с XVIII века, наука оккупировала и ликвидировала социальные пространства философии, выражая себя сильно как производительность.

Яркий пример: за пятьдесят лет до появления психоанализа – и его резкой критики, основанной на идеологии всемогущества науки «на то, на что мы напрасно надеемся от философии» – мы уже могли прочитать в ярком фрагменте Гейне: «Высшие ростки немецкого духа: философия и песня – Время прошло, вместе с ним идиллическое спокойствие, Германия была побуждена к движению – мысль больше не бескорыстна, в ее абстрактном мире рушатся грубые обстоятельства – Железнодорожный локомотив потрясает наши чувства, и поэтому не может зародиться ни одна песня; дым отгоняет певчую птицу, а смрад газовых фонарей разносит ароматную лунную ночь».[В]

Этот удивительный фрагмент отражает в воздухе истории тот точный момент, когда развитие техники и жизни, управляемое скоростью и интересом, действительно разрушает старые способы понимания и символизации существования. И цель критического поэта та же, что и цель Вальтера Беньямина сто лет спустя: заинтересованный мир техники и науки, деконструированная жизнь, реконструируемая в соответствии с новой титанической, индустриальной и рыночной реальностью, рост производительности, делают традиционный смысл подвешенным. что такое философия и искусство. Современный мир, ориентированный на производительность и культуру, все более занятую жизнью вещей, с ее новым фетишистским статусом, по сути, избавляется от какой-либо потребности в ауратическом производстве, - заключает, наконец, философ 20-го века.

Науки избавились от философии. Это резкие слова Бенджамина. Немецкие политические философы гегелевского и марксистского происхождения, на которых также не случайно оказал большое влияние психоанализ Фрейда, не нуждались в придирках, отказе или отрицании кризиса места философии в мире в крайнем процессе современности. Они провозглашали ее открыто, самоиронично и почти нахально, как своего рода критический и диалектический козырь мысли перед прогрессом ее собственного преодоления через процесс техники и тотализации управляемой жизни общества. масс, в мире рынка и его новой организующей индустрии культуры. Действенный мир, в котором, по очень точным словам Гейне, «мысль больше не бескорыстна, в его абстрактном мире рушатся грубые обстоятельства».

Всякий духовный процесс историчен и исторически расположен, и не случайно в разгар эпохи идеологии науки и прогресса, с ее миром, реализованным во всем своем потенциале, и катастрофами классового общества новых метрополий индустриального капитализма В 19 веке Зигмунд Фрейд заключит новый договор между спекуляцией, концептуальной рефлексией и наукой, чтобы дать новый возможный дизайн человеческого субъекта.

Фрейд был помещен в великую историческую складку гораздо более широкой тенденции, направления взаимопроникновения и взаимной игры признания и сокрытия между философией и наукой, которая с тех пор стала неопровержимой. В этом постепенном преодолении, типичном для нового времени, одна область практически захватывает все социальные ценности, в то время как другая все больше становится сферой автономии и специализации, почти аналогичной автономной сфере искусства, относительно хорошо изолированной областью, и, к отчаянию, марксистской критической традиции, фактически нерелевантной с точки зрения социальных практик и их доминирования. В современной вселенной практической жизни человеческого существования полностью правит наука.

Теодор Адорно, идущий по тому же пути исторического кризиса, точно осознавал, поскольку он был в контакте с американской социальной версией дисциплины, тот факт, что психоанализ присваивал себе, посредством своего собственного способа сделать фундаментальный намек на некоторую степень науки и техники, самого широкого и универсального кризиса в жизни философии.

Для него также вполне возможно было видеть в незначительной общественной судьбе и в антидиалектической гипостазировании, которую психоаналитики начали делать из своих знаний, самый крайний момент кризиса философии в его время: «Подавление философии наука привела, как будто вы знаете, к разделению двух элементов, единство которых, по Гегелю, составляет жизнь философии: размышления и умозрения. Царство истины оставлено для рефлексивных определений с разочарованием, а спекуляции там терпят неохотно и только с целью формулирования гипотез, которые разрабатываются в свободное время и должны быть подтверждены как можно скорее. (…) Однако, не удовлетворяясь этим, научная деятельность сама включает в себя спекуляции. Среди общественных функций психоанализа это не последняя».[VI]

Психоанализ был также для науки способом обрамить в ограниченной сфере объектов и методов утраченный и анахроничный потенциал философско-теоретической фантазии, импульса к спекуляции и ее надежды на свободу.

Психоаналитик Уилфред Бион сказал, что психоанализ — это творение Фрейда, о котором необходимо задуматься. Это был необходимый ответ на ряд реальных и конкретных проблем на символическом уровне мыслительной способности того времени. Как сказал Гегель, оно не могло появиться ни раньше, ни после.

Фактически влияние научного откровения на жизнь индустриальной и либеральной экономики XVIII и XIX веков, на быстро преодолевающие символические структуры типа старинный режим, вынудил полностью перепозиционировать место и смысл мира идей, который должен был согласовываться с символической и социальной эффективностью новых практик, связанных с новой технологической империей. Многие мыслители оказались вынуждены вернуть великолепную и в высшей степени идеальную автономию места философии в мире по отношению к магической силе свободного социального возникновения наук, которые в значительной степени изменили их собственную реальность.

Если вся философия, зародившаяся в эпоху Просвещения, на самом деле считалась артикулированной к политическому моменту Французской революции, если многие философы были, и каждый по-своему, философами революции, то внутренне по отношению к системам мысли это была ограничить идею науки, требовавшей своего присутствия в качестве новой гарантии истины, философской реальностью. Гегелевские термины для определения философии, «истинное познание того, что есть на самом деле», идентичны для метафизики науки, в которой они просто дублируются.

Пакт между наукой и техникой, между символическим исследованием и продуктивностью послужил рычагом исторического процесса, в ходе которого материализованные идеи преобразовали мир эффективно и быстрее, всего за сто лет, чем когда-либо смогли достичь рациональные и метафизические критические силы философии. по крайней мере, в период исторического времени, воплощенный в живом теле философа. Хотя Шелинг и Генц видели во Французской революции «первый практический триумф философии», «как центральный факт времени», на самом деле революционный прогресс идей был обусловлен появлением новых денег, определяемых положение нового класса промышленности уже зависит от постоянного расширения науки в форме техники.

Маркс продемонстрировал, что динамика накопления капитала, разрушительная сила, создавшая мир, просто внутренне зависела от науки. Возможно, только Декарт и Бэкон, радикально связанные с общим движением самой современности в ее корнях, будучи философами, в какой-то мере отражающими время, сделали некоторые из своих идей о человеке эффективными благодаря новой эпохе конкретной символической эффективности науки. новый класс рациональных производителей нового мира. Эти философы были также конкретными мыслителями науки. Другие современники уже были философами истории, и поэтому им неопровержимым образом необходимо было поставить себя перед лицом конкретной социальной эффективности, постепенной гегемонии, стремящейся к тотализации управления жизнью науки в мире.

Именно так Гегелю, например, необходимо вписать идею науки – вызванную невероятно недостаточно подвергнутым сомнению образом, потому что в этом историческом отрывке, казалось бы, не было ничего, что могло бы подвергнуть сомнению науки – в его мысли, которая пытается слить рациональное и существующее - которое может представлять собой концептуальное происхождение разума, который спускается к существующему реального и во второй момент возвышает его до эффективности техники, типичной для науки?

Уже оперируя живой философией истории, наука, возможно, эффективно, без решения проблемы непрерывности, в качестве контрдоказательства и рационального двойника, абсолютно необходимого, эффективно втягивается в свою огромную систему метафизики субъекта в становлении и трансформации: «Истинное Фигурой, в которой существует истина, может быть только ваша научная система. Работать над тем, чтобы приблизить философию к форме науки – и к цели, ради которой она может оставить свое имя любви к знанию и быть эффективным знанием – вот цель, которую я поставил перед собой. Внутренняя потребность в том, чтобы познание было наукой, заключено в его природе, и удовлетворительное разъяснение этого вопроса лежит исключительно в изложении самой философии».[VII] «Со своей стороны, саму причину существования науки я помещаю в самодвижение понятия».[VIII]

И даже больше: «Я думаю, кроме того, что все превосходное в философии нашего времени основывается на научности, и даже если другие думают иначе, в действительности это может быть действительным только как функция научности. Поэтому я могу надеяться, что нынешняя попытка объявить науку концепцией и представить ее в этом элементе, который является ее собственным элементом, сможет пробиться через внутреннюю истину вещи».[IX]

Нет сомнения, что наука здесь была нейтральной и позитивной, внешней мерой, но она должна была быть интериоризирована, для поддержки и легитимации внутри и снаружи самой жизни философии. Этот гарантированный двойник должен подразумевать конкретные и исторические последствия захвата мира наукой, по крайней мере, с момента дублирования ньютоновских математических открытий о мире техники и производительности, которые произвели революцию в столетии во всех отношениях. В то время наука была материальностью истории.

Гегель, охотно воспринимая свою философию как философию действительности и действительности, а также движения духа к его абсолютному развитию, то есть к включению его собственного становления, не видел перерыва в почти непосредственном включении идеи науки. в работу, интимно связан с самодостаточностью и саморазвертыванием самого понятия философии. В то время казалось, что философия все еще ссылается на общую меру взаимного происхождения как самоподдерживающиеся формы разума, философии и науки. Экспериментальная рефлекторная рука разума могла вновь соединиться со своим умозрительно-символическим, метафизическим полем, ибо, действительно, где-то вожделенная, и как и в происхождении, они были единым импульсом к реальному расширению духа.

Таким образом, смыслом существования науки является движение понятия, сама наука мыслилась как целостное расширение философии, тогда как наука должна претендовать на понятие, а это значит, что философия должна пережить себя как истинную науку. Даже самая радикально негативная концепция духа, не зафиксированная в своих формах, считается необходимым процессом, способным артикулировать себя как наука, и в основе преобразующего посредничества остается идея науки как упорядочивающая точка схода:

Целью этой выставки является исключительно знание как явление. Поэтому она еще не предстает как свободная Наука, движущаяся в своем первоначальном виде, но может рассматриваться с этой точки зрения как путь естественного сознания, ведущего к истинному знанию. Или даже как путь души, которая следует последовательности своих фигур как стоянок, предваряющих ее ее природой, так что она может проявить себя как Дух и через тотальный опыт себя достичь познания того, что она находится в себе.[X]

И, чтобы завершить тождество движения самой философии и ее результата, результата как науки: «Последовательность ее фигур, которую следует сознание по этому пути, есть подробная история формирования самого сознания для Науки».

Внутренняя история формирования предмета познания – это наука формирования науки. Гегель также пересматривает основы кантовской эпистемологии, которая на основе категорий и способностей разума определила поле познаваемого и упорядочила свои общие категории. де ума науку, основав эпистемологию и окончательно поставив философию лицом к лицу с реальностью науки. И определив предмет и пределы науки и ее план исследования того, что можно познать, философия подготовилась к тому, чтобы в некоторой степени все больше и больше втягиваться в идею науки.

И, как уже было сказано, эта двойственность, в которой наука является метафорой, все еще дружественной реальной легитимности философии, была великой константой того времени. Я философии постулировало для себя не-Я науки как движение самого себя. Фихте, человек, широко присутствовавший в политической культуре своего времени, также напишет в 1794 году «О понятии учения о науке, или так называемой философии». Опять же, в предельных рассуждениях об основах и природе чистого Я, рациональная мера понятия равнялась научному прогрессу познания, современному способу изложения истины разума. Целью было поднять философию до статуса очевидной науки:

Научно поставить понятие - а речь, конечно, не может идти ни о каком другом, а о высшем из всех положений - это то, что я называю, когда оно указывает на его место в системе гуманитарных наук вообще, т. е. когда оно показывает, какое понятие определяет свое положение, а положение которого другого определяется им. Но оказывается, что понятие учения о науке не может иметь места в системе всех наук, как и понятие познания вообще: напротив, оно само является местом всех научных понятий и указывает на их место. позиции им в себе и для себя.[Xi]

Для Фихте, размышляя об основополагающем субъекте смысла в себе и его экспансивном движении по миру, а также о субъекте автономии и исторического освобождения, задача его философии состоит в том, чтобы по-научному осмыслить основу того, что задает саму общую систему наук. . Немецкий идеализм, оставивший ряд неопознанных следов для самого психоанализа, был не просто философией революции, как думал Маркузе, он был, еще сильнее и на каждом этапе мысли, философией – удвоенной идеей науки – сама наука. Во всех точках проекта во вселенной этого дискурса присутствуют задачи и концептуальные опосредования, опосредствование идеей науки, современным реальным двойником разума.

Следующий отрывок, если его воспринимать всерьез, поставил бы Фрейда в затруднительное положение относительно его способа поставить под сомнение раскол между философией и наукой, типичный для его психологии бессознательного, в явном невыгодном положении по отношению к области дефицита науки, которой могла бы быть философия. Возможно, гносеологический синтез, осуществленный мыслителями, перевернувшими соотношение между философией и наукой, такими как Фрейд, выявил ее неустойчивые основы.

Очевидно, идеалистический рационализм, опосредованный во всех пунктах идеей науки и даже ориентированный на нее, не видел таких вещей: «Философия есть наука — в этом все описания философии согласуются, так же как они делятся в определении объекта этой науки. Что, если бы это разногласие происходило от того, что само понятие науки, которое они единогласно приписывают философии, не было до конца разработано? Что, если определения этого единственного признака, признаваемого всеми, было бы вполне достаточно для определения самого понятия философии?»[XII]

Возможно, психоанализ, который, согласно Фрейду, был наукой, не имел своей концепции, полностью определенной, по крайней мере, в фихтеанском понимании, центрального атрибута, специфичного для системы истинных положений, которые формируют науку.

Это правда, что существовали широкие условия эпистемологической основы, которые предшествовали и подготовили появление психоаналитического опыта. Психоанализ — это раздел разума и явлений внутри одной области, которая, в свою очередь, сама по себе является широким разделом другой, еще более широкой области. Мир, из которого возникла дисциплина Фрейда, был миром первоначального воздействия ускоренных достижений физики, химии и биологии, возникших в XIX веке, с силой реализации новой цивилизации на идею и концепцию человеческого тела. Характерная черта зарождающейся современной медицины.

Эпистемологическое направление naturwissenchaften Посткантианство произвело конкретную революцию в этом столетии, более или менее так же, как это происходило с самой окружающей социальной жизнью. Фрейд является прямым наследником первоначально своих реальных исследований, но и с эпистемологической точки зрения принципов его психоанализа, знаменитого пакта о научном объединении, заключенного Германом фон Гельмгольцем и Эрнстом Брюке – тем самым профессором, который получил Фрейда. в своей физиологической лаборатории, когда молодой доктор окончил учебу, и, по счастливой случайности, позже назначил его учиться у Шарко в Париже, который определил область биологической медицинской науки своего времени, установив, что все, что представляет и существует в человеческое тело должно быть объяснено и осмыслено посредством обычных физических химических сил, просто присутствующих в природе; а также Фрейд был наследником агностического духа третьего строителя материалистической области и медицинского рационалиста того времени Эмиля Дюбуа-Реймона, и мы игнорируем и будем игнорировать тайны превращения субстанции материи в силу, о происхождении жизни и происхождении сознания.[XIII]

Фундаментальный агностицизм, определявший границы и внутреннюю область биологической науки, которая в случае Фрейда завершилась как абсолютное исповедание атеистической веры. Эти принципиальные ориентиры были частью структуры возможностей возникновения психоанализа и соответствовали социальной экспансии и постоянной дифференциации сферы науки в мире, в данном случае в процессе становления медицины.

В тот исторический момент наука и ее круг объектов, практик и логики уже были достаточно сильны, чтобы отказаться от любого трансцендентального анимизма, углубляя разрыв с религиозной вселенной, и, таким образом, определили свои настоящие замкнутые круги материи и постижимого разума в полной эволюции. кантовских рамок пределов как сферы его реальности, в которой можно было познать все, включая, из психоанализа, основы производства человеческого психического смысла.

Это был бы именно тот подход, который Фрейд применил бы в области явлений, постижимых с помощью универсального порядка завершенной науки его времени.

Но за пределами этих общих рамок главный организатор основного метода, основа самой психоаналитической клиники и ее особого способа подхода и обоснования своего объекта в человеке, природа установка и метод внимания к психическому субъекту находятся в нулевой точке всего феноменального и теоретического развития того, что впоследствии станет психоанализом. Больше, чем категории широких ценностей материалистической, неанимистической медицины своего времени, создание того самого места, в котором психоанализ раскрылся бы и оттуда сформировался бы, создание обстановки- Метод, позиция и место аналитика — это исторический акт и основополагающая мысль всего настоящего психоанализа.

И этот пункт нельзя сразу отнести к Фрейду. Это произошло до научного интереса молодого Фрейда к области истерии, человеческой фигуры, позже сгруппированной им в более широкую категорию «защитных нейропсихозов», из-за интереса, возникшего во время его поездки в Париж в 1885 году для исследований у Шарко. Выдающийся венский врач, по сути, клиницист – клиницист австрийской королевской семьи, врач Иоганна Брамса, врач собственных коллег-медиков университета – Йозеф Брейер, был тем, кто действительно был там впервые, как и много позже Жиль Делёз. Я бы обратился к психоаналитику и педиатру Дональду Винникотту.

Не было никаких сомнений в истинной приверженности Йозефа Брейера области самого солидного научного медицинского опыта того времени, гельмгольцевым биологическим исследованиям человеческого тела, когда в 1880 году он посвятил себя дюжинам сеансов и около двух лет заботе и признанию. человеческого опыта истерии, патологическая фигура, а также образование, специфичное для культурного поля века. В возрасте 38 лет, когда Берта Паппенгейм лечилась, в США она стала широко известна как Анна О.. Исследования истерии – написано совместно с Фрейдом и опубликовано только в 1895 году.

Йозеф Брейер уже провел ряд важных исследований в области классической медицинской физиологии. Он установил рефлекторную природу и роль блуждающего нерва в процессе дыхания, в так называемом физиологическом механизме Геринга-Бройера, а также открыл функцию вестибулярного аппарата слуховой системы в процессе ориентации и баланс тела. Он был настоящим медицинским исследователем самой тонкой науки своего времени и, прежде всего, социально признанным клиницистом в культурной и информированной городской среде.

Ибо именно этот человек впервые наблюдал феномены значения и альтернативное действие психических функций и свойств, которые артикулировали всю совокупность субъективной жизни, тела и симптомов, в непрозрачном опыте классической истерии XIX века. Именно эта склонность к пациенту, основанная на способе применения и видения медицинской науки своего времени, однако, еще больше нацеленная на пациента, склоняющаяся к нему, открыла бы то, что было бы первым человеческим и концептуальным опытом психоанализ.

По словам Фрейда: «Бройер был врачом, учеником клинициста Оппольцера. В юности он занимался физиологией дыхания под руководством Эвальда Геринга, а позднее, в те немногие часы досуга, которые ему предоставила обширная медицинская клиника, благоприятно занялся экспериментами по исследованию функции вестибулярного аппарата на животных. Ничто в его образовании не могло заставить кого-либо ожидать, что он впервые достигнет решительного внутреннего понимания древней загадки истерического невроза и внесет непреходящий ценный вклад в наши знания о человеческом разуме.[XIV]

Работая клинически около двух лет, наблюдая за повседневной жизнью своего пациента, Брейер смог в определенный момент клинического процесса наблюдать трансформацию и исчезновение различных соматических симптомов Берты, поскольку она вызывала прошлые переживания, которые, казалось, тоже присутствовали. происхождение симптомов. Впервые язык и человеческое присутствие подразумевали изменение смысловых отношений между свойствами психики, памяти, привязанностей и симптомов и значимой реальностью самого больного тела. Эта динамика новой клиники прояснила пульсацию состояний сознания, а не чистую абстрактную идею сознания.

Из-за этой разнородной смысловой конституции, представленной в отношениях с врачом, человек уже не был тем, чем был. Человеческое тело было артикулировано с полем чувств и опыта, а психические свойства были артикулированы на основе общения с врачом, протоаналитиком, на уровнях дистанции и смысловых отношений, до сих пор неизвестных. Опыт открывшейся там психоаналитической клиники предложил открытую систему значений, весьма контринтуитивную и противоречащую во всех отношениях общему здравому смыслу поверхностного сознания самого себя. Требовался новый порядок интуиции и реального феноменального присутствия, то, что Фрейд много позже назвал «большой дозой личного интереса, медицинского либидо», чтобы реорганизовать модель человека, которая была заново основана на параметрах, не описанных доктору-ученому. перед самим собой.

Клинические отношения и их значение в первоначальном случае психоанализа, созданные врачом и самой пациенткой в совместной работе – и это еще одна веха зарождения психоанализа на всю дисциплину – установили точку зрения на тотальный опыт человеческой субъективности, включая тело как живое и подвижное символическое крепление каждой человеческой вещи, раскрывающий новую картину проблем, о которых никогда не задумывались, становятся разумом или знанием. Никогда еще прошлый опыт, воспоминания, привязанность и настоящие симптомы не были в такой реальной артикуляции, как эта, как истеричка перед врачом, который ее принял, вплоть до начала нового понимания широкого состояния производства смысла у людей.

Из клиники Брейер открыл область исследований и мысли, которые двадцать лет спустя прославили Фрейда, в меру его огромного теоретического гения, как основателя психоанализа. А Фрейд, находившийся на продвинутом этапе развития самого психоанализа, похоже, интуитивно догадывался о преобладании брейровской клинической идеи: «Мы, психоаналитики, давно знакомые с идеей посвящать сотни сеансов одному пациенту, не можем составить представление о том, насколько новой должна была казаться такая процедура сорок пять лет назад. Это должно было потребовать большого личного интереса и, если можно позволить себе выражение, медицинского либидо, а также значительной степени свободы мысли и определенности суждений».[XV]

Фрейд, кажется, подходит здесь со своими собственными концепциями к восприятию человеческой уникальности, к эпистемологии, воплощенной в биографии, к особой и конкретной фундаментальной интуиции, к данной способности, которая позволяла Брейеру выдерживать сотни клинических часов в значительном присутствии. столкнулся с истерическим опытом.

Именно это присутствие, тяготеющее к нейтральному, но этически ориентированному, позволило раскрыть и преобразовать, никогда не описанную, его пациентку. Существует настоящий Ноезе интуитивная, обрамленная этикой и научной позицией, но на самом деле это любящая клиника, любящая этика, которая пересекает и пронзает саму научную этику, которая прежде всего подчеркивает возможность аналитика переживать что-то со своим пациентом, в том, что Фрейд позже назвал « бессознательный."

Одним из наиболее важных технических моментов и, следовательно, имеющих некоторую теоретическую основу, в развитии понимания психоанализа Фрейдом с клинической точки зрения был момент, когда он ввел время в работу по психической трансформации в психоанализе. Этот момент был относительно поздним по отношению к первоначальным основам фрейдистского психоанализа и его негативного бессознательного, сформировавшегося в конфликте.

«Необходимо дать пациенту время столкнуться с известным теперь сопротивлением, проработать его, преодолеть, продолжая работу, несмотря на него, в соответствии с основным правилом анализа. Только на пике сопротивления мы можем, совместно с анализируемым, обнаружить питающие его инстинктивные импульсы, в существовании и силе которых пациент убеждается посредством этого опыта. Врачу ничего не остается, как ждать и позволять событиям идти своим чередом, которого невозможно избежать и который не всегда можно ускорить. (…) На практике такая разработка сопротивлений может стать болезненной задачей для анализируемого и испытанием терпения для врача. Но именно эта часть работы оказывает наибольшее модифицирующее воздействие на пациента и отличает психоаналитическое лечение от всякого влияния внушения. Теоретически это можно сравнить с «абреакцией» объемов аффекта, удерживаемых вытеснением, без которого гипнотическое лечение оставалось бы неэффективным».[XVI]

Таким образом, рабочее время, согласно Фрейду, с его собственной детерминацией, по-видимому, также имеет прогрессию, в которой что-то объективно, его нельзя ни избежать, ни ускорить. Аналитик, как и пациент, должен привыкнуть к этому специфическому времени смены бессознательного сопротивления на новое поле смысла самости, и это требует терпения со стороны врача и выдерживания болезненной задачи, задачи. , работа пациента, время, работа, которая есть время, со стороны пациента.

Таким образом, это фундаментальное измерение, которое окончательно завершило смысл психоаналитической клиники, было полностью названо Фрейдом только в 1914 году. оригинальный опыт истерии.

И в начале работы, в которой время развития инстинктивных напряжений между регрессивным желанием и силой вытеснения начинает занимать привилегированное место по сравнению с мгновенной идеей силы интерпретации бессознательного, практикой, Логика — это логика простой конкретности прямой причины и следствия, как это происходит конкретно в мире естественных вещей. Фрейд не случайно вспоминает самые ранние дни психоанализа и катарсический метод Йозефа Брейера 1880 года: «Она Мне не кажется излишним постоянно напоминать тем, кто изучает психоанализ, о глубоких изменениях, которые психоаналитическая техника претерпела с самого начала. В первой фазе, катарсисе Брейера, основное внимание уделялось моменту формирования симптомов, и предпринимались настойчивые усилия воспроизвести психические процессы этой ситуации, довести их до разрядки посредством сознательной деятельности. Вспомнить и отреагировать с помощью гипнотического состояния было тогда целью, которую нужно было достичь. Затем, после отказа от гипноза, была поставлена задача обнаружить по спонтанным мыслям анализанда то, что он не мог вспомнить. Сопротивление можно преодолеть посредством работы по интерпретации и сообщения результатов пациенту; в центре внимания оставались ситуации, в которых сформировались симптомы, и те, которые произошли после момента появления заболевания, абреакция отошла на второй план, как бы замещаясь затратами работы, которую должен был выполнить анализируемый. в преодолении критики своих спонтанных мыслей, которой он был обязан (согласно основному психоаналитическому правилу). Наконец, сформировалась современная последовательная техника, при которой врач отказывается от выделения конкретного фактора или проблемы и довольствуется изучением психической поверхности, представленной анализандом, используя искусство интерпретации, по сути, для того, чтобы распознать возникающие в ней сопротивления и сделать выводы. они делают это сознательно ради пациента».[XVII]

Процесс развития клиники и понимания динамической жизни формирования сопротивления и переноса в присутствии аналитика эволюционировал от своего рода овладения и прямого вмешательства в вопрос прошлого к принятию постоянного и открытого психическая обработка пациента с аналитиком – и на еще более продвинутом горизонте истории психоаналитического опыта, после Ференци, самого аналитика с пациентом. В психическом процессе аналитического дуэта наблюдается возрастающее усиление толерантности и временности.

Что больше не соответствует, так это тревога обладания формированием симптома и непосредственной фигурацией позиций, поставленных на карту в психической жизни, как это было еще в 1896 году, когда Фрейд сказал во сне своей пациентке Ирме: «Я уже дал вы — решение, если вы не улучшаетесь, это ваша вина». фантазия о владении и контроле над психическим пространством пациента-аналитика.

Фантазия обладания объективированным полем субъективной жизни другого в форме теоретического изображения бессознательного, метапсихологии и ее множественных опосредований имела тенденцию давать аналитику представление о настоящем столкновении. несколько пространственных фигур и психических примеров, в то время как истинный процесс, в конечном итоге, вытекающий даже из того, что было бы бесконечными линиями полета чувств, обнаруженными при анализе сновидения, предполагал временное путешествие через значимый порядок каждого из них. , а не какое-либо строгое причинное решение для настоящего, лишенного эмоционального опыта.

На основе психоанализа контроля и тенденции к пространственному распределению психоаналитических объектов был достигнут психоанализ времени, динамики и процесса. Вместо указания запечатанных сил происходит собственная проработка пациентом вместе с аналитиком этих сил, динамики и образов самих себя.

В этом смысле, когда Фрейд признает радикальную временность клиники Брейера, «сотни часов, посвященных пациенту, и то, насколько новой была эта процедура», он признает сильную сторону, в которой его наука состоит не только из способности наблюдать. динамику и перевести ее в объективирующую логику бессознательной вещи.

Наука из этого открытого реального места, которым является время, не просто состоит из теоретического опосредования и лежащей в его основе научной метафизики в соответствии с условиями своего времени. Оно также состоит из открытого времени ожидания, предложения, созерцания, этически направляемого идеей науки, но не сводящегося к ней, ценности человечества, которое ждет и предлагает себя значительному вытеснение болезни, присутствия, которое, будучи присутствующим, уже в некоторой степени трансформирует ее. Оно состоит из того, что один критик однажды заметил о Шекспире, — способности переживания. Психоанализ состоит также из всех бессознательных, этических, эстетических импульсов, содержащихся в этой склонности, в этом клинаменот аналитика до момента встречи с другим.

Как сказал Жорж Политцер, эпистемология психоанализа долгое время основывалась на способности абстрагировать и объективировать от третьего лица.[XVIII], психоаналитические объекты, переводимые в метафору, соответствующую названию явлений природы, исторически переведенному теоретической физикой. Фрейд стремился распознать невидимое, то, что не представлено чувственно, и с его необычной научной поэтической силой сформировать имя устройства, не больше и не меньше, чем придание формы и языкового опосредования, ограничения вещи в себе. бессознательное. Каким-то образом он верил, что, определяя и доминируя над самой психической частью человека, будет предоставлен истинный и, возможно, единственный эффективный доступ к человеку.

И именно из научного образа самой вещи, построенного на чувствительной динамике формирования и толкования сновидений, он направит свою критику невозможности философского пути туда: «Этим мы раскрываем очень точное представление о сновидении. «сущность» совести; Становление сознательным является для нас особым психическим актом, отличным и независимым от процесса композиции или представления, и сознание представляется нам органом чувств, воспринимающим содержание, существующее где-то еще. Можно продемонстрировать, что психопатология просто не может обойтись без этих основных гипотез».[XIX]

«[Соображения о строении психического аппарата, которые мы сделаем позже, когда заметим, что посредством толкования сновидений мы можем заглянуть в его внутреннюю часть, как в окно».[Хх]

Эти два отрывка Толкование снов раскрывают первые моменты фундаментального концептуального сложения книги: от живой психологической динамики и значения анализируемого сновидения для сновидца, проработанного и целостного смысла анализа, к объективной модели бессознательного, рассматриваемой как сквозь призму окно, окно, которое и есть сама динамика и практика толкования сновидений. Именно это Фрейд понимал под наукой. Из необычных психических явлений значения сновидений, построенных клиническим состоянием и его реальной интуицией того, что находится в другом месте у субъекта, первоначально установленной Йозефом Брейером, Фрейд пытается достичь теоретической природы и самой структуры аппарата, языковая система цели метапсихологической главы номер VII книги, которая долгое время затмевала многих как сама суть психоанализа.

Заглянуть, как в окно, на физическую реальность продуктивности бессознательного, убрать из психических явлений, в данном случае, множество перепутанных граней сознания, галлюциноза, памяти, детства и желаний во сне, законов самой вещи. то, что ими движет, вещь, называемая «психическим устройством», представляет собой именно метафизическое логическое развертывание, типичное для науки, выводящей силы природы, вселенскую силу гравитации, например, из явления, которое ее выражает, например, падающего яблока. .

Силы, энергия, динамика, экземпляр, объект, сопротивление, перенос, конденсация, смещение, преобразование были одними из основных символизирующих терминов того, что понималось как формирование психоанализа в плане, приближенном к метафизике естественных наук, в поисках своей психической реальности. За этими терминами, за этим языком, имевшим физиономию науки того времени, с помощью некоторой генетической работы вполне можно было распознать мир до Фрейда, Вундта, Фехнера, Гербарта, Гельмгольца, Брюке, Дюбуа-Реймона. А за ними — оригинальный взрыв современного смысла Ньютона и Дарвина.

Желание, цензура, защита, моральная негативность, символизация, идентификация, нарциссизм, Эдип, инфантильная сексуальность, разработка, траурная работа, среди прочего, были, в другом направлении, терминами «метафоризации», которые приближались и затрагивали культурную динамику, символы для от самых чистых и фундаментальных терминов, которые пытались передать психический опыт с конкретностью названий природных вещей и их «общей физики и химии».

В течение долгого времени эпистемология психоанализа основывалась на исторической природе и идеологических обязательствах этого назначения, этой работы по обозначению психических вещей, как сказал Бион, как если бы дисциплина была полностью сбита с толку своим стремлением к объективации, всегда твердо идя вперед. на канате ипостаси, который также выражал фантазию о контроле, по возможности немедленном, вне времени, присутствия аналитика над психической жизнью пациента.

Этот способ управления символической жизнью психоанализа и его эпистемологической основой оказался частичным. Он разделяет что-то жизненно важное в предоставленном времени и склонности аналитика к пациенту, в «медицинском либидо», о котором Фрейд говорит о Брейере, в дополнение к приверженности идеологии эффективности и доминирования природы посредством научной нормы, которая на самом деле идентифицирует. Это объективирующий реализм. Он несет в себе глубокую западную традицию просвещения как силу, он стремится вызвать силы природы, сознательно поддавшись их признанию. Любая проблема возникает в природе науки психоанализа тогда, когда объективные силы описываемой природы на самом деле являются истинным и воплощенным другим, субъективно нетронутым, даже если он живет под воздействием опыта невроза.

Вся последующая традиция понимания психоанализа самими психоаналитиками, идущая от Ференци до Винникотта, от Сирлза до Масуда Хана, от Мэрион Милнер до Пьера Федиды, от Понталиса до Радмилы Зигурис, от самого Биона, в какой-то момент и каким-то образом пытается восстановить это измерение получения и признания первичной природы аналитической связи, истинного Ноезе психоаналитическая клиника.

Поэтому, когда Фрейд с опозданием воспринимает не импульс познания, а созерцательное измерение Брейера и любовный договор заботы, эстетические этические измерения, которые нашли место психоанализа и делают возможным, и в некотором роде делают возможной саму пациентку, сущность, которая Кризис этой культуры и ее гегемонистской медицинской научной эпистемологии действительно лишен признания, он уже достаточно силен, чтобы пробудить еще один основополагающий принцип психоанализа, возможно, за пределами науки и его собственный способ называть и позиционировать вещи в своей области.

«Именно в 1889 году удача попала в его руки необычную пациентку, молодую женщину с интеллектом, превышающим нормальный, которая заболела тяжелой истерией во время ухода за своим больным отцом. И только примерно четырнадцать лет спустя, в нашем совместном издании, Исследования истерии (1895) (…) что мир узнал о характере его лечения этого знаменитого «первого случая», об огромной осторожности и терпении, с которыми он применял эту технику, однажды открыв ее, до тех пор, пока пациент не освободился от всех симптомов. непонятные стороны его болезни и какое внутреннее понимание он приобрел в ходе своей работы о психических механизмах неврозов».[Xxi]

Мы знаем, что Фрейд резко отреагировал на тот факт, что Брейер не последовал за ним в центральных основах бессознательных противоречивых процессов в сексуальном измерении человека. Фактически это была центральная и фоновая теоретическая сущность, которая организовала систему обозначений и сделала возможным, по крайней мере, раскрытие феноменального порядка инфантильной сексуальности, столь очевидного у ребенка, но до тех пор, пока Фрейд строго не запретил доступ к культуре. . Сексуальная аксиома позволила развить метапсихологию, снабдив ее фундаментальным принципом, имевшим конкретную человеческую ценность, и позволила описать бесчисленное множество культурных проблем, представляющих огромный интерес.

Фрейд возмущался клиническим учителем своей юности, Брейером, за то, что он не принял сексуальную основу процессов, которые он фактически открыл с помощью клинической этики. В теоретическом и эпистемологическом плане Фрейд критиковал тот факт, что Брейер не придал реального измерения живой интенсивности человеческого сексуального и продуктивного теоретического измерения в природе психической реальности места сексуального во всем мире. система бессознательного.

Однако во всех упомянутых выше отрывках из воспоминаний Фрейда о Брейере в 1925 году ценность того, что имеет значение в психоаналитическом опыте, по-видимому, указывается, хотя и неявно, в том, что более точно окружает теоретический статус рассматриваемой вещи. психических механизмов, открытых посредством клинических взаимоотношений.

В этих отрывках Фрейд прямо говорит о таких качествах встречи, как «огромная забота и терпение», о «требовании большого личного интереса», о чем-то, что он переводил в терминах своего собственного теоретизирования как большое количество «медицинских либидо», за пределами таинственного психического действия «открытия». Он говорит о том, насколько новой была «процедура» «посвящения сотен сеансов» одному пациенту и «значительная степень свободы мысли». В промежутках своего более широкого дискурса он говорит о бессознательных этико-эстетических качествах клиники и склонности врача к переживанию во времени своего загадочного человеческого пациента.

В другом отрывке он, кажется, вспоминает личную тайну, биографический элемент концепции, столь специфичный и столь интимный для психоанализа, когда он комментирует, что о Брейере «ничто в его образовании не могло заставить кого-либо ожидать от него достижения первого решающего внутреннего результата». понимание старой, как время, загадки истерического невроза и внесло непреходящий вклад в наши знания о человеческом разуме». Затем он отвечает на этот вопрос, указывая на широту культурного, возможно, даже философского взгляда на человека, который, по-видимому, таинственным образом обрел первое внутреннее, онтологическое и концептуальное понимание психоаналитического познания психики в клинической психоаналитической практике. Режим: «Однако он был человеком богатых и универсальных дарований, и его интересы простирались во многих направлениях, выходя далеко за рамки его профессиональной деятельности».

В этих отрывках он, кажется, интуитивно предчувствовал, возможно, даже завидовал таинственному человеческому моменту Брейера, который позволил ему соприкоснуться с этико-эстетическими и поэтическими измерениями, которые привели его к поиску места психоанализа в себе и в своем пациенте. .

Человеческий элемент, который позволил первому человеку пережить психоаналитический опыт, является тайной, тайной записи биографии в психоаналитической концепции. Но то, как произошел этот опыт, хорошо известно. Фактически это подразумевало заботу, личный интерес, медицинское либидо, преданность делу и терпение в отношении времени, потраченного на разработку другого. Кроме того, то, что лично Фрейд особенно ценил, — «обдуманную степень свободы мысли и определенности суждения», которая позволяла «решающее внутреннее понимание загадки», способность абстрагировать объект психической реальности, вопреки всем предрассудкам. , общеупотребительное или научное, охватывающее такое понимание.

И, как мы знаем, это был основной путь, которым следовал сам Фрейд.

Возможно, чтобы понять в нашей точке зрения элемент науки, наиболее характерный для брейрианской клиники и который в течение стольких лет, по-видимому, ускользал от Фрейда, можно обратиться к другому произведению философии из той же вселенной немецкой культуры: которая думает о значении науки совершенно иначе, чем вселенная всеобщего просвещения, типичная для немецкого идеализма. Эта «философия революции» начала XIX века была одинаково во всех измерениях, как фон и как фигура, «философией науки» или, наоборот, она была первоначальным историческим возникновением, столь дорогим для социального будущего. вещи, идеи в мире «науки философии».

Точно современник первого психоанализа, не связанный с судьбой ауфклаерунг универсальный, не склонный ко всякой метафизике истины, мыслящий исходя из самих дионисийских проблем в поисках всеобщей трансмутации ценностей, неполный, определенно элитарный, ибо то, что станет новой конфигурацией опыта современности, Ницше произвел ряд фрагментов, диатриб , ударения, а также о ценности и относительных скрытых ценностях идеи и практики науки в его время.

Его растворяющая концептуальная, генеалогическая ирония могла окружать и негативно опосредовать любой существующий объект или социальную практику, особенно гегемонистские, так что он мог нацеливаться именно на ядро целостности разума, который служил расчету — теоретической конструкции, основе любой возможности. науки, как в знаменитом вопросе: «настало, наконец, время заменить кантовский вопрос: «Как возможны синтетические суждения?» априорный?" другим вопросом: «Почему необходима вера в такие суждения?» – то есть понять, что в целях сохранения сущности нашего вида такие суждения следует считать истинными; с какими, конечно, еще могли быть ложными суждениями! Или, выражаясь яснее, грубее и радикальнее: синтетические суждения. априорный Они ни в коем случае не должны быть «возможны»: мы не имеем на них права, в наших устах это чистые ложные суждения. Но, конечно, вера в ее истинность необходима, как фасадная вера и видимость, являющаяся частью перспективы жизни».[XXII]

Иррационалистическое исповедание веры, которое в самом начале отказывается от современных рациональных оснований логических, трансцендентальных суждений, превращая их в потребности веры, может лишь завершить процесс осмысления самого смысла как искажение разума в сторону разума, пронизывающего все и вся. все возможные позиции истины и создает образ жизни, понимаемой как оптика перспектив, неизбежно множественная, конфликтная, политическая по своей сути, нестабильная и неполная сама по себе. Как мы знаем, все это будет спроецировано на идею биологического разума, конфликтующего, в постоянном споре, производящего поддержку локальных и стратегических истин как поиск единственной движущейся истины, воли к власти, которая также может быть прочитано как воля к власти.

Такая вселенная реверсии идеальной власти, основанной сама по себе, порядка разума в набор разрозненных органических сил, всегда заряженных интересом, которая будет артикулирована археологически как скрытая основа стратегий истины, направленных на большую власть. , с ницшеанским взглядом на вещи, овладеет каждой возможностью производства знания – в субъекте, который является продуктом вечно живой диалектики нелогичной и сверхрациональной, заинтересованной выгоды – любого производства любого знания: «Последовательность мыслей и логических выводов в нашем мозгу сегодня соответствует процессу и борьбе импульсов, которые сами по себе очень нелогичны и несправедливы: мы обычно знаем только результат боя: так быстро и так скрытно» теперь он разворачивает в нас этот древний механизм».[XXIII]

«Сила знания не в степени его истинности, а в его возрасте, его внедрении, его характере как условия жизни». [XXIV]

Это открывает поле радикально чистого листа самостоятельных оснований, условий возможности, самого разума. Старый способ постижения разума будет смещен в артикуляции происхождения, генетического, на новый порядок телесного разума – инстинктивного, для желания и стремления к власти, и эстетического, для дионисической видимости, стремящегося реализовать собственное бытие. как произведение искусства – Эти новые, онтологические способы разума займут у Ницше место любого практического морального разума.

И они в ином ключе и с огромной иронией будут обсуждать научную этику времени и ее влияние эмоциональной фантазии на человека – что тоже очень интересовало Гегеля – с отчужденной от нее вселенной, от ложного символического изображения искусство: «Наша последняя благодарность искусству – Если бы мы не объявили искусства добрыми и не изобрели такого рода культ неправды: понимание всеобщей неправды и лжи, которое даёт нам теперь наука – понимание иллюзии и ошибка как условие существования, которое он знает и чувствует, – не могло быть допущено. Лояльность привела бы к отвращению и, как следствие, к самоубийству. Но теперь наша лояльность имеет противоположную силу, которая помогает нам избежать таких последствий: искусство, а также доброжелательность к внешности».[XXV]

По мнению Ницше, фиксируя импульсы и стремление к жизненному смыслу, наука также обязана искусству своей способностью сохраняться в жизни. Способность быть лояльным к отрицательному растворению науки, ее постоянному растворению из реальности и жизни подпитывается возможностью доброй воли, типичной для того, что предлагалось искусству, определенного типа удовлетворения силами видимости, того, что на самом деле существует как неистинное и что так интересовало философа. Подобно магическому удару духа, поле искусства, неистинного выступает где-то двойником поля науки, предельного отрицательного производства истинного.

Фактически, эта диалектика власти Ницше легко заменяет конститутивные и универсальные эффекты эффективности разума на что-либо, что-либо порядка видимости, что поддерживает свою собственную добрую волю, измеряемую биополитическим правителем увеличения власти.

Наконец, этот истинный разум, совершенно противоположный всякому разуму, телесному, жизненному и бессознательному, должен полностью достичь самой оценки, фоновой фантазии, самой метафизики науки, которая была повсюду во времени: «(…) Откуда же тогда могла ли наука вывести свою безусловную веру и основанное на ней убеждение, что истина важнее всего остального, чем любое другое убеждение? Именно это убеждение не могло бы возникнуть, если бы и истина, и неправда постоянно оказывались полезными: как это и есть. Следовательно, вера в науку, которая теперь бесспорно существует, не может иметь своих истоков в таком утилитарном расчете, а скорее, несмотря на то, что ей постоянно показывали бесполезность и опасность «воли к истине», «воли к истине». правда», «правда любой ценой». (…) Следовательно, «воля к истине» означает не «я не хочу быть обманутым», а скорее – выбора нет – «я не хочу обманывать, даже самого себя»: – и тем самым мы стоим на почве морали. Ибо достаточно принципиально спросить себя: «Почему ты не хочешь обманывать?», особенно если бы была видимость – и есть эта видимость – что жизнь зависит от видимости, я имею в виду ошибку, обман, маскировку, ослепление. , самоослепление, и если бы, с другой стороны, великая форма жизни всегда проявляла себя, по сути, на стороне самых бессовестных политропы. Такую цель можно было бы, пожалуй, в мягком истолковании назвать донкихотством, некоторой восторженной глупостью; но может быть и что-то еще хуже, то есть разрушительное начало, враждебное жизни… «Воля к истине» — это может быть завуалированная воля к смерти. Отсюда вопрос: почему наука? Это возвращает нас к моральной проблеме: в чем смысл морали вообще, если жизнь, природа, история «аморальны»? Без сомнения, истинное в том безрассудном и предельном смысле, как предполагает вера в науку, тем самым утверждает иной мир, чем мир жизни, природы и истории; а в той мере, в какой оно утверждает этот «другой мир», то как? Не нужно ли именно этим... отрицать свою обратную сторону, этот мир, наш мир?.. Впрочем, вы уже поняли, к чему я хочу прийти, т. е. что он все еще находится на метафизическая вера, на которой покоится наша вера в науку – что и мы, сегодняшние знатоки, мы, безбожные и антиметафизики, также наш огонь, мы все еще черпаем его из огня, который зажгла древняя вера, та христианская вера, которая была также верой Платона , что Бог есть истина, что истина божественна... Но что, если именно это будет все больше дискредитироваться, если ничто иное не окажется божественным, кроме заблуждения, слепоты, лжи, - если сам Бог проявит себя как наша самая длинная ложь ?»[XXVI]

Наука была, таким образом, метафизическим заменителем Бога и окончательным, современным, историческим разрешением идеи божественности истины. Вопреки тому, что он утверждает о своем негативном расположении к реальности, его смирении перед лицом того, что есть, наука была бы для Ницше окончательной опорой моральной силы поля истины. И в этом смысле оно просто не осознает всего, что существует, что служит жизни и что не может быть управляемо насильственным разрезом и высшей моралью истины в ее собственном порядке. Фактически, с этой точки зрения, это было последнее величайшее достижение западной морально-метафизической традиции.

Кроме того, мы можем видеть в этом отрывке фиксированное навязывание власти, стремления к власти?, порядка науки, «который сейчас существует неоспоримо», на человеческие измерения, не способные к истине, среди которых Ницше совмещает жизнь, историю и , к скандалу символического и социального поля, которым был Фрейд, природа... Ницше, кажется, находится всего в одном шаге от признания тоталитарной вселенной навязывания порядка измерения, статистики, абстрактной меновой стоимости, научного управления культурой и организация жизни, которая через метафизическое развертывание идеи науки в идею прогресса установила маяки тотально просвещенного мира, «блистательную катастрофу», «постоянное скопление руин».

И если мы посмотрим на ситуацию психоанализа с этой точки зрения – точно так, как это сделал Теодор Адорно в некоторых важных фрагментах своей книги. минимальная мораль[XXVII] – с точки зрения его некритической приверженности машине мира науки, психоанализа, понимающего себя как чистую технику, ткань которой смешивается в мире с идеологической реализацией социальной власти науки, вопреки диалектические силы, которые она признала в человеке, мы приходим к смущающей сфере овеществления фрейдистской дисциплины, которая фактически возникла исторически.

Эта внутренняя диалектика подчинения психоанализа его чисто техническому измерению, его метафизике, также выравнивала дисциплину в социальном плане, как заинтересованная маска, с чем-то из мира власти, что типично для социального бытия науки, которое, однако, она также допускала глубокую критику.

И, наконец, в этом повороте децентрации и перфорации этики, лежащей в основе науки, мы достигаем точки, где Ницше, сам способный действовать диалектически, также предлагает в своей переоценке ценностей возможный новый порядок эпистемологического разума. возможной трансэпистемологии: «Разве дисциплина научного духа не начинается с того, что мы больше не допускаем убеждений?.. Вероятно, это так: остается только спросить, не существует ли для того, чтобы эта дисциплина могла начаться, уже не должно быть убеждением, и притом столь императивным и безоговорочным, которое приносит в жертву себе все другие убеждения? Видно, что наука также опирается на убеждение, не существует науки «без предположений». Вопрос о том, необходима ли истина, не только должен быть заранее решен утвердительно, но и утвержден до такой степени, чтобы в нем выразилось это положение, это убеждение, это убеждение: «Нет ничего более необходимого, чем истина, и в пропорционально этому все остальное имеет лишь ценность второго порядка». Эта безусловная воля к истине: что это такое? Желание не быть обманутым? Желание не обмануть? Потому что волю к истине можно было бы истолковать и таким последним образом: предполагая, что под обобщение «я не хочу обманывать» включается и частный случай «я не хочу обманывать себя». Но почему бы не обмануть? Но почему бы не позволить себя обмануть?»[XXVIII]

Психоанализ, который имеет дело с истинами и видимостью, с неизмеримыми дистанциями от себя к себе и с огромной психической интенсивностью, с интерсубъективностью и истинным созданием смысла, относящегося к субъекту, с преображением ценностей и этическим принятием собственного желания из признание диалектики личных противоречий, которая всегда несет в себе социальный момент, действительно является модальностью производства знания, которая может многое отразить в этой фундаментальной критике условий стабилизации некоторого научного порядка дискурса.

То, что я пытался продемонстрировать, и трансэпистемология Ницше позволяет нам лучше определить это, заключается в том, что мы можем понять только возникновение брейрианского клинического процесса и его отличие от теоретической судьбы, которую Фрейд вскоре запечатлел в предмете бессознательное, если мы рассмотрим этику желания с определенным фоном, которая, даже артикулированная научной этикой, пересекает ее, позиционируя ее в другом месте человека. Что-то немного похожее на то, что Ницше сделал с самой областью науки.

Да, потому что, как сказал Ницше, «наука опирается на веру, не бывает науки без предпосылок». И именно это проясняет разница между Брейером и Фрейдом: два фундамента психоанализа, которыми обязан каждый из этих двух людей, на самом деле основаны на разных фундаментальных предположениях науки. И все же, что интересно, обе фоновые вершины, предпосылки разных убеждений, принадлежат одной и той же науке — психоанализу.

На самом деле Брейер был более радикально настроен «не позволять себе убеждений в отношении другого» – в конечном итоге, приостановить волю к власти? - радикальное открытие другому человеку, предложение себя иностранцу, больным и слабым, морально неполноценным для теоретической системы медицинских убеждений того времени. Эта изначальная склонность не позволять себя убеждать сама по себе была убеждением, что жест клиники присутствия и отсрочки суждения, определенная модальность любви, может зайти так далеко.

Основной ценностью, допущением и верой этой новой клинической науки было любовное предложение себя на научном пути, позволяющее себе получить доступ к тайне другого. По существу, оно осуществляло в качестве самого научного способа и ту другую ницшеанскую основу смысла вещей, что «делая добро и желая добра, на тех, кто в некотором роде уже зависит от нас (т. е. привык к думаем о себе как о его причинах); Мы хотим увеличить вашу силу, потому что именно так мы увеличиваем нашу».[XXIX]. Наука Брейера была радикально основана на предположении о том, что мы делаем добро и увеличиваем силы.

Фрейду также потребовалось некоторое время, чтобы признать, что работа пациента в анализе была обусловлена именно любовью, которую он выражал к своим объектам. Однако, поскольку Ференци подошел к психоаналитической концепции, признав, что работа аналитика в каком-то фундаментальном месте в его собственной науке также была обусловлена определенной модальностью любви, возможно, Фрейд так и не достиг этого.

Однако, судя по общему клиническому опыту времен врача и пациента, подлинным клиническим знаниям первого психоанализа и его первым формулировкам смысла человеческой реальности, кажется, все указывает на то, что Брейер фактически реализовал фихтеанскую модель развитие эрудита, мудрого или интеллектуального, в культуре, которое, наконец, и в принципе, он оставил в наследство Фрейду: подлинно философское измерение чувственных вещей было артикулировано с философско-историческим измерением перед другим, стать, наконец, просто историческим измерением человеческих вещей[Ххх]. Создание психоанализа в мире развитой современности.

* Сказки Аб'Сабер Он профессор кафедры философии в Unifesp. Автор среди других книг Сновидение восстановлено, формы сновидения у Биона, Винникотта и Фрейда (Издательство 34).

Первоначально опубликовано на Философемы II, орг. Джамиль Ибрагим Скандар и Рита Пайва, Сан-Паулу: Editora Unifesp, 2016.

Примечания

[Я] С. Фрейд. Толкование снов, перевод Ренато Цвика, Порту-Алегри: LPM, 2012, с. 166. (https://amzn.to/3s78j3Q)

[II] См., например, Карла Шорске «Политика и отцеубийство в Толкование сновидений по Фрейду».На Вена Фин-де-Секль, Сан-Паулу: Unicamp и Companhia das Letras, 1989 (https://amzn.to/3OU3V0U); работа Уильяма МакГратта Политика и истерия, Порту-Алегри (https://amzn.to/45vkHcp): Медицинское искусство, 1988 г. и Фрейд, культурный мыслитель, Ренато Мезан, Сан-Паулу: Brasiliense, 1985 (https://amzn.to/3DZaucc).

[III] В. Беньямин, «Париж, столица XIX века», в сб. Вальтер Беньямин, Сан-Паулу: Атика, 1985, с. 40. Этот знаменитый отрывок Беньямина кажется на самом деле постпсихоаналитической переработкой, оставляющей непередаваемый след автора, такого прекрасного и Бенджаминиан, отрывок из Гегеля: «Но так же, как у ребенка, после долгого и мирного периода питания, первый вздох – качественный скачок – разрывает эту непрерывность чисто количественного прогресса, и тогда рождается ребенок, и таким образом дух, который становится Cultiva медленно и бесшумно вырастает в новую фигуру и постепенно разрушает свой прежний мир. Лишь отдельные симптомы указывают на сотрясение мозга. Легкомыслие и скука, охватывающие то, что еще существует, неопределенное предчувствие чего-то неизведанного — предвестники приближения чего-то иного. Это медленное разрушение, не изменившее физиономических черт целого, прерывается рассветом, который в одно мгновение открывает сразу структуру нового мира». Феноменология духа, перевод Энрике К. де Лима Вас, Сан-Паулу: Abrilcultural, 1974, стр. 16.

[IV] Чтобы вспомнить о новой связи между философией, наукой и интеллектуальной жизнью, мы можем еще раз обратить внимание на позитивное значение, без полутонов, знаменитого названия: Энциклопедия, или словарь-основание наук, искусств и ремесел, для общества любителей литературы.

[В] Генрих Гейне, Ха, да?, перевод Андре Валлиаса, Сан-Паулу: Перспектива, 2011, стр. 282 (https://amzn.to/3sfc6fj).

[VI] Т. Адорно, Минимальная мораль, фрагмент 42, «Свобода мысли», Сан-Паулу: Атика, 1992, с. 58 (https://amzn.to/3OyTYVx).

[VII] ГВФ Гегель, Феноменология духа, перевод Энрике К. де Лима Вас, Сан-Паулу: Abrilcultural, 1974, стр. 13.

[VIII] То же, с. 44.

[IX] То же, стр. 44-45.

[X] То же, с. 50.

[Xi] Ю.Г. Фихте, Принцип учения о науке, перевод Рубенса Родригеса Торреса Фильо, Сан-Паулу: Abril Culture, 1973, с. 24.

[XII] То же, с. 15.

[XIII] увидеть Введение во фрейдистскую эпистемологию. Поль-Лоран Ассун, Рио-де-Жанейро: Имаго, 1983.

[XIV] «Йозеф Брейер» (1925), Стандартное бразильское издание полного собрания сочинений, Том XIX, Рио-де-Жанейро: Имаго, 1980, стр. 349.

[XV] То же самое, страницы. 349-350.

[XVI] С. Фрейд., «Помни, повторяй и уточняй» (1914), Зигмунд Фрейд, Obras Completas, Vol. 2010 и 207.

[XVII] То же, с. 191.

[XVIII] увидеть Критика основ психологии: Психология психоанализа, Жорж Политцер, Питтсбург: Издательство Университета Дюкен, 1994.

[XIX] С. Фрейд, Толкование снов, соч. соч., стр. 165.

[Хх] То же, с. 240.

[Xxi] С. Фрейд, «Йозеф Брейер», соч. соч., п. 349.

[XXII] Ф. Ницше, За гранью добра и злаНа Незавершенные работы, перевод Рубенса Родригеса Торреса Фильо, подборка текстов Жерара Лебрена, Сан-Паулу: Abril Culture, 1978, с. 270 (https://amzn.to/3OUxSOs).

[XXIII] Ницше, гей-наукаНа соч. соч. стр. 202.

[XXIV] То же, с. 200.

[XXV] То же, с. 197.

[XXVI] То же, с. 213. Здесь интересно вспомнить название этого фрагмента: «Насколько мы тоже еще преданные».

[XXVII] Как в уже цитированном фрагменте 42 «Свобода мысли»: «Все, что с кем-то происходит, достаточно хорошо, чтобы позволить экспертам решить, является ли человек, породивший такую мысль, навязчивым характером, оральным типом или истериком. Вследствие ослабления ответственности, проистекающего из ее отключения от размышления, от контроля над пониманием, само умозрение остается объектом науки, субъективность которой угасла вместе с ним. В той мере, в какой мысль позволяет напомнить себе о своем бессознательном происхождении с помощью административной схемы анализа, она забывает о том, чтобы быть мыслью». Т. Адорно, Минимальная мораль, соч. соч., стр. 58.

[XXVIII] То же, с. 212.

[XXIX] То же, с. 193.

[Ххх] Ю.Г. Фихте, Судьба ученого, перевод Рикардо Барбозы, Сан-Паулу: Hedra, 2014 (https://amzn.to/3qx9WHF).

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ