По АДАЛЬМИР ЛЕОНИДИО, АНТОНИО РИБЕЙРУ ДЕ АЛМЕЙДА МЛАДШИЙ. & ЭВЕРАЛЬДО ДЕ ОЛИВЕЙРА АНДРАДЕ*

Презентация организаторами недавно выпущенной книги

На протяжении более трех столетий Бразилия была колонией Португалии, прекрасно интегрированной с интересами формировавшегося глобального капитализма. Так что зависимость – это однозначный факт нашей истории. В 1822 году страна формально стала «независимой», но фактически оставалась зависимой благодаря постоянству колониальных структур, в основном агроэкспорта и рабовладельческой экономики. Но зависимости, несмотря на то, что это был факт, не было в чувствах и представлениях людей того времени. Скорее наоборот, «независимость» была мощным и широко распространенным чувством, хотя и проявлялась в разных формах в сердцах и умах этих людей.

Это тема, которая уже тщательно изучена. Но чтобы получить представление о проблеме, достаточно взглянуть на то, что Эмилия Виотти да Коста назвала «социальными базами революции».[Я] независимости. Потому что это группировало людей самого разного социального происхождения, с одинаково разными стремлениями: с одной стороны, аграрная элита, великий победитель, в конце концов, просто хотела большей свободы торговли, но не отказываясь от рабства и сельскохозяйственного экспорта; с другой стороны, чернокожие и представители смешанной расы мечтали о более эгалитарном и справедливом обществе без привилегий, которые структурировали социальные отношения.

Более того, различные социальные группы – господа, рабы, бедняки и свободные люди – а также различные регионы, составляющие страну, были далеки от того, чтобы составлять нацию или национальное чувство, которое могло бы придать смысл независимости. Было так много социальных и региональных разделений, так много неравенства, что невозможно было представить себе какое-либо национальное единство. Вот почему некоторые регионы продолжали борьбу за сепаратную независимость практически до конца периода регентства. Ведь именно по этому пути пошли бывшие испанские колонии.

Сто лет спустя, в 1922 году, Бразилия преобразилась во многих аспектах. Он отменил рабство, провозгласил республику, увеличил городское население, соединил некоторые из крупнейших городов, особенно порты, с внутренними районами страны, увеличил коммерческое и фабричное производство и даже создал в этих городах видимость современной цивилизации. практически со всем, что было у европейцев: театрами, кафе, банками, колледжами и т. д.

Но по существу оно не изменилось. Основой национальной экономики по-прежнему продолжал оставаться кофе, хотя и деливший теперь определенное пространство с промышленностью, аграрной, экспортной и основанной на формах крайней трудовой эксплуатации. Таким образом, социальное неравенство, низкая заработная плата, бедность, голод и нестабильная жизнь по-прежнему оставались отличительными чертами национальных масс. И если бы сейчас у нас было что-то, что можно было бы назвать средним классом, часть его по-прежнему тяготела к этим сельским элитам в стране, превращая свой главный бренд – независимость, автономию – в не более чем фикцию.

Несмотря на это, многие интеллектуалы уже в это время начинали чувствовать зависимость, хотя и смутно. Маноэль Бомфим был одним из тех, кто во время празднования столетия нашего открытия поднял голос против стереотипов этой зависимости: «Когда европейские публицисты считают нас отсталыми странами, они правы; но не это суждение должно нам повредить, а скорее то толкование, которое они дают этой промедлительности, и главным образом те выводы, которые они из нее делают, и которыми они нас ранят».[II]

В 1920-е годы это чувство возродилось. Если, с одной стороны, у нас была Неделя современного искусства, целью которой была «модернизация» Бразилии, несмотря на варварство, опустошающее сельскую местность и города, у нас было регионалистское движение, которое шло в противоположном направлении, стремясь подчеркнуть «национальный», в противовес всему, что казалось чуждым, в этой невозможной операции, как напомнил нам Роберто Шварц.[III] Несмотря на это, многие люди все еще праздновали независимость в 1922 году.

Спустя несколько лет это смутное чувство зависимости начало приобретать более четкие очертания и трансформироваться в осознание зависимости, и это, несомненно, связано с внедрением марксизма в Бразилии, которое, хотя и началось до 1922 года, имело свою основу в Бразильской коммунистической партии. Партия решающая веха. Тогда шли открытые разговоры о «зависимости» и империализме наиболее передовых стран. Это такие авторы, как Октавио Брандао, Луис Карлос Престес, Марио Педроса, Астрохильдо Перейра, Кайо Прадо-младший и другие.

Пока, наконец, эта зависимость не перешла от факта, чувства и критического сознания к теории. Все началось с критики широко принятой тогда среди многих латиноамериканских интеллектуалов, особенно экономистов, «теории развития» Ростоу, согласно которой отсталость была этапом на пути к развитию, просто устраняя препятствия, которые присутствовали на вашем пути. Но, несмотря на эти усилия по «модернизации» и вливания иностранного капитала, факт остается фактом: эти страны не взлетели и продолжали отставать, как и раньше.

Затем теоретики зависимости стремились понять ограничения развития на мировом рынке, где доминируют огромные экономические группы и «мощные империалистические силы». Они начинаются с критики Кайо Прадо-младшим концепции латиноамериканского феодализма и заканчиваются дебатами об экспансии транснациональных компаний в промышленный сектор. Это такие авторы, как Фернандо Энрике Кардозу, Энцо Фалето, Руи Мауро Марини, Ваня Бамбирра, Теотонио душ Сантуш и другие.

Но во имя «теории субъективности в условиях отсталости» существовала также критика теории зависимости. И сознание как бы регрессировало во имя очередной европейской моды. И любопытно то, что эта мода возникла во имя борьбы с колонизацией слаборазвитых стран.

Двести лет спустя, где мы? Кажется, несмотря на то, что чувство, сознание и теория, несмотря на всё оставшееся, теперь вместе и смешанное, не смогли обобщить. Среди некоторых интеллектуалов они даже регрессировали к форме постмодернистской теории, которая стремится, в духе Гегеля, преодолеть факты посредством идей. В Бразилии стало модно говорить о «деколониальности». В народе, в огромной массе, еще сохраняется смесь уязвленной национальной гордости и чувства отсталости, которую никто сейчас не способен игнорировать. И этим интенсивно пользовались реакционные правые, которые выступали как своего рода спасители страны, но на самом деле еще глубже погружали страну в зависимость и отсталость.

Эта книга была написана совершенно разными авторами по своему академическому образованию и траекториям, но преследовала одну и ту же цель: рассказать о факте зависимости в то время, когда следует праздновать независимость. Таким образом, он стремится быть одновременно тремя ранее упомянутыми вещами, то есть выражением чувства, критического сознания, а также определенной «теории зависимости». Потому что, несмотря на постмодернистскую моду и вопреки ей, зависимость, по сути, продолжает оставаться отличительной чертой нашей нации.

Он состоит из девяти глав, в которых рассматриваются проблемы задержек и зависимости с различных аналитических точек зрения. Все начинается с проблемы критики и теории зависимости. Затем Адальмир Леонидио анализирует вклад Кайо Прадо-младшего, одного из самых оригинальных бразильских мыслителей-марксистов, подчеркивая его значимость, но также и его ограниченность в размышлениях о социальных проблемах современной Бразилии, которые берут свое начало в ее историческом формировании и всегда связаны с Мир капитализма и его динамика.

Переходя от историографии к истории, Маркос Кордейру Пирес пытается поразмышлять над исторической конструкцией зависимости в Бразилии и краткой и неудачной попыткой преодолеть ее между 1930 и 1964 годами, во время позднего процесса индустриализации, известного как «импортозамещение». Эта модель стала результатом весьма специфического контекста, характеризующегося мировыми войнами, перемежающимися экономической депрессией, которая произошла с 1914 по 1945 год, что создало адекватные условия для модели индустриализации посредством импортозамещения. Эта модель оказалась успешной в создании диверсифицированного промышленного парка, но не смогла создать основу для самостоятельного развития.

В этот период действия государства имели определенную степень автономии, что способствовало национальному накоплению капитала, расширению потребительского рынка и увеличению социальной сложности, например, созданию новой промышленной буржуазии, нового среднего класса и крупный городской рабочий класс. Однако эти новые социальные секторы, которые должны были стать основой замещающей индустриализации, были неспособны структурировать прочную социальную гегемонию, поскольку появление транснациональных компаний на протяжении 1950-х годов подорвало базу поддержки модели, когда они ассоциировали себя с группами местных частных компаний и секторы государственной бюрократии. Государство, которое до этого отдавало приоритет компаниям с национальным капиталом, стало одним из винтиков интернационализационного проекта, так называемой ассоциированной и зависимой модели.

Далее Эверальдо де Оливейра Андраде размышляет о роли государственных университетов в построении суверенной нации. По мнению автора, спустя два столетия после далекого сентября 1822 года экономический и цивилизационный скачок, необходимый для настоящего освобождения бразильской нации, выдвигает на первый план требование и необходимость подумать о подлинном возрождении и восстановлении независимой, суверенной, народной, демократической и независимая Бразилия, социалистическая. Это предполагает, по крайней мере, два комбинированных движения: политического и демократического порядка (подлинное учредительное собрание, инструменты массовой и прямой демократии, самоорганизация и народные советы с совещающимися трудящимися) и экономического, научного и организационного порядка (интенсификация кибернетика, экономическое планирование и разрушение рынка как центральный организационный параметр).

Эти два движения, помимо того, что они объединены во времени, обязательно должны быть артикулированы в региональном, национальном и глобальном пространствах, рискуя автаркией и даже технологической стагнацией в развитии бразильской нации, принимая во внимание теоретические разработки и институциональные условия для планирования новые уровни Социалистическая экономика как стратегическая альтернатива рыночной экономике и ее ложный консенсус. Таким образом, первый аспект, который будет обсуждаться в этом тексте, связан с оценкой траекторий, дебатов и проектов развития и более поздних экономических проектов, которые обозначили предполагаемый прогрессивный дискурс и повестку дня. Второй аспект, который следует учитывать, - это скачок страны и освободительный отрыв от эталона роли науки в Бразилии, который предполагает технологический и культурный суверенитет, для которого место университетов и исследовательских центров является стратегическим.

Антониу Алмейда, также работающий с бразильским университетом, показывает, что кризис зависимости усугубляется кризисом гегемонии, легитимности и институциональности, на который указывает Боавентура де Соуза Сантос. Зависимость множественная: важными элементами являются образовательная, научная и технологическая политика, а также государственные бюджетные ассигнования в случае государственных университетов. Основное проявление зависимости происходит в отношении имперской политики в области науки и техники. Поскольку университет зависим, он также стал неолиберальным и связан с частными компаниями. Реальная автономия университета позволила бы ему стать опорой в эмансипации бразильского народа.

Сандра Нуньес, в свою очередь, рассматривает художественную вселенную как создателя критического мышления и способствующего обновленному взгляду на бразильскую реальность. Эта глава, хотя и отличается от других, представленных в этой книге, представляет собой своего рода манифест в политический момент, когда цензура произведений искусства стала реальностью. Таким образом, 2022 год — важный год, чтобы подчеркнуть необходимость сохранения художественной территории как пространства свободы, поскольку смерть свободы отражает зависимое мышление.

В том же духе Луис Карлос Чечиа рассматривает взаимосвязь между политикой и культурой в историческом формировании Бразилии и ее современном развитии. Для этого он размышляет над концепцией «воображаемых сообществ», сформулированной Бенедиктом Андерсоном. Таким образом, цель состоит в том, чтобы понять постоянство и преемственность народного менталитета, способствующего поддержанию колониального состояния, в котором мы живем, и каковы возможные способы его преодоления.

Оставляя историографическую и культурную вселенную и переходя к политическим и институциональным вопросам, Андре Аугусто Сальвадор Безерра показывает нам судебную власть, зависящую от международных интересов, а также возможности ее автономии. Конституция 1988 года, ставшая результатом народной мобилизации, вступила в силу с обещанием демократического строительства свободного общества, основанного на независимом национальном проекте развития. Действительность конституционного документа контрастировала с неравноправным обществом, которое, нарушив свои права, нашло в судебной власти возможность реализации действующих нормативных обещаний.

Однако была обнаружена государственная власть, не адаптированная к демократической системе, что стимулировало дебаты о необходимости ее реформирования. Целью статьи является изучение того, каким образом доминирующая экономическая система усвоила повестку дня, связанную с адаптацией судебной власти к демократии, чтобы посредством конституционной поправки № 45 от 2004 года способствовать реформам, которые адаптировали бы ее к так называемому Вашингтонскому консенсусу. . В нем также рассматривается возможность преодоления этого захвата путем продолжения процесса реформирования, который фокусируется на принятии диалогического судебного управления с обществом в соответствии с параметрами набора практик и идей, известных как «Открытое правосудие». Текст основан на теоретической концепции центр-периферия, которая рассматривает Бразилию как периферийную страну, лишенную автономного проекта развития, ситуацию, которая позволяет нам понять реформы, проводимые в судебной системе, подчиненной неолиберальным стандартам, навязанным великим Западные державы с конца XNUMX века.

Марсио Бустаманте, в свою очередь, в восьмой главе анализирует новые формы сопротивления и борьбы против инновационных форматов трудового подчинения, которые начинают претендовать на пространство автономии и стремятся сдержать механизмы доминирования. Интересным эпизодом этого явления в Бразилии стало создание широкого фронта, состоящего из нескольких новых левых секторов, стремящихся заблокировать создание так называемой FTAA, Зоны свободной торговли Америки. Среди этих секторов выделялись автономистские движения, чьи ценности, организационные методы, протестный репертуар и предложения сильно отличались от ценностей традиционных левых. Цель этой главы — рассмотреть это течение, его особенности и прогнозы, а также то, в какой степени оно отреагировало на реконфигурацию капитализма в конце 20-го века.

Завершая книгу, Чиро Безерра пытается подумать о концепции географии социальной зависимости посредством библиографического исследования, используя метод имманентного чтения, подходящий для этого типа исследования, от Маркса через таких авторов, как Хосе Чазен, Марио Дуайер и Серхио. Лесса. Он также стремится показать, как эта география стала событием в различных геоисторических реалиях, начиная с 16 века. В центре внимания — географический масштаб «жизненных пространств», социологии в личностном масштабе. Но, независимо от географических или социологических атрибутов, это места, где люди конкретно существуют и устанавливают прямые связи и конкретные социальные отношения, где формируется зависимость, а также возможности для самоосвобождения.

Короче говоря, авторы этой книги так или иначе согласны с тем, что зависимость Бразилии от иностранных держав преувеличена, что наша реальная независимость еще не достигнута. Они согласны с тем, что эта зависимость является основной причиной множества ненужных страданий, от которых страдает бразильский народ. Они признают, что освободительная работа требует теоретической устойчивости, тонкого знания прошлого, организационных способностей, политического и технологического воображения и исторического творчества.

Это также предполагает построение более равноправного и справедливого общества для простых бразильцев. Многое уже сделано, еще больше предстоит сделать. На нашей стороне глубокое стремление к свободе, которое характеризует людей, и мы знаем, что процесс цивилизации осуждает угнетение и империи.

*Адалмир Леонидио является профессором кафедры экономики, управления и социологии ESALQ-USP..

*Антонио Рибейро де Алмейда-младший. Он является профессором кафедры экономики, управления и социологии ESALQ-USP..

* Эверальдо де Оливейра Андраде является профессором кафедры истории в FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, Боливия: демократия и революция. Коммуна Ла-Пас, 1971 год. (проспект).

Справка

Адальмир Леонидио, Антонио Рибейру де Алмейда-младший и Эверальдо де Оливейра Андраде (орг.). Бразилия 200 лет (не)зависимости. Сан-Паулу, Хуситек, 2022.

Примечания

[Я] От монархии к республике. Сан-Паулу: Бразилия, 1995.

[II] БОМФИМ, Мануэль. Латинская Америка: зло происхождения. Рио-де-Жанейро: Topbooks, 1993, стр. 43-49.

[III] «Национальное путем вычитания», в: ШВАРЦ, Роберто. Который сейчас час? Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1989.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как