По РОНАЛДО ТАДЕУ ДЕ СОУЗА*
Комментарий к статье Мартина Васкеса да Кунья
С тех пор как Жаир Мессиас Болсонару был избран президентом республики в 2018 году и продемонстрировал, что станет определяющими направлениями его правительства, несколько исследователей в области гуманитарных наук, политических писателей, журналистов и лиц, формирующих общественное мнение, начали заявлять, что консерватизм и либерализм не имеют ничего общего с Болсонаризм.
Последнее выступление по этому поводу было сделано Мартином Васкесом да Кунья в дополнении прославленный из газеты Фолья ди Сан-Паулу от 05 из чтения книги Рассела Кирка, консервативное мышление недавно выпущенный издательством É Realizações. Следует заранее отметить кропотливую работу издателя по переводу важных консервативных политических мыслителей для бразильской публики, помимо того, что в каталоге дома фигурируют сам Кирк, Лео Штраус, Эрик Фогелин, Майкл Окшотт и Роджер Скратон.
Вопрос, который организует текст Васкеша да Кунья, звучит так: «Правильно ли обсуждать консерватизм в стране, где главный патриарх [Жаир Болсонару] с гордостью заявляет, что является последователем [консерватизма]?» Ответ очевиден. Но Васкес пытается сказать, что, несмотря на катастрофу больсонаризма в правительстве, обсуждение консервативных идей не только правомерно, но и необходимо, принимая во внимание работу Рассела Кирка.
Было бы пустой тратой времени и интеллектуальной энергии пытаться поймать Болсонару или члена его ближайшего правительственного окружения за чтением книги Рассела Кирка карандашом, маркером и стикером от руки. (Нам просто посчастливилось наблюдать за его столом на живом праздновании победы в избирательном споре 2018 года, книга Минимум, что вам нужно знать, чтобы не быть идиотом Олаво де Карвальо.) Следовательно, консервативное мышление любого рода не может быть замечено в этих наивных терминах, на которые определенным образом ссылается Васкес. В том случае, если консерватизм как совокупность идей и его основные авторы «имели и должны иметь дело» прямо и рационально с конкретной установкой больсонаризма. Не нужно быть марксистом и постулировать общественное разделение труда (практического и интеллектуального); достаточно обратиться к Максу Веберу и понятию уникальных пространств ценности, пришедшему вместе с современной эпохой, чтобы понять «заблуждение» Васкеса. А с профессионализацией политики, с появлением массовых бюрократических партий, проанализированных Робертом Михелсом в «Социологии политических партий», и растущей специализацией социальных наук, проанализированных Вебером, эта дифференциация стала более очерченной и объективной.
Совсем другое дело утверждать, что идеи способны управлять историей и политикой. Признание этого не означает, что не следует останавливаться на консервативной и либеральной мысли. Ни один серьезный теоретик любого рода и направления не будет высказывать такое соображение. Наоборот. Теперь же, с другой стороны, сказать, что идеи и мышление не имеют никакого значения в пропорциональности политических сил, все равно что сказать, что дисциплинами политической философии, политической теории и социальной теории следует пренебречь как аспектами даже конкретной истории человеческих обществ. . Возьмем Эдмунда Бёрка, любимого автора Рассела Кирка и, предположительно, Васкеса и целой когорты бразильских консерваторов.
Французская революция даже вступила в свою самую радикальную фазу, период существования Комитета общественной безопасности с якобинцами в организации, когда Берк написал в 1790 году «Размышления о Французской революции». Палата общин с 1765 года для вигов не только сделала Берка автором подлинной славы, но и распространилась по всей Европе, получив переводы на французский и немецкий языки. До того, как Берк умер в 1797 году, «Размышления...» выдержали одиннадцать изданий за один год и разошлись тиражом в 30.000 XNUMX экземпляров при жизни автора. С другой стороны, в Англии идеи Бёрка — и здесь мы не знаем в количественном выражении, сколько из тех, кто действительно читал инициативный консервативный текст, — мобилизовали политическое действие вигов, поскольку маловероятно, что декларация и позиция контрреволюционеров война без перемирия против якобинской Франции не имела берковского духа, в какой-то момент проникшего в английскую среду того времени.
Тем временем Эдмунд Берк пересек английские границы. Весьма маловероятно, чтобы этот прекрасный теоретик эстетики, всегда питавший отвращение к геометрическим обобщениям и заклятый враг литераторов, рассчитывал, что книга, написанная для публики в Англии, дойдет до Германии и Франции. Но идеи — это не то, что предлагает Мартим Васкес да Кунья: лапидарное построение тем, которые политики и партии используют в политике. Они размножаются. Так случилось и с консерватизмом Бюрка, дошедшим до Фридриха фон Генца (1764-1832), немецкого писателя и политика, и Жозефа де Местра (1753-1821), сардинского дипломата в Петербурге. В обоих случаях относительная привязанность к тому, что произошло в революционной Франции, уже не существовала, когда они читали работы Бёрка — Генц занял заведомо антиреволюционные позиции, а Местр в письме к своим собеседникам признался в своей антидемократичности и антиреволюционности. -галльский. Идеи Берка нам известны, чтобы детализировать их в этом пространстве, достаточно сказать, что виги утверждали: незапамятные обычаи, иерархическую организацию, авторитет, презрение к Философы, неспособность народа к управлению и аристократическим добродетелям. Дж. Г. А. Покок блестяще обобщил мысль Бёрка, сказав, что «взяв «Размышления о революции во Франции» как единый текст, мы видим, что социальный строй претендует, прежде всего, как священный: как часть течения вечный порядок, связывающий людей с Богом […], отсюда и включение организации Церкви [как основного института]; и, во-вторых, как естественный [порядок]... как часть вечного закона, насажденного Богом».
Рассел Кирк, как утверждает Мартин Васкес да Кунья, был беркианцем (осужденным); «Кирк видел в Бёрке своего рода «родственную душу», зеркало его политических и экзистенциальных интересов. Оба смотрели на мир, в котором жили, погруженный в религиозный упадок, в презрение к общине [...]». Прежде чем стать престижным консервативным писателем, Кирк написал книгу, которая не оказала большого влияния по сравнению с его более поздними работами. «Рэндольф из Роанока» о политическом деятеле из Вирджинии конца XNUMX — начала XNUMX веков не поднял Кирка на то место, которое он позднее займет в американском консервативном движении с Консервативный ум [консервативное мышление].
С похвалой Роберта Нисбета, Т.С. Элиота и Генри Регнери поддерживает Джорджа Нэша в Консервативное интеллектуальное движение в Америке с 1945 г., огромный объем Кирка получил одобрение New York Times и раз. Итак, Кирк и консервативное мышление сыграли решающую роль в реструктуризации американских правых, «чтобы они достигли полного расцвета», — говорит Нэш. Его идеи распространялись, его стиль понимания американского общества вызывал публичные дебаты, его Берка читали как мыслителя любого интеллектуального и культурного проекта, предусматривающего общественный порядок и стабильность государственных институтов. Именно Васкесу приходится доказывать, что консервативное мышление Кирка не повлияло на политический баланс сил – в 1950-е и 1960-е годы в контексте появления манифестаций «новых левых».
С критической точки зрения можно поставить вопрос о консерватизме и некоторых либерализмах (даже Васкес да Кунья, подчеркивая, что Кирк отстаивал в моральном воображении тот факт, что оно «принимает человеческую ошибочность, но также и, главным образом, единственно необходимый способ лицом к лицу с великой проблемой, которая мучает всех нас, независимо от нашего политического положения: смертью и страданием».); Каковы политические и социальные последствия этой мысли, учитывая, что мы живем в историческую эпоху, в которой имманентно-дискурсивная структура представляет собой экзистенциальное отрицание индивидами, классами и группами жизни, естественно предназначенной для «смерти и страдания»?
Разве современность не была непрерывным поиском — то, что Хабермас понимал как открытие новому, «более позднему времени», «непрерывному обновлению» — смягчить нашу естественную судьбу политической борьбой и смелостью? Консерваторы неизменно никогда не задумываются над этим. Это как если бы все человечество должно было принять неумолимое навязывание естественного порядка (иерархия, власть, страдания одних, добродетель немногих, вредные обычаи): даже уже продемонстрировав, что они не приняли его и будут продолжать не принять..
А как насчет отношений между правительством Жаира Болсонару и консервативно-либеральным мышлением, что является побочным интересом Васкеса да Кунья? Поскольку его текст представляет собой скорее историю англо-саксонских идей и их актуальность для нашего контекста, чем их трактовку в отношении Бразилии. Процедура, которая, скорее всего, не понравится первоначальному врагу обобщений и абстракций, рекомендованных отдельным национальным обществам. Сегодня как консерваторам, так и либералам легко и цинично утверждать, что Болсонару и его близкая группа «не имеют ничего общего» с идеями Берка, Рассела Кирка и Майкла Окшотта (не случайно с элегантным и манерным английским традиционализмом). Что болсонаристы даже отдаленно не понимают благоразумия и осторожности либерально-консервативный в политическом поведении. Я не верю, что такие ученые, занимающиеся политической философией, как Васкес да Кунья и другие, действительно серьезно и убежденно исповедуют такие первичные рассуждения. Мы живем во времена непристойности; но есть предел, надеюсь, даже до неприличия.
Васкес да Кунья мог бы задать себе вопрос: какие мысли и идеи систематически циркулировали в бразильском обществе в годы, предшествовавшие победе Жаира Болсонару на выборах 2018 года? Что писали, говорили и распространяли различные обозреватели, журналисты, писатели, эссеисты, философы и лидеры мнений бурковско-киркеанского темперамента в политической и исторической дуге с 2014 по 2018 год? (Теперь мысли и идеалы опутаны исторической почвой споров и социальной и политической борьбы, особенно в современности — они мобилизуются, хотя и сохраняют свой блеск и возвышенность.) Персонаж Джокер (Хит Леджер) из Бэтмен темный рыцарь Кристофер Нолан был прав, когда сказал: «Безумие похоже на гравитацию, его просто нужно немного подтолкнуть […]». К сожалению, уважаемый Мартин Васкес да Кунья, идеи и мысли в обществе с разными материальными интересами циркулируют и могут дать толчок к безумию: в данном случае безумие стоило жизни тысячам бедняков, чернокожих, женщин и ЛГБТКИ+.
* Роналдо Тадеу де Соуза постдокторант кафедры политологии USP.
