По ВЕСИУ ПИНЬЕЙРУ АРАУЖО*

Пробуждение бразильского неофашизма не началось и не заканчивается с больсонаризма.

Болсонаризм сам по себе не объясняет крайне правого реакционного восстания, которое мы наблюдаем в современной бразильской политической конъюнктуре; напротив, именно резко реакционный характер бразильской общественной формации объясняет больсонаризм. С точки зрения социальной критики, вопрос, который я решил сделать объектом своего исследования и которым я делюсь с читателем в этом кратком эссе, состоит в том, чтобы проанализировать, как направление и идеологическое усиление определенной политической культуры исторически способствовало появление массового политического движения резко реакционного и антидемократического характера в начале XNUMX века, даже после длительного периода правления левых правительств в так называемую эпоху Луло-ПТ. Чтобы критически изучить эту политическую культуру и ее противоречия, нам нужно взглянуть на настоящее, не упуская из виду бразильскую социальную формацию.

Конец диктатуры, установленной в 1964 году, не означал конец антидемократического мышления, которое служило его основой в различных секторах бразильского гражданского общества. После переворота 2016 года и избрания Жаира Болсонару этот авторитарный гражданский фон идеологически направляется и усиливается так называемым болсонаризмом, движением, которое постепенно принимает политическую форму массового неофашизма. Это процесс, который я называю идеологическим пробуждением неофашизма в Бразилии и который, в свою очередь, я намерен проанализировать в этом кратком изложении.

Пробуждение бразильского неофашизма не началось и не заканчивается с больсонаризма. Тем не менее, он находит в нем важный скачок политико-идеологической консолидации, несмотря на поражение Жаира Болсонару на выборах 2022 г. Авторитарный гражданский фон укоренился в бразильском общественном образовании, которое с 2016 г. и далее с парламентским переворотом lawfare и, особенно с 2018 года, с приходом к власти Жаира Болсонару и его приспешников, он постепенно закрепляется в гражданском обществе как массовый неофашизм, основанный на усилении явления, получившего название «болсонаризм». В этой политической перспективе исторически обусловленной и культурно обусловленной бразильской социальной формации я также намерен использовать концепцию микрофашизма для углубления рассматриваемого анализа – как я объясню позже.

После результата, принесшего победу Луису Инасиу Луле да Силве на выборах 2022 года, в Бразилии началось то, что многие аналитики согласились назвать «третьим туром», особенно с преступных движений по захвату дорог, которые начались вечером Воскресенье, 31 октября; последовали антидемократические акты у дверей казарм. Однако мы не можем сводить сложность сегодняшней политической конъюнктуры к какому-то клише, которое, возможно, гораздо больше мистифицирует ее, чем помогает понять. Однако, не претендуя на какой-либо окончательный анализ, я предлагаю отправную точку для размышлений о выдвинутой гипотезе: речь идет не только о больсонаризме, о его выживании или нет. Пытаясь лучше понять сложность ситуации, я сначала разделю свое рассуждение на две части.

Во-первых, нельзя забывать, что переворот де lawfare данный в 2016 году, все еще продолжается в гражданском обществе, несмотря на то, что его цикл завершился в институциональной сфере победой Лулы. Демонтаж переворота в гражданском обществе достигается далеко не только на выборах. В идеологической форме резко реакционного массового политического движения неофашизм все еще жив, и его нельзя недооценивать.

Во-вторых, речь идет об укреплении неофашизма масс, который нашел в больсонаризме канал перехода и расширения прав и возможностей, но который далеко не исчерпан поражением Жаира Болсонару или даже возможным ослаблением самого больсонара. Этот процесс порождает по существу фашистское массовое движение, однако его нельзя полностью отождествлять с классическим фашизмом, зародившимся в Италии в начале 1930 века, или даже с бразильским интегрализмом, основанным Плиниу Сальгадо в XNUMX-х годах.

По этой причине возникает необходимость не просто риторически использовать термин неофашизм, не как наркоманский жаргон под предлогом не глубокого осмысления проблемы, а как теоретически квалифицированный ключ к разгадке. Несмотря на представление элементов содержания, которые по своей сути являются фашистскими в классическом смысле, в сегодняшней ситуации опосредования обновляются диалектически в отношении того, что лежит в основе моего ключа к чтению, чтобы говорить о массовом неофашизме, а именно: субъективных способов, которыми люди политически воспринимают содержание. общественных отношений, которые объективно составляют опыт жизни в обществе, то есть политической жизни.

Именно в этом процессе индивиды культурно формируются как политические субъекты общества; таким образом, говоря об идеологии с точки зрения субъекта, необходимо думать о процессе культурного становления этого субъекта, что, очевидно, предполагает исторически определенный и социально обусловленный процесс. Поэтому, исходя из этих аспектов, которые я считаю ключевыми, я разделяю свой анализ на три части.

Бразильский неофашизм

В целом то, что я называю идеологическим пробуждением бразильского неофашизма, можно понимать как неоконсервативное массовое движение резко реакционного и антидемократического популистского характера, расположенное в крайней правой части идеологического спектра. Это массовое движение возникает исторически обусловленным общественным становлением политической культуры, способной производить деформированный политический субъект с точки зрения его способов переживания содержания социальных отношений в демократическом опыте жизни в обществе. Чтобы лучше сформулировать вопрос, стоит отметить, что в исторический период после переворота 2016 года этот процесс социального формирования происходит по трем фронтам, которые исторически синхронно кумулятивны, а именно: (i) формирование социальная субъективность, которая производит субъекта бизнеса по образцу и по образцу неолиберализма - в Бразилии этот процесс начинается с неолиберального экономического учебника, применяемого с 1994 года, а именно: Реального плана, и закрепляется трудовой реформой государственного переворота Мишела Темера; (ii) Правовая форма, которая использует закон как политическое оружие против демократической логики верховенства права, более известная как lawfare – что имеет свое следствие в операции «Лава-джато» и в самом государственном перевороте. lawfare в 2016 году; (iii) Направление и идеологическое усиление, осуществляемое больсонаризмом, особенно после выборов 2018 года, этого процесса социального формирования реакционного политического субъекта, движимого дискурсивными практиками, которые находят в авторитаризме и ненависти единственные способы пережить политику как жизненный опыт. в обществе. Этот последний аспект находится в центре моего внимания в этом эссе. В этом направлении я намерен использовать концепцию микрофашизма для проведения своего анализа, который я подробно изложу позже.

Как я уже продемонстрировал в других обзорах, опубликованных на сайте земля круглая, в современной Бразилии это реакционное восстание спровоцировано гибридной войной против левых, ярко выраженной анти-птизмом, начало которой — все еще очень запутанное — приходится на июньские дни 2013 г. Три фронта, сформировавшие реакционный политический субъект, наделенный властью в политической сцену как растущее массовое движение, я начал задавать себе следующий вопрос: как критически анализировать с точки зрения субъекта этот исторический процесс, который привел к политическому и идеологическому возрождению наиболее реакционных элементов, присутствующих в Бразильское общественное образование?

Пытаясь внести свой вклад в ответ на этот вопрос, я намерен попытаться понять этот вопрос и его противоречия с точки зрения некоторых аспектов, связанных с бразильской социальной формацией в ее самый недавний период, территорией, в которой этот политический субъект, представляющий менталитет этого реакционного восстания, которое, пробуждаясь, приобретает в больсонаризме идеологическую форму массового неофашизма.

Как я подчеркивал в начале этого изложения, сам по себе больсонаризм не объясняет причину этого неофашистского восстания; напротив, именно резко реакционный характер бразильской общественной формации объясняет больсонаризм. Поэтому мне кажется плодотворным пойти по пути спасения некоторых элементов бразильской социальной формации с критической точки зрения на этот реакционный политический субъект и его процессы субъективации; то, что я попытаюсь сделать здесь, акцентируя внимание на историческом периоде, который соответствует противоречиям лулизма и возникновения больсонаризма и его опосредования с идеологическими формами, в которых индивидуумы политически переживают содержание социальных отношений в бразильском обществе. Для этого я формулирую концепцию микрофашизма в направлении анализа исторически обусловленного и культурно обусловленного прохода, способного способствовать демистификации идеологического формирования этого реакционного менталитета.

Микрофашизм как опосредование неофашистской субъективации

Из исторического опыта фашизма, широко анализируемого критической мыслью на протяжении всего двадцатого века, который по понятным причинам я не буду извлекать в этом кратком эссе.[Я] – заключается в том, что я предлагаю критический способ осмысления неофашизма, специально направленный на субъективные способы, которыми люди идеологически воспринимают жизнь в обществе как политические субъекты. Для этого я формулирую понятие микрофашизма, которое изначально может быть определено набором реакционных субъективных микроэлементов, продуцируемых во властных отношениях, которые культурно формируют и субъективно ведут индивидов как политических субъектов (партий, движений и т. д.) в демократическом обществе. Этот процесс идеологически включает в себя от семейного ядра школу, церковь, политическую партию, профсоюз, компанию и т.

В опыте бразильской политической жизни микрофашизм выражается в мелких идеологических элементах и ​​через них — от внешне безобидных шуток до гетеронормативных, дениалистских, конспирологических нарративов и т. д. – которые конституируются как миф об идеологической значимости реакционных дискурсивных практик, возникших в результате социально-политического формирования колониалистского, рабовладельческого и авторитарного общества, таких как расизм, сексизм, гомофобия, дениализм и др. Эти дискурсивные практики в конечном итоге морально санкционируются в процессе культурного становления, приобретающего характер идеологической деформации в производстве политического субъекта и этос вопреки демократической логике социального гражданства и прав человека. Поэтому микрофашизм фокусируется на анализе, направленном на гражданское общество и его социально детерминированные и культурно обусловленные процессы субъективации, с упором на культурное формирование индивидов как политических субъектов.

Следует отметить, что разговоры о микрофашизме не имеют ничего общего с каким-то легким сведением бразильского фашизма к европейскому укладу прошлого века. Все гораздо сложнее: в историческую эпоху возникновения больсонаризма у нас нет классического фашизма, то есть в это второе десятилетие XXI века нет точно фашистского государства, как это было в муссолинианской Италии в 1919 году. , как указал историк Роберт Пакстон в своей мастерской работе Анатомия фашизма (2007). Чтобы проанализировать некоторые опосредования, имманентные культурному формированию рассматриваемого реакционного политического субъекта, я формулирую ключ к прочтению микрофашизма. Перейдем к истории.

По сценарию, развернувшемуся после государственного переворота lawfare которая привела к свержению правительства Дилмы и его последовательности, стратегически проводимой группами переворота, мы достигли момента в исторической формации Бразилии, когда мифическое видение нации, созданной под шовинистической оболочкой, нуждалось в руководстве, которое воплощало бы реакционную политический профиль аутентичного представителя типичного «хорошего человека» и его дискурсивные практики: лицемерно боящийся христианского Бога, глава семьи в патриархальном образце, наводящий порядок в доме под лицемерным авторитетом христианского морализма, красующегося в речь дерзостью невежества, которая имеет свои основания в отрицании этики прав человека и в отказе от научной рациональности.

В этот момент все демоны бразильской реакционной ментальности искали лидера, который воплотил бы это политическое возрождение в самых вероломных социальных нарративах, наполненных микрофашистскими элементами. Как предупреждает Мадлен Олбрайт, в Фашизм: предупреждение (ALBRIGHT, 2018), «энергия фашизма подпитывается мужчинами и женщинами, потрясенными проигранной войной, потерянной работой, памятью об унижении или ощущением того, что их страна становится все хуже и хуже». Таким образом, под миссией морального очищения возникает потребность в мифе, способном воплотить политического мессию, который мог бы «спасти» Бразилию от петистского бича коррупции и «коммунистической угрозы».

Этот процесс происходит под знаком противоречия, установившегося между социальным содержанием и политической формой. Под влиянием этих дискурсивных практик, идеологически смоделированных микрофашизмом, мы можем получить следующий прогресс в нашем ключе чтения: реакционные дискурсивные практики, установленные идеологическим способом, которым индивиды политически переживают содержание культурно обусловленных социальных отношений, являются определяющими для формирования множественных соотношений сил, составляющих властные отношения в бразильском обществе, от повседневной сферы до институтов, посредством которых власть приобретает центральное положение в государстве.

Точнее, речь идет о тех авторитарных микроэлементах субъективного вектора, которые проявляются как имманентная прогрессия культурной формации политического субъекта, определяемая дискурсивными практиками, формирующими и деформирующими индивидуальное и коллективное поведение в социальном опыте и, следовательно, порождающими подвластный реакционный политик. Поэтому под детерминацией микрофашизма этот процесс формирования приобретает политический характер деформации того политического субъекта, который он исторически производит.

Можно сказать, что эти дискурсивные практики состоят из тех социальных практик, в которых и посредством которых объективные условия общества экстернализируются как объективированная субъективность в конкретных политических актах. В свою очередь, в историческом становлении этого общества авторитарные микроэлементы объективируются в дискурсе, понимаемом как социальная практика, определяющая реакционную идеологическую форму этого политического субъекта, испытывающего властные отношения. Повседневная жизнь есть та область, в которой через эти микрофашистские векторы идеология действует как материальная сила, «гармонизируя» свойственное социальной формации этого субъекта противоречие, устанавливаемое между, с одной стороны, содержанием общественных отношений, расположенных в объективных фактах, а с другой — субъективно деформированные формы этого содержания, переживаемые политически, т. е. между, с одной стороны, фактами, а с другой — субъективными формами этих фактов, идеологически переживаемыми в опыте. жизни в обществе.

В случае бразильской общественной формации этот опыт как конкретный опыт, социально и политически «воспитывающий» личность, как правило, проявляется в форме моралистического авторитаризма, отмеченного привязанностью к ненависти как единственному способу переживания политического опыта. жизнь в поле идеологических споров., которая всегда представляет собой мифологическую канву, имеющую по существу антидемократический характер, нацеленную на лидера, помазанного христианским Богом и который, следовательно, стоит выше законов и правил игры. Эти элементы формируются и укрепляются из повседневной жизни, будь то в речи домохозяйки или отца семейства и поборника нравов, известного как «человек добра», трудолюбивого и боящегося христианского Бога. Джейсон Стэнли анализирует: «В фашистском обществе лидер нации подобен отцу традиционной патриархальной семьи. Вождь — отец нации, и его сила и могущество являются источником его законной власти, точно так же, как сила и могущество домохозяина в патриархате должны быть источником его высшей моральной власти над его детьми и женой. 2020, стр. 22).

Следовательно, отношения идентичности этого субъекта с теми, кого он выберет в качестве своих представителей при осуществлении политической власти в государстве, вряд ли возникнут из прогрессивных политических дискурсов, основанных на философской или научной рациональности, и тем более на защите прав человека. Социально-культурное формирование этого политического субъекта проявляется как идеологическая (де)формация реакционной ментальности. Но как понимать эту концепцию образования?

Вообще политическая жизнь социально обусловлена ​​историческим развитием человека как самопроизводящегося существа, основанного на труде, но не только в том, что соответствует миру материального производства благ; необходимо также учитывать мир способов субъективного переживания объективного содержания общественных отношений. Это мир практики, в котором люди действуют конкретно через действия, наделенные сознанием, опосредованным языком в форме субъективности, которая идеологически материализуется в социальных практиках.

В новое время, как указывал немецкий философ Г. В. Ф. Гегель (1770-1831), когда посредством труда люди производят предмет, они производят его также как культуру и субъективность, то есть, производя нечто материальное, оно не только производит техническое знание, но также и одновременно искусство, наука, политика, этика, идеология и мораль этого объекта как продукта рабочего процесса и, благодаря этому, работа над существом, которое работает. Короче говоря, именно эта концепция культурного формирования (Образование), которое я здесь предполагаю и которое можно резюмировать в нескольких словах: производя материальное содержание, труд как человеческая деятельность производит и культуру как субъективную форму этого содержания, переживаемую самими людьми.

В этом смысле понятие обучения (Образование) гегелевской концепции дает нам философское основание (онтолого-диалектическое) для понимания формирования политических субъектов как социального и экономического процесса, но также неизбежно культурного и идеологического. Повторяю: это понимание коренится в том, что труд не только производит материальные вещи, но прежде всего производит культуру и процессы субъективации, которые формируют и социально воспитывают личность, так что она выступает в политической жизни как субъект, способный к самоорганизации. к определенной идеологически сложившейся политической культуре, будь то в форме общественных движений, политических партий и т. д.

Этот мир практики (социальной, культурной, политической и т. д.) — если мы хотим вспомнить происхождение этого термина у Аристотеля — соответствует социальной жизни как творцу сознания и индивидуальных и коллективных субъективностей в форме дискурсивных практик и их идеологические проявления в политической жизни как социальные практики, являющиеся благодатной почвой для производства различных социальных нарративов, сконденсированных в народном воображении общества. Поэтому культурно сформированные дискурсивные практики в обществе проявляются политически как идеологические формы для субъективного переживания субъектом содержания социальных отношений посредством представлений, которые осуществляются только в высказывании, т. е. в языке. Ведь сам процесс работы совершается только посредством высказывания, и по этой причине это работающее животное есть также, как называл его Аристотель, животное, которое говорит (логотипы зоопарка эхон) и, следовательно, политическое животное (зоопарк политик).

В историческом аспекте этой культурно обусловленной социальной формации опосредование, служащее проходом для процессов субъективации микрофашизма, заключается в историческом формировании самых узких социальных нарративов, формирующих авторитарную ментальность значительной части бразильского народа. например - как уже упоминалось - расизм, боссизм[II]сексизм, гомофобия и т. Реакционное восстание происходит по мере того, как эти микрофашистские нарративы идеологически переживаются как дискурсивные практики с реальными последствиями в социальном опыте, чтобы позволить организовать и усилить массовое политическое движение, способное действовать как политический субъект. Это именно то, что мы наблюдаем с появлением Болсонаризма.

От повседневной жизни этого индивидуума, находящегося в семье и в более конкретных социальных группах, связанных определенной верой или убеждением, к сфере этико-политической коллективности, в которой власть приобретает центральное значение в государстве, сила микрофашистских нарративов , нередко единственная идеологическая сила, определяющая дискурсивные практики данного политического субъекта, с целью способствовать формированию массовых ассоциативных движений для пропаганды практик ненависти как формы политического проявления.

Резюмируя: в этом реакционном субъекте политический опыт находит наиболее ярко выраженную аффективную форму в ненависти. Процесс, который в современной Бразилии начинается с анти-птизма. С важной оговоркой, что этот ярлык выходит за рамки самой Рабочей партии. По сути, антиптизм становится основным способом выявления и определения политического врага этого шовинистического и антидемократического патриотизма, принимающего форму массового неофашизма.

Исходя из этого контекста, мы можем сделать краткое изложение оперы: в бразильской общественной формации посредничество микрофашизма, находящегося в противоречии, установившемся между социальным содержанием и политической формой, произвело (и производит) реакционную ментальность, которая находит репрезентативность. в исторически детерминированном государстве по логике исключения, правовая форма которого по состоянию на 2016 год приспособлена к противоречию, которое я назвал авторитаризмом верховенства права, вызванным государственным переворотом. lawfare. Именно в этом процессе действует реакционный элемент, который определяет идеологический характер маневра политического переворота, новаторского тактики lawfare, социально инструментализованный швом неолиберальной государственности с красноречивым реакционным морализмом в его дискурсивных практиках, отягощенных микрофашистскими элементами.

Наиболее серьезный социальный эффект этой микрофашистской формации заключается в том, что, как правило, большинству индивидов в этом обществе становится невозможно воспитываться в целях формирования эффективной демократической культуры, способной способствовать преодолению эгоистичных настроений. пассионарной субъектности, через формирование этико-политической субъектности гражданства – что действительно было бы процессом политического воспитания, способным укрепить демократию не только как государственный режим, но прежде всего культурой.

Таким образом, в этом контексте, когда мы активируем концепцию микрофашизма для размышления о рассматриваемой проблеме, первый вывод, к которому приходит мой анализ, заключается в следующем: этот реакционный политический субъект, наделенный полномочиями в и благодаря больсонаризму, не признает и не отождествляет себя с в этос демократична именно потому, что ее культурное формирование не только чуждо этико-политическим ценностям демократии, но прежде всего, и даже хуже, идеологически деформировано политической культурой, структурно антидемократической и разворачивающейся в ненависти как основной образ жизни испытывают политику по отношению ко всему, что не согласуется с их образом жизни. И еще: речь идет не просто о консервативности, а о процессе культурного формирования реакционного политического субъекта, отмеченного антидемократическим неоконсерватизмом.

Стоит отметить, что не всякий консерватизм обязательно реакционен, не в последнюю очередь потому, что демократия не означает устранение консервативных групп. Наоборот, консерватизм имеет свою легитимность, пока он укоренен в демократической культуре, пусть даже идеологически консервативной с точки зрения обычаев или экономики, например, а не в фашистской логике «мы против них».

Применительно к больсонаризму определяющим аспектом является не наличие или отсутствие ненависти в политике, это более сложный вопрос: речь идет о том, когда ненависть становится для индивида одномерным способом политического переживания содержания властных отношений по отношению к его противникам. то есть те отношения, посредством которых сама жизнь в обществе реализуется как множественный политический опыт, способный гарантировать коллективное осуществление свободы между конвергенциями и расхождениями.

В свою очередь, я хотел бы остановиться на этом вопросе несколько более конкретно, задав следующий вопрос: как в Бразилии действует идеологическое опосредование в этом процессе культурного формирования этого реакционного политического субъекта, который в форма политики массового неофашизма? Посмотрим дальше.

Микрофашизм и идеологическая колонизация в бразильской общественной формации

В современной Бразилии мы сталкиваемся с последствиями исторических детерминаций, порожденных социальной формацией, навязанной элитами в результате классовой борьбы и присущих ей противоречий, которые оказались идеологически «гармонизированными» в порядке дискурсивных практик, которые моделировали властные отношения. ... через процесс «консервативной модернизации», структурированный через исторические нарративы, задуманные исключительно с точки зрения победителей (читай: угнетателей).

Поэтому надо думать об истории вопреки этой непрерывной и линейной концепции, спасая разрывы, способные дать голос побежденным и угнетенным. Именно в этом направлении Причины Просвещения (1987), «Сержио Пауло Руане предлагает нам подумать вместе с Вальтером Беньямином: непрерывной и линейной концепции истории, которая для Беньямина всегда является историей победителей, противостоит история, задуманная с точки зрения побежденных, основанная на разрыв, а не непрерывность» (MORAES, 2011, стр. 11). Таким образом, «история, понимаемая таким образом, представляет собой не последовательность безмолвных фактов, а последовательность угнетенного прошлого, имеющего «таинственный индекс», который побуждает их к искуплению» (ROUANET apud MORAES, 2011, стр. 11).

В истории бразильского общества этот процесс создания нарративов, задуманных исключительно с точки зрения элит, происходит от идеологических колонизаторов прошлого (например, иезуитов) к идеологическим колонизаторам настоящего (значительная часть -пятидесятнические пастыри). Важно понять, как этот процесс определял и во многом определяет политически деформированную формацию, которая выражается в политическом переживании содержания общественных отношений индивидами, например сторонниками больсонаризма. В сегодняшних условиях этот неофашистский политический субъект находит благодатную почву для своего идеологического распространения в некоторых пятидесятнических и неопятидесятнических евангельских группах, процесс, который в народе консолидирует менталитет, идеологически направленный и усиленный Болсонаризмом.

Ведь, как показывают данные, представленные в Исследовательский журнал (FAPESP, 2019): «В период с 2000 по 2010 год евангелистское население Бразилии подскочило с 26,2 млн до 42,3 млн в движении, противоположном католицизму, которое теряет последователей с 1980-х годов, согласно последней переписи католической церкви. Церкви, Бразильский институт географии и статистики (БИГС)». Вместе с этим нельзя не отметить военно-гражданский характер диктатуры 1964 г., именно потому, что, хотя военные и пали в 1980-е гг., гражданско-авторитарный фонд, идеологически поддерживавший их, продолжал размножаться, чтобы гарантировать формирование крайне реакционной политической темы, которая продолжала развиваться как имманентная прогрессия конституции бразильского народного воображения, тесно связанная с большинством этих евангелистских групп, как правильно проанализировала журналистка Андреа Дип в работе, озаглавленной На чье имя? Евангелическая скамья и ее энергетический проект (ДИП, 2018).

Как имманентная прогрессия политически деформированной формации этого реакционного субъекта идеологическая «гармонизация», устанавливающаяся между содержанием общественных отношений и политически переживаемыми дискурсивными формами этого содержания, сильно детерминирована микрофашизмом. Этот процесс идеологически закрепляется через производство и воспроизведение дискурсивных практик, полностью отчужденных от демократической логики социального гражданства, учитывая, что его этос политика основана на теократической концепции общества и, следовательно, антидемократична. Широкие слои общества оказываются полностью отчужденными по отношению к этико-политическим ценностям демократической культуры. Следовательно, это политический субъект, отчужденный от самого себя с момента своего социального становления и, следовательно, неспособный осознать себя в другом под этико-политическим углом зрения опыта жизни в обществе множественным образом.

В контексте того, как действует идеология, описанная Вильгельмом Райхом (REICH, 2001, стр. 17), по отношению к субъекту, «к какому бы социальному классу он ни принадлежал, он является не только объектом этих влияний, но и также воспроизводит их в своей деятельности […]. Но социальная идеология, поскольку она изменяет психическую структуру человека, не только воспроизводит себя в нем, но и […] становится активной силой, материальной силой».

Исходя из того, как предлагает Райх, я предлагаю понимать идеологию в свете функционирования этой культурно (де)формирующей структуры характера политического субъекта, которую она производит. С этой точки зрения процесс формирования субъекта, в котором идеологически действует микрофашизм, ставит нас перед возможностью начать отвечать на вопрос, которым я закончил предыдущий раздел, исходя из трех исходных пунктов — явно направленных на бразильское общество. : во-первых, в бразильской социальной формации идеологически производились и воспроизводятся реакционные детерминации, которые исторически моделировали и до сих пор моделируют субъективные формы индивидов, политически переживающих свои привязанности (и недовольства), свою сексуальность, свои желания и свои страхи в условиях авторитарной власти. и политически одномерным, укоренившимся в этой теократической моралистической перспективе с детства до взрослой жизни. Идеологическое ослабление католицизма в Бразилии произошло не по причинам Просвещения, а из-за роста пятидесятнического протестантизма.

Во-вторых, идеологически этот процесс социальной формации, сильно детерминированный микрофашизмом, составляет культурную основу реакционного восстания, материализующегося в больсонаризме; то есть микрофашизм есть имманентное опосредование той бразильской общественной формации, которая произвела и воспроизвела больсонаризм как формацию политического субъекта, деформированного полным политическим отчуждением по отношению к демократии, не только как государственному режиму, но прежде всего как культуре, способной политического продвижения научных ценностей и этики прав человека. По этой причине всякое отрицание подходит ему как перчатка.

В-третьих, возник и укреплялся больсонаризм по мере того, как эти микрофашистские устремления идеологически направлялись и усиливались на политической арене наиболее реакционными слоями бразильского общества, особенно в периоды кризисов, когда нарастает напряженность, связанная с общественной жизнью и ее конфликтами. политиков с точки зрения класса, расы и пола. В этом направлении, на уровне бразильского государства, переворот lawfare совершённое в 2016 году, становится политико-институциональным проходом для этого реакционного восстания, которое принимает политическую и идеологическую форму в Болсонаризме, поскольку компрометирует политическое значение демократического правового государства не только в институциональной сфере, но прежде всего в идеологических формах индивиды политически переживают содержание общественных отношений.

По делу о революционном восстании в Бразилии и его прогрессирующем разгорании после государственного переворота lawfare в 2016 г. в дискурсивных практиках этого политического субъекта, вооруженного неофашистской мифологией, отмеченной историческим и научным дениализмом, а также неприятием этос демократия и права человека.

Все эти определения сводятся к возрождению трех типичных элементов фашистского идеологического универсума, которые, переплетаясь, должным образом характеризуют этот реакционный неоконсерватизм как политический феномен, наиболее подлинным выражением которого является больсонаризм как пробуждение массового неофашизма: видение нации в условиях шовинистического патриотического дискурса, отмеченного ненавистью, как одномерного способа переживания политического опыта; (ii) Взгляд на другого в политическом поле не как на необходимого противника, которого необходимо противодействовать в демократической игре, а, напротив, как на врага, которого необходимо устранить и который, перед лицом этого, шовинистический патриотизм руководствуется потребностью мифологического спасения, что выражается в культе фигуры политического мессии, который антропоморфизирует и воплощает «миф», способный победить левых, заклейменных анахроническими ярлыками, такими как «коммунизм»; (iii) Политический прагматизм, который проявляется в культе действия ради действия, идеологически отмеченного историческим, а также научным дениализмом (подобно тем, кто отрицает военно-гражданскую диктатуру 1964 года, расизм, вакцины и т. д.).

Мы сталкиваемся с тем, что О бразильском авторитаризме, антрополог и историк Лилиан Шварц (2019) определяет его как мифологию государства, управляемую ораторским искусством поляризации «их» против «нас» или «нас» против «них» — идеальное условие для массового неофашизма. влиятельный в обществе бразилец. Также Адорно, анализируя схему фашистской пропаганды, указывает, что «подавляющее большинство заявлений агитаторов направлено рассчитанный на предубеждения. Они основаны больше на психологических расчетах, чем на намерении приобрести последователей путем рационального выражения рациональных целей». На повестке дня симптоматический синтез этого движения в вирусной, одномерной и неофашистской максиме: «Вооруженные силы SOS: спасите Бразилию от коммунизма».

*Весио Пинейро Араужо Профессор философии Федерального университета Параибы (UFPB).

ссылки

АДОРНО, ТВ Теория Фрейда и модель фашистской пропаганды. В: Блог да Бойтемпо. Доступно в: https://blogdaboitempo.com.br/2018/10/25/adorno-a-psicanalise-da-adesao-ao-fascismo/.

ОЛБРАЙТ, М. Фашизм: предупреждение. Сан-Паулу: Планета, 2018.

БЕРНАРДО, Джон. лабиринты фашизма (06 томов). Сан-Паулу: Хедра, 2022 г.

БРАНДАЛИС, Карла. Размеры фашизма: действия бразильских интегралистов. Куритиба: CRV, 2021.

КАССИМИРО, Пауло Энрике; Линч, Кристиан. реакционный народничество. Сан-Паулу: противоток, 2022 г.

ДИЕГЕС, Консуэло. Змеиное яйцо - новые правые и больсонаризм: его закулисье, персонажи и приход к власти. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2022.

ДИП, Андреа. На чье имя? A евангелическая скамья и ваш энергетический проект. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2018.

ДОРИЯ, Питер. Бразильский фашизм. Сан-Паулу: Планета, 2020.

FAPESP, Фонд поддержки исследований штата Сан-Паулу. Общественная вера. Исследовательский журнал, изд. 286, дек. 2019. Доступно по адресу: https://revistapesquisa.fapesp.br/2020/01/24/fe-publica-2/.

Фернандес, Лейла Милли. Бразильский фашизм? Анализ выступлений Жаира Мессиаса Болсонару. Сан-Паулу: Editora Dialetica, 2022.

ФИНХЕЛЬШТЕЙН, Федерико. От фашизма к популизму в истории. Сан-Паулу: Альмедина, 2019.

ГОНСАЛЬВИС, Леандро Перейра; КАЛЬДЕИРА НЕТО, Одилон. Фашизм в зеленых рубашках: от интегрализма к неоинтегрализму. Рио-де-Жанейро: FGV, 2020.

КОНДЕР, Леандро. Введение в фашизм. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2009.

МОРАЕС, Д. Левая и удар 64. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2011.

ПАКТОН, Р. Анатомия фашизма. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2007.

ПЕТРИ, Луис Карлос; РИЧЧИ, Руда. Массовый фашизм: буклет, в котором фашизм анализируется с точки зрения философии, социологии, психоанализа и семиотики.. Куритиба: редакция Коттера, 2021 г.

ПОЛИКАРПО МЛАДШИЙ, Хосе. Фашизм и авторитарная личность в бразильском обществе XNUMX века. Ресифи, Пенсильвания: Институт подготовки людей, 2022 г.

РЕЙХ, В. Массовая психология фашизма. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2001.

РИЧЧИ, Руда. Бразильский фашизм: и Бразилия породила свое змеиное яйцо. Куритиба: Kotter Editora, 2022.

РОЗА, Пабло Орнелас. Тропический фашизм: киберкартография новых бразильских правых. Витория, издательство Milfontes, 2019 г.

РУАНЕТ, ИП Причины Просвещения. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1987.

ШВАРЧ, Л.М. О бразильском авторитаризме. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2019.

СТЭНЛИ, Джейсон. Как работает фашизм. Порту-Алегри: L&PM, 2020.

ТОРМИ, Симона. Популизм: краткое введение. Сан-Паулу: Cultrix, 2019.

ТРАВЕРСО, Энцо. Новые лица фашизма: популизм и ультраправые. Белу-Оризонти: Авине, 2021 г.

УЭФФОРТ, Франсиско. Популизм в бразильской политике. Сан-Паулу: Пас и Терра, 2008 г.

Примечания

[Я] Существует целая плеяда авторов, которые десятилетиями проводили серьезные исследования по проблеме фашизма с использованием множества подходов в Бразилии и за ее пределами, такие как Вильгельм Райх (?), Теодор Адорно (?), Жоао Бернардо (2015), Роберт Пакстон (2007 г.), Мадлен Олбрайт (2018 г.), Леандро Кондер (?), Карла Брандалисе (?), Пауло Казимиро и Кристина Линч (?), Консуэло Диегес (?), Педро Дориа (?), Лейла Фернандес (?), Джейсон Стэнли (?), Федерико Финхельштейн (?), Леандро Гонсалвеш и Одилон Калдейра Нето (?), Хосе Поликарпо Жуниор (?), Руда Риччи (?), Пабло Роса (?), Энцо Траверсо (?), Симоне Тормей ( ?), Франциско Вефорт (?) и др.

[II] По мнению Лилиан Шварц (2019), мандонизм касается того факта, что «даже с концом Империи [...] увековечился образ владык-добытчиков, перед которыми нужно было действовать лояльно и покорно. Таким образом, этот патриархальный и мужской дух был перенесен во времена Республики».

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как