По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*

Основы Болсонаризма лежат в культуре реакции на либерализм, который в Бразилии проявляется как либерализм только из-за невежества и интеллектуальной бедности.

Восстановление болесонаризма, которое мы наблюдали в последние недели, предполагает, что это явление будет продолжаться еще какое-то время. Есть много причин для устойчивости больсонаризма после более чем трех миллионов случаев Covid-19, 120 90 смертей и даже после того, как его величайший лидер, президент, менее чем за XNUMX дней осуществил серию нападений на страну. в истории нашей демократизации.

Наиболее очевидным из этих нападений было обсуждение военного вмешательства в Федеральном Верховном суде на заседании. Среди всех причин стойкости одна кажется мне главной: так называемые бразильские либералы предпочитают Болсонаристский проект усилению Рабочей партии и других левых сил, которое может быть следствием возможного свержения Болсонаризм.

На это указывают три события в политической/интеллектуальной сфере и общественное мнение: интервью мэра Родриго Майи программе «Roda Viva», в котором он говорит, что не видит причин для импичмента президента Болсонару; ответ нескольких самопровозглашенных либеральных экономистов на текст интеллектуалов USP о бразильском фашизме.

Там делается попытка сравнить Рабочую партию с предполагаемой антилиберальной повесткой дня; наконец, прискорбная редакционная статья о сокращении расходов газеты Фолья де С. Пол под названием «Жаир Руссефф», в котором PTism снова приравнивается к Bolsonarism, несмотря на тот факт, что первый никогда не угрожал демократическим институтам и принимал сомнительные юридические решения, которые привели к импичменту бывшего президента Дилмы Руссеф.

Во всех трех эпизодах у нас есть общий элемент, объясняющий устойчивость больсонаризма: центральные круги в политической системе и в разведке страны неправильно понимают либерализм, переходят границу между либерализмом и демократией, не осознавая того ущерба, который они наносят демократическому порядку и, в конечном счете, в конце концов, оправдать антидемократические взгляды, основанные на псевдоотождествлении между левыми и антилиберализмом.

В основе всех этих заблуждений лежит глубокое непонимание либерализма как политической доктрины. Эти авторы/актеры легко перемещаются среди тех, кто является врагами открытого общества (прошу прощения у Карла Поппера за каламбур). В этой статье я попытаюсь показать, что основы Болсонаризма лежат в культуре реакции на либерализм, который в нашей стране проявляется как либерализм только из-за простого невежества и интеллектуальной бедности.

Консервативные и антидемократические истоки болсонаризма

В качестве темы открытия этой сессии стоит использовать отрывок, которым группа экономистов попыталась ответить на статью профессоров USP, озаглавленную «Urgência da União das Forças Democráticas». Критики представляют собой группу самопровозглашенных либеральных экономистов, и их аргумент состоит в том, что несправедливо связывать фашизм и либерализм. Я согласен с тем, что это несправедливо, хотя остается вопрос, действительно ли интеллектуалы USP, о которых идет речь, поступали так [1].

Однако совершенно поразительно, насколько поверхностным и примитивным был способ защиты этого аргумента. Они заявляют: «Фридрих Хайек, Карл Поппер, Людвиг фон Мизес и Раймонд Арон, некоторые из ведущих либеральных мыслителей века, были сосланы нацизм. Они посвятили свою жизнь размышлениям об общественном порядке с точки зрения комплексного видения человеческой свободы, включая ее интеллектуальные, политические и экономические измерения. Эти идеи послужили основой для современной концепции открытых обществ и их тонкого баланса между гарантией прав, уважением к меньшинствам, политической демократией и рыночной экономикой».

Сюда подходят по крайней мере две оговорки: во-первых, отождествление фашизма и нацизма является огромной концептуальной ошибкой. В основе фашизма лежит открытое политическое насилие против левого и народного секторов, в то время как в основе нацизма лежит расизм и идея расовой чистоты (см. по этому поводу прекрасную книгу Зеева Штернхелла, Рождение фашистской идеологии).

Таким образом, в силу совершенно недостаточного знания фашизма как идеологии и его дифференциации от нацизма, от авторов местного либерального манифеста ускользает мысль о том, что трое из четырех цитируемых ими авторов были высланы из Германии, Австрии или оккупированной Франции как раз из-за того, что что они считались евреями по Нюрнбергским законам. Четвертый, фон Мизес, был выслан из Австрии за участие в крайне правом правительстве, отвергнувшем нацизм и закрывшем австрийский парламент, что едва ли характеризовало его как демократа.

Второй элемент сегодня привлекает наибольшее внимание в Бразилии. Это радикально разные концепции либерализма и демократии, которых придерживаются трое из четырех авторов (четвертый, как я уже сказал, едва ли мог сойти за демократа). У этих авторов есть две концепции: либерализм как открытое общество, где демократия является методом правления, защищаемый Карлом Поппером и в который мы можем также включить Раймонда Аарона, и либерализм как широкая доктрина или эпистема мысль, противоречащая самой идее общества (см. здесь прекрасную книгу Венди Браун На руинах неолиберализма).

Важно различать эти две концепции, потому что первая на самом деле берет свое начало в Просвещении и мысли XVII и XVIII веков, а вторая связана с реакцией на Просвещение и с дифференциацией либерализма, которая впоследствии станет популярной. во второй половине ХХ века Исайей Берлином. Согласно этой второй версии, центром либеральной мысли является сфера негативности, не имеющая отношения ни к идее правительства как добродетели, ни к идее о том, что основа политической свободы омбилически связана со свободой в сфере культура. .

Нетрудно заметить, что если в Бразилии в начале XNUMX века и существует либеральная мысль, то это форма сужения либерализма, связанная с культурной реакцией на сам либерализм, имевшей место в XNUMX веке. Именно эта форма позволяет либералам ассоциироваться с президентом, отстаивающим в своем политическом лозунге идею «Бог превыше всего» и каждый день демонстрирующим конец идеи добродетельного правления. Позвольте мне развить эту тему.

Три автора основали либеральную доктрину в восемнадцатом веке, Джон Локк, Жан Жак Руссо и Иммануил Кант. Каждый из них внес фундаментальную концепцию в либеральную мысль. Локк с идеей о том, что люди имеют право восставать против тирании, Руссо с идеей о том, что отсутствие свободы является результатом человеческой деятельности и может быть обращено вспять, а Кант с его знаменитой фразой, открывшей путь для развития науки и культуры "сапер ауди».

Традиция, к которой принадлежат Жаир Болсонару и даже Паулу Гедес, и я осмелился бы включить в нее некоторых из подписавших статью-манифест, опубликованную в газете. Фолья де С. Пол – действует под девизом культурной преемственности как категории, стоящей выше воли индивидов, то есть как части традиции реакции на Просвещение и либерализм. Этим и объясняется не смущающий либералов на Авенида Фариа Лима девиз «Бог превыше всего». Давайте попробуем понять, что связано с этой традицией, которую большинство бразильцев ошибочно считают либеральной.

Антипросвещенческая и антилиберальная традиция возникает почти одновременно с традицией просветительства и либерализма (здесь я вновь слежу за недавно умершим историком Еврейского университета в Иерусалиме Зеевом Штернхеллом в его книге Антипросвещенческая традиция). Его главные представители — Берк и Гердер — провели две операции, которые до середины ХХ века будут отождествляться с антилиберализмом. Для Гердера в Для другой философии истории, институциональная преемственность не должна иметь значения. Что должно иметь ценность, так это культурная преемственность, преемственность привычек и сохранение социального порядка.

Нетрудно увидеть Гердера во всех антикультурных демонстрациях, которые мы видели в Бразилии, от нападения на Сантандер за спонсирование выставки в Порту-Алегри до нападения на выставку в Белу-Оризонти и поддержки закона, запрещающего выставки с искусство, связанное с нудизмом в Федеральном округе. Мы также видим у Гердера попытку спасти другие исторические периоды, в частности греческий и римский, посредством которых он намеревается подвергнуть сомнению философию истории, понимающую разум как основу всех политических и культурных процессов (Sternehell, 2004: 79).

Таким образом, Гердер ставит под сомнение традицию «сапер ауди»и имеет Эдмунда Берка в качестве партнера, который ставит под сомнение традицию политической рациональности, введенную Французской революцией. Берк критически относился к Локку и особенно к идее, заложенной в Второй правительственный договор что законно свергать правительства. По Берку, «ни одно правительство не могло бы устоять ни на мгновение, если бы оно могло быть свергнуто чем-то столь расплывчатым и неопределенным, как мнение о неправомерном поведении» (Берк, Размышления о революции во Франции., П. 59). Такое мнение, похоже, вдохновляет Родриго Майя). Затем Берк повторяет свое неблагоприятное мнение об идее народного суверенитета. Для него «вопрос о .

Таким образом, мы имеем ядро ​​антилиберальной и антипросвещенческой мысли, возникшей с конца семнадцатого века и далее. Он состоит из трех парадигм, каждая из которых очень дорога больсонаризму, несмотря на то, что ее игнорируют экономисты, подписавшие манифест: во-первых, отрицание широкой концепции индивидуальной автономии, применяемой к науке, культуре и политике; во-вторых, реабилитация концепции религии и традиции, воссозданной перед лицом критики; в-третьих, отрицание отношения между разумом и политическим суверенитетом в понимании Локка и Руссо. Болсонаризм пьет из этих трех источников, несмотря на то, что его неоднократно защищали лица, провозглашающие себя либералами. Стоит понять, что такое либерализм в бразильском стиле, чтобы понять аргументацию наших либеральных экономистов.

Либерализм в бразильском стиле

Конечно, больсонаризм и бразильский консерватизм — это не просто импорт. Они выражают сильные черты бразильского авторитаризма, особенно в укреплении, которое Болсонаризм имеет в вооруженных силах и имел до ухода Сержио Моро в судебной корпорации. Оба сектора были сформированы независимо от европейского и североамериканского либерализма, как недавно напомнил нам генерал Гамильтон Морао в любопытном письме, написанном в газету. Штат Сан-Паулу где он спас юриста Амаро Кавальканти, министра юстиции Пруденте де Мораис и члена STF.

Амаро Кавальканти запомнился Мурао с намерением дать понять, что бразильский либерализм не принимает характеристики североамериканского федерализма и идею широких прерогатив штатов в разработке государственной политики. И не приемлет, как не приемлет гражданской власти без военной опеки. Недавно консервативный юрист Ив Гандра Мартинс выступил в защиту в тексте, опубликованном в газете Фолья де С. Пол что статья 142 Конституции 1988 года допускает вмешательство военных в политику по требованию исполнительной власти.

Здесь возникают два вопроса. Во-первых, не помешает вспомнить, что Бразильская Республика является учреждением, находящимся под военной опекой, и что во всех конституциях с 1891 года есть какая-то версия главы 142; во-вторых, в бразильском консервативном католицизме есть элементы, которые связаны с авторитаризмом и защитой диктатуры, осуществляемой главным юристом национал-социализма Карлом Шмиттом. Шмитт и Ив Гандра пили из того же источника, что и консервативный испанский католицизм и его главный теоретик Доносо Кортес [2]. Таким образом, замыкается определенный круг на местных источниках авторитаризма, которые находятся в корпорациях тогада, в вооруженных силах и в части нашей католической мысли, которая в последнее время получила значительный вклад от неопятидесятничества через идею морального большинства.

Эти различные слои бразильской элиты никогда не приспосабливались к демократическому мышлению и считали себя выше народного суверенитета. Именно этим объясняются отрывки из интервью Родриго Майи и манифеста самозваных экономистов-либералов. Стоит упомянуть некоторые общие элементы закона об импичменте № 1079 от апреля 1950 г., принятого либералами УДН в то время, когда Варгас готовился вернуться на пост президента через выборы.

Импичмент, являющийся частью традиции некоторых стран [3], имеет в Бразилии широкую конфигурацию, дестабилизирующую президентскую власть. В бразильском случае импичмент не соответствует международному образцу президентства, в частности англо-саксонскому, согласно которому это должно быть очень редким событием. Для этого они не могут задействовать политическую оппозицию или административные вопросы (недобросовестное управление). В случае импичмента Конституция 1988 года не пересматривала Закон № 1079/1950. Таким образом, импичмент оставался сильно политическим элементом в традициях Новой Республики.

Ключевым вопросом в процессе импичмента в Бразилии является внутриэлитный консенсус относительно смещения президента. Я предлагаю два примера такой интерпретации. Во-первых, это оправдание, предложенное Родриго Майей за то, что он не принял просьбу об импичменте Жаира Болсонару. Майя утверждает, что нет никакого оправдания даже участию президента в недемократических действиях: «Не то, чтобы это несерьезные вопросы, я публично проявляла себя почти во всех этих мероприятиях, в которых участвовал президент. […] Я думаю, что президент допускает несколько ошибок, но есть часть общества, которая также поддерживает президента, несмотря на мои с ним разногласия. Меня не будут заставлять откладывать то, что я не считаю преступлением».

Обоснование председателя палаты крайне любопытно. С одной стороны, не было бы никакого преступления в том, чтобы ходить на антидемократические демонстрации, хотя мы знаем, что президент сделал больше. Он вызвал некоторых из них и опорочил судебную власть из сетей, установленных во дворце Планалто. Но что действительно любопытно, так это последние два предложения: когда он ссылается на общество, которое до сих пор поддерживает Болсонару – не говоря уже о том, что на самом деле он говорит о поддержке элит – и когда он утверждает, что преступления нет – что было бы почти то же самое, что сказать, что преступление существует только тогда, когда среди элит существует консенсус по этому вопросу.

Интервью Майи можно дополнить двумя пассажами из статьи наших либеральных экономистов. Первый из них мог бы быть обычным анализом политики, если бы мы не знали, о чем идет речь. Они констатируют: «Победа капитана в отставке — результат появления в обществе новых политических сил и законного осуществления смены власти. Именно в этом измерении ее должны понимать те, кто разделяет плюралистическое видение демократии». Это кажется сомнительным анализом, исходящим от людей, называющих себя либералами.

В конце концов, то, что характеризует правительство Болсонару, — это две глубоко антилиберальные концепции: неприятие решений институтов против большинства, таких как STF, и неприятие программы прав человека или таких институтов, как пресса и автономия женщин. Интересно, что ни один из этих вопросов не интересует наших экономистов. Возможно, потому, что они понимают либерализм из узкой матрицы второй половины ХХ века как безальтернативную защиту частной собственности и уменьшение размеров государства. В этой области даже либерал Фолья де С. Пол необходимо показать поддержку повестке дня либералов Авенида Фариа Лима.

Я намерен закончить этот текст там же, где начал: как возможно, что Болсонару остается стабильным или даже улучшает свой рейтинг одобрения? Это возможно, потому что силы центра понимают его как часть перехода политической гегемонии, которая победила левых с помощью импичмента без законных оснований, а затем избрала крайне правых посредством избирательной кампании, финансируемой принципиально незаконным способом. Но если результатом кажется ожидаемое бесхозяйственность и совершенно ненужные смерти в случае Covid-19, ничто из этого, похоже, не удерживает стража двери импичмента, мэра Родриго Майя.

Для него импичмент — это процесс, определяемый термометром общественного мнения, и он не намерен открывать эту дверь, пока силы местного либерализма — а именно рыночные секторы и самопровозглашенные либеральные экономисты — считают, что стоит иметь крайне правых правительство и антиправые, если цель иметь приватизированную экономику может преобладать. У Родриго Майи, кажется, есть эта миссия: обеспечить полуподошву, которая ограничивает больсонаризм и делает приемлемой огромную агрессию против прав и жизни, которую спонсирует это правительство.

* Леонардо Авритцер профессор политологии в UFMG. Автор, среди прочих книг, Маятник демократии(Все еще).

Примечания

[1] В рассматриваемом тексте, также опубликованном в газете Фолья де С. Пол 24 авторы говорят о закрытии демократии и консервативной революции. Они также отмечают, что «проявив безразличие к задаче защиты граждан от угрозы смерти, Болсонару порывает с основным принципом социального договора и с оправданием существования самого государства: гарантией права на жизнь";

[2] Карл Шмитт в своей книге о диктатуре посвящает обширные отрывки Доносо Кортесу. См. Карла Шмитта и Доносо Кортеса Буэно Роберто.

[3] Традиция импичмента варьируется в зависимости от президентских традиций. В США импичмент прописан в конституции, но он возможен только за тяжкие преступления и практикуется в исключительных случаях. Страной, в которой не было традиции импичмента, была Франция до 2014 года, где сместить президента по-прежнему практически невозможно. См. Санстейн, Касс. Проектирование демократии. Что делают конституции.