По АЛЕССАНДРО СИМОНЧИНИ*

Два разных и дополняющих друг друга прочтения первой книги «Капитала»

В этой статье рассматривается, как Беньямин и Фуко, прочитав разные страницы первой книги Столица, по-иному (но дополняющему) подходу к подчинению индивидов современным отношениям капитала. На фоне классических страниц, на которых Маркс уводит читателя в «тайную лабораторию производства», в карательное общество и смотреть и наказывать Фуко генеалогически исследует конституцию производительного субъекта и процессы «накопления тел», необходимые для «накопления капитала».^[Я]

Перечитывая известные марксистские пассажи о товарном фетишизме, в Бодлер и ПассагенверкНапротив, Беньямин реконструирует археологию модерна, которая анализирует способ, которым товары с их фантасмагориями и обещаниями счастья стремятся запечатлеть отношения капитала в индивидуальной и коллективной субъективности.^[II]

Фуко и Маркс

Как заметил Этьен Балибар, схватка Фуко с Марксом достигает своего пика в начале 1970-х годов.^[III] Между 1971 и 1976 годами Фуко входит в тот «политический или политический цикл», в течение которого его концепция власти «определялась главным образом […] сравнением с Марксом».^[IV].Против вульгарного марксизма, но также и против теории Альтюссера об «идеологических государственных аппаратах».^[В] – в те годы Фуко переосмысливает марксистскую проблему классовой борьбы, утверждая, что «сети господства и схемы эксплуатации пересекаются, поддерживают и мешают друг другу, но не совпадают».^[VI]

Для него власть «пересекает все общественное тело», и именно совокупность «имманентных социальному телу властных отношений» стабилизирует утверждающийся в нем классовый строй.^[VII] Фуко заходит так далеко, что утверждает, что «власть é классовая борьба» и что это соответствует «всему, что мы переживаем».^[VIII] Классовая борьба ведется внутри «архипелага различных сил», которые укореняют общество и микрофизически производят этот «производительный субъект», без которого ни отношение капитала, ни его валоризация^[IX] будет существовать. Благодаря инструментальным отношениям с Марксом,^[X] Затем Фуко посвящает себя созданию генеалогии «производительного субъекта», состоящей из двух отдельных частей: одна исследует материальное производство «послушных тел» в современную эпоху, а другая анализирует генезис пролетарской морали.

1.

В интервью 1978 года Фуко утверждает, что одним из основных источников его генеалогии является «вторая книга Капитала».^[Xi]. Очевидно, он имел в виду второй том французского издания, содержащий четвертый раздел первой книги.^[XII] Здесь, в главах XI и XIII, Фуко утверждает, что нашел «исторически конкретный анализ генезиса капитализма».^[XIII] Он видит в произведении неправовой анализ господства, ориентированный на материальную власть, «осуществляемую хозяином мастерской».^[XIV] Марксистский анализ власти исследует материальное подчинение тел внутри устройства — фабрики, — в которой посредством дисциплины «определенный тип эффективности, определенный тип отношения»^[XV] производится положительно.

В этом смысле Фуко заявляет, что его работа над дисциплиной «все еще остается тесно связанной с тем, что пишет Маркс».^[XVI]. В третьей части Дисциплина и наказание: рождение тюрьмы – в которой он исследует производство «послушных тел» и процессы «накопления людей», необходимые для «накопления капитала»^[XVII] – он всегда держит на заднем плане марксистский урок о тесной взаимозависимости между «технологическими мутациями производственного аппарата, разделением труда и выработкой дисциплинарных процедур».^[XVIII] То, что он называет «анализом проблемы дисциплины в армии и в мастерских», а также исследования Марксом проблем разделения труда, проведенные по аналогии, восходящей к военной тактике, ведут его в генеалогии дисциплинарной власти.^[XIX]

Вместе с Марксом Фуко узнает, что капиталистическому командованию нужна целая технология власти, чтобы подчинять деятельность рабочих. В смотреть и наказывать, он цитирует отрывок из главы XI первой книги Прирост где Маркс пишет: «Подобно тому, как сила атаки кавалерийского эскадрона или сила сопротивления пехотного полка существенно отличаются от сил атаки и сопротивления, вырабатываемых каждым рыцарем или солдатом, так и сила механическая сумма сил каждого работника существенно отличается от потенциала социальной силы, который развивается при сотрудничестве многих родов войск. одновременно в одной и той же неделимой операции».^[Хх]

Что интересует Фуко, как указал Пьер Машери, так это то, как Маркс постигает «механизмы», с помощью которых капитал развивает свою власть над трудом, эксплуатируя рабочую силу для повышения «производительности»».^[Xxi] Контроль над «кооперацией наемных рабочих», над их «единством в качестве глобального производительного тела» осуществляется через дисциплинарную микрофизику капиталистического командования, имеющую целью производительная сила конкретно для согласованного рабочего дня» и относится к «производительная сила общественного труда [которое] вытекает из самого сотрудничества».^[XXII]

Однако для того, чтобы это стало возможным, живые, делающие возможным это сотрудничество, должны «стать производительными субъектами, полностью погруженными в «силу массы» (Маркс), т. е. в коллективный организм, вне которого они не имеют никакой власти. , больше реальности».^[XXIII] Другими словами, Маркс показывает, что капитализм производит не только товары, но и предметы, поскольку без субъективности рабочих отсутствовал бы «живой источник стоимости».^[XXIV]: «производство капиталистов и наемных рабочих […] является, следовательно, фундаментальным продуктом процесса повышения стоимости капитала».^[XXV]. Без «постоянного сохранения рабочего, [которое] является условием обязательное условие капиталистического производства», процесс валоризации даже не существовал бы.^[XXVI]

Продолжая все это, Фуко ставит «проблему производства рабочей силы, «производства» и дисциплины субъектов, что речь идет о принуждении работать на подчиненном положении внутри мануфактуры и зарождающейся промышленности».^[XXVII] В полемике с молодым Марксом Фуко утверждает, что труд не является «конкретной сущностью человека».^[XXVIII] Чтобы иметь послушные тела и продуктивных субъектов, необходимы «сложные операции, посредством которых люди действительно [...] связаны с производственным аппаратом, ради которого они работают».^[XXIX]

Неверно, как утверждает гегелевско-марксистская вульгата, что труд является неотъемлемой частью человеческой природы и что капиталистическая система есть просто то, «что превращает этот труд в прибыль, прибавочную прибыль или прибавочную стоимость». Наоборот, эта же система «гораздо глубже проникает в наше существование»: производство производительного субъекта (рабочего) требует целой «институциональной сети похищений», которая — как «подвласть» или «инфравласть» — берет на себя «почти все время индивидов» и превращает его в полезную силу.^[Ххх]

Социально распространенные капиллярным образом, в современности «институты «секвестрации»» стремятся склонить всех и каждого к отношениям капитала, превращая «время и тело людей, их жизнь в производительную силу».^[XXXI] Ее цель, по Фуко, заключается в том, чтобы «время жизни превращалось в рабочее время, а оно, в свою очередь, превращалось в рабочую силу, а рабочая сила становилась производительной силой».^[XXXII] Как резюмировал Сандро Меццадра, «рабочий орган является выдающейся мишенью дисциплинарной власти, потому что «рабочая сила», содержащаяся в нем, должна быть преобразована в «производительную силу»».^[XXXIII].

Таким образом, вслед за Марксом в смотреть и наказывать Фуко показывает, как конституирование производительных субъектов исторически происходило посредством тех дисциплинарных приемов, которые, делая «кумулятивное множество людей полезными, ускоряют движение и накопление капитала».^[XXXIV] Начиная с XVII века институты дисциплинарной власти — фабрики, фабрики, школы, армии, больницы, тюрьмы, семьи (которые Фуко определяет как «существенную, абсолютно необходимую точку сочленения для функционирования всех дисциплинарных систем» и «точку соединения и обмена» между одним и другим дисциплинарным средством^[XXXV]) – направлен на производство послушных тел, подчиненных нормам и, следовательно, легко поддающихся капитальному отношению^[XXXVI]: органы, «политическая» сила которых должна быть сведена к минимуму, а «полезная сила», наоборот, максимизирована.^[XXXVII]

Соучастниками были разделение, координация и контроль толпы, чье время, чьи жесты, чьи силы постепенно принимались «оперативной схемой, которую можно было легко передать от групп, чтобы они подчинялись механизмам производства». Но для того, чтобы цель создания продуктивного субъекта была действительно достигнута, людям было необходимо усвоить трудовую этику.

2.

это в курсе карательное общество что Фуко посвящает себя генеалогии процессов «буржуазной морализации трудовой жизни». В 1973 г. эти процессы казались ему тактикой, с помощью которой буржуазия ведет классовую борьбу — частью более обширной «всеобщей войны, посредством которой осуществляется власть», — с целью воспитать послушную душу пролетариев, чтобы поставить их эффективно и постоянно на работе.^[XXXVIII]

В отличие от традиционного марксизма, рассматривавшего мораль как идеологическую надстройку, Фуко понимает ее как стратегическое оружие, с помощью которого буржуазия стремится гарантировать производительную силу рабочего для повышения стоимости капитала. Но для этого общественное тело должно быть защищено недисциплинированным и безрассудным телом рабочего. Другими словами, он должен быть иммунизирован от основных рисков, которые это влечет за собой: уход в себя и рассеянность.

С прогрессивным утверждением индустриализации и капиталистической экономики рабочие все больше работают в непосредственном контакте с буржуазным богатством (запасы, машины, сырье, товары). В начале XNUMX века рос риск того, что он будет разграблен или уничтожен: «от ежедневного разграбления хранящихся продуктов до большого коллективного уничтожения машин постоянная опасность угрожает [тогда] богатству, вложенному в производственное оборудование».^[XXXIX].

Народная незаконность, когда-то терпимая, теперь постепенно криминализируется. Теперь буржуазию пугают уже не обездоленные, нищие и бродяги, а рабочий класс, «поскольку он работает».^[Х]: «Опасный класс — это рабочий класс», — говорит Фуко в немом диалоге с Луи Шевалье.^[XLI]. Для борьбы с опасностью мародерства необходимо контролировать желание рабочих, привязывать их к работе и нравоучить их поведение. Современная полиция и «великое назидание пенитенциарной системы XIX века».^[XLII]

Em Трактат о полиции мегаполиса (1797 г.) Патрик Колкухун теоретизирует первое, устанавливая некоторые столпы буржуазной морали: уголовная система должна быть основана на морали, уголовные законы должны противостоять самому принципу восстания; «хорошая полиция» гарантирует порядок и безопасность посредством тщательного надзора за нравственностью граждан и «целого набора средств контроля за повседневной жизнью»; ваша цель нижние классы, «плохие парни», которые — с политическими заговорами и заговорами на фабрике или в рабочем городе — подвергают риску развитие капитализма и государственный порядок: «основной агент морали».^[XLIII]

Следуя этим принципам, пенитенциарная система узаконит себя как исправительный инструмент для дикой и инстинктивной природы «низшего класса»: тех рабочих, которые в дискурсах того времени часто становятся привилегированными нарушителями закона. общественный договор, «враги самого тела богатства» и «общества в целом»^[XLIV]. Тогда тюрьма станет «концом игры в награды и наказания [...], с помощью которой люди стремились морализировать и наказывать народную жизнь»: те, кто не соглашается с тем, что их время жизни становится «рабочим временем», обмениваемым на жалованье в отношения капитала, он заплатит за нарушение частью единственного принадлежащего ему блага: «время свободы»^[XLV]. «Тюремная форма», близнец «окладной формы», является основным оружием в «войне собственников с теми, кто ничего не имеет, начальников с пролетариями».^[XLVI]

Риск рассеяния еще более серьезен. Рабочий, растрачивающий свои силы на праздность и пристрастие, на самом деле нападает на рабочую силу как таковую, препятствуя ее превращению в производительную силу и подрывая накопление капитала в самом его корне. Против отказа от работы выступает, таким образом, целая нравоучительная литература буржуазного характера, осуждающая невоздержанность и алкоголизм, непредусмотрительность и небережливость, ранние браки и смуту, анархические страсти и неприятие закона (или воспитания и обучения) , отсутствие гигиены и злоупотребление досугом, разврат и кочевничество, азартные игры, вечеринки и лень.^[XLVII]

Эти формы разврата, — утверждает наблюдатель времени, цитируемый Фуко, — делают рабочий класс подобным «варварским, недисциплинированным, оборванным, мародерствующим ордам, из которых двенадцать столетий назад составлялись армии». Поэтому необходимо господствовать над распутниками, которые не перестают выступать против «синтеза жизни в производительном труде» и саботировать «натурализацию труда как сущности человека».^[XLVIII] Рабочим нужна душевная добавка, обеспечивающая «этическое поведение, полезное правящему классу».^[XLIX].

Промышленному капитализму на самом деле нужна «энергичная, напряженная, непрерывная работа»: больше, чем техническая квалификация рабочего, ему нужны «моральные качества рабочего».^[Л] Таким образом, народная жизнь должна быть организована в рамках тонкого «механизма штраф за существованиекоторые социально капиляризируют инстанцию ​​суждения,^[Li] Для морализации проступков на работе появляются новые паракриминальные приемы, такие как меры борьбы с пьянством или обязанность предъявлять трудовую книжку от начальника к начальнику (под страхом лишения свободы за бродяжничество).

Постепенно был введен принцип сбережений, который «вытекает из необходимости для работодателей попытаться привязать рабочий класс к производственному аппарату, чтобы избежать кочевничества рабочих». Для Фуко сберегательные счета и инвестиционные банки — это, прежде всего, формы морального ограждения против расточительства. Все эти техники власти, возникшие в первой половине XIX века, приучают мужчин натурализовать труд и превращать его «взрывную энергию в непрерывную рабочую силу, постоянно предлагаемую на рынке».^[Елюй] Иными словами, они стремятся производить производительный предмет, создающий прибавочную стоимость, заставляя время, полученное на заработную плату, «интегрироваться в производственный аппарат в форме рабочей силы».^[LIII]

Политизируя критику капитализма и постоянно ведя диалог с движениями начала 1970-х гг., Фуко США Маркса выйти за рамки марксистской экономики. Затем он возобновляет вопрос об «элементах внеэкономического принуждения […], составляющих капиталистический способ производства […], которые Маркс проанализировал в отношении так называемого первоначального накопления».^[Liv]. «Немного похож на «нового левого» марксиста, критикующего как социал-демократию, так и сталинизм»^[LV]Фуко показывает, что дисциплинарная власть и стратегии морализации трудовой жизни не являются простыми придатками капиталистической системы.

Они даже не являются «внутренним следствием некой сущности капитализма» и не вытекают механически из императивов приращения капитала.^[LVI]. По словам Сандро Чиньолы и Алессандро Пандольфи, они стремятся «превратить толпу в рабочую силу».^[LVII]: развивая центральную функцию создания производственных субъектов и сдерживания пластичности жизни в отношениях капитала, они характеризуются как «фабрики рабочей силы».^[LVIII]. Или, если хотите, — резюмируя интуицию Христиана Лаваля, — как «историческое априори» капитализма и «политические инструменты», гарантирующие его развитие.

Бенджамин и Маркс

хотя в карательное обществоФуко утверждал, что «досуг […] — это способ систематизации, институционализации и интеграции досуга «в систему потребления», он никогда не ставил отношения между субъектом и товаром в центр своего исследования.^[LIX]. В своем ходе в Коллеж де Франс 1978–79 годов, он фактически дистанцируется от критических теорий, осуждающих «общество стандартизации, массы, потребления, развлечений и т. д.».^[Лк].

Он убеждён, что неолиберализм — чью уже неизбежную гегемонию на Западе ясно видит — хочет «общества бизнеса», а не «общества супермаркетов»; с учетом «динамики конкуренции», а не «товарного эффекта»^[LXI]: формируется самими предпринимателями, а не потребителями и зрителями. Поэтому его мало интересуют знаменитые пассажи из Столица Маркса о товарном фетишизме и в великих незаконченных работах Беньямина, где эти отрывки перечитываются, чтобы понять подчинение живых обществу товаров.

1.

В 1930-х годах Беньямин сталкивается с капитализмом, который показывает, как «выстоять в условиях катастрофы и между постоянным чрезвычайным положением».^[LXII]. Согласно плодотворной гипотезе Марио Пеццеллы, тогда возникает вопрос, что заставляет людей «терпеть отчаяние, крайность, кризис капитала» и подчиняться «новым формам господства».^[LXIII]. В ответ Беньямин принимает марксистскую гипотезу, согласно которой «стоимость не несет в себе того, что написано у нее на лбу», а «превращает каждый продукт труда в социальный иероглиф».^[LXIV].

Другими словами, чтобы продержаться «во время кризисов и вне их», капитал должен практиковать «завораживающее волшебство преображение меновой стоимости».^[LXV]. Для этого нужны «образы сна», с помощью которых можно укорениться в коллективном бессознательном и порождать добровольное служение его движению абстракции. Другими словами, ценность должна быть заключена «в фетишах и фантасмагориях, скрывающих ее запустение».^[LXVI]: чтобы погрузиться «в тело и душу своих подданных, он должен по-своему переформулировать их стремление к счастью».

Чтобы дать ответ на загадку добровольного рабства и длительности капитала, в Пассагенверк и Бодлер Беньямин возвращается к триумфальному моменту капитализма в Париже Второй империи. Действительно, именно здесь фантасмагория товара постепенно привела массы к отождествлению себя с «Единым бесконечно эфирным и абстрактным из денег и стоимости».^[LXVII]. И именно здесь, чтобы «продолжить и обновить исторический материализм Маркса», Беньямин исследует действующую силу товарного фетишизма, следуя ему археологически «даже в онейрической сфере сознания: в мечтах и ​​обещаниях, которые выставленный в магазине товар Окна знали, как пробуждать чувства своим соблазнительным и ослепительным дисплеем».^[LXVIII].

Все объекты из Пассагенверк возвращаются к «фетишистскому характеру товара», о котором Маркс говорил в первой книге Прирост^[LXIX]. Этот «характер» находит свое место во Всемирных выставках, которые Беньямин определяет как «школу, в которой толпы, насильственно исключенные из потребления, проникаются меновой стоимостью товаров до такой степени, что отождествляют себя с ней».^[LXX]. «Места паломничества к фетишу товаров», Выставки становятся «инкубаторами» «фантасмагории, в которую входит человек, чтобы позволить себе отвлечься», тем самым наслаждаясь «своей отчужденностью от себя и от других».

Беньямин опирается здесь на марксистскую интуицию, согласно которой в Новое время товар стал чем-то «чувственно сверхчувствительным» — «полным метафизической тонкости».^[LXXI] – и развивает его, показывая, как оно умеет проникать глубоко в культурную среду, активируя новые мифологии. Беньямина интересует не только метафизика товара, но и его микрофизика. Как Адорно, по сути, считает центральным способ, посредством которого товарный фетишизм становится социально эффективным и «производит сознание»^[LXXII].

В самом деле, именно благодаря производству субъективности, абстрагируясь «именно от факта производства товаров», товарное общество может скрывать свою сущность. нищета, представить себя как вторая натура и зафиксировать его появление в мифе^[LXXIII]. Фантасмагория товара, позволяющая скрыть тайную производственную лабораторию, где каждый день эксплуатируется «настоящая, земная рабочая сила живых», находит свое избранное место в большом универмаге: «последний тротуар» в фланёр, тот, в котором Flanerie становится «функциональным для продаж»^[LXXIV].

Для увеличения продаж необходимы «богословские капризы»^[LXXV] товаров, которые, передавая аксиоматику абстрактной ценности, отражаются «в том же духе, в котором реклама […] начинает представлять свои статьи»^[LXXVI]. Реклама воплощает марксистскую интуицию, согласно которой товары «не просто стоят на земле; Перед лицом всего прочего товара она предстает как бы вверх ногами, и из ее толстой головы исходят фантазии более фантастические, чем если бы она пустилась в пляс.^[LXXVII]. Товарные фантазии и их теологические капризы определяют «моды смыслов», которые «менялись почти так же быстро, — пишет Беньямин, — как теперь меняется цена товаров. И в самом деле, — добавляет он, — в смысле средства для товара: цена».^[LXXVIII].

«Цена» относится к царству абстрактной стоимости, чье господство над субъектами опосредовано фантасмагорией товара: мечтательными образами, с помощью которых коллектив пытается «преобразить несовершенство общественного продукта, а также дефекты общественного продуктивная система»^[LXXIX].Фантасмагория предвосхищает «счастье, привлекающее желание» и обещает воображаемый «конец истории, боли и эксплуатации».^[LXXX].Однако эта «утопия капитала» не может выполнить того, что обещает, потому что она «отсрочивает исполнение желания очередного товара, дальнейшего расширения капитала, подтверждая и расширяя свои производственные отношения и рабство абстрактного труда».^[LXXXI].

В этом смысле для Беньямина фантасмагория не ограничивается маскирующим значением, а является его «непосредственным выражением».^[LXXXII]. В современной капиталистической вселенной искупление невозможно. Более того, для Беньямина «вечность ада» обретает форму, поскольку «лицо мира никогда не превращается именно в то, что составляет новое, [которое] остается во всех отношениях одинаковым». Под тяжестью товарного фетишизма, который является уравнитель рожденный» — человечество обречено играть «роль осужденного», ибо новизна товара «так же мало способна дать освободительное решение, как и новая мода на обновление общества»^[lxxxiii].

Таким образом, «коллективное сознание погружается во все более глубокий сон».^[lxxxiv]. Для Беньямина капитализм не просто рационализировал мир. Это также окутало его «новым сном, полным сновидений», способным реактивировать «мифические силы».^[lxxxv]. Таким образом, не без сопротивления грезящая общность была подчинена отношению капитала. В переосмыслении Беньямином марксистских страниц о фетишизме товар — это не просто идеологическая завеса экономической эксплуатации или «показатель страдания человеческого труда в процессе производства».^[lxxxvi].

Это также, и прежде всего, «образ желания», который обещает счастье и «отправляется в царство, которое приветствует свободную игру человеческих способностей».^[lxxxvii]. То есть она содержит «капиталистические обманы» и «утопические устремления».^[lxxxviii]. Таким образом, для Беньямина речь идет не столько о раскрытии «скрытого истинного содержания фетишизированного товара», сколько об искуплении его сновидческого элемента.^[лхххх], Пассагенверк хочет способствовать пробуждению мечтательного коллектива от долгого капиталистического сна, освобождению его стремления к счастью от тисков меновой стоимости. По этой причине его можно читать как «марксистскую версию Спящая красавица ^[хс].

2.

В письме от августа 1938 года Беньямин пишет Хоркхаймеру, что одной из тем, на которой будет сосредоточена вторая часть его «Бодлера», является «вхождение массы больших городов в новую литературу».^[хси]. На самом деле он анализирует Человек толпы Эдгаром Алланом По и продолжает тему фланёра, отождествляемую здесь именно с человеком в толпе.^[xii]. Бенджамин следует за фланером глубоко внутри «большого переполненного универмага», где он «блуждает в лабиринте товаров, как раньше бродил в лабиринте города».^[xiii].

Ваше праздное блуждание застревает здесь в спирали ценности. «Отдан на милость толпы», «делится положением вещей»: особенность, о которой он не знает, но которая, во всяком случае, «вторгается в него, как наркотик, способный компенсировать ему многие унижения»^[xiv].В толпе товар становится наркотиком: поэтому вокруг него бушует «поток покупателей».^[xcv]. Подобно мухам, они тянутся к «душе товара, о которой Маркс в шутку упоминает всякий раз, когда это необходимо», — пишет Беньямин.^[xcvi]. Для Маркса товар «всегда готов обменять не только душу, но и тело на любой другой товар».^[xcvii].

Бенджамин следует интуиции. Если бы существовала душа товара, — пишет он, — «она была бы самой чуткой из всех, что когда-либо существовали в царстве душ. Потому что в каждом он должен видеть заказчика, в чьих руках и в чьем доме он хочет поселиться».^[xcviii]. Таким образом, не только покупатель идентифицирует себя с товаром, но, как в своего рода фузионном экстазе, товар также «идентифицирует себя с покупателем».^[хсикс]. Своей экстатической и эмпатической силой, — спорит Беньямин с Бодлером (здесь отождествляется именно с товаром), — она может оживлять и проникать «своим талантом» где угодно: «в маске любого».^[С].

Однако он также умеет быть несимпатичным. Она не идентифицирует себя с «беднягой, которая проходит перед витриной с красивыми и дорогими вещами».^[ки]. На самом деле, ему нравится выглядеть для нее «фетишем».^[кии] неуловимый. Как и в религиозной аналогии, развитой Марксом в СтолицаТаким образом, товар становится «предметом, чей материальный характер преображается и почитается племенем».^[киий]. Благочестиво толпа верующих готова поклоняться ей как идолу.^{[гражданская]}.

Также и у Бодлера — именно Беньямин написал это специально для Хоркхаймера — «фетишистский характер товара», таким образом, играет концептуально центральную роль.^{[резюме]}. Товар «господствует над самими людьми», которые его производят, — пишет философ, цитируя Отто Рюле: «вырвавшись из рук своего производителя», он приобретает «призрачную объективность и живет своей собственной жизнью».^[cvi]Маркс утверждал, что под его властью «определенные социальные отношения между людьми» принимают «призрачную форму отношений между вещами».^[cvii]: «Вместо того, чтобы контролировать свое материальное производство, люди контролируются им; они управляются своими продуктами, ставшими самостоятельными, как и в религии».^[cviii]. В положении фетиша товар действует «по своим законам, как актер на химерической сцене».^[сикс].

Маркс показывает, что развитие современного капитализма делает товар доминирующей структурой.^[сх]. Беньямин добавляет, что «масса покупателей, созданная рынком», подтверждает роль нового идола: он увеличивает свое очарование, порождая «религиозное опьянение больших городов», истинным и «неизвестным субъектом» которого является именно товар.^[cxi].

Нет Селезенка Из «Парижа» Бодлера Беньямин читает аналогию между товаром и проституткой: как и последняя, ​​товар «всецело отдает себя, поэзию и благотворительность, непредвиденному, что внезапно появляется, неизвестному, что проходит мимо. В своего рода «святой проституции души», — пишет Беньямин, — товар становится и богиней, и проституткой.^[cxii]. Его храм - большой универмаг. Здесь созревает «цирково-зрелищный элемент коммерции» и «впервые в истории потребители начинают чувствовать массу»^[cxiii]. Таким образом, человеческая среда «предполагает со все большей очевидностью выражение товарности» и «реклама вот-вот замаскирует товарность вещей своим лоском»^[cxiv].

Как Маркс в СтолицаБеньямин рассматривает товарный фетишизм как форму социальной дисциплины. Таким образом, он подчеркивает свою способность скрывать подлинную сущность управления капиталом и натурализовать решительный и социальный характер человеческого труда. Он показывает, как в Модерне товар становится «необходимой формой восприятия реальности в обществе».^[cxv]. Фетишизм кажется ему тайной, которую капитальное общество не может раскрыть.

Через товарный фетишизм – Бенджамин спорит с Карлом Коршем– «фактические фундаментальные социальные отношения» удаляются из коллективного бессознательного^[cxvi]. Результатом этого устранения являются буржуазные идеалы свободы и формального равенства (и «свободной» продажи «товара рабочей силы»): это «представления, связанные с фетишизмом товара».^[cxvii]. «Товарный фетиш, — пишет Беньямин, — движется в Джаггернаут, колесница Господа Шивы, которая расплющивает все под своими колесами [и] делает все равным».^[cxviii]. Именно постоянное движение абстрактной стоимости порождает формальное равенство. Это действует как «наркотик», как фантасмагория товара, из которого субъект извлекает то «особое». ivresse religieuse des grande villes, что есть не что иное, как опьянение отождествлением с самим фетишем».^[сxix].

Таким образом, теология товара ведет верующих к интериоризации его господства, стремясь подчинить их «конститутивной абстракции капитала».^[схх]. Под властью невидимого бога стоимости «работа существует только как наемный труд».^[cxxx]. И, не имея «имущества, кроме своей рабочей силы», – Беньямин спорит с Марксом –рабочий становится «рабом других людей, ставших собственниками материальных условий труда».^[cxxxii].

Em Пассагенверк и БодлерБеньямин анализирует капитал как средство производства экономической стоимости и символического порядка. Для него, как и для Маркса, «экономический универсум и символический универсум — одно и то же».^[сxxiii]. Между структурой и надстройкой существует не отношение подчинения, а отношение «выражения»: второе выражает первое, и оба производят субъекты капитала.^[cxxxiv]. Символический порядок — это не «идеологическое украшение» экономической структуры, а то, что позволяет формам капитала укореняться «в телах и в душе, предварительно формируя и обусловливая способы их выражения, определяя пределы и пределы». возможности восприятия»^[cxxv]. Только бессознательная привязанность к символическому порядку капитала может породить добровольное рабство, и «призраки для этого так же необходимы, как винты машин».^[cxxvi].

Заключение

Из чтения Столица, Фуко и Беньямин по-разному подходят к генеалогии подчинения индивидов современным отношениям капитала. Глубокие различия между этими двумя анализами не мешают их сближению в направлении хорошо структурированной критики современности.

С одной стороны, генеалогия Фуко показывает, как дисциплинарная биовласть и морализирующие стратегии конституировали производительного субъекта, подчиняя его режиму заработной платы и капиталистическому накоплению; С другой стороны, археология Беньямина анализирует роль призрачного и фантасмагорического устройства капитала в подчинении желания живых идолу товаров и абстракции стоимости. В современности, пытаясь согласовать субъективное поведение с пожелания из столицы два аппарата шли вместе.

Вот почему они должны анализироваться вместе. В то время, когда оценочная машина стремится к полному подчинению BIOS, а товарный фетишизм распространяется в глобальном масштабе благодаря «интеллектуальным объектам», которые изобретают «формы управления поведением и управления населением».^[cxxvii], обновить анализы Фуко и Бенджамина –как великий марксистский урок, из которого они извлекают –это становится важным. На карту поставлено развитие критического мышления до времен, способного концептуализировать способ, которым новое предметы капитала производятся материально.

Это субъекты, образ жизни которых – как недавно заметил Ален Бросса, обновляя урок Бенджамина. – формируются все более и более через средний тех современных технологических продуктов, которые, как и смартфоны, постоянно формируют наше восприятие и чувствительность. Взаимодействие с этими «интеллектуальными фетишами» сильно отличается от взаимодействия с «хорошей машиной или электрической кофеваркой».^[сxxviii]. На самом деле они не просто объекты, а «составляют расширение нас самих»: они являются «элементами нашей субъективности, расширениями нашей памяти, нашей системы отношений».^[cxxx].

Итак, чтобы продолжить их критику, нет необходимости считать их «объектами дьявола», скорее необходимо сопротивляться «политическим и коммерческим стратегиям, которые внедряют их в качестве векторов новой формы добровольного (и эйфорического) рабства». и новых форм в сомнамбулизм Социальное"^[сххх]. По этой причине — как показали Томас Бернс и Антуанетта-Рувруа, используя некоторые ценные концептуальные инструменты из ящика Фуко, — необходимо глубоко исследовать приемы «алгоритмического управления», с помощью которых новый капитализм углубляет извлечение стоимости из сама жизнь субъектов, а уже не только их производительные тела^[cxxxi].

С той оговоркой, что эта специфическая форма управления живыми направлена ​​прежде всего на то, чтобы направлять поведение сети, не прибегая к дисциплине, цензуре или принуждению. Именно тогда, когда субъекты чувствуют себя свободными и автономными, по сути, в сети, алгоритмическая управляемость сводит их субъективность к множеству фракталов, подлежащих профилированию, затем пересобирая их в пакеты «интраиндивидуальных данных, незначительных сами по себе», но богатых экономической ценить^[cxxxii].

* Алессандро Симончини является профессором Университета Перу Страньери в Перудже. Автор, среди прочих книг, Управляйте охраной. Potere, искусство, кино tra primo Novecento и последний капитализм(Арахна).

Переведено Джулиана Хасс.

Примечания

[Я] ФУКО, М. Следите и наказывайте. Париж: Галлимар, 1975, с. 257. Итальянский перевод Tarchetti, A. Sorvegliare и punire. Рождение Приджоне (1975). Турин: Эйнауди, 1976, с. 240.

[II] БЕНДЖАМИН, В. ДасПассагенверк. FranhfurtamMain: SuhrkampVerlag, 1982. Перевод SOLMI, R. et al. I «Пассажи» ди Париджи. Турин: Эйнауди, 2002.

АГАМБЕН, Г.; ЧИТУССИ, Б.; HӒRLE, C.-C. (лечение ди). Шарль Бодлер. Лирик в авангарде развитого капитализма. Виченца: Нери Поцца, 2012.

[III] БАЛИБАР, антимарксист Э. Фуко. В: ЛАВАЛЬ, К.; ПАЛТРИНЬЕРИ, Л.; ТАЙЛАН, Ф. Маркс и Фуко. Лекции, обычаи, конфронтации. Париж: La Découverte, 2015, стр. 86 и сл. Видеть

ЭЛДЕН, С. Более марксистский Фуко? Исторический материализм, 23, 2015, с. 149-168.

[IV] Там же, стр. девяносто два.

[В]Видеть ПАЛЛОТТА, Дж. Л'Эффет Альтюссерсюр Фуко: Карательное общество в духе теории воспроизводства. В: ЛАВАЛЬ, К.; ПАЛТРИНЬЕРИ, Л.; ТАЙЛАН, Ф. Маркс и Фуко, цит., стр. 129-142 и BALIBAR, E. Lettre à l'editeurducours. В: ФУКО, М. Теории и институты penales. Курс Коллеж де Франс, 1971–1972 годы. Париж: Gallimard-Seuil, 2015, стр. 285-290.

[VI]Вопросы Мишеля Фуко о географии. В: Геродот, I, 1976, с. 71–85, сейчас В: FOUCAULT, M. Dits et écrits, Paris: Gallimard, 2001, vol. II, с. 35. Перевод ФОНТАН, А.; ПАСКИНО, П. Доманд Мишелю Фуко по географии. В: ФУКО, М. Микрофизика дель Поттере. Intervenpolitici. Турин: Эйнауди, 1977, с. 156.

[VII]Inédit entretien entre Michel Foucault et quatre militants de la LCR, membres de la rubrique Culturelle du Journal quotidien Rouge (Juillet 1977). В: Вопрос Марксу, июнь 2011 г., онлайн, стр. 12 и 7.

[VIII]Айви, с. 8. Южная пунтофр. Лаваль, К. La productivité du Pouvoir. В: ЛАВАЛЬ, К.; ПАЛТРИНЬЕРИ, Л.; ТАЙЛАН, Ф. Маркс и Фуко, цит., с. 33.

[IX]ФУКО, М. Les mailles du pouvoir (1976). В:Там же, Dits et écrits, цит., том. II, 2001, с. 1006.

[X]См., ЛАВАЛЬ, С. La productivite du pouvoir, цит., стр. 33 и сл.

[Xi]ФУКО, М. «Considerazioni sul marxismo, laphenmenologia e il potere (1978)». В: Микромега2, 2014, с. 115.

[XII]Sull'errore di Foucault cfr. ЛЕОНЕЛЛИ, Р. М. «L'arma del sapere. Storia e potere tra Foucault e Marx». In: Id. (лечение ди).Фуко-Маркс. Параллельно и параллельно. Рим: Бульциони, 2010, стр. 113-142 и там же. «Фуко лектердю Капитал». В: ЛАВАЛЬ, К.; ПАЛТРИНЬЕРИ, Л.; ТАЙЛАН, Ф. Маркс и Фуко, цит., стр. 59-70.

[XIII]FOUCAULT, M. Соображения о марксизме, cit., p. 115.

[XIV] Я бы., Les mailles du pouvoir, цит., с. 1006.

[XV]Там же, su cuicfr. ЛАВАЛЬ, С. La productivite du pouvoir, цит., с. 33.

[XVI]ФУКО, М. Рассмотрение южного марксизма, цит., с. 115.

[XVII] Я бы., Контролировать и наказывать, цит., с. 240.

[XVIII]Там же, с. 240-241.

[XIX] Я бы., Les mailles du pouvoir, цит., с. 1006.

[Хх]ФУКО, М.Контролировать и наказывать, цит., с. 179; МАРК, К. Дас Капитал. Критик политической экономики. Группа I, 1867. Перевод Делио Кантимори. Столица, Книга I (2). Рим: Editori Riuniti, 1973, стр. 22.

[Xxi]МАЧРИ, П. «Le sujetproductif». В: La philosophieausens большой, 15 мая 2012 г., онлайн. Перевод Джанфранко Моросато.Il soggetto productivo. От Фуко до Маркса. Верона: стрижка омбре, 2013, с. 80.

[XXII]МАРК, К. Столица, I(2), соч., стр. 28-29 и с. 26. По теме см. Меццадра, С. Nei cantieri marxiani. Согетто и его производство. Рим: Manifestolibri, 2014, стр. 89-93.

[XXIII]МАШРИ, П. Продуктивное соггетто, цит., с. 70.

[XXIV]МАРК, К. Планировки derKritikderpolitischenÖkonomie (1857-58) Перевод Энцо Грилло.Основные черты критического анализа политической экономики. Флоренция: La nuova Italia, 1978, том. я, с. 280

[XXV]Иви, Том. II, с. 145.

[XXVI] Я бы., Столица, I(3), цит., стр. 14-15. О пункте см. ЧИНЬОЛА, С. Фуко от Фуко. Политика философии. Рим: Deriv approdi, 2014, стр. 45-70; МЕЗЗАДРА, С.; НЕЙЛСОН, Б. Конфини и граница. moltiplicazione del lavoro в глобальном мире. Болонья: Иль Мулино, 2013, стр. 240-250; МЕДЗАДРА, С. Неи кантьери марксиани, цит., стр. 58 и сл.

[XXVII]МЕДЗАДРА, С. «Cattiva condotta in forma operaia». В: Манифест, 11 февраля 2014 г. О otemacfr. БРАЙОН, Ф. «Фуко с Марксом: генеалогия силы труда». В: Там же, Клетки с уважением к демократии .В:Культура и конфликты, 94-95-96, 2014, стр. 135-201.

[XXVIII]ФУКО, М.Правдивость и юридические формы. В: Там же, Dits et crits, цит., том. я, с. 1489. Перевод Лучио д'Алессандро,Истина и форма giuridiche. Неаполь: La città del sole, 2007, с. 148.

[XXIX]там же.

[Ххх]Там же, стр. девяносто два.

[XXXI]Там же, стр. девяносто два.

[XXXII]там же. Видеть ЧИНЬОЛА, С. Фуко старый Фуко, цит., с. 65 и сл. и ид., Дай внутрь. Биополитика, биоэкономика, итальянская теория. Рим: Деривеаппроди, 2018, стр. 121-124.

[XXXIII]МЕДЗАДРА, С.пленный кондотт.

[XXXIV]ФУКО, М. Контролировать и наказывать, цит., с. 240.

[XXXV] Я бы., Le Pouvoirpsychiatrice. Курсо-колледж де Франс, 1973–1974 годы.. Париж: Gallimard-Seuil, 2003, с. 82.Перевод Мауро Бертани.Психиатрический потенциал. Милан: Фельтринелли, 2004, с. 86, о чем см. ИОФРИДА, доктор медицины Мелегари, Фуко. Рим: Кароччи, 2017, стр. 161-166.

[XXXVI]О otemacfr. ЛЕГРАН, С. Нормы у Фуко. Париж: Presse Universitaire de France, 2007, стр. 81-104.

[XXXVII]ФУКО, М. Контролировать и наказывать, цит., с. 241.

[XXXVIII]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 244. Ср. Также Id. «Le jeu de Michel Foucault». В:Dits et crits. Париж: Галлимар, 2001, том. II, нет. 206, с. 307. По пункту ср. НИКОЛИ М., ПАЛТРИНЬЕРИ Л. «Qu'est-ce qu'une Critique Transformatrice? Психологический и нормативный договор предпринимательства». In: LAVAL, C. PALTRINIERI, L. TAYLAN, F. Маркс и Фуко, цит., стр. 329-333 и НИГРО, Р. «Коммунистический ницшен. Фуко «Опыт Маркса». В: ivi, стр. 71-83.

[XXXIX]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 275.

[Х]Айви, 188.

[XLI]там же. О пункте ср. ХАРКОРТ, р. Текущая ситуация, цит., с. 198, примечание 8 и ПАНДОЛЬФИ, А. «Le pene dei poveri. Delinquenti e proletari nella Foucauldian genealogia della penalità moderna». В: Quaderni materialisti, 15, 2018, с. 123, нет. 10.

[XLII]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 178.

[XLIII] Там же, с. 124-125.

[XLIV] Там же, стр. девяносто два.

[XLV]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 83.

[XLVI]Там же, стр. девяносто два.

[XLVII]Видеть Иви, стр. 203-217, где Фуко анализирует следующие тексты: GRÜN, A. От морализаторства рабочих классов. Париж: Гийомен, 1851 г., http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k95627q/f10.image; ТУВЕНЕН, Ж.-П. «Упражнения De l'influenceque l'industrie sur la santé des населения dans les grands center manufacturiers». В: Annales d'hygiene publique, 36, 1846; CHEVALIER, M. От l'industrie manufacturière en France. Париж: Жюль Ренуар, 1841 г.

[XLVIII]НИКОЛИ, М. ПАЛТРИНЬЕРИ, Л. «Еще один день. Dall'imprenditore di sé alla start-up esistenziale». В: авт-авт376, 2017, с. 91.

[XLIX] Я бы., Qu'est-ce qu'une Critique Transformatrice?, цит., с. 331. Ср. также ЭВАЛЬД, Ф. L'État Providence. Париж: Грассе, 1986, цит., с. 120.

[Л]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 210.

[Li]там же.

[Елюй]там же.

[LIII] Айви, с. 247. Этот пункт также хорошо засвидетельствован в AMENDOLA, A. «Produzione di merci / produzione di soggettività». В: GIORGI, C. (кура ди).Rileggere il Capitale. Рим: Manifestolibri, 2018, стр. 185-196.

[Liv]МЕДЗАДРА, С. Cattiva condotta в оперной форме, цит., но ср. также ТАЙЛАН, Ф. «История плюс глубина капитализма». In: LAVAL, C. PALTRINIERI, L. TAYLAN, F. Маркс и Фуко, цит., с. 20-28.

[LV]МЕЛОССИ, Д. «Carcere e factory quarant'anni dopo: Penalità e critique dell'economia politica tra Marx e Foucault». В: Д. Мелосси, ПАВАРИНИ, М.. тюрьма и завод. Болонья: Иль Мулино, 2018, с. 27.

[LVI]ЛАВАЛЬ, С. Laproductivite du Pouvoir, цит., с. 38.

[LVII]ЧИНЬОЛА, С. «Фуко, Маркс: le corps, le pouvoir, la guerre». В: LAVAL, C. ПАЛТРИНЬЕРИ, Л. ТАЙЛАН, Ф. Маркс и Фуко, цит., с. 58.

[LVIII]ПАНДОЛЬПИ, А. «Фуко, биопотеря, биополитика и гемония». В: исторический материализм, 1, 2017, с. 206-211.

[LIX]ФУКО, М. Карательное общество, цит., с. 206.

[Лк] Я бы., Зарождение биополитики. Курсо-колледж де Франс, 1978–1979 годы.. Париж: Gallimard-Seuil, 2004; Перевод Мауро Бертани и Валерии Зини.Рожденный биополитикой. Корсо аль Коллеж де Франс (1978-1979). Милан: Фельтринелли, 2005, с. 131.

[LXI]Там же, стр. девяносто два.

[LXII]Пецелла, М. Инсоргензе. Милан: книга Хака, 2014, с. 159.

[LXIII] Там же, с. 159-160.

[LXIV]МАРКС, К. «Il Capitale», I (1), cit., p. 87, цит. В: БЕНДЖАМИН, В. я билеты, II, цит., с. 729.

[LXV]Пецелла, М. Инсоргензе, цит., с. 160.

[LXVI] Там же, стр. девяносто два.

[LXVII] Айви, с. 165. О пункте ср. также ВИТТЕ, Б. ТопографErinnerung: zu Walter BenjaminsPassagen. Вюрцбург: Кенигсхаузен и Нойманн, 2008, стр. 115.

[LXVIII]БАЛЬДИ, М. ДЕЗИДЕРИ, Ф. Вениамин. Рим: Кароччи, 2010, с. 80.

[LXIX]МАРК, К. Столица, I (1), цит., стр. 84-97. Беньямин знакомится с темой в 1924 году черезИстория и класс coscienzadi, от Лукача. Видеть ЛЕВИ, М. «Критика цивилизации Вальтером Беньямином». В: БЕНДЖАМИН, В. Романтизм и критика цивилизации.Париж: Пайот, 2010, с. 11. Согласно Тидеманну, берлинский философ глубоко изберет первую книгуПриросттолько в 1935 году, после критики Адорно первого ОткрытыеsuПариджи, lacapitaledel XIX Secolo. ТИДЕМАН, Р. ДиалектикамStillstand. Версучезум СпӓУолтер Бенджамин тверк. Франкфурт-на-Майне: Зуркамп, 1983, с. 24 и там же, Введение. В: БЕНДЖАМИН, В. я билеты, I, цит., с. XXII. Об отношениях между Адорно и Вениамином см. по крайней мере PEZZELLA,M. Инсоргензе, цит., стр. 183-200; БАЛДИ, М. ДЕЗИДЕРИ, Ф. Вениамин, цит., стр. 147-154 и ДЕЗИДЕРИ, Ф. Призрак оперы.Genova: Il Melangolo, 2002, стр. 126-132; ЧИТУССИ, р. Воображение и миф. Carteggio tra Benjamin e Adorno. Милан: Мимесис, 2010.

[LXX]БЕНДЖАМИН, В. я билеты, I, цит., с. 24.

[LXXI]МАРК, К. Столица, I (1), соч., с. 84.

[LXXII]Адорно, Т.В. «Письмо Бенджамину от 2-4 августа 1935 г.». В: БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», II, цит., с. 1096.

[LXXIII]БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», II, цит., с. 743.

[LXXIV]БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», I, цит., стр. 19 и 13. О вымираниифланёр как «социальный вид», ср. С. Бак-Моррс, цит., вуарль столица. Теория критики и визуальная культура. Париж: Lesprairiesordinaires, 2010, стр. 58-78.

[LXXV]МАРК, К. Столица, I (1), соч., с. 84, цит. В: БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», I, цит., с. 10.

[LXXVI]БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», I, цит., с. 10.

[LXXVII]МАРК, К. Столица, I, (1), цит., стр. 84-85. По делу см. ТРОНТИ, М. делло духо либеро. Милан: Il Saggiatore, 2015, стр. 122-149.

[LXXVIII]БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», I, цит., с. 409.

[LXXIX] Иви, с. 6. По этому поводу см. ВИНЧИ, П. Il Capitale приходят формы жизни. Противостояние Беньямина и Маркса.В:ПОНЦИ, М. Карл Маркс и кризис, цит., стр. 181-183.

[LXXX]Пецелла, М. Инсоргензе, цит., с. 183.

[LXXXI]Там же, с. 183-184.

[LXXXII]Карманьола, Ф. Non seppe fino a che punto aveva ragione». Оригинальный вклад Вальтера Беньямина в Marx-Forschung». В: CINGOLI,M. и МОРФИНО, В. (лечение ди). Аспетти дель мысли Маркса и последовательное толкование.Милан: Unicopli, 2011, с. 390. Но по этому поводу ср. также ВОЛФАРТ, И. «Die Passagenarbeit». В: ЛИНДНЕР, Б. (кура ди).Бенджамин-Хандбух: Лебен – Верк – Виркунг. Штутгарт-Веймар: Мецлер, 2011, стр. 251-274.

[lxxxiii] Иви, я, с. 20.

[lxxxiv] Иви, я, с. 433.

[lxxxv]БЕНДЖАМИН, В. Я «прохожу», соч., I, с. 436. Ср. ВИНСЕНТ, Дж. М. Макс Вебер, или la démocratieinachevée. Париж: Фелин, 1998, стр. 233-234 О снах и пробуждениях у Бенджамина см. ВАЙДМАНН, Х. «Эрвахен/Траум». В: М. Опиц, ВИЗИСЛА, Э. (лечение ди).Бенджаминс Бегрифф. Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp, ​​2000, стр. 341-362.

[lxxxvi]ГИЛЛОХ, Г. Вальтер Беньямин. Болонья: Иль Мулино, с. 178.

[lxxxvii]там же.

[lxxxviii]там же.

[лхххх]там же.

[хс]БАК-МОРРС, С. Voir le Capital, цит., с. 26.

[хси]БЕНДЖАМИН, В. Краткое описание.ГЁДДЕ,К. и ЛОНИТЦ, Х. (лечение ди). Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1995-2000, vol. VI, с. 150.

[xii] Видеть Д'УРСО, А. «Южный Бодлер Вальтера Бенджамина Далла, теория перевода и социология букватуры». В:Энтимема, 13, 2015, с. 114-119.

[xiii]БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цит., с. 671-672.

[xiv]там же.

[xcv]Там же, стр. девяносто два.

[xcvi]там же.

[xcvii]МАРК, К. Столица, I, (1), соч., с. 99.

[xcviii]БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цит., с. 673.

[хсикс]Айви, с. 570. По этому поводу ср. Броссат, А. Метаморфозы и миграции объекта в бодлере Вальтера Беньямина. В:Ичи и другие, 23 июня 2015 г., онлайн.

[С] Я бы., Шарль Бодлер, цит., с. 673.

[ки]там же.

[кии]там же.

[киий]ВИТТЕ, Б. Мессианский материализм. La recezione Benjaminiana Карла Маркса. В: ПОНЦИ, М. (лечение ди).Карл Маркс и кризис, цит., стр. 167-168.

[гражданская]О появлении понятия фетишизма у Маркса из изучения Ду культедес Dieuxfeticches, Шарль де Бросс (1760 г.), ср. ЯКОНО, утро Студии Карла Маркса. La cooperazione, l'individuo sociale e le merci. ПизаЭц: 2018. С. 101-109.

[резюме]БЕНДЖАМИН, В. GesammelteКраткая информация, цит., том. VI, с. 149.

[cvi]РЮЛЕ,O."Карл Маркс", Хеллерау, 1928, с. 384-385, цит. В БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цитировать., С. 834.

[cvii]МАРК, К. Столица, I, (1), соч., с. 86.

[cviii]ЯПП, А. «Le sottigliezze metafisiche della merce». В: Агальма, 1, 2000, с. 44. Беньямин приводит отрывок из «Капитала», в котором Маркс пишет, что «процесс производства стандартизирует людей, а человек еще не стандартизирует процесс производства». МАРК, К. Столица, I(1), цит. П. 95, цит. В: БЕНДЖАМИН, В. I «отрывки», II, цит., с. 730,

[сикс]РЮЛЕ,O. Карла Маркса, цит., с. 384. В: БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлерцит.,р. 834. По теме, применительно к трактовке товарного фетиша. У Маркса см. ВЕЙГЕЛЬ, С. ЭнстельтеАнличкейт. Вальтер Беньяминтеоретическая школаШрайбвайзе. Франкфурт а. М.: Фишер, 1997, с. 42-43.

[сх] Видеть БАССО, Л. РАЙМОНДИ, Ф. «Soggettività e oggettività у Маркса: идеология и фетицизм». В: БАССО, Л. и другие, Маркс и производство Soggetto. Рим: Деривеаппроди, 2018, стр. 105-142.

[cxi]БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цит., стр. 673-674. О пункте см. БОЛЬЦ, Н. ДербаклихтеЦверг. In: BUCHHOLZ, R. KROSE, JA МагнетизмHingezogenseinoderSchauderndeAbwehr. Вальтер Беньямин 1892–1940 гг.. Штутгарт-Веймар: Мецлер, 1994, стр. 54 и сл.

[cxii]там же.

[cxiii]Там же, стр. девяносто два.

[cxiv] Я бы., Центральный парк, в ivi, с. 581.

[cxv]БАССО, Л. РАЙМОНДИ, Ф. Soggettività и oggettività у Маркса, цит., с. 125.

[cxvi]КОРШ, К. Карла Маркса, цит., стр. 75-77. БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлерцит.П. 830.

[cxvii]там же. По делу см. М. Пеццелла, Инсоргензе, цит., с. 176.

[cxviii]БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цитировать.П. 905.

[сxix]там же.

[схх]Пецелла, М. Инсоргензе, цит., с. 166.

[cxxx]БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цитировать.П. 906.

[cxxxii]МАРК, К. Randglossen zum Programm der Deutschen Arbetpartei(1875), Берлин-Лейпциг, 1922, с. 22, цит. В БЕНДЖАМИН, В. Шарль Бодлер, цит., с. 836.

[сxxiii]Пецелла, М. Инсоргензе, цит., с. 200.

[cxxxiv]там же.

[cxxv]там же.

[cxxvi]там же.

[cxxvii]БРОССАТ, А. Метаморфозы и миграция объектацит.

[сxxviii]там же.

[cxxx]там же.

[сххх]там же.

[cxxxi] Видеть Т. Бернс, А. Рувруа, Gouvernementalitéalgorithmique и перспективы эмансипации. Le бессмыслица, comme-conditioned'individuation par la ratio?, в «Resaux», 1, 2013 и А. Рувруа, Конец (концы) критики: data-behaviourism vs. из-за процесса, у М. Хильдебранта, Э. Де Вриса (ред.), Конфиденциальность, надлежащая правовая процедура и вычислительный поворот. Философы права встречаются с философами технологии, Рутледж, Лондон, 2013 г.

[cxxxii] Т. Бернс, Рувруа, Государственный алгоритм и перспективы эмансипации, цит., с. 172. Я углубил тему в Старый и новый сценарий красивого колористики. В CINGARI, S. SIMONCINI, A. постдемократический класс, Perugia University Press, Перуджа, 2016, стр. 201-216. Но по поводу см. Г. Гризиотти, нейрокапитализм, Mimesis, Milano, 2016 и работа Collettivo Ippolita, среди текстов выделяются: Nell'acquario ди Facebook. Сопротивляемость аскезе анархо-капитализма, Ледиони, 2012, онлайн; Сеть либеральна и демократична, Ложь!, Латерца, Рим-Бари, 2014; электрическое аниме, Jaca Book, Милан, 2016 г. и Доменная технология. Минимальный урок цифровой самообороны, Мелтеми, Милан, 2018.