По ЛЕОНАРДО АВРИЦЕР*
Ошибки насильственных политических действий
В минувшие выходные Бразилия стала свидетелем акта, который был совершен в разных частях мира: уничтожение или удаление статуй персонажей, которые нарушают права или символы неравенства. В нашем случае была подожжена статуя Борба Гато, одного из так называемых «бандейрантес».
Бандейрантес, как недавно показал Эдисон Вейга в статье для BBC Brasil, представляет собой историческое сооружение в Сан-Паулу конца XNUMX века. Фернан Диас, Борба Гато, Рапосо Таварес и другие не называли себя бандейрантесами и считались сертанистами. Историко-географический институт, спонсируемый доном Педро II и имеющий штаб-квартиру в Рио-де-Жанейро, считал их чем-то вроде варваров из глубинки.
Главным лицом, ответственным за трансформацию сертанистов — или, почему бы не сказать, варваров, имевших частные армии и порабощавших коренное население, — был Аугусто Таунай, не только с его историей бандейрантес. Позже культ бандейрантес был усилен революцией 1932 года и памятником бандейрас в Ибирапуэре, как справедливо отмечает Пауло Сезар Гарсез Маринс в интервью BBC Brasil. Сегодня мы знаем, что бандейрантес являются центральной частью повествования о Сан-Паулу, дав название самому правительственному дворцу и нескольким шоссе в штате.
На самом деле, это вопрос присвоения символов и вопроса о том, что стремилось выделить в бандейрантес. В этом корень недавних споров по поводу Борба Гато, связанного с эпизодом сожжения статуи, расположенной в южной зоне Сан-Паулу. Статуя материализует официальный дискурс исследователя, выражавшего политический проект государственных элит, стремившихся игнорировать преступления бандейрантес, признанных Географическим институтом, органом Империи, еще в XNUMX веке.
Нет сомнений, что Борба Гато и бандейрантес должны быть допрошены. Вопрос в том, каков язык этого вопрошания и является ли использование насилия как метода правильным языком исторического спора.
Владимир Сафатле, в тексте, опубликованном в земля круглая, смешивает один вопрос с другим, утверждая неотъемлемое право сносить статуи. Пожар на статуе Борба Гато автор сравнивает со штурмом Бастилии и констатирует: «Когда она пала, Бастилия была не более чем символом. Но именно падение символа, это был по преимуществу символический акт, открывший целую историческую эпоху. Изменение символической структуры есть изменение условий возможности целой исторической эпохи».
Я не согласен с Сафатле. Политическая теория, которую он использует, мягко говоря, бедна и, скорее всего, совершенно ошибочна. Я мобилизую двух авторов политической теории для обсуждения с Сафатле: Ханну Арендт и Джудит Батлер.
в твоей классике революции, Ханна Арендт критикует идею революции у Маркса, в которой Сафатле вдохновляется восхвалять насилие. Арендт показывает, что в политике существует значительная разница между разрушением и созиданием, разница, которую Французская революция не устранила должным образом. Цена, заплаченная за это, была высока. Аргумент прост.
Ханна Арендт говорит: «Когда люди Французской революции говорили, что вся власть принадлежит народу, они понимали под властью естественную силу, источник и происхождение которой лежат вне политической сферы, силу, которая в своем собственном насилии была высвобождена. революцией и смели все институты старого режима… Люди Французской революции, не умея различать насилие и власть… открыли политическую область этой дополитической и естественной силе множества и были сметены им, как король…» (революции, П. 179, Эдитора Мораес).
Я думаю, что аргумент Арендт ясен: насилие не является категорией политики, и чем больше политика его использует, тем больше у нее будет проблем при построении более позднего демократического порядка. Таким образом, порыв разрушить статую Борбы Гато не приводит к тому, чего хочет Сафатле. Для него «разрушение таких статуй, переименование автомагистралей, прекращение прославления исторических деятелей, которые представляют собой лишь жестокое насилие колонизации против американских индейцев и порабощенных чернокожих, является первым жестом построения страны, которая больше не будет мириться с тем, чтобы быть пространством, управляемым хищным государством… Пока эти статуи чтут, пока наши улицы названы в их честь, этой страны никогда не будет». То есть для Сафатле форма насилия, которую я, как и Арендт, считаю аполитичной, не имеет значения в процессе строительства новой страны. Я думаю, что да, и что следует искать альтернативы.
Недавно феминистский политический теоретик Джудит Батлер опубликовала книгу под названием Сила ненасилия. В тексте Батлер перерабатывает аргумент Арендт. Она говорит: «Доводы за ненасилие требуют, чтобы мы могли различать насилие и ненасилие». Однако самым важным для Батлера является форма признания социального отношения, выходящая за рамки индивидуализма и выражающая способность формировать новые отношения. (Сила ненасилия, Стих, с. 9).
Таким образом, Батлер, похоже, ищет нечто совершенно отличное от того, за что ратует Сафатле, а именно попытку установить этические взаимоотношения между людьми, основанные на требованиях признания равенства и разнообразия. Между Батлером и Арендт есть важное различие. Философ из Беркли признает то, что она называет «горестью» (жалоба на перенесенное страдание). То есть конституирование форм равенства предполагает расчет с настоящей и прошлой несправедливостью.
Именно эта категория подводит нас к обсуждению статуй Борбы Гато или генерала Ли, недавно убранных в Новом Орлеане, и многих людей, чьи имена были удалены со зданий, как это было в случае с бывшим президентом Соединенных Штатов. Вудро Вильсон, названный в честь здания Принстонского университета, деканом которого он был. Джудит Батлер показывает, что «огорчение» принадлежит не только тем, против кого была совершена несправедливость, но и живым. Это живые требуют справедливости для обиженных, которых больше нет с нами.
Связывание Батлера и Ханны Арендт указывает путь, по которому может пойти это обсуждение. Скорее, речь идет о пересмотре прошлого и несправедливости прошлого. Однако их рассмотрение обязательно должно проходить через категории, не использующие насилие, поскольку целью этого рассмотрения является построение демократического и эгалитарного порядка. Следовательно, акт ревизии и акт строительства должны быть совместимы, а насилие несовместимо с демократической политикой.
Владимир Сафатле даже не касается этой проблемы. Он придерживается традиции, которая гораздо успешнее уничтожала нежелательные режимы, чем строила режимы, основанные на равенстве, разнообразии и демократии. Представляется, что Сафатле не смог осмыслить причины неспособности революций, основанных на насилии, построить демократические формы после падения старых режимов.
* Леонардо Авритцер Он профессор кафедры политологии UFMG. Автор, среди прочих книг, Тупики демократии в Бразилии (Бразильская цивилизация).
