По ФЕЛИПЕ КОРРЕА*
Знакомство автора со вторым изданием книги
Черный флаг (повторно) обсуждает анархизм теоретически, основываясь на широком круге авторов и эпизодов. Отмечая теоретическую и историческую проблематику справочников по теме, я совершаю «возврат к принципам», написав новое и новаторское «что такое анархизм».
В дополнение к критическому обсуждению текущей библиографии, я концептуализирую анархизм с помощью адекватного метода, основанного на классических и современных анархистах с пяти континентов, я заново разрабатываю дискуссию о течениях, указывая на основные дебаты, имевшие место среди анархистов, и я размышлять о появлении, масштабах и историческом влиянии анархизма.
Это второе издание книги, опубликованное Autonomia Literária, имеет пересмотренное по сравнению с первым издание, а также новое послесловие объемом более 60 страниц, написанное Люсьеном ван дер Вальтом, южноафриканским исследователем, которого я считаю величайшим Современный мировой эксперт по анархизму. Далее я выделю основные аргументы этой книги.
Проблемы со справочными исследованиями
Справочные исследования анархизма имеют серьезные проблемы теоретико-методологического характера, включая: базу данных (историческую и географическую), с которой они работают, то, как они помещают анархизм в историю и как они читают историю; разработаны и приняты определения анархизма; выводы, сделанные в результате их анализа. Такие проблемы затрудняют исследования и не позволяют адекватно разработать определения анархизма, его дебатов, его течений и его исторической траектории.
Необходимо повторить, как я уже сказал, что нельзя обобщать, говоря об «справочных исследованиях» анархизма, поскольку они имеют существенные различия и создавались в разных контекстах. Кроме того, как я уже подчеркивал, у них также есть качества. Однако нельзя отрицать, что и они представляют серьезные проблемы для современного анализа этого объекта.
Раскрывая эти проблемы более четко, можно отметить: ограниченный набор авторов и эпизодов, учитываемых в исследованиях, а также обобщения из этой ограниченной базы данных; почти исключительное внимание к Западной Европе или североатлантической оси; внеисторические подходы (утверждающие, что анархизм существовал всегда) и те, которые связывают анархизм с терминологическим употреблением и/или самоидентификацией анархистов (утверждающие, что анархизм возник в XNUMX веке, в первой половине XNUMX века и т. ); акцент на великих людях с использованием истории, увиденной сверху; игнорирование социальных векторов анархизма; неадекватные определения анархизма (которые концептуализируют его как антиэтатизм, оппозицию господству, антитезис марксизму и т. д.), которые не позволяют правильно понять или отличить его от других идеологий; теоретические подходы без исторической основы и наоборот.
Из этих теоретико-методологических проблем вытекают в значительной степени ошибочные выводы об анархизме, утверждающие, что он: представляет собой бессвязную идеологию; не имел значительного народного влияния; он мобилизовал узкие классовые базы, ограничившись крестьянами и ремесленниками в упадке, не сумев приспособиться к промышленному капитализму; он практически закончился после поражения в Испанской революции в 1939 году, эпизод, который даже представляет собой исключение в истории анархизма, поскольку это был один из немногих случаев, когда анархизм превратился в широкое массовое движение; это синоним антиэтатизма и/или антитезиса марксизму; он основан на идеалистических, спонтанных, индивидуалистических и юношеских основаниях.
Для решения этих проблем я применил теоретико-методологический подход, совершенно отличный от справочных исследований, поясняемых ниже.
Теоретико-методологический подход
Подход, основанный на историческом методе и широком наборе данных, который взаимодействует с понятиями тотальности и взаимозависимости, позволяет решить задачи референтных исследований и провести адекватное исследование анархизма.
Стремясь преодолеть проблему амплитуды анализируемых данных, я заметно увеличил набор оцениваемых авторов и эпизодов. В главе «Переопределение анархизма», которая концептуализирует объект, я использовал в качестве основы более 50 авторов из пяти волн и пяти континентов. В главе «Появление, распространение и влияние анархизма» я упомянул широкий спектр инициатив и эпизодов, в которых участвовали анархисты, в том числе пяти волн и на пяти континентах. Как и в случае любой теоретической формулировки, были необходимы обобщения. Однако я попытался провести их, используя гораздо большую базу данных, чем эталонные исследования. В основном евроцентрический или североатлантический подход был изменен на глобальный подход.
Стремясь решить проблему внеисторических подходов, я принял исторический метод, который позволил расположить анархизм во времени и пространстве и субсидировать теоретическую рефлексию на широкой историографической основе. Удалось проанализировать появление анархизма во второй половине XIX века, непосредственно связанное с развитием Интернационала и Альянса, продемонстрировав, как менее чем за два десятилетия, благодаря многочисленным факторам, связанным с этим контекстом, он распространился в разные места, и до конца XNUMX-го века она претворяла в жизнь и теоретически обдумывала свои великие стратегии.
Понятия тотальности и взаимозависимости позволили объединить теорию, практику и историю анархизма, мысль и действие, форму и содержание, анархизм и его социальные векторы – в частности синдикализм с революционным замыслом (революционный синдикализм и анархо-синдикализм) – критические замечания и анархистские предложения.
Также удалось решить проблемы, вызванные анализами, которые принимают форму через содержание, основанное на семантических дискуссиях и самоидентификации анархистов. Принятые перспективы «истории, увиденной снизу» и «новой истории труда» позволили решить методологические проблемы, связанные с историческим анализом; Я стремился объяснить анархизм, не фокусируясь исключительно на великих людях, опираясь на широкий круг авторов и эпизодов.
Этот теоретико-методологический подход позволил более адекватно обсудить анархизм, основы которого объясняются ниже.
Анархизм
Среди основных элементов, которые могут быть утверждены в отношении анархизма, следующие: его определение как целостной идеологии или доктрины, типа революционного социализма, который можно описать с помощью точного набора принципов; рациональная разработка критических замечаний, предложений и основных стратегий, на которых основываются два его течения: повстанческий анархизм и массовый анархизм; ее широкое народное влияние среди рабочих и крестьян, в городах и полях; его постоянная и глобальная историческая траектория, от его возникновения во второй половине XIX века до настоящего времени.
Эти элементы прямо противоречат ошибочным выводам справочных исследований и других работ.
В концептуальном плане определение анархизма, проведенное на основе набора категорий, понятий и концептуальной стандартизации, позволило понять анархизм, предоставив основания для его дифференциации от других идеологий и доктрин, как в случае с марксизмом, в его реформистские и революционные версии национализма, либерализма, мутуализма и т. д.
Этим я продемонстрировал, что анархизм не является синонимом индивидуализма, антиэтатизма или антитезиса марксизму. Несмотря на то, что индивидуальная свобода составляет центральный элемент анархизма, исторически она была включена в более широкое понятие коллективной свободы и само понятие социализма, что делало невозможным любое определение анархизма как синонима индивидуализма.
В своей критике господства анархисты сосредотачиваются на политических аспектах, среди которых есть и государство. Однако они также критикуют экономическое господство, такое как эксплуатация труда, а также идеологическое и культурное господство. На классовой основе они стремятся преодолеть классовое господство, а также гендер, империализм и расу. Более того, анархизм защищает самоуправление и набор стратегических элементов, которые вместе с анархистской критикой господства демонстрируют невозможность концептуализации анархизма как синонима антиэтатизма.
Это же определение позволяет выявить сходства и различия с историческими традициями марксизма. Есть сходство в обосновании их критических замечаний и предложений; в критике господства, особенно классового господства и, главным образом, эксплуатации труда, а также гендерного господства; в защиту классовой борьбы и классовой перспективы борьбы; в поисках конца социальных классов и эгалитарного общества. Однако имеются существенные различия, главным образом в отношении: стратегии трансформации, связанной с ролью государства в революционном процессе; отношения между средствами и целями борьбы; к способу понимания власти и самому способу власти будущего общества; к концепции отношений между этикой и политикой, которые включают различия между противниками и врагами.
Путем исторического анализа и в зависимости от течений и рассматриваемого момента все еще можно выявить другие различия в отношении: представления о диктатуре пролетариата как переходном периоде к коммунизму; концепция революционного субъекта и агентов социальных преобразований; способ обращения с национальным господством и с самим империализмом; к способу соотношения классового и внеклассового, экономического и внеэкономического господства.
Точно так же я продемонстрировал, что анархизм основан на рациональном анализе, методах и теориях, которые не являются идеалистическими, если принять во внимание значение метафизических и теологических объяснений реальности. Основываясь на дискуссиях о соотношении между фактами и идеями, между волевыми человеческими действиями и социальными структурами, можно сказать, что среди анархистов разрабатывались и использовались различные социальные теории. Были приняты различные позиции, что видно из их представлений о взаимоотношениях между социальными сферами. Таким образом, даже если идеализм определяется как абсолютный приоритет идей над фактами и добровольных человеческих действий над социальными структурами, анархизм нельзя считать в общем смысле идеалистическим.
Еще в связи с этой проблемой следует учитывать, что отношения между анархизмом и идеализмом, анархизмом и утопизмом, взятыми в его уничижительном смысле, осуществлялись их политическими противниками. Они стремятся дисквалифицировать и/или делегитимировать его, помещая его как нечто оторванное от реальности, от материальных фактов, от науки и противопоставленное другим социализмам, связанным с реальностью, материалистическим и научным. Как я уже говорил, социальные теории анархизма всегда стремились связать его с реальностью через различные позиции относительно роли материальных фактов. Можно сказать, что нет смысла говорить о научном социализме; такая инициатива имеет только риторическую функцию в целях самолегитимации.
Аргументы, поддерживаемые в дискуссиях об анархистских дебатах и течениях, позволили более адекватно понять позиции анархистов по отношению к политике, организации и краткосрочной борьбе и, таким образом, релятивизировать утверждения референтных исследований: что анархисты отрицают политику и демократию. защищать во всех случаях политику «все или ничего», выступая против реформ или даже за то, что они всегда стихийны или против организованности.
Анархисты всегда защищали концепцию политики и власти, хотя для того, чтобы обосновать этот аргумент, настоящее исследование посвятило себя переопределению и повторному обсуждению терминов и концепций; в большинстве случаев анархисты выступали за краткосрочные выгоды и организацию, хотя было много анархистов, которые выступали против борьбы за реформы и организацию.
В целом анархисты поддерживают определенную концепцию политики и власти и стремятся вмешиваться в соотношение сил в обществе посредством фундаментальных стратегий. Исторически они защищали в большинстве случаев борьбу за реформы, поскольку они усиливали революционную борьбу, а также потребность анархистов в организации; в меньшинстве случаев они отрицали эту кратковременную борьбу и необходимость организации.
Я предложил, в соответствии с обсуждаемыми аргументами, переформулировать анархистский канон, утверждая, основываясь на ученых этих авторов, что Годвин, Штирнер, Толстой, Годвин и даже Прудон не являются анархистами; в то же время я упомянул о необходимости расширить этот канон, включив в него несколько других анархистов.
О масштабах и влиянии анархизма оба были широкими и значительными; исторически они простираются с 1868 года по настоящее время, а географически охватывают весь земной шар. Анархизм мобилизовал различные подвластные классы, включая, главным образом, городской пролетариат, а также сельских рабочих, крестьян, ненадежных, маргинализированных и бедных людей в целом. Эти элементы противоречат выводам эталонных исследований анархизма об ограничении его влияния и его расширении; его исключительные базы в крестьянах и ремесленниках; его прекращение в 1939 г.; испанская исключительность; его ограниченные отношения с молодежью и его собственная характеристика как молодежного феномена.
Что касается аргумента о непоследовательности, то в книге стремились продемонстрировать, что, хотя среди анархистов существуют соответствующие споры и разногласия, которые в значительной степени составляют основу для установления их течений, существует значительная согласованность, продемонстрированная в определении анархизм разрабатывался и обсуждался, резюмировался в представленных политико-идеологических принципах.
Безусловно, к величайшим анархистам следует отнести Михаила Бакунина и Петра Кропоткина. Как я утверждал, эту согласованность можно увидеть даже из гораздо более широкого канона, чем тот, который используется в нескольких справочных исследованиях. Однако демонстрация этой согласованности должна была осуществляться с нового теоретико-методологического подхода, предполагавшего существенные изменения способа анализа объекта.
*Фелипе Корреа он профессор университета, исследователь и редактор; координирует Институт анархистской теории и истории (ITHA). Он является автором, среди прочих книг, Свобода или смерть: теория и практика Михаила Бакунина (Искра).
Справка
Фелипе Корреа. Черный флаг: новое обсуждение анархизма. Сан-Паулу, Литературная автономия, 2022 г., 476 страниц.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
