По РОДОЛЬФО ВЕНТУРИНИ*
Смысл правительства Болсонару до концентрации власти заключается в распылении авторитарной формы как своего рода микрополитики силы.
Традиционно авторитаризм рассматривается как явление концентрации. С этой точки зрения, например, «авторитарным» является правитель, который концентрирует или стремится сконцентрировать в своих руках средства осуществления власти для того, чтобы, с одной стороны, удержаться у власти и, с другой стороны, другой — навязать свою власть управляемым.
Авторитаризм, рассматриваемый как феномен концентрации, легко распознается в тех ситуациях, когда происходит концентрация власти в фигуре одного человека. В них правитель действует для укрепления собственного положения и навязывания своей воли. В этом смысле концентрация предстает как самоцель.
Конечно, тоталитарный опыт 20-го века, особенно нацизм и сталинизм, можно в широком смысле рассматривать как процессы, посредством которых социальная и политическая власть подвергалась концентрации, точкой сближения которой была фигура лидера. В форме тоталитаризма авторитарная концентрация доведена до крайних последствий, так что сама жизнь людей становится подчиненной тому, кто концентрирует власть.
Однако тоталитарные эксперименты следует рассматривать как крайние формы авторитарной концентрации. Правительства, безусловно, могут быть авторитарными и без этого центра, четко ограниченного фигурой лидера. Ядром концентрации вполне может быть группа или институт. Так было бы, например, в случае диктатур в Латинской Америке, где центром концентрации власти были военные группы и институты, а не отдельный человек.
Более того, ничто не мешает этому процессу концентрации происходить завуалированным образом, то есть в институциональных рамках, оболочка которых еще демократична, но содержание которой сходится к центру, который, так сказать, тайно концентрирует эту власть. Другими словами, конвергенция между демократической формой и авторитарной концентрацией вполне возможна, и это будет иметь место, пусть даже и тенденциозно, в отношении демократических трупов, вскрытие которых было недавно проведено.[1].
При этом вряд ли можно будет отрицать авторитарную направленность правительства Болсонару. Попытки президента гарантировать свое личное доминирование сначала над полицией, а затем и над вооруженными силами являются наиболее видимым лицом этого авторитаризма, то есть попытки сконцентрировать средства осуществления власти (в случае насилия). ) в свои руки. Эпизод, в котором министр обороны предоставил должность в сопровождении командующих вооруженными силами, видимо, основан именно на этой концентрации со стороны президента.
Я хотел бы, однако, предположить, что форма «концентрации» не только не исчерпывает смысла авторитарного опыта, но и не является глубочайшим измерением авторитаризма, характерного для правительства Болсонару. Помимо феномена концентрации (характерного для авторитарного опыта ХХ века), авторитаризм может принимать и форму процесса дисперсии. Другими словами, можно говорить, если хотите, о двух типах авторитаризма: один – центростремительный, другой – центробежный.
То, каким образом Болсонару пытается прямо или косвенно привлечь к себе личное командование полицией и вооруженными силами, явно представляет собой феномен концентрации и само по себе является чем-то абсолютно тревожным. Однако даже в этом случае «авторитарный риск» правительства Болсонару нельзя рассматривать только с точки зрения концентрации власти, его необходимо рассматривать и с точки зрения генерализованного распыления авторитаризма, то есть «авторитарного распыления».
Что может характеризовать авторитаризм, проявляющийся не как концентрация, а как дисперсия? Если «авторитарная концентрация» — это концентрация власти, силы, авторитета в фиксированном ядре, то «авторитарную дисперсию» можно рассматривать как диффузию и распространение авторитарной формы по всему обществу, распыление силы. В качестве рассеяния авторитаризм действует, создавая социальные и политические условия, в которых авторитарная форма может найти выражение в самых отдаленных точках излучающего ее ядра.
Именно по этой причине, в попытке добиться процветания авторитаризма в самых отдаленных регионах, этот тип авторитаризма вполне можно определить как микрополитический авторитаризм. Для этой формы авторитаризма принципиальным является не концентрация власти в руках ограниченной группы или лидера, а создание условий, в которых авторитаризм может проявить себя как проявление силы и насилия в самой повседневной жизни. ситуациях, в семейных спорах, в дорожных драках, между соседями, в разговорах в баре, на школьных скамьях и в детских играх, принимая даже более зрелищные формы, такие как спонтанное линчевание, или более или менее организованные формы, такие как бдительность и, очевидно, милиция[2].
Речь идет о создании ситуаций, в которых авторитарная личность может проявить себя и самоутвердиться без ограничений. Для этой микрополитической формы авторитаризма концентрация власти не исключена, а является лишь средством, инструментом достижения большей цели, которой является распространение авторитарной формы и, каков ее фундаментальный опыт, силы. Концентрация здесь вторична. Это происходит только в той степени, в которой возможно создать схему, в которой политическая концентрация может способствовать рассеиванию авторитарных форм и использованию силы на микроуровне.
Плохое управление, беспорядок, создание хаоса, путаница и противоречия явно не являются простым результатом неспособности[3]. Они являются весьма полезными и даже фундаментальными инструментами авторитарного распыления. Они являются именно тем механизмом, который создает идеальные условия для распространения авторитаризма. Попытки вмешательства в деятельность полиции и военных учреждений, безусловно, вызывают беспокойство и даже неотложность, но именно распыление, а не концентрация, является наиболее фундаментальным и, возможно, самым опасным аспектом типа авторитаризма, представленного Болсонару.[4].
Возможно, именно здесь и заключается трудность при описании больсонаризма как формы фашизма. Фашизм как исторический опыт отличался прежде всего концентрацией власти. Болсонаризм, в свою очередь, вполне может обойтись без концентрации, а может и использовать ее в качестве инструмента. В любом случае, эту концентрацию, конечно, нельзя рассматривать как конечную цель проекта, который Болсонару реализует в Бразилии. Ее значение до концентрации власти заключается в распылении авторитарной формы как своего рода микрополитики силы.
*Родольфо Вентурини является докторантом философии в UFMG.
Примечания
[1] См., например, анализ Левтиского и Зиблата в Как умирают демократии (2018).
[2] Эта квазиорганизация, однако, не имеет ничего общего с процессом институционализации или привязки этих институтов к государственному аппарату, как это было, например, с СС в Германии. В форме микрополитического, дисперсионного авторитаризма эта организация хрупка, мимолетна, стихийна и не связана с государственной властью. Дисперсия не происходит как институционализация.
[3] Таким образом, микрополитический авторитаризм может даже обойтись без апелляции к «порядку» как ценности, характерной для авторитарной концентрации.
[4] Таким образом, вопрос о том, смогут ли институты «сдержать» усилия Болсонару по концентрации, также будет второстепенным.
