По РОДОЛЬФО ВЕНТУРИНИ*
Можно представить себе отчетливое выражение авторитаризма, функционирующее за счет рассеивания и умножения случаев, в которых проявляется «авторитарная форма».
я опубликовал статья на сайте земля круглая в котором я высказал предположение, что смысл правительства Болсонару можно уловить из идеи «микрополитического авторитаризма». Этим термином я хотел указать на то, что возможна авторитарная форма управления общественной жизнью, авторитарная форма осуществления политической власти, которая не обязательно проходит, как это обычно представляют, когда речь идет о «авторитаризм», простой концентрацией власти. Наоборот, можно представить себе отчетливое выражение авторитаризма, которое работает за счет рассеивания и умножения случаев, в которых проявляется «авторитарная форма».
Формулировка этой гипотезы имела своей основной целью предположить, что концентрация власти Болсонару, особенно в отношении полиции и вооруженных сил, не будет единственной и, возможно, не главной угрозой, которую представляет его способ действия. Если эта авторитарная концентрация всегда представляет собой риск, то, наоборот, авторитарное рассеяние также является риском. Это рассеяние происходит очень четко, например, за счет увеличения автономии полицейских форм, увеличения числа милиций и организации движений бдительности и справедливости. То есть авторитарная дисперсия предстала бы как процесс умножения и распространения организаций, которые действуют или начинают действовать систематически авторитарно-насильственным образом на микроуровне, своего рода авторитаризм»уровень улицы».
Я хотел бы вернуться к этой гипотезе микрополитического авторитаризма, чтобы сделать несколько замечаний. Во-первых, поясню, что я исхожу из предположения, что для понимания болисонаризма как авторитарной модели необходимо учитывать исторический опыт фашизма и нацизма. Однако, мне кажется, прежде чем пытаться выяснить, действительно ли сегодняшний авторитаризм подпадает под общее понятие «фашизм», можно ли его классифицировать как форму или производное от фашизма, представляется более интересным прибегнуть к этому сравнению с пытаясь понять, что, собственно, отличает эти формы, чтобы можно было уловить специфические черты текущей формы. И то же самое касается размышлений о его связи с бразильским историческим опытом. Принимая во внимание соотношение между больсонаризмом и военной диктатурой, даже при наличии очевидной связи, важнее понять, чем отличается больсонаризм как специфическая модель испорченной национальной жизни, чем просто констатировать, что это идеологический пережиток моделей бывшие авторитаристы.
Во-вторых, то, что я называю микрополитическим авторитаризмом, не следует путать с характерным для бразильского общества социальным авторитаризмом, национальной авторитарной личностью. То, что этому обществу свойственны сильные авторитарные черты, кажется, не подвергается сомнению. Вопрос, собственно, в том, чтобы понять причины, по которым этот социальный авторитаризм находит в данный момент тот или иной способ политического выражения, а не другой. Другими словами, с гипотезой микрополитического авторитаризма речь идет не о подтверждении тезиса о том, что бразильское общество исторически авторитарно, а о выдвижении гипотезы о том, что в настоящее время этот социальный авторитаризм, кажется, находит особую форму политического выражения. Согласно этой гипотезе, социальный авторитаризм, характерный для бразильского общества сегодня, найдет выражение в политической форме, которую я называю микрополитическим авторитаризмом.
Безусловно, можно утверждать, что процессы распыления авторитарной формы и концентрации власти в централизованном ядре можно рассматривать как один и тот же процесс. Разделять их полностью не имеет смысла. Существует обратная связь между рассеянием случаев насильственного социального управления и концентрацией политической власти централизованным ядром. Нет сомнения, что нацистский и фашистский режимы родились и укрепились именно благодаря этой обратной связи. В этих режимах, однако, представляется правомерным утверждать, что процессы рассеивания захватываются процессами концентрации, так что окончательный смысл процесса в целом придается ядром, направляющим политическую власть, общей логикой централизации. в этой концентрации подобен общему равновесию.[1] Это направление стрелки становится очевидным, когда мы смотрим на процесс оформления и включения вооруженных военизированных формирований в тело государства. СС — парадигматический случай. Из личной охраны партийного лидера СС превратились, пожалуй, в самую важную организацию нацистской администрации, когда она была включена в состав государства и стала официальным органом, ответственным за насильственное управление общественной жизнью. Поскольку все слишком неоднозначно, нынешнее движение в Бразилии кажется противоположным. Стрелка, кажется, идет в противоположном направлении. Наблюдается процесс отторжения от институтов насильственного управления, которые начинают артикулировать с негосударственными организациями и даже финансировать себя за счет «альтернативных» средств.
До национализации, характерной для так называемых тоталитарных режимов, здесь, по-видимому, происходит ускорение процесса автономизации органов общественного контроля, ранее действовавших от имени государства. Процесс разложения и демонтажа, противоположный составному и модернизирующему строительству Третьего рейха. Подводя итог, можно сказать, что в Бразилии до политизации милиции и фракций, как это было в случае с СС, у нас есть милиция и фракционирование полиции. В конце концов, возможно, это различие на самом деле тонкое и двусмысленное, но я полагаю, что, возможно, его значение заслуживает изучения, если мы хотим понять уникальную форму социального управления, выражением которой, по-видимому, является модель Болсонара. В конечном итоге это был феномен зарождающейся «дестатизации» применения насилия, процесс разрушения предполагаемой монополии на легитимное применение силы и релегитимации частного насилия. После редемократизации мы имеем демократизацию насилия и участия в насильственном управлении жизнью. Распространение закрытых кондоминиумов и частных охранных компаний было уже первым моментом этого процесса деконструкции.
Болсонару и правительство Болсонару, безусловно, не являются причиной авторитарного рассеяния, но действуют по своей логике и как ускорители этого процесса, несомненно связанного с падением государственной легитимности и борьбой за дефицитные товары в условиях кризиса. В таком контексте мы имеем умножение и обострение социальных конфликтов на микроуровне.[2] к ослаблению институционального посредничества, которое позволяло бы ненасильственное разрешение этих самых конфликтов. Без такого посредничества эту функцию выполняют сила и насилие. То есть я предполагаю, что микрополитический авторитаризм является ответом на процесс экономического и институционального разложения. Это форма самоуправления общественной жизнью на время, когда управление невозможно.
Если попытаться сформулировать это, возможно, слишком прямо, то в Бразилии нет денег для создания централизованного аппарата контроля в соответствии с нашим представлением о тоталитарных режимах.[3] Если из больсонаризма возникнет что-то вроде формы периферийного тоталитаризма, этот «тоталитаризм» может поддерживаться только демократизацией насилия, рассредоточением насильственных механизмов социального управления, которые составят очень плохо связанный архипелаг организаций и групп, действующих в больших масштабах. ...измеряемые независимо друг от друга, в соответствии со своими собственными интересами, а не направляемые волей центрального ядра, которое было бы лицом и мозгом управления, а эти группы были бы руками.[4] Точно так же, как мирное социальное управление перешло из рук государства в руки бесконечного числа независимых организаций, неправительственных организаций, местных ассоциаций и т. д. Однако в режиме микрополитического авторитаризма наблюдается тот же самый процесс, но теперь ввиду насильственного управления социальным. Главное, однако, в том, что все указывает на то, что это явление выходит за рамки нынешней власти, хочет она совершить переворот или нет, хочет она переизбраться или нет.
*Родольфо Вентурини является докторантом философии в UFMG.
Примечания
[1] Возможно, это в основном объясняется тем, что такие режимы руководствуются национальным и государственным проектом строительства, проекта модернизации, осуществляемого благоприятной экономикой.
[2] В той мере, в какой такие конфликты, похоже, не могут сегодня выразиться на макроуровне.
[3] И, возможно, финансовый крах ОПП свидетельствует об этом факте.
[4] Так называемая «гибридная война» — это не централизованная тактика, а расплывчатая гипотеза, цель которой — навести порядок в хаотичном на самом деле процессе. Бразильская «гибридная война» — это «гражданская война» за скудные ресурсы, в которой несколько акторов берут на себя задачу навести «порядок» авторитарным и насильственным способом.
