По ФРАНЦИСКО ДЕ ОЛИВЕЙРА*
Решающие решения, касающиеся макроэкономики, принимаются вне институтов народного представительства, даже на его самом высоком уровне, которым является исполнительная власть.
Концентрационистские и централизирующие тенденции современного капитализма противоречат демократии и республике главным образом как нормативность. Учреждения обеспечивали свое регулярное функционирование, и их похвалы даже преувеличены, как будто они не были историческими сооружениями. Политика в значительной степени олигархизирована партиями, а правительства становятся все более и более непрозрачными; В большинстве случаев институциональность представляет собой барьер для участия населения.
Важные решения, касающиеся макроэкономики и, хотя это может показаться не так, повседневной жизни граждан и избирателей, принимаются вне институтов народного представительства, даже в его высшей инстанции, которой является исполнительная власть. Такие тенденции говорят, в манере Джорджа Сороса, что народное голосование является излишним, экономически нерелевантным и даже неприятным, что демократические и республиканские институты являются хлебом – скудным – для цирка, но вполне достаточным, чтобы развлекать энергию граждан, в то время как экономические группы решают, что является актуальным.
Демократия и республика — это роскошь, которую капитал может предоставить массам, давая им иллюзию того, что они контролируют жизненные процессы, в то время как реальные вопросы решаются в ограниченных, недоступных инстанциях, свободных от всякого контроля.
В настоящее время создается общество контроля, которое избегает простых ярлыков неолиберализма и даже самых радикальных и противоположных авторитаризму. Это не похоже на авторитаризм, поскольку выбор посредством выборов предлагается периодически, хотя инстинкт избирателя с подозрением относится к нерелевантности его голоса, увидевшего шумное воздержание, которое характерно для выборов в Северной Америке.[Я] и совсем недавно случай Франции, где Социалистическая партия была исключена из финального тура президентских выборов 2002 года из-за простого безразличия ее традиционного электората.
Общественное мнение высказывается открыто, газеты поддерживают или критикуют, критика допускается, но все остается по-прежнему. Это не неолиберализм, потому что мы редко видели такой жесткий государственный контроль и такие масштабные «вмешательства»: только что ультраконсерватор Джордж Буш объявляет явно кейнсианскую программу по стимулированию экономики Северной Америки; Г-жа Тэтчер осуществила самую тяжелую акцию английского государства по продвижению… приватизации. То же самое произошло, но в меньшем масштабе, во Франции.
Аргентина и Бразилия последовали английскому рецепту, проводя приватизацию в аналогичных масштабах и избегая владения мегакомпаниями, способными управлять собственными частными инвестициями и экономикой. Но приватизация проводилась за счет государственных средств, и BNDES превратился, как это ни парадоксально для тех, кто верит в свободный рынок, в мощнейшую систему государственного принуждения к передаче в частный сектор того, что могло бы тем же самым образом остаться государственной собственностью. и, таким образом, был достигнут рост реальных инвестиций.
Социальные науки, классические и современные, уже предупреждали о новом Левиафане, который является не Государством, а контролем в стиле Оруэлла и Хаксли, отсутствующим присутствием или невидимой структурой, Большим Братом, который паноптически наблюдает и контролирует все. Мишель Фуко, пожалуй, был тем, кто наиболее четко раскрыл тонкий характер нового Левиафана, этих микросил, устройств, дисциплин и знаний, чья алгебраическая сумма превращает их в макросилу, от которой никто не может убежать, включая самые могущественные правительства.[II].
Политика без политики. Макс Вебер уже предупреждал о «железной клетке», в которой демократия оказывается заключенной в бюрократию, которая, как ни странно, является безличным способом разрешения конфликтов, лежащим в основе современности. Франкфуртцы, черпая вдохновение у Шопенгауэра и Ницше, опираясь одновременно на Макса Вебера и критику Карла Маркса, подчеркивали принудительную силу нового Левиафана, характеризуя нацистский фашизм не как отклонение от современности, а как его трагическое и непривлекательное развертывание. .[III].
Нет необходимости даже настаивать на позиции Карла Маркса: почти бесповоротно определяющий характер капиталистических форм всегда казался ему выше воли отдельных лиц, формирующих институты, критики отчуждающего характера капитала.
МВФ — это знание Фуко: он формирует национальные правительства, рекомендуя профицит и другие меры, которые диктат; ваши миссии — тюремный охранник, который постоянно смотрит на заключенного; Он держит свои счета наготове, чтобы показать их жандарму, когда вернется, но в этом возврате нет необходимости, так как заключенный делает домашнее задание, как автомат. Правительства принимают такие механизмы, как Закон о бюджетной ответственности в Бразилии: если правительства штатов и муниципалитетов не достигают процентной доли расходов на доходы, установленной Законом, трансферты от центрального правительства будут автоматически сокращены. Это гильотина.
И можно подумать, что «бразильский путь» тоже обойдет этот прием в лучших сердечных традициях: многочисленные конфликты, которыми отмечены отношения между правительством Итамара Франко в Минас-Жерайс и федеральным правительством под руководством Фернандо Энрике Кардозу, с приостановкой переводы, причитающиеся Минасу за это государство, не выполнившее в свое время уплату своего долга перед Союзом, говорят, что прием Фуко действует. Фактически, федеральное правительство повторяет то же отношение, которое оно получает от Международного валютного фонда в отношении федеральных образований. Некоторые восхваляют эту автоматичность как прогресс в безличности в решении общественных вопросов, улучшение прозрачности бразильского государства или, для тех, кто думает по-английски, как настоящий прогресс в отчетность.
Агентства риска, которые измеряют разницу между процентными ставками каждой страны и процентной ставкой Северной Америки, представляют собой устройства Фуко, которые, просто перемещая их вверх или вниз, влияют на валюту и государственный долг национальных государств: кто им это дал. власть? Никто, так как это частные организации. Но их оценки могут иметь разрушительные последствия для экономики страны, которую они считают страной с высоким уровнем риска. Их указаниям следуют слепо и по-собачьи.
Под председательством Большого Брата, североамериканского правительства, которое контролирует и координирует все, институты, знания, устройства и дисциплины составляют архитектуру «черной дыры», из которой не может выбраться ни общество, ни правительство, ни экономика. Капиталистическая периферия недавно была оснащена демократическими институтами, на рубеже десятилетий диктатур и авторитаризма, функциональная роль которых заключалась в ускорении условий для интернационализации экономики, движения, уже включенного в новую, едва намеченную динамику глобализации.
Благодаря своим внешним долгам национальные экономики Латинской Америки и, в меньшей степени, Африки – в последней, с трагическими последствиями страданий, поглощающих континент-матрицу человеческого рода – были финансиализированы, и все усилия, достигнутые Индустриализация была вынужденной, марш был сведен на нет в восьмидесятые и девяностые годы из-за тяжелого обслуживания долга. Залог диктаторских режимов был передан демократии под жестким навязыванием обращения вспять утраты национальной автономии, растущей финансовой зависимости и бедности населения.
Именно в этих рамках они ведут дебаты, ограниченные фуко-архитектурой общества контроля. После возвращения – или в некоторых случаях во время единственного первоначального внедрения – демократии, новые лидеры оказались в ловушке этой негибкой архитектуры, и все усилия по модернизации и включению в новую глобальную волну закончились громкими провалами. Даже если предоставить им презумпцию невиновности, чтобы с самого начала не предполагать, что они намерены уступить суверенитет, чем больше усилий будет предпринято, чтобы войти в рай Первого мира, тем хуже будет неудача. Аргентина – это уже классический случай. Но Бразилия не сильно отстает; процесс национальной аномии значительно продвинулся во время правления Фернандо Энрике Кардозу.
Денежная стабильность, достигнутая благодаря отказу от национальной валюты, в Аргентине уже разрушена: южная страна завершила 2002 год с инфляцией около 40% в год, что контрастировало с менемским «успехом» швейцарской инфляции. Инфляция в Бразилии уже достигла 26% в год, согласно измерениям IGP-DI, что опять-таки контрастирует с дефляцией в первые дни успеха Реального плана. Приватизация, направленная на создание бережливого государства, привела к потере национального контроля над мощными производственными единицами, а также к корпоратизации государства, которую среди нас теоретизировал Брессер-Перейра.[IV] закончилось невозможностью минимально контролировать социальные конфликты, которые приватизированы в той же степени, в какой законная монополия насилия оспаривается бандами, вооруженными группировками и олигополистическими компаниями.[В] Колумбия, Аргентина, Бразилия, «имена настолько старые, что в то время без угрызений совести растворились».[VI]
Но это еще мало. Чтобы завершить архитектуру Фуко, рекомендуется двигаться к отмене политики; Рекомендуется больше автоматизма в процессах, больше устройств, больше подчинения тела (нации), чтобы «задержанные оказались в ловушке ситуации власти, носителями которой они сами являются» (Фуко, указ. соч.). В Бразилии эта новая тюрьма теперь называется «Автономия центрального банка». Воспетая в прозе и стихах всеми писателями этой науки, этого знания, которое на самом деле является средством власти. Требуется как условие современности, завершенности.
Если бы было позволено свести Государство к наименьшему общему знаменателю – что делается только для того, чтобы продемонстрировать наглядность проблемы – можно было бы сказать, что современное Государство в условиях развитого капитализма является валютой. Который, по Марксу и Кейнсу, является эндогенным, то есть порождает и обрабатывает социальные отношения между частными агентами, в прошлом это был частный вопрос: развитый капитализм отменил этот анахронизм именно потому, что он понял, что это легальная монополия насилия. в чистом виде и, следовательно, не может быть обработан каким-либо частным агентом.
В интерпретации Альетты и Орлеана валюта является вектором частного насилия, а ее метаморфоза в государственную валюту, а в наши дни и в валюту Центрального банка, является самым мощным универсализатором классового насилия.[VII] Карл Поланьи точно предупреждал, что валюта не является товаром и что общество создало средства защиты от возможного превращения ее в товар, чтобы избежать разрушительных последствий этой деформации. Центральный банк является частью этой цивилизационной программы капитала, но его автономия или независимость идет в направлении, противоположном «великой трансформации», о которой говорил Поланьи.[VIII]
Центральный банк, хранитель величайшего признака классового разделения общества и его воспроизводства, является во всех капиталистических обществах самым закрытым учреждением, наиболее не склонным к гласности. Словом, самое антиреспубликанское и самое антидемократическое учреждение. Ни одно учреждение не высмеивает демократию и Республику так сильно, как Центральный банк.
Ни один институт так эффективно не провозглашает постоянно, что голосование является излишним, что гражданин — это бесполезная абстракция. Ни один институт не является более разрушительным для народной воли. Предоставление автономии ЦБ означает потерю многолетних цивилизационных накоплений даже при капитализме.
Что нам нужно в политической реформе, так это энергичное внедрение форм демократизации и республиканизации государства из-за той сильной и незаменимой роли, которую оно играет в развитом капитализме. Одним из мест, которое нуждается в новых демократических и республиканских формах, является именно Центральный банк. Поиск путей и средств установления роли гражданства в контроле над Центральным банком является одной из неотложных задач демократизации. Это непростая задача. Центральный банк, имеющий дело с валютой, которая сегодня движется со скоростью электронных сигналов между различными финансовыми рынками и рынками капитала на планете, имеет в качестве вечного алиби скорость принятия решений, которой, как утверждается, его администрация не сочувствует. с демократическим контролем, скорость которого различна, не из-за атавизма, а для того, чтобы позволить гражданскому вмешательству…
Это как раз одна из наиболее показательных особенностей идеологии капитала, интроецированной в Центральный банк. В модели центрального банка, подчиненного нашему Министерству финансов, администраторы центрального банка и их сотрудники являются слугами бразильского государства и могут нести ответственность на всех уровнях, начиная с административного. В модели независимого Центрального банка, которая является североамериканской, сотрудники Центрального банка не являются государственными служащими.
Даже североамериканский либерализм позаботился о диверсификации, создав региональные центральные банки, чтобы федеральные интересы могли взвешивать решения по централизации, гарантируя посредством этого косвенного механизма представительство граждан.[IX] Каким-то образом, с либеральной точки зрения, в демократических правовых государствах гражданин также представлен и среди государственных служащих. Несмотря на это, очевидно, что это представление является анахронизмом.
Однако шагом вперед к автономии и независимости Центрального банка является разрыв этого слабого звена, связывающего сотрудника банка с гражданами. В модели независимости сотрудник ЦБ не обязан никому отчитываться, кроме того, у кого он по контракту управляет валютой. Это сразу же лишает граждан возможности осуществлять свои права по управлению ЦБ. Остается только уголовное правосудие для наказания за коррупцию или нецелевое использование государственных средств, находящихся под управлением Центрального банка.
Это было очевидно в выдаче Центральным банком кредита банкам FonteCidade и Markan, когда реал девальвировался. Любой гражданин мог бы предпринять действия по привлечению к ответственности сотрудников Банка, причастных к операции, как это делает прокуратура, несмотря на то, что действия пока не дали никакого эффекта. Однако в случае с Северной Америкой существует культура поддержания конкуренции, встроенная в коммуникабельность, которая поддерживает институты защиты конкуренции, и именно с этой точки зрения Верховный суд всегда рассматривает дела о злоупотреблении экономической властью, в том числе о безрассудном управлении. . ФРС. В других случаях, подобных нашему, провал CADE и неэффективность CVM ясно демонстрируют, что патримониализм вкоренен железом и огнем даже в институтах, созданных для его аннулирования.[X]
Здесь кроется важный вопрос. Речь идет не об осуждении демократии как медленной, несовершенной, подверженной коррупции, неспособной исправить социальное неравенство, в соответствии с критикой правого толка, в духе Берка, Токвиля – с их очень аристократическим страхом перед демократической массизацией – или, более современного Карла Шмитта. Речь также идет о демократизации государства и его республикализации. Это достигается путем создания институтов, которые находятся в пределах досягаемости граждан, и доведения их до уровня, на котором народные действия могут эффективно вмешиваться. Формулы для этого приходится изобретать, поскольку демократизация не сильно продвинулась в создании новых инстанций власти, напротив, сакрализация самых исконных институтов, как будто они родились из глубины времен, удаление их живой истории из их конституций и национальных образований.
Если в прошлом левые отличались инструменталистской концепцией демократии, то в настоящее время верно обратное: конкретные условия формирования демократии абстрагируются, что препятствует прогрессу в ее концепции и практике. Случай совместного составления бюджета выглядит следующим образом: на GENERIS именно за новаторство в области, где единообразие было правилом.
Как демократизировать и республиканизировать Центральный банк? Во-первых, не предоставляя ему автономии и независимости. Во-вторых, в рамках нынешнего статута, подчиненного Министерству финансов, совершенствуются инструменты парламентского контроля, выходящие за рамки простых слушаний, которые Сенат проводит при назначении президента и директоров. Лучше организовать само слушание, так как то, которое состоится, даже проигрывает конкурсу Show do Milhão. И возникает вопрос: почему именно Сенат, если от повседневной деятельности Центробанка в первую очередь страдают граждане? Почему бы не привлечь к контролю и Палату депутатов? Федеральный счетный суд, который является контрольным органом, должен быть усовершенствован, а не упразднен, как того требует основная пресса.
В нынешнем виде он бесполезен, но его улучшение могло бы стать способом усиления демократического контроля над государственными расходами, от которых происходят потери. В-третьих, создание палаты граждан, которая будет давать заключения о действиях ЦБ. Периодически обновляемая комиссия, состоящая не из экспертов, а из рядовых граждан, для которых должен быть совещательный орган, работающий постоянно в ожидании, а не просто проверяющий потом то, что было сделано. Из такой комиссии, очевидно, следует исключить Фернандиньо Бейра-Мара и... банкиров. Я не знаю формулы для этого, но демократия сама по себе является изобретением.
Это поиск утраченного консенсуса: консенсуса в том, что мы — нация, а не скопление потребителей. Университет играет важную роль в этой борьбе. Классики социальных наук в Бразилии внесли очень важный вклад в «открытие» Бразилии и «изобретение» нации. Неолиберальное расточительство последнего десятилетия в глобальной глобальной волне опасно разрушило государство и может взять нацию штурмом. Университет — это, прежде всего, место, где возникает инакомыслие; несогласие с дискурсом «единой мысли». Незаменимый шаг к созданию нового консенсуса в отношении Нации, который является работой гражданства, но который требует и требует от университета расшифровать загадки современного мира. Мы не требуем партийности университета: как раз наоборот.
Скорее, мы просим вас отказаться от упрощений, оппортунистических консенсусов, легкого баланса, дать возможность задуматься о сложности Нации неравенства, пытающейся найти место для своих граждан в мире. неизвестное море. Можем ли мы сделать это в одиночку, в этом мире? Существует глобальный кризис и он срочно призывает университет помочь в его расшифровке. В какое время были сокрыты обещания современности? Были ли они в Освенциме временно или испарились безвозвратно? Является ли объявленная война против Ирака продолжением Освенцима, а фундаментализм Буша – это невозможность каких-либо сомнений в современном обществе, бесполезность гуманитарных наук?
Была ли, как полагали авторы «Критической теории», латентная «авторитарная личность» в наиболее развитом капиталистическом обществе, легко скатывающаяся к тоталитаризму? Можем ли мы по-прежнему говорить «развитое капиталистическое общество»? Есть ли еще место для политики, или огромный механизм капитала уже настолько радикально устранил эту тему, что заставил узника бдительно следить за своей собственной тюрьмой?
Таковы вопросы, поставленные лучшей теоретической традицией. Малейшее намерение ответить на них или даже придать им драматизма выше моих возможностей. В чем же тогда заключается поиск консенсуса? Исходя из консенсуса, что возможно, необходимо и срочно сформулировать ответы, осознавая диалектическое предупреждение о том, что в тот самый момент, когда мы это делаем, они уже движутся к устареванию. Университет по-прежнему остается привилегированным местом для поиска или поиска ответов. Он не может отдаться генетико-биологическому и молекулярно-цифровому детерминизму, поскольку это означало бы отказ от человека, который является постоянным изобретением случайного и временного.
Спор о значениях общества снова достиг точки кипения. Бразилия является отдаленным местом в этом споре, и те, кто думает, что наша специфика защищает нас от глобального кризиса, что существует «бразильский путь» к кризису, серьезно заблуждаются. Нам предстоит справиться с этой задачей, потому что никто не сделает это вместо нас.
*Франсиско де Оливейра (1933-2019) был профессором кафедры социологии УСП. Автор, среди других книг, Критика дуалистического разума (бойтемпо).
Первоначально опубликовано в журнале Теория и дебаты, в. 16 июня 2003 г.
Примечания
[Я] Случай с Северной Америкой является частью двойного противоречия: отчасти формирование американской нации происходит из-за узкого понимания государства, даже из-за того, что в США формировались преследуемые всех мастей, что создало подозрение в отношении антигосударственных, антитоталитарных институтов. С другой стороны, североамериканская традиция также гласит, что правительство — это граждане. Возможно, в условиях современного капитализма это усиливает антигосударственную сторону североамериканской либеральной традиции. По мнению Паулу Арантеса, существует также федералистская контрреволюция в построении североамериканского имперского президентства, прекращающая радикализм Войны за независимость, что является первым «постоянным исключением» в современной истории. См. Пауло Эдуардо Арантес, «Осадное положение», у Изабель Лоурейро, Хосе Корреа Лейте и Марии Элизы Кеваско (орг.) Дух Порту-Алегри. Сан-Паулу, Пас-и-Терра, 2002 год.
[II] «Отсюда важнейший эффект Паноптикума: создание у узника сознательного и постоянного состояния видимости, обеспечивающего автоматическое функционирование власти. Сделайте наблюдение постоянным по своим последствиям, даже если оно носит прерывистый характер; что совершенство власти имеет тенденцию делать бесполезной действительность ее применения; что этот архитектурный прием является машиной для создания и поддержания отношений власти, независимой от того, кто ее осуществляет; наконец, заключенные оказываются в ловушке власти, носителями которой они сами являются». Мишель Фуко, Дисциплина и наказание. История насилия в тюрьмах. Петрополис, Голоса, 1977.
[III] Теодор Адорно, «Образование после Освенцима», в книге Габриэля Кона (орг.) Теодор В. Адорно. Большая коллекция социологов, Сан-Паулу, Эдт. Атика, 1994, теоретические основы которого можно найти у Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера, Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. Рио-де-Жанейро, редактор Хорхе Захара, 1991.
[IV] Луис Карлос Брессер Перейра и Нурия Кунилл Грау (орг.) Негосударственная общественность в государственной реформе. Рио-де-Жанейро, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1999 и Луис Карлос Брессер Перейра и Питер Спинк (сообщ.) Государственная реформа и управленческое государственное управление. 2ªред. Рио-де-Жанейро, Editora Fundação Getúlio Vargas, 1998.
[В] Так обстоит дело с AES, контролирующей компанией Элетропауло, которая переводила прибыль в свою штаб-квартиру в Северной Америке, одновременно записывая убытки на своем балансе, и поэтому, как она утверждала, не платила BNDES. Это профинансировало покупку AES государственной компании Сан-Паулу. ANEEL, надзорное агентство, созданное FHC для оптимизации деятельности государства, ничего не предприняло, и вполне вероятно, что BNDES снова очистит компанию, а затем снова приватизирует ее. Посмотрите, как работает устройство Фуко: очевидно, что Eletropaulo нельзя позволить пропадать зря, поскольку он удовлетворяет около 50% потребности Сан-Паулу в электроэнергии. Поэтому государство обязано его ренационализировать. Более того, Фуко не рассматривал бы это как пример аннулирования субъекта.
[VI] Карлос Пенья Фильо, Общая книга. Рио-де-Жанейро, Livraria São José, 1959. Именно из-за музыкальности я использовал стихи из сонета «Mistérios do Tempo no Campo», с. 81: «Летнее платье, которое потерялось/Улыбка в декабре в зеркалах/Диого, Дуарте, Диниз, имена такие старые/Это время без угрызений совести растворилось». Но мой поэт, так рано умерший, не имеет никакого отношения к теме этого очерка.
[VII] Мишель Альетта и Андре Орлеан, Насилие де ла Монне, Париж, ПНФ, 1981.
[VIII] Действительно Великая трансформация именно так называется великолепная книга Карла Поланьи, для которого институты государства всеобщего благосостояния были средством, найденным обществом для удаления труда из сферы торговли.
[IX] Фернандо Лимонджи, «Os Federalistas», в книге Франсиско К. Вефорта (орг.) Классика политики, том 1, Сан-Паулу, Editora Ática, 1989.
[X] См. Карлос Альберто Белло и Силва, Незаконное обращение Кейда в либерализм. Триумф правительства и бизнеса перед лицом отсутствия интереса со стороны гражданского общества. Докторская диссертация. Кафедра социологии. Сан-Паулу, FFLCH-USP. 1999.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
