По ДАНИЭЛЬ ААРАО РЕЙС*

Размышления о Февральской и Октябрьской революциях.

Введение

В празднованиях и воспоминаниях ста лет российской революции в 2017 году Октябрьская революция всегда была центральной темой, которую историография и здравый смысл считали – прославляли, критиковали или ненавидели – как колыбель советского социализма. Что же касается других революций революционного цикла, изменивших облик мира и России и продолжавшихся с 1905 по 1921 год, то о них часто опускали, а при упоминании о них лишь бегло упоминали, как если бы Октябрь был своего рода Солнце и другие революции — всего лишь спутники, без собственного света.

В эссе, которые я писал тогда, я старался подчеркнуть, всегда с точки зрения социальной истории,^[Я] а для лучшего понимания русских революций необходимо объединить пять революционных процессов в два четко сформулированных во времени цикла – революцию 1905 года, революции 1917 года (февральскую и октябрьскую), «демократический цикл» и «демократический цикл». гражданские войны (1918-1921 гг.) и Кронштадтская революция (1921 г.) – «авторитарный цикл».

Более того, я сформулировал гипотезу, что истинная колыбель советского социализма будет находиться не в октябре 1917 года, третьей революции первого цикла, а на протяжении всего второго цикла, ознаменованного гражданскими войнами. Вот тогда-то и произошел настоящий переворот в революции.⁴, посредством глубоких социальных, политических, экономических и культурных преобразований. Эти преобразования, в свою очередь, обусловили дальнейшее развитие событий, сокрушение последней революции – Кронштадтской в ​​1921 году, а затем и революции сверху, предпринятой с конца 1920-х годов, которая возобновила ориентиры и ориентиры, сформированные в ходе гражданские войны.^[II]

В этой интерпретации акцент на Октябре можно в значительной степени объяснить политическими спорами, которые с самого начала обуславливали дебаты по истории русских революций и советского социализма. С одной стороны, советская и коммунистическая историография, прославляющая в положительном свете решающую роль большевиков, Ленина, городов и рабочего класса. С другой, свидетельства побежденных революцией и антикоммунистической историографии, воины холодной войны, особенно после Второй мировой войны, активисты холодной войны, негативно демонизирующие Ленина и большевиков в целом.^[III]

Эта поляризация заслоняла изучение других революций, их связей, взаимозависимых отношений между ними и даже возможность поставить под сомнение центральное положение, приписываемое Октябрю.

В этой статье моя задача — установить связь между революцией 1905 года и революцией 1917 года, февральской и октябрьской, которые, по моему мнению, составляли «демократический цикл» русских революций. По моему мнению, этот первый цикл образует конгруэнтный набор, определяемый демократической борьбой, которая, в конце концов, победила в своих наиболее радикальных формах в октябре 1917 года. Авторитарный и этатистский разрыв, который ознаменовал советский социализм – «авторитарный цикл». – произойдет тогда, в рамках гражданских войн и в контексте подавления последней революции, произошедшей в Кронштадте в марте 1921 года, когда двери возможного демократического социализма в России были закрыты.^[IV]

Революция 1905 года

Революция 1905 года в контексте революционного цикла является одной из самых недооцененных. На самом деле несправедливо.^[В] Это была не совсем «генеральная репетиция» революций 1917 года, но метафора имела под собой определенную основу, хотя было бы неуместно называть весь исторический процесс «подготовкой» к другим, которые в то время нельзя было даже себе представить.

Правильнее было бы назвать это так, как оно было: неудавшаяся революция. пропущенный, как справедливо назвал это FX Coquin.^[VI] Или как первая русская революция, по названию сборника, в котором были опубликованы труды семинара, посвященного 80-летию этой революции.^[VII]. Несколько аспектов свидетельствуют о важности того, что произошло в России в 1905 году.

Тогда стала очевидной связь между войной и революцией, чего не было в поле зрения международной социал-демократии, чьи прогнозы относительно революции связывали ее скорее с экономическими кризисами, чем с военными конфликтами. Как можно было видеть на протяжении всего ХХ века, войны приобретали гораздо более разрушительный характер и дестабилизирующее воздействие, чем экономические кризисы. И они будут иметь тенденцию радикализировать настроения народных классов гораздо глубже, чем экономические кризисы.

В случае с Российской империей в 1905 году также можно было увидеть разрушительный потенциал комбинации способов производства – неравномерное и комбинированное развитие, согласно счастливой концептуализации Льва Троцкого.^[VIII] – в данном обществе. Подвергаясь сильному давлению, эта комбинация имела бы взрывной – и революционный – эффект. С другой стороны, что удивило революционеров XIX века, революция не нашла лучших условий в наиболее развитых капиталистических обществах. Хотя там будут сконцентрированы более сильные рабочие классы, капитализм также будет более устойчивым, более пластичным и способным противостоять антагонистическому давлению. В аграрных обществах, в рамках сочетания способов производства, подвергнутых дестабилизирующему давлению, революционный взрыв приобретет непредвиденную и силовую интенсивность.

Правда, некоторые более проницательные лидеры, такие как В. И. Ленин и Лев Троцкий, воспринимали еще не рассмотренные гипотезы, открытые революционным процессом 1905 года. В своих собственных модуляциях они придумали формулировки «перманентной революции» (Троцкий ) и «непрерывная революция» (Ленин), представляя себе исторический скачок через буржуазно-демократическую стадию, до тех пор считавшуюся аксиомой социал-демократической традиции об аграрных обществах до тех пор, пока революция в России сопровождалась международной революцией в Европе. Однако, несмотря на это, они не вложили средства в изменение российской социал-демократической программы, установленной в 1903 году и остававшейся неизменной до 1917 года, исходя из характеристики двух этапов (буржуазно-демократической и социалистической). Следует, однако, отметить, что содержание «перманентной революции», т. е. перехода от «буржуазной» стадии к социалистической, уже было включено в анархические предложения и в программу революционных социалистов, в в частности, защищаемый левыми эсерами, Союзом эсеров-максималистов.^[IX]

Четыре главных социальных игрока революции 1905 года своим движением и быстрой радикализацией также удивят: рабочий класс и его волны массовых и политических забастовок, стремящихся преодолеть экономические и политические требования, уже выдвинутые в нескольких обществах Центральной Европы и Европы. западный,^[X] крестьянство, хотя и в гораздо менее значительном масштабе, с требованиями отмены налогов и/или отмены аренды; солдат и матросов, в мятежах, проходивших преимущественно на военно-морских базах (Севастополь) или на военных кораблях (эпизод с броненосцем «Потемким») и требовавших прекращения войны и демократизации вооруженных сил. Даже когда они были заново изобретены художественной литературой, как в случае с вышеупомянутым линкором, они стали историческими достопримечательностями.^[Xi] И последнее, но не менее важное: нерусские народы, составляющие почти половину Российской империи в демографическом отношении, требующие автономии, а иногда и полной независимости,

Напротив, социальные элиты и буржуазия не проявили ожидаемого динамизма. Это правда, что в первом семестре его социальные представительства, такие как União das Uniãos, объединяющие ассоциации либеральных профессионалов; а Демократическая конституционалистская партия «Кадеты» проявила определенную готовность к борьбе. Однако после Октябрьского манифеста они проявили большую политическую робость, объясняемую их двойной зависимостью, политической и экономической, от государства и международного капитала.^[XII]

В контексте широких общественных движений 1905 года также возникла форма демократической, оригинальной и новаторской организации — рабочие советы, советы^[XIII]. Первоначально, в мае, они появились как боевые и забастовочные организации. И они распространились на несколько городов, в том числе на тогдашний Санкт-Петербург, столицу Империи. Там они приобрели большое политическое значение, особенно в контексте великой забастовки октября 1905 года, заявив о себе как беспрецедентный демократический опыт (выборы и отзыв представителей) для больших групп рабочих и даже проводя в определенное время мероприятия Альтернативная государственная власть. Этот опыт всегда вызывался, в частности, левой фракцией Революционной социалистической партии и, прежде всего, анархистскими течениями, которые с самого начала видели в них возможные зародыши федеративной структуры власти в форме сети, которая соответствовала их ориентациям и перспективам.^[XIV].

Кипение народных классов и ведущая роль, взятая на себя рабочими, крестьянами, солдатами и матросами, не скрывали, однако, того факта, что политическое руководство партиями, в том числе социалистическими, в основном занимали вожди, которые с социальной точки зрения с точки зрения, они были связаны с социальными элитами. Это была народная революция – неграмотных или полуграмотных людей – но возглавленная на политическом уровне грамотными интеллектуалами, выходцами из среднего или высшего класса общества. Противоречия, которые могли возникнуть из-за этого, не рассматривались как актуальный вопрос. Вопреки требованиям народа царский режим утвердился. В этом смысле способствовали важные уступки – мирный договор с Японией, выведший Россию из изнурительной войны, в сентябре 1905 г.; и признание избрания представительной Ассамблеи посредством вышеупомянутого октябрьского манифеста.

Победоносное самодержавие казалось консолидированным, воплотив традиции династии, правившей почти три столетия.^[XV] Несмотря на поражение революции, после подавления Московского восстания в декабре 1905 года участвовавшие в нем политические силы не потерпели катастрофического поражения. Ее основные лидеры и политические партии, частично легализованные, находились под защитой в рамках Императорской Думы, хотя полномочия последней и легальные границы ее политического действия всегда были весьма ограничены.

Однако русская революция 1905 года имела большое международное влияние, особенно в Европе, усилив радикальные тенденции в социал-демократическом движении, которые сделали «российский пример» рычагом для дальнейшего сомнения в парламентском реформизме, который определил траекторию европейских социалистических партий.^[XVI]

Завершая эти краткие размышления о революции 1905 года, которая была по своей сути демократической, мы не могли не затронуть вопрос о непредсказуемости хода исторических событий. Эта революция манке, Это удивило бы, как и те, что последовали позже, подавляющее большинство тех, кто задумывался о российском обществе, включая революционеров.

Февральская революция 1917 года.

После разгрома Московского восстания в декабре 1905 года революционные силы не скоро оправятся, несмотря на надежды самых оптимистичных. Критика и сомнение в адрес Царского Ордена ограничивались парламентской работой, которая была очень контролируемой и ограниченной, а также народными организациями, которые в подполье проводили молекулярную агитацию и пропагандистскую работу.^[XVII] В ссылке, в Сибири или за границей многие политические лидеры продолжали действовать, но эффект от их работы был почти незначим с социальной точки зрения. В этом контексте выживание уже было победой.

Ситуация начала меняться с апреля 1912 года, когда в ходе протеста рабочих Бодайбинских золотых приисков, в бассейне реки Лены, в Сибири, к политикам. Важно подчеркнуть социальную силу, которая двигала советское движение, которое во многом пересекалось с политическими партиями. Революционная социалистическая партия, основанная в конце 1901 года, также участвовала в формировании советы, хотя и на позиции меньшинства. Относительно эсеров см. Д. У. Треголд, 1951 и 1955. Следует отметить, что «левая» фракция эсеров, уже упоминавшийся максималистский Союз революционных социалистов, образовалась в 1905 году и впоследствии защищала радикальные концепции «советской власти» (ср. Анвайлер, 1974; Х.Дж. Штраусс, 1973; М. Ферро, 2011).

Военные репрессии убили сотни рабочих, вызвав волнения по всей империи. С тех пор общественные движения в городах — рабочих и студентов — активизировались, достигнув относительно высокого уровня на протяжении первой половины 1914 года.^[XVIII] Однако, когда в августе этого года началась Великая война, к огорчению наиболее радикальных кругов, огромное большинство людей, живущих в России, сплотилось вокруг имперского правительства и защиты находящегося под угрозой Отечества – так называемой Святой Союз, которая стерла, пусть и временно, классовые различия и противоречия. Те немногие парламентарии-большевики, которые открыто протестовали, были арестованы. Насилие не вызвало никаких социальных потрясений.

С первого месяца войны стала очевидна неполноценность русских по сравнению с немцами. Императорские армии были более многочисленны и русские воины в очередной раз продемонстрировали бесстрашие и дух жертвенности, но явно уступали в вооружении, боеприпасах и логистике (железнодорожные сети, средства связи и техника всех видов). Более того, российские офицеры и командование, за некоторыми исключениями, продемонстрировали заметную неспособность соответствовать требованиям современной войны.^[XIX]

Как следствие, эта война вскоре превратилась в череду немецких побед, а с русской стороны — кровавую бойню. До конца 1915 года потери составили около 4 миллионов человек, включая убитых, раненых, пленных и пропавших без вести. Один разгром. Столкнувшись с неспособностью правительства, общество начало самоорганизовываться, чтобы справиться с проблемами и чрезвычайными ситуациями войны: транспортировка и помощь раненым; поставлять; отраслевая организация. На уровне Думы был сформирован так называемый Прогрессивный блок, требовавший формирования правительства, ответственного перед парламентом.

В 1916 году забастовочное движение на заводах возобновилось. В основе общества гнев людей вызывал социальное давление.^[Хх] Среди элиты возникли заговоры, ориентированные на императрицу немецкого происхождения и фигуру Распутина, сибиряка неясного происхождения, которому приписывались предполагаемые чудотворные дары.^[Xxi] В то же время его склонность к постоянным оргиям ставила под угрозу престиж императорской семьи, деморализуя царя, правительство и социальные элиты. В конце 1916 года группа дворян убила Распутина, но, кроме того, они не смогли осуществлять махинации в верхах общества, продемонстрировав ограниченность, продемонстрированную уже в 1905 году.

Ситуация стремительно ухудшалась, социальная дезинтеграция регулярно фиксировалась информацией политической полиции. Несмотря на это, не было никаких прогнозов на немедленный результат. Даже В. И. Ленин, сосланный в Швейцарию, не ожидал немедленной вспышки крупных масштабов.^[XXII]. Однако именно это и произошло.

С 23 февраля^[XXIII] 1917 год, тогдашний Петроград.^[XXIV] начался пятидневный повстанческий процесс, который, ко всеобщему удивлению, привел к ниспровержению империи, династический дом которой – Романовы – правил три столетия...

Процесс начался с женского марша в честь их международного дня.^[XXV] Он прошел по центральным улицам города с транспарантами и флагами, призывающими к хлебу и окончанию войны. То, что оно вызвало всеобщую симпатию и не пострадало от репрессий, воодушевляло людей. На следующий день прошли другие марши, более плотные и яркие. И вновь, за исключением нескольких столкновений с сотрудниками полиции, шествия протестующих не были подавлены. Даже казаки, известные своей жестокостью, казались равнодушными, а временами проявляли сочувствие. Лавина уже была закрыта, и полиции был дан строгий приказ остановить сход лавины. Политические активисты, которые поначалу опасались разрушительных и беспощадных репрессий, затем приняли участие и поддержали демонстрации третьего дня.

Произошли более ожесточенные столкновения, вызвавшие больше возмущения, чем страха. На четвертый день наблюдался поток протестующих. На этот раз были мобилизованы войска, дислоцированные в Петрограде. Были репетиции братания. Однако по приказу офицеров солдаты открыли огонь, ранив и убив сотни людей. План имел неприятные последствия. Той ночью и рано утром следующего дня разгневанные полки восстали против своих офицеров и объединились с другими казармами. Таким образом, на пятый день демонстраций произошло великое братство между солдатами и рабочими. Арсенал был захвачен и оружие роздано населению. Дворец правосудия был подожжен, а также полицейские участки и тюрьмы, а заключенные были освобождены. Победа восстания была освящена.

Царь и генеральный штаб армии все же предпринимали попытки переломить ситуацию, направляя новые войска для подавления восставшего города. Напрасно. Войска расформировались и прервали контакт с протестующими или затерялись по пути в железнодорожных диверсиях, их передвижения саботировались железнодорожниками.^[XXVI]

Еще на пятый день ночью, когда в императорской думе шли переговоры об образовании временного правительства, был создан совет, советскийрабочих и солдат. 2 марта, стремясь сохранить монархию, царь отрекся от престола во имя брата. Маневр оказался неудачным. Эрцгерцог Михаил, чувствуя себя неуверенно, также подал в отставку. Царское самодержавие рухнуло.^[XXVII] Наступило время сомнений, неуверенности, обещаний, страхов и надежд.

Некоторые аспекты февральской революции заслуживают освещения.

Как уже было сказано, это была непредвиденная революция. Разумеется, этого жаждут революционеры и боятся социальные элиты и репрессии. Но удивительно, учитывая силу, интенсивность и скорость, с которой это произошло. Особое упоминание о распаде вооруженных сил и последующем – решающем – участии солдат. Однако такой распад произошел только потому, что его спровоцировали демонстрации рабочих Петрограда.

«Анонимная» революция. Ничего спонтанного, как пытаются убедить вас те, кто переоценивает политические партии и организации как творцов и «творцов» истории. Но возглавляемые группами и организациями, невидимыми невооруженным глазом, которые организовали, вопреки закону и порядку, демонстрации, которые в крещендо фактически свергли самодержавие.

«Насильственная» революция, вопреки легенде, описывающей февраль 1917 года как мирное движение без сопротивления. По официальным данным, число жертв составило чуть более 1.400 погибших и около 6 раненых.^[XXVIII]

Следует также отметить, что это была «единодушная» революция, поскольку, победив в Петрограде, она вызвала динамику спайки, которая охватила все районы огромной Российской империи, а также все социальные классы и политические институты, включая верховное командование армия, вынудившая – или оставшаяся безразличной – царя и его брата к двойному отречению.

Неожиданное, анонимное, насильственное и единодушное февральское восстание, подобное восстанию 1905 года, было демократической революцией. Последующие месяцы подтвердят его радикальный потенциал.

Демократическая революция расправляет крылья

После свержения царского самодержавия Россия, считавшаяся «тюрьмой народа», стала «самой свободной страной в мире». Дело в том, что Империя не была просто каким-то государством. Как продемонстрировал Клаудио Ингерфлом,^[XXIX] было бы невозможно понять его так, как если бы это было европейское государство.

O Государство иТрадиционный термин, используемый до сих пор для перевода слова и понятия «Государство» на русский язык, импортированный с Запада, предполагал и выражал абсолютную и подавляющую власть, существенно отличающуюся от Государства европейского типа, рожденного в результате Французской революции. Правда, в контексте реформ, начавшихся в 1860-х годах, было создано несколько «промежуточных» институтов между обществом и царем, таких как Думы/городские собрания и земства/губернские собрания, институты, представляющие социальные элиты. Позднее, после революции 1905 года, начала функционировать Императорская Дума и были легализованы политические партии. Однако все эти учреждения, а также учреждения, созданные в сфере Просвещения и Юстиции, остались без какой-либо автономии, полностью подчиненные воле Царя и без каких-либо независимых полномочий по принятию решений.^[Ххх]

Итак, после свержения самодержавия возник огромный вакуум власти. Занимая это пространство, имели тенденцию возникать многочисленные силы.^[XXXI]. Это правда, что Временное правительство вскоре было сформировано, переформировано и реформировано несколько раз в течение года, пока не было свергнуто Октябрьской революцией. Однако его полномочия были весьма ограничены даже с точки зрения контроля над традиционными гражданскими и военными институтами.

С другой стороны, параллельно повсюду возникали бы различные учреждения, выражающие сознание и волю народных классов, — советы, комитеты, союзы, собрания, ассоциации, клубы и т. д., на заводах, в учебных заведениях, в кварталах. В определенный момент стало трудно найти гражданина, который не входил бы в один или два института, а они, в свою очередь, не подчинялись какому-либо политическому или географическому «центру», принимая формат сети.^[XXXII]

Петроградский Совет имел, без сомнения, большой политический авторитет благодаря своему расположению в столице страны и размерам, которых он достиг, но его решения и руководящие принципы не имели обязательной или принудительной силы ни для других городов, ни даже для десятков и десятков советы или комитеты, существовавшие в самом городе Петрограде.

Следует отметить, что начиная с марта один и тот же процесс формирования комитетов, советов и народных организаций начался и в деревне, где проживало 85% населения, и в окопах и на боевых рубежах, где находилось около 7 миллионов человек. ., «крестьяне в погонах» в подавляющем своем большинстве.^[XXXIII]

Точно так же среди нерусских наций, сильно отличающихся друг от друга, но демографически значимых, почти половины населения Империи, этот процесс самоорганизации также был распространен, создавая в разных формах политические партии и региональные ассамблеи или национальный.

Поначалу требования народа были весьма скромными. Рабочие требовали прав, уже признанных в большинстве европейских государств, суммированных в 8 часах работы. Они также потребовали корректировки заработной платы, которая позволила бы им справиться с растущей инфляцией, и улучшения условий труда, которые бы уважали их человеческое достоинство.

Солдаты и матросы все еще робко просили передать воюющим державам мирные меры. Они не хотели, чтобы их считали «трусами», но обращали внимание на суровость жизни в окопах и необходимость положить конец бойне.

Крестьяне требовали доступа к земле, всей земле, дележа черных — исторического требования. И без какой-либо компенсации. Что касается нерусских наций, то некоторые уже говорили о независимости, но большинство удовлетворилось юридически закрепленными границами автономии в виде федерации или конфедерации, контуры которой необходимо было срочно определить.^[XXXIV]

Сформулировав эти требования, возникло Учредительное собрание — историческое стремление всех оппозиционных течений царскому самодержавию. Если бы он был выбран всеобщим голосованием, суверен был бы свободен сформулировать новый конституционный пакт, который организовал бы общество по образцу демократической республики (более умеренные мечтали о конституционной монархии, вдохновленной британской моделью).^[XXXV] Временное правительство при поддержке Петроградского Совета признало некоторые из этих требований: по согласованию с деловыми кругами был установлен 8-часовой рабочий день; Законами стали широкие демократические свободы и амнистия для всех политических заключенных, а также право на гражданство для всех людей, живущих в России. На международном уровне также был одобрен призыв ко всем воюющим народам и государствам немедленно начать переговоры о прекращении войны. Другие фундаментальные вопросы, такие как национальный вопрос и земельный вопрос, будут изучаться специальными комитетами, которые подготовят исследования и предложения для рассмотрения Учредительным собранием, дата которого будет установлена ​​позже.^[XXXVI]. Учитывая прошлое России, это были важные достижения. Однако, учитывая неспокойную атмосферу, которая стала существовать по всей стране, вскоре их стали считать недостаточными.

Либералы к.-д. партии, кадеты, с одной стороны, возглавлявшие Временное правительство, и, с другой стороны, умеренные социал-демократы, меньшевики и революционные социалисты, гегемоны в советских организациях, с другой стороны, казалось, держать ситуацию под контролем.^[XXXVII]

Тогда они сформулировали своеобразное уравнение: установившиеся демократические свободы будут сохранены, однако более глубокие реформы придется дождаться созыва Учредительного собрания, избранного всеми народами России, то есть обладающего представительностью и легитимностью для формулирования и принять новую институциональную структуру, которая закрепит требуемые основные реформы. Однако всему этому пришлось дождаться окончания войны, необходимого условия проведения свободных выборов с участием всех, в том числе и на оккупированных немцами территориях. Уравнение, которое многие считали разумным, было одобрено 1917-м Всероссийским съездом крестьян в мае XNUMX года и XNUMX-м Всероссийским съездом солдатских и рабочих Советов в июне того же года. Однако очень быстро оно потеряло связь с демократическими социальными движениями, которые разворачивались с возрастающей радикальностью.

Среди рабочих утверждалось требование рабочего контроля, то есть права рабочих получить право голоса – и способность принимать решения – нанимать и увольнять рабочих, проверять финансовое положение компаний, а также контролировать Общий вид потока сырья и продукции предприятия. Такие идеи защищали «заводские комитеты», организации, которые распространились по всем крупным городам и которые выделялись как наиболее радикальные крылья рабочего движения.^[XXXVIII]

Крестьяне с мая стали осуществлять занятия земель, проводимые «аграрными комитетами».^[XXXIX] Хотя упомянутый выше крестьянский съезд одобрил необходимость дождаться Учредительного собрания, на практике во многих губерниях люди переходили к насильственной экспроприации земли. В таких эпизодах инициативу часто брали на себя вооруженные дезертировавшие солдаты.^[Х]

Нерусские народы также заявили, что не желают ждать Учредительного собрания. Националистические движения на Украине, в Финляндии, на Кавказе и даже в Средней Азии представили предложения об автономии и независимости, которые было трудно усвоить коалиции либералов и умеренных социалистов.^[XLI]. Самая опасная угроза исходила от продолжающегося процесса в вооруженных силах. Вскоре после победы Февральского восстания анонимная группа солдат по собственной инициативе опубликовала так называемый Приказ № 1.^[XLII]. Несмотря на анодное название⁴⁹Документ поощрял радикальную демократизацию вооруженных сил. Он предусматривал, что во всех воинских частях образовывались комитеты солдат и матросов, наделенные широкими полномочиями по контролю над вооружением и боеприпасами, а также военными передвижениями любого характера. Более того, с солдатами и матросами требовалось обращаться как с гражданами, и от них больше не требовалось отдавать честь дежурным офицерам. Офицеры обвинили в перевороте, поскольку, особенно на войне, регулярные вооруженные силы основаны, как известно, на дисциплине и иерархии. Они протестовали, но тщетно, перед лицом процесса дезинтеграции, который с тех пор будет набирать обороты, поскольку инициативы власти по вопросам войны и мира не имели конкретного эффекта. Сочетание массового дезертирства и открытого вызова чиновникам мало-помалу сведет на нет боеспособность российского флота и армии.

Эти конвергентные социальные движения будут с еще большей скоростью в условиях хаотического экономического кризиса^[XLIII]ставя под сомнение и, наконец, делая невозможным артикуляцию доминирующих политических сил, состоящих из либералов и умеренных социалистов. В условиях последовательных кризисов (апрель, июль, август) эти политические течения потеряли свою базу поддержки, в том числе в общественных организациях.

Напротив, и как следствие, росли политические партии и течения, приверженные наиболее радикальным предложениям: большевики, левые эсеры^[XLIV] и анархисты^[XLV], который сформировал бы союз вокруг предложения свергнуть Временное правительство и передать всю власть Советам. Помимо высказывания подобных предложений, эти партии все чаще поощряли противоречие между теми, кто «снизу» и теми, кто «сверху».^[XLVI], радикализированный глубиной социального неравенства.

Следует добавить, что даже внутри народных организаций, начиная с марта 1917 г., стало очевидным другое противоречие между участием народа, активного на низовом уровне и в больших собраниях, с одной стороны, и преобладанием в комитетах и ​​собраниях, с другой стороны, с другой стороны. исполнительные, управленческие и организационные органы, состоящие из лиц из средних или высших слоев общества. Грамотные и знакомые со Словом, они приобрели непропорционально большое значение, как это уже произошло во время революции 1905 года.^[XLVII]. С другой стороны, в городских советах солдаты и рабочие мелких и средних предприятий приобрели завышенную представленность по отношению к рабочим крупных заводов. Этот факт был зафиксирован и вызвал протесты как ограничение и противоречие демократическим принципам.^[XLVIII].

Однако динамизм общественных движений и народных организаций открыл многообещающие горизонты, создав условия для новой революции, способной удовлетворить радикальные демократические требования народных классов и огромного большинства населения России.

Октябрьская революция

Эта новая революция произошла ведь в октябре 1917 года. В отличие от февральской, она была не анонимной, а организованной Военно-революционным комитетом/ВРК Петроградского Совета. Это не произошло неожиданно, оно было спланировано и осуществлено определенными политическими силами: партией большевиков, поддержанной левыми эсерами и анархистами. Это был не результат народного и рабочего восстания, к которому присоединились солдаты, а процесс, осуществленный в основном солдатами и матросами (из Кронштадта). Он не разворачивался в течение нескольких дней, а разрешился всего за сутки с небольшим, между полуднем 24 октября, когда в Петрограде начались революционные движения войск, и ночью/рассветом 24/25 октября, когда Зимний дворец попал в руки. из повстанцев.^[XLIX]

Революция, шансы на победу которой недооценивались многими лидерами и политическими силами, с поразительной скоростью распространилась по всей России, удивив своих врагов и даже значительную часть своих сторонников и лидеров. Однако характер победоносной революции вызовет многочисленные споры.

В истории нередко встречаются эпизоды, порождающие страстные споры и по поводу которых спустя десятилетия до сих пор не удается прийти к единому мнению. Октябрьская революция, безусловно, является одним из таких эпизодов. А политические страсти, развязанные ею и вокруг нее, вызвали ряд искажений.

первый, привели взгляды историков к городам, и в частности к Петрограду, затемняя фундаментальную и столь же решающую роль, которую сыграла аграрная революция. второй, отдавали предпочтение борьбе между политическими партиями, представляя их демиургами истории, почти всегда упуская из виду тот факт, что их действия, за исключением их особой важности, были в гораздо большей степени выражением социальных движений и народных организаций, чем наоборот. ТерциоВ дебатах о партиях все большее значение приобретало рассмотрение их лидеров, которым поклонялись и/или демонизировали как ответственных за политические процессы, в которых они участвовали.

Города, партии и лидеры действительно являются неизбежными аспектами, но возникает вопрос, в какой степени чрезмерное внимание, уделяемое им, в конечном итоге ускользает от движений и социальных контекстов, без изучения которых революционный процесс остается неразрешимой загадкой.

Ревизионистское историографическое движение, начавшееся в 1960-х годах и подчеркивающее важность контекстов и социальных движений, сумело посредством новаторских исследований (многие из которых являются ссылками на настоящую статью) открыть новые пути и альтернативы – направлений исследования, объектов исследования. подлежат изучению и методологические аспекты.^[Л]

Одним из его наиболее важных вкладов, среди прочего, было изменение позиции дебатов относительно октябрьского восстания. Простой переворот, хитро и макиавеллически состряпанный большевиками? Как предложил воины холодной войны^[Li]? Или дерзкую социальную революцию, как предполагала советская и коммунистическая историография?

Гордиев узел уже разрубили некоторые историки. Мошенничество, конечно. Это не исключает свидетельств исторической революции. Вместо предложения радикально расходящихся альтернатив: переворот ИЛИ революция, явно парадоксальная встреча двух полюсов, которые, на первый взгляд, казались антагонистическими: переворот и революция.^[Елюй]

Переворот проявляется тройственно: в решении и подготовке восстания до и вопреки II съезду Советов, предпринятого большевиками по предложению В. Ленина.^[LIII]. В возбуждении военного восстания 24 октября 1917 г., накануне заседания II съезда Советов. А в публикации утром 25 октября 1917 года записки, подписанной Военно-революционным комитетом/ЦРМ, объявляющей о свержении Временного правительства, ставящей таким образом II съезд Советов, который откроется через несколько часов, раньше свершившийся факт. Историки будут опираться на это свидетельство. воины холодной войны подтвердить характер Октябрьского переворота и, с тех пор, неизбежное авторитарное происхождение советского социализма.^[Liv].

Однако в то же время социальная революция станет очевидной во время II съезда Советов, открывшегося в ночь на 25 октября 1917 года.^[LV]. На первой сессии съезда делегаты одобряли передачу всей власти Советам, подтверждая своими голосами победоносное военное восстание, и одобряли декларацию обязательств, которая включала предложение о «немедленном и демократическом» мире, сдача всех земельных крестьян, демократизация вооруженных сил; рабочий контроль над производством; уважение к созыву Учредительного собрания^[LVI] и право всех народов, населяющих Россию, распоряжаться собой^[LVII].

Вторая сессия, начинающаяся в ночь на 26 октября, должна была принять декрет о земле, учитывающий исторические требования крестьян и юридически закрепляющий продолжающуюся аграрную революцию. Наконец, они составят первое революционное правительство, Совет Народных Комиссаров/КПК, на временной основе, которое будет утверждено Учредительным собранием и избрано в течение нескольких недель. Таким образом, требования текущих социальных движений – рабочих (рабочий контроль), солдат и матросов (мир и демократизация вооруженных сил), крестьян (раздача всей земли, никаких аннексий) и нерусских наций (право на независимость) были торжественно приняты и провозглашены четыре основных вектора революционного исторического процесса 1917 года.

Именно по этой причине, в отличие от того, что произошло в феврале, сторонники нового правительства быстро умножились, обеспечив «триумфальное шествие советской революции» по всей России.^[LVIII] и позволив В. Ленину, говоря о процессе, сформулировать лапидарную фразу: «это было легче, чем перышко поднять». Это был триумф радикальной, исторической демократической революции. Осознание того, что оставалось разочарованием в 1905 году. Венчание горизонтов открылось в 1905 году.

Однако сложился консенсус относительно Октябрьской революции, превозносивший или демонизировавший ее как колыбель советского социализма, радикально отличавший ее от предыдущих революций и в том же движении предавший последние забвению. Именно эту банальность мы намерены подвергнуть сомнению в последней части статьи.

Революции 1905 и 1917 годов (февраль/октябрь): забытые связи

Революцию 1905 года часто представляют как «генеральную репетицию» или, что более уместно, как неудавшуюся революцию. События февраля 1917 года кажутся «спонтанными», поскольку это традиция политических партий – и политической полиции – называть «стихийными» все процессы, которые явно не направляются видимыми и зарегистрированными политическими организациями. Октябрьская революция, прославляемая или демонизируемая, рассматривается как радикальный разрыв с прошлым, в том числе с двумя, которые ей предшествовали, как место рождения нового режима – советского социализма.

Эти конфессии скрывают – или ускользают – от чего-то важного – демократической связи между первыми тремя российскими революциями.

Все трое стали свидетелями великой борьбы за демократизацию российского общества. Демократизация политической власти – содержащаяся в предложении о свержении Самодержавия, открывающем возможность самоорганизации народа и избрания всеобщим избирательным правом – прямым и тайным – в Учредительное собрание. Демократизация земельной собственности, которая до этого была монополизирована несколькими десятками тысяч владельцев, государством и церковью, теперь передана без какой-либо компенсации крестьянским семьям, которые будут нести ответственность за ее распределение в соответствии с потребностями и возможностями. труда каждой семьи. Демократизация вооруженных сил – управляемая авторитарными механизмами, отрицающими достоинство человека. Демократизация экономики, сомнение в корпоративном деспотизме и структурирование рабочего контроля над производством. Самоопределение народов, наконец, демократическое признание права нерусских наций стремиться – и решать – свои судьбы, отделяясь, если необходимо, от России.

В ходе этих революций эта демократическая программа была намечена и побеждена в 1905 году. Заменена в качестве гипотезы в феврале 1917 года. Она созревала на протяжении всей борьбы этого года, когда Россия стала самым свободным обществом в мире, став свидетелем замечательного процесса самоорганизации. людей, в виде советов, комитетов, собраний всех видов. Наконец, программа стала победоносной благодаря революции октября 1917 года, когда II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов одобрил ее, что впоследствии было подтверждено выборами Учредительного собрания в ноябре 1917 года, когда социалистические партии – демократия/демократия – выиграли с огромным перевесом – более 85% голосов и, наконец, на II съезде комитетов и сельских советов, в декабре 1917 года.

Несмотря на переворотный характер Октябрьского восстания, спланированного и решенного большевиками без консультаций с демократическими организациями, сами большевики были вынуждены подчиниться силе демократических движений и организаций, что привело к голосованию и одобрению советскими съездами радикально демократической программы. которые в некоторых существенных моментах были чужды их убеждениям, формулировкам и программам.

Триумф демократической программы в период с октября по декабрь 1917 года, несмотря на противоречия и авторитарные тенденции, которые уже были зарегистрированы – и осуждены – освятил победу миллионов женщин и мужчин, материализовал радикальное, историческое, актуальное и глобальное воздействие.

Именно эти широкие социальные базы позволяют нам понять «триумфальное шествие советской революции» и тот факт, что добиться победы было «легче, чем поднять перышко». Затем цикл демократического характера подошел к концу, затмеваемый искаженным подходом к российским революциям с тех пор. Эта революция была бы проиграна и впоследствии была проиграна, выиграна новой революцией — революцией в революции, — предпринятой в первые месяцы Советской власти.^[LIX] и консолидировалась на протяжении гражданских войн (1918-1921 гг.) и военного коммунизма, опустошившего Россию. Демократическая гипотеза еще предстояла вздохнуть последний – и эпический – вздох в контексте Кронштадтской революции в марте 1921 года.^[Лк] раздавлен насилием. Затем завершился второй цикл, авторитарный цикл, колыбель советского социализма.

* Дэниел Аарон Рейс является профессором современной истории Федерального университета Флуминенсе (UFF). Автор, среди прочих книг, Революция, изменившая мир – Россия, 1917 г. (Компания Писателей).[https://amzn.to/3QBroUD]

ссылки

Ааран Рейс, Д. Русские интеллектуалы и формулирование альтернативной современности: парадигматический случай? В Исторические исследования, 37, янв-июнь 2006 г., ФГВ, 2006, с. 7-28. Ааран Рейс, Д. 1917, Революция, изменившая мир. Россия, 1917. Companhia das Letras, Сан-Паулу, 2017a.

Аарао Рейс, Д. (орг.). Красные манифесты. Companhia das Letras, Сан-Паулу, 2017b.

Алексеев С. (ред.) Февральская революция, Москва-Ленинград, 1925 г.

Анвейлер, О. Советы: Российские рабочие, крестьянские и солдатские советы., 1905–1921, Нью-Йорк, 1974 г.

Авдеев Н. Революция 1917 года. Хроника событий (I-II). Москва-Ленинград, 1923 Аврич П. Русские анархисты. Издательство Принстонского университета, Принстон, 1967 г.

Балабанов С.М. От 1905 по 1917 год. Массовое игровое движение, Москва-

Ленинград, 1927 год.

Байнак, Дж. Социалисты-революционеры, Лаффон, Париж, 1979 г.

Берлин, И. русские мыслители. Cia das Letras, Сан-Паулу, 1988 год.

Бринтон, М. Большевики и рабочий контроль. Афронтаменто, Порту, 1975 год.

Браудер Р. и Керенский А. Временное правительство России, 1917 год: документы.

Стэнфорд, издательство Стэнфордского университета, 1961, 3 тома.

Бьюкенен, Дж. Моя миссия в Россию и другие дипломатические мемуары, 2 тома, Кассель, Лондон, 1923 г.

Чемберлин, У.Х. Русская революция, 1917-1921 гг., 2 тома. Гроссет и Данлэп, 1965 (1-е издание, 1935 г.)

Кокен, Ф.К. Платье русской революции, Брюссель, Комплекс, 1985 г.

Кокен, FX и Франсель, CG (ред.) Премьера русской революции, Париж, Публикации Сорбонны, Институт исследований рабов, 1986.

Файе, Дж.Ф. 1905 г. От Варшавы до Берлина: полонизация грубой радикальной аллеманды. и отправлять адресату Русское Cahiers du Monde, Том. 48, нет.^o. 2/3, Резонанс 1905 года.

(апрель – сентябрь 2007 г.), стр. 413-426

Фолкнер, Н. Народная история русской революции. Плутон Пресс, 2017

Айрон, М. Революция 1917 года. Февье-октябрь., 2 тома, Обье-Монтень, Париж, 1967 г. (переиздано в 1997 г. Альбином-Мишелем)

Айрон, М. 1917. Люди революции.. Омнибус, Париж, 2011 г.

Айрон, М. Парадокс «Потемкина». В Cahiers du Monde Russe et Sovietique, Том 30, № 3/4, Hommage à Alexandre Bennigsen (июль-декабрь 1989 г.), стр. 293–295.

Галили, З. Лидеры меньшевиков в русской революции: социальные реалии и политические стратегии. Издательство Принстонского университета, Принстон, 1989 г.

Геллер Л. и Ровенская Н. (ред.) Петербургский и московский советы рабочих депутатов 1905 г. в документах, Москва-Ленинград, 1926 г.

Гецлер, И. Мартов: политическая биография российского социал-демократа. Издательство Кембриджского университета, Лондон, 1967 г.

Голдер, Ф.А. Документы российской истории 1914-1917 гг., Века, Нью-Йорк., 1927 Горький, М. Революционные сочинения. Сток, Париж, 1922 г. (перевод Андре Пьера)

Гроскопф, С. L'Alliance Ouvrière et Paysanne в СССР (1921-1928). Проблема двойная. Франсуа Масперо, Париж, 1976 год.

Хаймсон, Л.Х. (орг.) Меньшевики: от революции 1917 года до Второй мировой войны.. Издательство Чикагского университета, Чикаго, 1974 г.

Хильдермайер, М. Российская партия социалистов-революционеров накануне Первой мировой войны..

Сент-Мартин Пресс, Нью-Йорк, 2000 г.

Хобсбаун, Э. История марксизма. Пас-э-Терра, Сан-Паулу, тт. II, III, IV и V, 19821985–XNUMX гг.

Ингерфлом, К. Современность без государства: к децентрализованной политической истории. В Aarão Reis, D. et alii (orgs). Традиции и современность. Editora FGV, Рио-де-Жанейро, 2010, стр. 257–282.

Керенский, А. Прелюдия к большевизму: Корниловское восстание. Додд, Мид и компания, Нью-Йорк, 1919 год.

Керенский, А. Катастрофа: собственная история Керенского о русской революции. Эпплтон-Сентьюри-Крофтс, Нью-Йорк, 1927 год.

Хрусталев-Носарь. История совета рабочих депутатов Петербурга, Санкт-

Петербург, 1907 г.

Кенкер, Д. Московские рабочие и революция 1917 года., Принстон, 1981 г.

Кенкер Д. и Розенберг В.Г. Забастовки и революция в России., 1917, Принстон, 1989.

Ленин, В.И. полные работы. Ред. Sociales/Progres, Париж/Москва, 1966–19.

Ленин, VI. Революция 1905 года. В Д. Аарау Рейсе, Красные манифесты. Companhia das Letras, Сан-Паулу, 2017 г., стр. 94–115.

Леонтович, В. История либерализма в России. Файяр, Париж, 1974 г.

Левин, Моисей. Россия/СССР/Россия. Новая Пресса. Нью-Йорк, 1995 год.

Левин, Моисей. советский век. Рекорд, Рио-де-Жанейро, 2007 г.

Любимов И.Н. Революция 1917 года. Хроника событий (VI): Октябрь-Декабрь,

Москва-Ленинград, 1930 г.

Люксембург, Роза. Массовая забастовка, партия и профсоюзы. Кайрос, Сан-Паулу, 1979 год.

Мандель, Д. Петроградские рабочие и советский захват власти: с июльских дней 1917 г. по июль 1918 г.. Пресса Св. Мартина, Нью-Йорк, 1984 г.

Милюков, П. Русская революция. 3 тома. Academic International Press, Gulf Breeze, 1978 г.

Девять, А. Экономическая история СССР. Лондон. Книги Пингвина, Лондон, 1990 г.

Панкатрова А.М. Фабзавкомы и профсоюзы в революции 1917 года. Москва-

Ленинград, 1927 год.

Панкатрова А.М. и Сидоров (ред.). Революция 1905-19017 гг национальных регионов

России, Москва, Россия, 1949

Палеолог, М. Кулон La Russie des Tsars la Grande War, Mercure de France, Париж, 1921–1923 гг.

Пайпс, Р. История русской революции. Рекорд, Рио-де-Жанейро, 1995 год.

Пайпс, Р. (орг.) Революционная Россия: Симпозиум. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, 1968 г.

Покровский, М. Очеркий по истории октябрьской революции, 2 т. Москва-

Ленинград, 1927 год.

Рабинович, А. Большевики у власти. Революция 1917 года в Петрограде.. Haymarket Books/Pluto Press, Чикаго/Лондон, 2004 г.

Рэдки, Огайо Выборы в Учредительное собрание России 1917 года.. Кембриджский университет Пресс, Массачусетс, 1950 г.

Рэдки, Огайо Аграрные враги большевизма: обещания и неудачи русских эсеров, февраль-октябрь 1917 г. Издательство Колумбийского университета, Нью-Йорк, 1958 г.

Рэдки, Огайо Серп с молотка: русские эсеры в первые месяцы советской власти. Н. Йорк, 1973 год.

Рэли, Д.Дж. Провинциальные пейзажи: локальные измерения советской власти, Питтсбург, 2001 г.

Рэли, Д.Дж. Революция на Волге, 1917 год в Саратове., Издательство Корнельского университета, 1986 г.

Рябинский К. Революция 1917 года. Хроника событий (V): Октябрь. Госиздат,

Москва-Ленинград,

Рид, Джон. Десять дней, которые потрясли мир. LP&M, Порту-Алегри, 2017 г.

Ремезова Т.А. Советы крестьянских депутатов в 1917 г. В Исторические Записки, 32, 1950, 3-39.

Робинсон, Г.Т. Сельская Россия при старом режиме. Лондон, 1932 год.

Розенберг, В.Г. Либералы в русской революции: Конституционно-демократическая партия.

Партия, 1917-1921 гг., Издательство Принстонского университета, Принстон, 1974 г.

Шапиро, Л. Истоки коммунистического самодержавия. Прегер, Нью-Йорк, 1965 Шляпников А.Г. Февральские дни в Петербурге. Пролетарии, Харьков, 1925 г.

Сетон-Уотсон, Х. Российская Империя, 1801-1917 гг. - Кларендон Пресс, Оксфорд, 1967.

Смит, С.А. Красный Петроград: Революция на заводах, 1917-1918 гг.. Кембридж,

Англия, 1983 год.

Солженицын, А. Августа 1914. Рио-де-Жанейро, Bloch Editores, 1973 г.

Сталин Дж. и др. История русской революции. Изд. Sociales, Париж, 1950, 3 тт.

Штраус, Х.Дж. Революционные типы: Россия в 1905 году. Журнал разрешения конфликтов,

Том 17, № 2 (июнь 1973 г.), стр. 297-316

Суханов, Н.Н. Русская революция, 1917 год.. 2 тома. Харпер и Роу, Нью-Йорк, 1962 год.

Суни, Р.Г. Бакинская Коммуна, 1917–1918, Издательство Принстонского университета, Принстон, 1972 г.

Суни, Р.Г. Ревизия и отступление в историографии 1917 года: социальная история и ее критика. В Российском обзоре, том. 53, апрель 1994 г., стр. 165-182.

Суни Р. и Адамс А. Русская революция и победа большевиков: видения и

Ревизии, округ Колумбия, Хит, Лексингтон, Массачусетс, 1990 г.

Триголд, Д.В. Популисты обновились. В Русский обзор, X, 1951, стр. 185–196. Треголд, Д.В. Ленин и его соперники. Борьба за будущее России, 1898-1906 гг. Лондон, 1955 год.

Троцкий, Л.Д. История русской революции. 3 тома. Мир и земля, Рио-де-Жанейро, 1978 г.

Троцкий, Л.Д. Революция 1905 года. Глобал, Сан-Паулу, 1975 г.

Вентури, Ф. Интеллектуалы, народ и революция. Галлимар, Париж, 1972 г.

Волин (В. Эйхенбаум). Неизвестная революция. Пьер Больфон, Париж, 1969 год.

Верт, Н. 1917 год, Россия в революции. Галлимар, Париж, 1999 г.

Уортман, Р. Русская монархия, Издательство академических исследований, 2013.

Захарова Л., Арель Доминик и Кадио Ж. Какофония империи. Правительство языков в Русской империи и СССР. Редакция CNRS, Париж, 2010 г.

Примечания

[Я] О важности и новациях, вносимых в методологию социальной истории, см. RG Suny, 1994 и RG Suny and A. Adams 1990. ⁴ См. Даниэль Аарао Рейс, 2017a.

[II] Я не включаю в циклы революцию сверху, поскольку рассматриваю ее как повторение в большом масштабе установок и ориентаций, сформировавшихся в контексте военного коммунизма (1919/1921 гг.). ⁶ Э. Хобсбаун, 1982–1985 годы; Дж. Рид, 2017 г.; И. Сталин, 1950 г.; Л.Д. Троцкий, 1978.

[III] См. Г. Бьюкенен, 1923 г.; Р. Браудер и А. Керенский, 1961; А. Керенский, 1919 и 1927 годы; П. Милюков, 1978 г.

(1-е издание, София, 1921 г.); М. Палеолог, 1921–1923 гг.; Р. Пайпс, 1968 и 1995 годы; Л. Шапиро, 1965 г.

[IV] Следует отметить, что также в марте 1921 г. состоялся X съезд Коммунистической партии (большевиков) России, утвердивший новый централистский и вертикальный устав, положивший конец целой традиции внутренних дебатов, ознаменовавших историю большевиков. главным образом в 1917 г.

[В] См. О. Анвейлер, 1974; FX Coquin, 1985 год и FX Coquin и CG Francelle, 1986 год; Дж. Ф. Файе; Х. Дж. Штраус, 1973 г. и Р. Вортман, 2013 г.

[VI] См. FX Coquin, 1985 г.

[VII] См. FX Coquin и CG Francelle, 1986 г.

[VIII] См. Л. Троцкий, 1975 и 1978 гг.

[IX]См. Волин, 1969 г. и О. Анвейлер, 1974 г.

[X] См. А. Панкратова и Сидоров, 1949 г.

[Xi] См. М. Ферро, 1989.

[XII] Об истории русского либерализма см. В. Леонтович, 1974 и В. Г. Розенберг, 1974. Кадеты, которые уже были организованы в бегах и изгнаниях, в ходе революции стали легальными. Внутри социальных элит сформировалось другое течение, октябристы, более умеренное, после так называемого Октябрьского манифеста (1905), сформулированного царем, когда он обещал созвать представительное собрание, хотя и не определил точно его полномочия.

[XIII] См. О. Анвейлер, 1974; Геллер Л., Ровенская Н. 1926; Хрусталев-Носар, 1907 г.; Л. Троцкий, 1975 г. ¹⁸ Советы как альтернативная власть возникнут и в Москве, в контексте декабрьского восстания, и отчасти в других провинциальных городах.

[XIV] О революционных социалистах см. Anweiller, 1974 и DW Treagold, 1951 и 1955. Об анархистах ср. Волин, 1975. По отношению к социал-демократам меньшевики выделялись при формировании Петербургского Совета в 1905 г., ср. Anweiller, 1974. Большевики, хотя и ценили советы как позитивные инструменты борьбы, не скрывали, как и сами меньшевики, определенного недоверия к институтам, которые могли выступать в качестве соперников партиям.

[XV] См. Вортаман Р., 2013. Об истории Российской империи ср. Х. Сетон-Ватсон, 1967 г.

[XVI] См. Р. Люксембурго, 1979; Дж. Ф. Файе, 2007 г.

[XVII] Имперский (Думский) парламент останется жив, но ценой резкого ограничения его границ свободы. Он мог быть распущен царем в любое время и не имел никакого контроля над правительством, назначенным царем. Однако политические партии, в том числе социалистические, будут легализованы, даже если депутаты не будут пользоваться парламентской неприкосновенностью.

[XVIII] См. Н. Верт, 1999. Растущая кривая забастовок в этот период уже поставила Россию на грань глубокого политического и социального кризиса.

[XIX] См. А. Солженицын, 1973 г.

[Хх] См. С. М. Балабанов, 1927 г.

[Xxi] Такие подарки особенно ценились царицей и царем, так как Распутину своими пассами и молитвами удавалось превзойти аккредитованных врачей в лечении гемофилии, мучившей единственного сына императорской четы.

[XXII] Стала известна лекция, прочитанная Лениным швейцарским социалистам в Цюрихе в январе 1917 года, когда он выразил скептицизм по поводу революционного решения в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Революция взорвется менее чем через два месяца… Ср. Д. Аарао Рейс, 2017b

[XXIII] В этой статье мы будем использовать календарь, действовавший тогда в России, так называемый юлианский календарь. Между этим календарем и григорианским календарем, используемым в Европе, ее колониях и Америке, был 13-дневный разрыв.

[XXIV]Город Санкт-Петербург был переименован в Петроград в 1914 году, чтобы успокоить русские националистические чувства.

[XXV] 23 февраля по юлианскому календарю соответствовало 8 марта по григорианскому календарю, Международному женскому дню.

[XXVI] См. Д. Ааран Рейс, 2017a; Н. Фолкнер, 2017 г., М. Ферро, 1997 и 2011 гг. Свидетельства современников ср. Н. Н. Суханов, 1962 г. б С. Алексеев (ред.), 1925 г. и А. Г. Шляпников, 1925 г.

[XXVII] Хронологические ссылки см. Н. Авдеев, 1923 г. и Ф. А. Гольдер, 1927 г.

[XXVIII] См. Н. Верт, 1999 г. и У. Ч. Чемберлин, 1965 г.

[XXIX] См. К. Ингерфлом, 2010 г.

[Ххх] Обратите внимание, что при выборах в Императорскую Думу, несмотря на неравенство, установленное избирательной переписью, создание рабочих и крестьянских избирательных округов, так называемых «курий», позволило избирательное выражение рабочих и народных партий, таких как социальная партия. демократическая партия, революционная социалистическая партия и другие.

[XXXI] См. М. Ферро, 1967/1997.

[XXXII] Лучшее описательное исследование этого процесса принадлежит уже упоминавшемуся О. Анвейлеру.

[XXXIII] Формулировка концепции двойная мощность (Временное правительство

[XXXIV] По национальному вопросу см. Р.Г. Суни и Л. Захарова, Д. Арел и Дж. Кадио (ред.), 2010 г.

[XXXV] Такова была позиция октябристов и умеренных либералов. См. П. Милюков, 1978.

[XXXVI] Право Польши на независимость было признано сразу, но практического значения это имело мало, поскольку территория русской Польши была оккупирована немецкими войсками.

[XXXVII] О меньшевиках см. З. Галили, 1989 г., И. Гетцлер, 1967 г. и Л. Х. Хаймсон, 1974 г.; о революционных социалистах см. Ж. Байнак, 1979 г., М. Хильдермайер, 2000 г.

[XXXVIII] О рабочих движениях см. Д. Кенкер, 1981 г.; Д. Кенкер и В.Г. Розенберг, 1989; А. Рабинович, 1968 и 2004 гг.; А.С. Смит, 1983 г.

[XXXIX] Народные крестьянские организации называли себя по-разному, и во многих случаях сами традиционные собрания, существовавшие внутри крестьянской общины, брали на себя руководство требованиями и общественными движениями. См. Т. А. Ремезова, 1950 г.

[Х] О крестьянских движениях см. Н. Верт, 1999 и Д. Д. Рэли, 1986 и 2001. М. Горький критиковал и сокрушался о насилии, развязанном крестьянами и рабочими, характеризуя его как «азиатское», как будто европейцы не способны на худшее насилие, совершаемое в самой Европе и по всему миру. См. М. Горький, 1922.

[XLI] О нерусских народах см. примечание 34

[XLII]М. Ферро подчеркнул важность этого документа, ср. М. Ферро, 1967 г. ⁴⁹ Приказ/Приказ по-русски означает: Порядок службы.

[XLIII] Экономические данные см. А. Девять, 1990 г.

[XLIV] Внутри Революционной социалистической/эсеровской партии будет расти критика умеренности ее главных лидеров. Таким образом, сформировались течения, которые на практике организовали бы еще одну партию — левых эсеров. Они отстоят революционную традицию XIX века, от которой на практике отказались умеренные эсеры. О революционной традиции XIX века см. Д. Аарао Рейс, 2006 г.; И. Берлин, 1988 и Ф.

Вентури, 1972 год.

[XLV] С точки зрения лучшей социальной истории, эти течения выступают скорее как выражения социальных движений, чем как их создатели или организаторы. Классическую работу на эту тему см. Рабинович А., прим. 38. Об анархистах ср. П. Аврич, 1967 г., М. Бринтон, 1975 г. и Волин, 1969 г.; о левых революционных социалистах см. Ох Рэдки, 1958 и 1973 годы.

[XLVI] В русском языке между нижним и верхним. Последних еще называли буржуй, буржуазией.

[XLVII] См. примечание 20.

[XLVIII] Такие протесты подавлялись под предлогом необходимости включения всех рот и солдат в советское движение. См. О. Анвейлер, 1974 г.

[XLIX] Именно тогда одновременно был захвачен Зимний дворец — штаб-квартира и центр Временного правительства и открылся II съезд Советов, который сразу же, на первом своем заседании, одобрил передачу всей власти Советам и декрет о мире. На второй сессии, которая открылась в ночь на 26 октября и продолжалась до утра 27 октября, были одобрены декрет о земле и конституция нового революционного правительства – Совета Народных Комиссаров/КПК.

[Л] Среди других работ выделились М. ​​Левин, 1995 и 2007 гг.; А. Рабинович, 1968 и 2004 гг., и Р. Суни, 1972 и 1994 гг.

[Li] См. Р. Пайпс, 1995 г. и Л. Шапиро, 1965 г.

[Елюй] См. работы А. Рабиновича, 1968 и 2004 гг., и Марка Ферро, 1967/1997 и 2001 гг.

[LIII] См. протоколы заседаний ЦК партии большевиков от 10 и 16 октября 1917 г., на которых было одобрено решение поставить восстание в качестве ближайшей задачи.

[Liv] Протоколы заседаний ЦК большевистской партии 10 и 16 октября 1917 г. ср. Ленин, В. . Полное собрание сочинений, т. 26, с. 192-193 и 195-197 соответственно.

[LV] См. К. Рябинский, 1926 г.

[LVI] Важно отметить, что новое революционное правительство приняло на себя титул «временного», передавая все свои решения Учредительному собранию, созванному уже на следующее 12 ноября. См. О.Г. Рэдки, 1950 г.

[LVII]В мирном декрете еще раз будет подчеркнуто право народа на самоопределение. ⁶⁶ О II съезде Советов см. В. Ленин, ОЦ, вып. 26, стр. 265-269 и более А. Рабинович, 2004, а также свидетельства того времени, например, классическое Дж. Рид, 2017. Во всех революционных декретах фиксировалось упоминание об их «временном» характере, ожидающем утверждение Учредительным собранием.

[LVIII] См. А. Рабинович, 2004 г. и Э. Модсли, 1987 г. ⁶⁸ См. О. Рэдки, 1950 г.

[LIX] См. И. Н. Любимов, 1930 и А. Рабинович, 2007.

[Лк] См. П. Аврич, 1967.