По ЛУИС МАРКЕС*
Индивидуализм стал некротическим и сегодня угрожает столпам демократического верховенства закона.
«Индивидуализм» — многозначный термин, имеющий множество значений на исторической сцене. Было бы большой ошибкой думать, что понятие осталось неподвижным во времени. Словно ария Джузеппе Верди, «как перышко на ветру / он сменил акцент / и свои мысли». В этой статье поднимаются некоторые вопросы, выходящие за рамки тематического подхода. При нацистско-фашистском тоталитаризме, который душил права личности, индивидуализм вытатуировал высшую ценность свободы в области умеренного гуманизма. Это была первая революция индивидуализма в период после Второй мировой войны.
Симоне де Бовуар в Для морали двусмысленности, этот «новый индивидуализм» имел возможность переосмыслить экзистенциальность индивидуумов в философских терминах. Это был не простой способ "l'anarchie du bon plaisir». Альбер Камю, в злой человек, а затем объяснил, что очевидный индивидуализм не следует путать с гедонистической погоней за удовольствиями: «лучший бой». Однако вне экзистенциализма имело место сопротивление индивидуалистическим позициям через отказ от того, что казалось отчуждающим бегством от реальности, а не реальной борьбой.
Чувствителен к возражениям, журнал Современные времена основанная Жаном-Полем Сартром, вторила первенству коллектива. Если этого недостаточно, автор Критика диалектического разума обсуждали важность «групп в слиянии» для преодоления «отчуждения» и «серийности» (дисперсии, одиночества). Цель состояла в том, чтобы снять новый индивидуализм с непроницаемого стеклянного купола. Однако сартровская перспектива релятивизировала социальное, ограничивая свободу сферой сингулярностей: «Важно не то, что они сделали со мной, а то, что я делаю с тем, что они сделали со мной».
В 1970-е формулировки, противоречащие индивидуализму, получили толчок для противостояния экзистенциалистскому проекту индивидуализации, от которого пахло гражданским неповиновением с анархолиберальным уклоном. Основываясь на коллективизме, марксизм вступил в борьбу с анархолиберализмом в важных интеллектуальных центрах Франции, Италии и Англии, отгораживаясь от критики «мелкобуржуазного индивидуализма» и атомизированных либертарианских иллюзий, склонявшихся к квиетизму.
Для марксистов только коллективистские решения могли приравнять социальное и экономическое неравенство. Они утверждали, что политический процесс капиталистического отчуждения зависит от организации на всех рабочих местах, жилья и учебы угнетенных и эксплуатируемых рабочих.
«Социальное измерение человеческой деятельности» подчеркивалось несколькими мыслителями, в том числе Мишелем Фуко, для которого «индивидуум, без сомнения, является фиктивным атомом идеологического представления об обществе, но это также и реальность, созданная этой технологией сила, именуемая дисциплиной», в смотреть и наказывать. Антииндивидуализм распространялся с названиями класса, группы, неоплемени, толпы. Была разработана целостная культура с расширением прав и возможностей множества субъектов.
Первая революция индивидуализма усилила феминистскую эмансипацию за право распоряжаться телом. В то же время он поощрял открытие сексуальных и семейных обычаев в испытании на независимость перед лицом гетерономных правил, «пока смерть не разлучит нас». Большая автономизация, проистекающая из индивидуалистических движений, привела к разводам и безбрачию. Нынешний кризис политического представительства является побочным эффектом усиления частных интересов и индивидуальных обязательств по прямому участию в управлении обществом и Гайей.
причина нового мира
Вторая революция индивидуализма как менталитета и образа жизни нашла в 1980-х годах стратегического союзника: неолиберализм,новый смысл мира», в лексиконе Пьера Дардо и Кристиана Лаваля. Феномен, совпавший с потерей престижа марксизма, из-за многочисленных репортажей диссидентов из бывшего СССР о тоталитарных практиках «советского коммунизма» (ни «коммунизма», ни «советского», кстати, для троцкистов) . В этом контексте активисты со ссылками на ленинизм и маоизм вновь открыли для себя индивидуалистическую и либеральную ауру прав, ранее с презрением именовавшуюся «буржуазной идеологией».
Совершенно новая гонка к индивидуализму сопровождала ветры, дувшие в сторону «нарциссизма», с сильными порывами, требующими «меньше Маркса, больше Мизеса». На корабле монетаристской цивилизации постоянной темой была роль государства; аплодисменты достались свободному рынку. под уникальная мысль (гегемонистский неолиберализм), мода заключалась в том, чтобы проблематизировать размер государственного аппарата (бюрократический, гигантский) в противоположность достоинствам частного предпринимательства (подвижному, эффективному). Антиэтатизм и антинационализация подтолкнули регрессивное право отказаться от знамени равенства, лежащего в основе западной современности. Прилив отбросил социальные и трудовые права в мрачный девятнадцатый век, когда женщины и дети имели порабощающий шестнадцатичасовой рабочий день с нищенской оплатой.
Руль эгалитаризма потерпел неудачу. Коллективистский порыв мая 1968 г. остался позади, началась эпоха, предлагавшая максимально использовать существование, теперь уже с господством гедонизма. Молодежь была одета по заветам массового потребления. Стереотипные индивидуальности выковали различие на орбите субъективности. Потребительство было связано со знаками и лозунгами, отождествляемыми со свободой (рок, джинсы), которые служили для заполнения экзистенциальной пустоты.
Свобода относится к экономическому режиму, при котором приватизм распространяется на выбор частного здравоохранения, частного образования и частной культуры. Общественный интерес не имел значения. Если реальность не предоставила вариантов для 99% людей, очень плохо. Проблема была в людях, а не в государстве. «Общества не существует, существуют отдельные люди и семьи», — воскликнула Маргарет Тэтчер. Каждый берегите себя, как можете. Или трахни тебя. Литература самопомощи обогатила писателей.
С неолиберальной рациональностью пришло требование саморегулируемого рынка и дерегулирования органов государственного надзора, как в последние четыре года под авторитарной пятой геноцида, а также экоцида в стране. При введении неофашистского авторитаризма в антирабочую грамматику отправной и конечной точкой был босальный индивид, яппи. Стирание границ между личностью, гражданином и государством было частью этического и теоретического наступления ядовитого индивидуализма. Гуманитарные науки не были застрахованы от распространения вируса, когда он принял «методологический» характер.
Отличительная черта неолиберализма – «массовый» индивидуализм – укоренялся в интимности граждан/потребителей, молившихся в храмах, воздвигнутых культу товаров, покупка товаров центры. Рынок разрушил чувство принадлежности к национальному сообществу с глобализацией. Эффект распада был использован неопятидесятническими церквями. Старый католицизм был нокаутирован в углу ринга. Традиционные ассоциативные модальности пришли в упадок. Интернет поощрял опыт цифрового общения. Безработицы и отмены обязательных профсоюзных взносов недостаточно, чтобы понять скорость сверхиндивидуализации.
Вторая революция индивидуализма даже заставила Германию, признанную за ее холизм и коммунитаризм, распространить среди своих жителей руководящую идею счастья в жизни. частный, а также стремление освободиться от социальных/моральных ограничений и подчинения стандартам коллектива, класса, партии, нации или государства. «Экономическое чудо» в Северной Италии было приписано индивидуалистическим восстаниям против государственной опеки. Легендарная колыбель государства всеобщего благосостояния, Швеция, увидела в ходе выборов 1991 года расцвет продолжающегося конфликта между индивидуалистическими устремлениями и «шведской моделью», затем обобществленной и регулируемой коллективными интересами.
Utopia против дистопия
Установленный контроль ослаб. «Общий либеральный» статут работал на усиление социальной аномии. Нарушение санитарных протоколов, скопление людей и хождение без маски в условиях пандемии; нарушить природоохранное законодательство, вырубив леса в районе Амазонки; вождение сверх разрешенного на дорогах; идиосинкразически перетолковывать Конституцию, чтобы она соответствовала прихотям и тщеславию; неуважение к народному суверенитету путем отрицания результатов голосования; и разграбление символического наследия нации (Дворец Планалто, Национальный Конгресс и штаб-квартира Федерального Верховного Суда / STF) - это отношения, которые разрывают договор о гражданстве и погружают людей в «естественное состояние». Поэтому они разорвали узы верности гоббсовскому «социальному государству».
Индивидуализм стал некротическим и сегодня угрожает столпам демократического верховенства закона. Закаленный подъемом крайне правых в неолиберальную эпоху в Северном и Южном полушариях, он дал желто-зеленый сигнал к «войне всех против всех». Накопилось много воды, до такой степени, что дамба не выдержала давления и лопнула. На пике гипериндивидуализма конфликты перестали проходить через сито институционализации. Аргументы сводились к презумпции огнестрельного оружия. Цивилизация была избита и убита. Постправда заменила консенсус. Дениализм нанес удар по науке.
Отвергнув власть исполнительной, законодательной и судебной власти, неофашизм провозгласил впечатляющий отход от институциональных структур демократии, которые сделали диалог и переговоры невозможными перед лицом насилия. Игнасио Рамоне, в «La nueva ultraderecha y la Reunion de las masas conspiranoicas» (Le Monde Diplomatique, 10), пишет: «крамольные ультраправые массы никогда не осмеливались начинать повстанческий штурм власти, без предпринятой казарменной поддержки Вооруженных Сил». Они сняли крышку с иррациональности.
Легитимирующая архитектура капитализма казалась вечной. Падение Берлинской стены вызвало размышления о «конце истории» и прославило потолок человечества: «либеральную демократию» и предположение о «рыночной экономике и обществе». Но поспешные пророчества были поддельные новости.
Реально существующая институциональная система, программа которой содержала невыполненные обещания политического представительства и технологических инноваций, подверглась жестокой эрозии доверия при неолиберализме. Правосудие закрывало глаза на нелепые беззакония, замазанные корпоративизмом. В меритократической конкуренции недовольство проигравшие выступал против высокомерия и привилегий Победители. Проигравшие терпели унижение; победители углубили дискриминацию. «Щедрый человек будет благословлен, так как он делится своим хлебом с нуждающимся» (пословицы 22:9). Эгоистичный человек, с другой стороны, даже не знает, как голосовать на выборах, не говоря уже о том, чтобы беспокоиться о своем соседе.
Отсюда следует, что, согласно недавним социологическим опросам, 25% американцев променяли бы демократию на нелиберальный режим с доминирующим лидером, «который делает то, что должен»; в то время как только 20% бразильцев считают, что демократия соответствует условиям для решения серьезных и колоссальных проблем наших «патропи». Тревожные данные спровоцировали фантазии о перевороте в больном сознании семья милиции о ликвидации Верховного суда, «с ефрейтором и двумя солдатами».
Ненависть циркулирует в подполье в США (Дональд Трамп) и Бразилии (Жаир Болсонару). Неудивительно, что правый экстремизм превратил ненависть в предпочтительный инструмент для своего политического строительства и вербовки сторонников. Капиталистическая парадигма, предполагавшая лишь 1% населения мира, обанкротилась. Двери в утопию или антиутопию широко распахнулись. Спор продолжается. Как писал философ практики, «старое умерло, а новое рождается медленно».
* Луис Маркес профессор политологии УФРГС. Он был государственным секретарем по культуре в Риу-Гранди-ду-Сул во время правления Оливиу Дутра.
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
