По ХОСЕ МАНУЭЛЬ ДЕ САКАДУРА РОЧА*

Между семиотикой и деланием в торговых обществах

Условия производительного труда (материального, непосредственного, хозяйственного), заключенного для промышленности, предполагают такие вымогательства, как отделение производителя от орудий труда, от производителя всего и родового знания работы, ее полезности, свободы ее выполнения. и как это сделать.

Джон Холлоуэй (2003) связал выражения «власть-к» со специализированными и техническими знаниями деятеля, а «власть-над» — с универсальным и интеллектуальным знанием управления, относящимся к капиталу. Эти выражения порождают возможности модуляции, которые делают эксплицитным язык присвоения капитала с точки зрения власти или силы воли, долга и ноу-хау для организации системы товарного производства и под командованием ее управления, власти над эти функции.

Между властью делать и властью существует неразрешимое противоречие относительно обращения капитала с товарным производством: производители не могут владеть или завладевать средствами или формами производства, кроме как в минимальных пропорциях конкретной части в товарном производстве. процесс социальной работы. Промышленное производство под эгидой капиталистической производственной системы обычно характеризуется крайним разделением труда: каждый производитель отвечает лишь за небольшую часть более крупного рабочего процесса; это справедливо даже для видов деятельности, которые не являются непосредственно промышленными (MARX, 2015: глава 13).

Рыночное общество особенно сопротивляется всеобъемлющему, неявному знанию и полной занятости как атрибуту непосредственного производителя и наемного работника. Твой образ действия это, наоборот, сегментация, цифра и разделение. Следовательно, контроль над рабочими процессами, т. е. над социальной организацией, над общественными отношениями и конституированной в них субъективностью, как расширение собственности, находится в частных руках держателей капитала.

Защитникам товаров, тем, кто присваивает товары и обменивает их на рынке, нужны подчиненные для управления их интересами и организации общественной жизни в соответствии с либеральной логикой, а также доходы с целью накопления. Таким образом, специальное высшее руководство привлекается для воспроизведения функций, необходимых для режима накопления.

Со всех сторон, от материального производства до производства культуры и до форм воспроизводства господствующей идеологии, господствует разделение, сегментация и специализация, проводимые капиталистической верхушкой. Таким образом, противоречие, имеющее значение для области и, следовательно, эксплуатации труда для производства прибавочной стоимости,[Я] это противопоставление власти-действия (знание, средства и свобода действий со стороны исполнителей) и власти-над (владение средствами и способами действия, которое навязывается исполнителям). ). Для Джона Холлоуэя (2003, стр. 36): «Власть-существовать как власть-над, но власть-делать подлежит бунту против власти-над, а власть-над есть не что иное, как метаморфоза властью действовать и, следовательно, абсолютно зависим от нее». Но это одновременно и мировоззрение, и язык.

Семиотика производства (семиотика действия)

На самом деле там, где есть власть над действием, нет власти делать (хотя могут быть и некоторые ноу-хау) — господство всегда есть господство (абсолютное господство средств и форм познания и действия), а видно, что модуляции между терминами, «противоречащими» друг другу для пути , или наоборот, , существенно выявляют звенья доминирования и работают на неких неравных условиях (а не просто «других или противоположных»).

Всякая власть делать (и ноу-хау) подразумевает власть над внешним, владение материалами и условиями для этого, но в капиталистической системе это господство не принадлежит и недоступно деятелю. от него отделены – знания (разделены), техника (которой он подчиняется и которая ему не подчиняется) и необходимые затраты (материалы, инструменты, капитал и собственная рабочая сила рабочего, принадлежащие капиталу) – точно так же, как взаимообмен или обмен продуктов его труда был отделен от него.

Таким образом, те, кто мало знает о том, что они делают, они делают это не со своими намерениями, они не могут проявить свое творчество, сила творить исчезает в самом процессе этого делания, они не видят конечной полезности того, что делают. они делают. Следовательно, как производители, так и совокупность социальных агентов могут восстановить свои связи только посредством меновых стоимостей или товаров, поскольку они предоставляются не производителями, а их владельцами. А так как это те, кто выгодно пользуется распределением общего общественного богатства, то не в их интересах обнаружить за этим обменом вещей то, чем они являются на самом деле, общественными отношениями, созданными в (и для) неравной общественной организацией производства и потребления. , пользование общим богатством.

Таким образом, вся слабость совести социальных агентов, необходимая для режима накопления, стремится постоянно возвеличивать овеществление вещей над человеческой волей и действием и сублимировать все эти запреты власти-действия властью-над. Первая, которая была вычеркнута из первой, начала конституировать себя как специализированную категорию управления капиталом над рабочими и рабочими процессами, поскольку, таким образом, оторванная от делания сама по себе, власть над может казаться иллюзорной как отдельная от власти делать, и как таковое, оно как будто не доминирует над ним — всеобщее и содержательное знание теперь позиционируется как особое, высшее, важное и т. д. в ущерб действию, деланию, исполнению, фабрикации в чистом виде.

В самих товарах их восприятие остается отделенным от того, чем они фактически являются, человеческий труд, коллективно организованный в политико-правовых условиях господства и эксплуатации, очищенный от онтотворчества, феномен, расширяющий, при массовом участии идеологии, непосредственное экономическое производство. к искусству и другой творческой деятельности, от центра к периферии.

СЕМИОТИКА ПРОИЗВОДСТВА/ДЕЙСТВИЯ
POWER-DO X POWER-OVER

Господство

Динамика торговых обществ с точки зрения человеческого действия, его делания, то есть с точки зрения производства, в конечном счете относится к борьбе между большей властью делать и меньшей силой делать, с точки зрения сферы деятельности. производители, или домен управления и владельцев.

Эмансипация и регулирование

Путь возможной семиотической функции для этого таков: (1) , что соответствует Эмансипация производителей против условия господства по условиям капитала для производства товаров; и те, которые идут в обратном направлении: (2) , в смысле более Регулирование или овладение работой и деланием вообще, согласно тем же самым терминам, следовательно, больше здравого смысла, больше овеществления объектов и больше фетишизации меновых стоимостей или существ, возведенных до простого состояния товара (Сантос, 2000).

Для власти-действия, т. е. для оси 1, Освобождения, имеются: (i) делание вещей по своему подобию, подобно своей воле, своеволию и воле для себя; (ii) делать вещи в своем подобии Другому, как его собственная воля к Другому, воля-себя-к-Другому и воля-себя-к-Другому.

Для оси 2 регулирования, наоборот, для доминирования власти над, которая в системе капитала находится в сфере других недеятелей, владельцев и распорядителей средств и способов действия, мы имеем: (i ) совершать поступки по подобию Другого, подобные воле Другого, воле-Другого и воле-для-Другого; (ii) делать вещи по подобию Другого для Другого, подобно воле другого Другого, воле-в-себе-для другого-Другого.

Однако во всех случаях «стык» модальностей «делания» согласно господству капитала, который разворачивается между властью-делать (соединение) и властью над (дизъюнкция), происходит согласно творческой потенции. и отношениями/социальными связями, рядом с культурным опытом, в определенной степени научно-технического развития, предлагаемых средствам и способам ведения дел.

Заключение

Прежде всего необходимо понять, что когнитивные формулировки и практики капитала во всех отношениях дизъюнктивны, поскольку статус-кво, она наблюдает за разделением, сегментацией и промышленной специализацией (даже в идеологической и культурной сферах), как это видно из доминирующих оперативных форм власти над. Капитал в своих механизмах регуляции (контроля) всегда стремится по своим собственным законам быть лишь кажущейся «уступчивостью», будучи на самом деле в высшей степени «импликативным», даже перед лицом тех случаев, когда хочется лингвистически назвать определенные «события» ( ZILBERBERG, 2015) «кризисов»: в странах с открытой рыночной экономикой система сама по себе является кризисом, она живет за счет кризисов, она живет за счет своего регулирования, даже если на поверхности это неизбежно представляется индивидуумам неожиданным разрывом — в этом сила семиотика языка, ограниченного капиталом.

Точно так же и, с другой стороны, когда деятельность непосредственного производителя концентрирует в себе совокупность интеллектуальных, духовных, творческих операций и совершает их при возможности и наличии средств и знаний, в этом случае устанавливая империю власти-делать (в-себе-для-себя), знание конъюнктивно и есть то, что отрицало власть над: это реальная продуктивная невозможность обществ, действующих в своей товарной форме. Иными словами, овеществление товаров в своей наиболее капиталистической форме немедленно превращает уступающее событие (зрелищное-одно) в еще один «факт множества», такова сила власти-над, явление, действующее сначала дизъюнктивно ( удаляя -о свойство Самости, измельчая его как бы в ET), чтобы затем вернуть его в соответствии с интересами и импликативными выгодами, присущими режиму и динамике накопления капитала.

Для семиотики производства борьба оси против оси , вовлекает все классы и социальные фракции для гегемонии в рамках воспроизводства капитала. Не уметь делать — значит делать в условиях контроля капитала; а в форме производства капитала каждое действие есть действие в формальных (неравноправных договорных) и идеологических условиях (PÊCHEUX, 2015). Здесь исчезает всякая уступчивость, всякая вера есть, в конце концов, реальная дизъюнкция, равная и свободная лишь формально.

Ясно, что эта борьба также соответствует, рано или поздно, внутреннему социальному процессу за язык-форму, соответствующие знаки и ценности, то от регуляции к эмансипации (или ко «второй гуманизации», на этот раз сознательной, в слова Ансельма Яппе (2009, стр. 39)), иногда от эмансипации к регулированию, необходимому для социальной жизни, но не обязательно в неолиберальных формах.[II]

* Хосе Мануэль де Сакадура Роша Он имеет докторскую степень в области образования, искусства и истории культуры Университета Маккензи. Автор, среди других книг, Правовая социология: основы и границы (ОБЩ/криминалистика). [https://amzn.to/491S8Fh]

ссылки

ГРЕЙМАС, Альгирдас Жюльен. Структурная семантика. поиск метода. Сан-Паулу: Cultrix/EDUSP, 1976.

ХОЛУЭЙ, Джон. Изменить мир, не беря власть. Итак, Пауло: Вирамундо, 2003.

ЯПП, Ансельм. Эль Абсурдо Меркадо Де Лос Хомбрес Син Куалидадес. Логроньо (Ла-Риоха, Испания): Pepitas de Calabaza, 2009.

МАРК, Карл. Столица. Книга I. Сан-Паулу: Boitempo, 2015.

ПИШО, Мишель. Анализ речи. Тексты выбраны Эни Пуччинелли Орланди. Кампинас (СП): Pontes Editores, 2015.

САНТОС, Боавентура де Соуза. Критика праздного разума: против напрасной траты опыта. Сан-Паулу: Cortez Editora, 2000.

ЗИЛЬБЕРГ, Клод. Растяжимая структура. Лима: Университет Лимы; Редакционная справка, 2015 г.

Примечания

[Я] «Прибавочная стоимость» или «прибавочная стоимость» есть излишек «рабочей силы», содержащийся в товарах рабочего дня и не выплачиваемый рабочему; это истинная прибыль капиталиста.

[II] Согласно Боавентура де Соуза Сантос (2000, стр. 227): «Я защищал, что современная наука, когда-то превратившаяся в производительную силу капитализма, решительно способствовала неправильной характеристике этого напряжения тем, как она облегчала и даже способствовала поглощению эмансипации. по регламенту».

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как