По ЛОРАН МОДУИ*
Комментарий к только что вышедшей книге Пьера Дардо и Кристиана Лаваля
Есть что-то завораживающее в исследовательской работе Пьера Дардо и Кристиана Лаваля. С усердием и методом они создают работу, которая книга за книгой обретает связность, привлекающую внимание своим вкладом в прояснение происхождения расстройств в нашем современном мире, а также возможных способов их преодоления. Против господствующей редакционной продукции, которая часто занимается поверхностной или эфемерной полемикой.
В ходе своих предыдущих работ и особенно в Comum (Boitempo), оба исследователя также предлагают нам задуматься «о новых демократических формах, которые стремятся занять место политического представительства и монополии партий», противостоять «новым формам частного и государственного присвоения». И в этом эссе часто подчеркивают, что противостояние государства и рынка было фиктивным. «Осуждение превращения мира в товар часто приводит к удовлетворению защитой национальных государственных служб и призывом к расширению государственного вмешательства. Даже если это требование хорошо обосновано, оно остается на почве соперничества, отказываясь ставить под сомнение антагонизм, созданный именно для того, чтобы сделать рынок правилом, а государство — исключением», — пишут они.
И продолжают: «Неолиберализм положил конец идее о том, что государство может быть ресурсом общества против разрушительных последствий капитализма (…). Общественная собственность выступает, таким образом, не как защита общего, а как «коллективная» форма частной собственности, сохраняемая за господствующим классом, который мог распоряжаться ею по своему усмотрению и грабить население согласно своим желаниям и желаниям. ».
В твоей новой книге Доминатор — Опрос на суверэнетé de l'État en Occident (La Découverte, 730 стр.), философ и социолог идут по одному и тому же пути, сосредоточив свои исследования, на этот раз, уже не в основном на ущербе, причиняемом неолиберализмом, а на ущербе, порожденном принципом государственного суверенитета. Другими словами, они вносят еще один элемент в свою демонстрацию, устанавливая многогранную опасность государственного суверенитета — принцип, навязываемый всему Западу.
Так авторы указывают в начале своей книги на современные вызовы в мире и указывают, в какой момент этот принцип государственного суверенитета срабатывает как «замок», препятствующий их противостоянию. То же самое относится и к проблеме климата: «Как мы можем «спасти планету», — пишут они, — если каждое государство ведет себя как собственник части планеты, в которой они могут делать, что хотят, в зависимости от своей прибыльности». императивы? Истина проста: климатическая актуальность требует сегодня, чтобы принцип государственного суверенитета и межгосударственная логика, являющаяся его строгим следствием, были прямо и открыто поставлены под сомнение».
И оба автора расширяют вывод: «То же требование, что и преодоление этого режима, навязывается и в других областях, будь то защита общественных свобод и прав личности или солидарность с населением, угнетаемым тоталитарными государствами. Реалисты международной политики хорошо осведомлены об этом принципе суверенитета и знают, насколько он эффективен в Совете Безопасности ООН, когда речь идет о том, чтобы не чинить препятствий творцам войны».
Для Дардо и Лаваля мы не сможем преодолеть беспорядки в мире, не ставя под сомнение этот принцип суверенитета, который закрепляет форму господства. «Суверенитет, — продолжают они, — означает также господство, надлежащим образом осуществляемое в пределах данной территории государственной властью над обществом и каждым из его членов. Другими словами, это концепция особой формы господства, современного государства».
Следовательно, понятен огромный интерес работы двух исследователей: они идут вразрез с идеей, севшей хаос во Франции как справа, так и слева почти три десятилетия, согласно которой возврат к государству и ее суверенитет был бы лучшим щитом, защищающим страну от ущерба, причиняемого неолиберальной глобализацией. Для них правда в корне иная: «суверенитет» — тупик. Читая их, понимаешь, что это нечто еще более серьезное: идеология «суверенизма» играет довольно вредную роль. Пояснение: «Защитники этого «суверенизма», независимо от политического поля, любят осуждать всех «наивных», которые остаются в ловушке постнациональных перспектив и тем самым играют в игру неолиберализма. Мы думаем с точностью до наоборот. Именно эта суверенная идеология препятствует преодолению неолиберального момента в мировой политике. И именно против этой суверенной идеологии, будь то правая или левая, и целиком посвящена настоящая работа».
Оба исследователя даже весьма уместно указывают на тот факт, что суверенитет почти всегда представляет собой «не что иное, как ложный выход из неолиберализма, поскольку он уже гибридизирован с различными формами идентичности и протекционизма», как в примерах Трампа и Эрдогана. засвидетельствовать.
Атакуйте же суверенитет государства! Так начинается основное исследование книги, целью которого является установление того, как эта форма господства была исторически навязана Западу. Научно-исторические и интеллектуальные исследования! Оба автора настаивают на том, что Церковь была той политико-правовой моделью, вокруг которой навязывался этот принцип государственного суверенитета, и для установления этого доказательства они возвращаются к концу XI в. время, по Папе Григорию VII.
Поражение социалистического «антисуверенизма»
Детальхандо о “Папский диктат(«что диктует папа») революционер, провозглашенный папой в 1075 году, что позволило ему осуществлять «свое правление в вопросах веры и морали, а также в гражданских делах, таких как брак и наследство», и установить « общей юрисдикции над всеми подведомственными ему делами», оба исследователя показывают, что в этом заключается еще больший разрыв: «В истории современного Запада нет ни сакрализации царей в эллинистических монархиях, ни обожествления римских императоров, даже не суверенитет, вписанный в бытие христианского Бога, а суверенитет папский, послуживший непосредственной моделью построения государственного суверенитета», — отмечают они.
Установив эту длинную генеалогию государственного суверенитета, Дардо и Лаваль пытаются логически описать усилия, предпринятые многими во время Французской революции и на протяжении всего XIX века, чтобы более или менее легко порвать с этим принципом суверенитета и найти путь. что благоприятствует формам самоуправления граждан, то есть возникновению подлинной демократии. Затем начинается второе расследование, столь же эрудированное, как и первое, с бесчисленными остановками.
Первая остановка в Сен-Симоне и его перспектива создания автономной ассоциации производителей. «Социализм, происходящий от сенсимонизма, делает объединение принципом, прямо противоположным суверенитету государства и капиталистической организации производства. "Товарищество" и "социализм" даже стали синонимами в 1830-е годы. Не имея возможности отнести к ним распространение темы трудового товарищества (...), сенсимонисты распространяли мысль о том, что будущее общество будет образовано обобщение ассоциативно-кооперативной формы в области хозяйственного производства», — пишут они.
В поисках других форм развития подлинной демократии, отворачиваясь от государственного суверенитета, оба автора делают другие остановки. В работах Фурье, Прудона, Луи Блана или даже Бакунина и, конечно, Маркса...
Однако в конце этого долгого пути общий вывод оказывается пессимистичным. «Ересь» первых социализмов, которые, как считалось, бросили вызов этатизму в самый момент консолидации национальных государств в Европе (…). Она потерпела поражение. Самоуправление и интернационализм отступили перед лицом власти централизованных государств и широкомасштабного распространения институционального национализма», — пишет он, прежде чем добавить: «Поражение социалистического «антисуверенизма», безусловно, не привело к его полному исчезновению. : она сохранилась на обочине рабочего движения, как стертая и всегда находящаяся под угрозой традиция, которая вновь появляется на исторической сцене в революциях XNUMX-го века и начала XNUMX-го века. Но факт есть: националистическое государство победило даже в «коммунистической» России ценой того, что обещало быть радикальным разрывом с логикой государственного суверенитета».
И, вслед за двумя авторами, понятно, что это поражение особенно потрясло левых, и происходит это уже довольно давно. «Социалистическое движение, чего действительно опасался Маркс в 1870-х годах, — объясняют они, — изменило значение политической и социальной борьбы внутри национальных государств: социализм постепенно воспринимался как расширение государственного суверенитета над экономикой. Застряв в институциональной игре парламентаризма, вопрос, который был навязан акторам социального конфликта, в конечном итоге сводился к знанию того, как завоевать власть и как осуществить суверенитет государства. Следовательно, социализм развивался не по той линии «антисуверенистского» разрыва, которую видели от Сен-Симона к Марксу».
«Суверенистам» всех лагерей, которые часто преобладают во Франции, намереваясь оскорбительно бороться с эксцессами вселиберализма, Дардо и Лаваль подвергают суровому наказанию. «Сегодняшнее истинное политическое требование, — заключают они, — состоит не в восстановлении вертикали государства и даже не в сохранении ее, а в том, чтобы начать освобождаться от фетиша государственного потенциализма, чтобы вообразить себе иную систему обязанностей индивидов по отношению к каждому». др. по отношению к другим, отвергая саму логику политического представительства».
Дардо и Лаваль, наконец, приходят к заключению этой книги, которое также является заключением их предыдущей работы и является отвесом всей их исследовательской работы: императивная необходимость двигаться к общему благу, чтобы столкнуться с большими проблемами, с которыми сталкивается планета. сталкивается. Но продвигаться как? В конце книги это единственное сожаление, которое можно выразить, так как авторы не отвечают на вопрос. Они лишь предупреждают, что эта книга — первая часть более крупного проекта, в который войдет второй том, уже не о генеалогии этой истории, а о вытекающих из нее стратегических проблемах с точки зрения «глобальных левых и космополитики общее".
Конечно, мы еще не закончили сопровождать Дардо и Лаваля в построении их работы, такой оригинальной…
* Лоран Модюи, журналист и писатель, является автором среди других книг Хищничества. Histoire des privatizations des biens publics (Открытие).
Перевод: Даниэль Паван
Первоначально опубликовано на портале Mediapart
Справка
Пьер Дардо и Кристиан Лаваль, Доминатор. Опрос на суверэнетé de l'État en Occident. Париж, La Découverte, 730 страниц.
