По МАРКОС ДАНТАС*
Размышления из «Очерков тектологии» Александра Богданова.
С опозданием примерно в 100 лет они наконец были опубликованы в Бразилии. Очерки тектологии, Александр Богданов. Это пока только первый том, переведенный Жаиром Динисом Мигелем, с предисловием Родриго Нунеса.
Богданов, псевдоним Александра Александровича Малиновского (1873-1928), мало известен у нас, почти всегда цитируется на основе уничижительных и несправедливых слов Владимира Ленина, в нескольких абзацах Материализм и эмпириокритицизм. Однако он был вместе с Лениным одним из основателей большевистской фракции Российской социал-демократической партии. Принимал активное участие в революции 1905 года; Он не был в авангарде революции 1917 года, но и не остался в стороне.
Он был одним из основателей Академии наук СССР; создал совместно с Анатолием Луначарским (1875-1933) движение «Пролетарская культура» (Пролеткультура), ставившее своей целью воспитание трудящихся масс в духе новых идеалов революции; и основал первый в мире гематологический институт, во главе которого, во время экспериментов с собственной кровью, он в конечном итоге погиб. В некрологе, опубликованном в Правда Николай Бухарин (1888-1938) определил Богданова как одного из «самых выдающихся теоретиков марксизма» и «ученейшего человека нашего времени».[Я].
Споры с Лениным, которые обострились во втором десятилетии XX века, происходили на фоне его споров о руководстве партией. Между ними возникли политические разногласия по вопросам революционной тактики и стратегии, а также марксистской философии и теории. Однако между ними было очень важное, не маловажное различие: Богданов был врачом, окончил Харьковский университет в 1888 году. Поэтому он обладал научными знаниями и способностью читать книги и статьи по физике, биологии, химии и другим наукам, чего не было ни у Ленина, ни у других политических лидеров его времени.
Именно на основе этой компетенции он предложил обновить марксистскую мысль в соответствии с достижениями науки последних десятилетий XIX века и первых десятилетий XX века. Эта цель привела к возникновению проекта новой науки, которая объединила бы знания, рассеянные по разным отраслям знаний. Он дал этой науке название Тектология – от греческого «строить».
К сожалению, идеи Богданова подавлялись в СССР, пока к ним не начали возвращаться в 1970-х годах. Публикация, теперь, испытания в Бразилии это позволит нам узнать его напрямую, без фильтров предвзятой критики. Основная цель этой статьи - представить некоторые темы испытания стремясь продемонстрировать его теоретическую и философскую значимость в диалоге с более современными авторами. Мы увидим, что Богданов был марксистским автором, опередившим свое время.
Исторический контекст
Богданов родился в Туле, где с ранних лет начал работать среди местных рабочих. Влияние популярной культуры отразится не только на его политическом видении, но и на стиле его более теоретических работ. После окончания университета он начал публиковать свои первые книги, в которых излагал свои научные знания и предпринимал первоначальные попытки придать им диалектическую трактовку. Он продолжал свою политическую деятельность до тех пор, пока не был арестован царской полицией и окончательно выслан в 1904 году. Он присоединился к нескольким другим лидерам, находившимся в изгнании в Швейцарии, включая Владимира Ленина (1870-1924) и Георгия Плеханова (1856-1918). Он оказался вовлечённым в споры, разделившие Российскую социал-демократическую партию, объединившись с Лениным, вместе с которым он основал партию большевиков.
В 1905 году Богданов принимал активное участие в восстаниях в России. Затем, когда все вернулись в изгнание, начали выходить на поверхность политические и теоретические разногласия. Богданов вместе с Луначарским отстаивал необходимость развития просветительской работы среди трудящихся масс, основав для этой цели в 1909 году на Капри (Италия) «высшую социал-демократическую школу». Ленин, тем временем, отдавал приоритет организации «авангарда пролетариата». В это же время возникли теоретические и философские дебаты, которые обозначили взаимоотношения Богданова и Ленина в истории марксизма: в 1904-1906 годах Богданов опубликовал три тома своего труда Эмпириомонизм.
Меньшевик Плеханов, которому мы обязаны выражением «диалектический материализм», критиковал эту работу в «открытом письме» в 1907 году. Два года спустя Ленин опубликовал свою Материализм и эмпириокритицизм, тирада, направленная главным образом против идей Эрнста Маха (1838-1916) и Рихарда Авенариуса (1843-1896), но которая не исключает, хотя и в нескольких абзацах и поверхностно, «эмпириологическое» предложение Богданова.
В 1908 году Богданов опубликовал Красная Звезда, научно-фантастический роман, в котором он описывает свое видение будущего коммунистического общества, очевидно, основанное на его философской концепции, переведенный и опубликованный в Бразилии в 2020 году издательством Editora Boitempo[II]. В 1913 году он начал публиковать свою самую важную работу: Тектология: наука об универсальной организации – Часть I. В 1917 году он опубликовал Часть II. Эта работа также получила третью часть и несколько переизданий с исправлениями в период с 1925 по 1929 год в Советском Союзе. Версия, которую он сам обобщил, была опубликована также в Советском Союзе в двух частях в 1919-1921 годах: испытания. Это версия, которую Editora Machado выпустила в Бразилии. Пока только первый том.
Невозможно понять истинную природу великих противоречий, в которые были вовлечены величайшие политические и теоретические лидеры европейского социал-демократического движения в начале XX века, не стремясь изначально узнать и понять глубокие трансформации, которые претерпевал в то время европейский, а следовательно, и мировой капитализм. Вторая научно-техническая революция современного промышленного капитализма переживалась, но не осознавалась.[III]. Такие лидеры теории, как Ленин, Роза Люксембург, Эдуард Бернштейн, Богданов, уловили аспекты этих преобразований, но никто, кроме Богданова, не вынес на обсуждение «прорывные» (если использовать современный термин) научные открытия того времени.
С промышленно-технологической точки зрения решения, найденные Томасом А. Эдисоном (1837-1931), Эрнстом фон Сименсом (1816-1892), Джорджем Вестингаузом (1846-1914), лордом Кельвином (1824-1907) и другими для широкого использования электроэнергии в промышленности, на транспорте и в быту, привели бы к трансформации производственных процессов и, следовательно, важных аспектов капиталистической логики накопления и даже повседневной жизни, сопоставимой с трансформациями, которые мы переживаем сегодня в связи с цифровизацией общества. Вместе с электричеством появился и двигатель внутреннего сгорания, а вместе с ним и новые горизонты освоения источников ископаемого топлива, а также последующие изменения во времени и пространстве работы и повседневной жизни.
В 1872 году Ойген Бауманн (1846-1896) изобрел ПВХ. В 1894 году Чарльз Фредерик Кросс (1855-1935) изобрел нейлон. Они положили начало тому, что впоследствии стало одной из самых мощных отраслей промышленности XX века: химии. А вместе с ним в повседневную жизнь вошел новый материал, имеющий тысячу и одно применение, причем полностью искусственный: пластик. И последнее, но не менее важное: мы не можем игнорировать изобретение и распространение в обществе телефона, радио, кино, этих технологий и отраслей промышленности воображаемый, со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые только начинают осознаваться, хотя и весьма интеллектуально, из теоретизирования Франкфуртской школы.
В политической литературе того времени будет очень трудно найти ссылки на социальные и экономические последствия потрясений, вызванных этими революционными на тот момент технологиями, а также компаниями и отраслями, которые родились из них и развивались вместе с ними, — такими же новыми и инновационными в то время, как Amazon, Microsoft, Apple, Google сегодня... Одним из таких последствий было бы расширение в Западной Европе и Соединенных Штатах нового слоя наемный работник рабочих, но отделенных от заводского цеха: люди с университетским образованием (инженерное дело, экономика, социология и т. д.), получающие более высокую зарплату, живущие в лучших условиях, осуществляющие управленческую власть и командование в компаниях и даже мечтающие о переходе в высшие классы, которые не считали себя и не рассматривались как часть пролетариата: их стали называть «белыми воротничками», в отличие от «синих воротничков» рабочих в комбинезонах[IV].
Только Бернштейн заметил это явление и понял его политическое значение, что не означает, что он правильно понимал его природу и последствия в теоретическом плане. Не было необходимости — и никогда не было необходимости — отказываться от диалектики, чтобы понять новые реальности. Нужно только быть… диалектичным.
Богданов был еще одним человеком, который благодаря своей научной подготовке был способен воспринимать аспекты возникающих реальностей, которые в то время были не слишком очевидны – в его случае, в науке. В то же время и в том же контексте физики сделали важные открытия о структуре материи, которые поставили под сомнение «истины», устоявшиеся с XVIII века, включая ньютоновскую механику. Например, открытие Конрадом фон Рентгеном (1845-1923) в 1895 году рентгеновских лучей — формы энергии, которая, по-видимому, невидима, бесшумна, не имеет запаха, то есть не воспринимается органами чувств, и которая, более того, может проходить сквозь материальные тела, — по меньшей мере, ошеломило физиков.[В].
Затем Антуан Анри Беккерель (1852-1909), Анри Пуанкаре (1854-1912), Мария Кюри (1867-1934), Эрнест Резерфорд (1871-1937) — а мы еще даже не дошли до Эйнштейна — добавили еще больше парадоксальных элементов к знаниям, установленным к тому времени, продемонстрировав, что атом может быть разделен на еще более незаметные частицы и, следовательно, может иметь несколько необъяснимое поведение с точки зрения физических парадигм, все еще господствовавших в то время. Макс Планк (1858-1947) разрешил эти сомнения в 1899 году, предположив, что энергия состоит из прерывных (или «дискретных») тел — или фотонов — и является произведением активности этих тел в интервале времени на константу, получившую имя своего первооткрывателя.
Теория Планка проложила путь теории относительности Эйнштейна и квантовой физике Макса Борна (1882-1970) и Вернера Гейзенберга (1901-1976). Чтобы понять, что означала теория Планка, достаточно знать, что до этого энергия считалась некой непрерывной формой волны.[VI].
Такая революция в физике, сопровождаемая многими другими революциями в теоретической химии и биологии, вызвала бы эпистемологические и даже онтологические вопросы. Физики по образованию и воспитанию являются картезианцами или даже позитивистами. Разрозненная практика и опыт в их лабораториях создают впечатление, будто ученый — это личность, отличная от объектов, которыми он манипулирует, игнорируя тот факт, что сам он руководствуется своими убеждениями и целями, социально детерминированными, и одновременно изменяет и изменяется в этом опыте, от новых неврологических связей, которые формируются в его мозгу, до знаний, которые, зафиксированные в этих новых связях, он вырабатывает о самих объектах и большей реальности, в которую они включены.
Физик Эрнст Мах (1838-1916) и философ Рихард Авенариус (1843-1896) стремились переосмыслить позитивизм в свете этих новых тенденций, положив начало школе мысли, которая стала известна как эмпириокритицизм. Как мы знаем, Ленин в своем знаменитом философском эссе боролся с проникновением его идей в руководящую и воинствующую социал-демократию. Богданов также боролся с ним в Эмпириомонизм. Однако, в отличие от Ленина, Богданов понимал, что материалистическую диалектику также необходимо обновить в свете новых парадигм физики, химии и биологии.
Ключевое слово здесь — «монизм». Западная философия боролась между двумя основными эпистемологическими ветвями со времен Платона и Аристотеля: дуализмом против монизм. Святой Августин против С. Томас; Декарт и Кант против Спиноза и Гегель. С одной стороны, разделение между «духом» и «телом», «субъектом» и «объектом». С другой стороны, единство (противоположностей) «дух/тело», «субъект/объект» – «тождественный субъект-объект», по терминологии Лукача.[VII].
На практике это признание того, что, действуя с целью изменения реальности, агент также изменяется этой реальностью. Он вставлен в нее, она является его частью. Это было основное сообщение, вкратце, от Богданова в его Эмпириомонизм, принимая отправные точки Маха и Авенариуса, поскольку они подкреплялись новейшими достижениями физики, но направляясь к совершенно иной точке прибытия, поскольку по пути они подкреплялись марксистской материалистической диалектикой. Стоит отметить, что в дебатах того же периода Лукач и Корш также утверждали, что монизм является важнейшей основой материалистической диалектики. По мнению этих мыслителей, «исторический материализм является монистическим».[VIII]. Существуют разногласия относительно того, относилось ли это к Энгельсу и, прежде всего, к Ленину.
Тектология
A Тектология и ОС испытания Извлеченные из него произведения являются продуктами более зрелого периода жизни и мысли Богданова. Большая часть работ, публикуемых в настоящее время в Бразилии, представляет собой, так сказать, «вырезанные и вставленные» работы Тектология. Некоторые части отсутствуют в этой версии, некоторые другие даже лучше проработаны или являются эксклюзивными для испытания.
Da Тектология перевод на немецкий язык был сделан и опубликован между 1926 и 1928 годами, а его первый том был переведен с русского на английский язык в издании, координируемом профессором Питером Дадли из Центра системных исследований при Университете Халла, в 1996 году[IX]. Два испытания Существует также перевод с русского на английский, сделанный Джорджем Гореликом, опубликованный в США в 1984 году.[X]. Из каталожной записи бразильского издания, где оригинальное название указано на кириллице, следует, что издание Мачадо также было переведено непосредственно с русского.
Богданов открывает Тектология заявляя: «Вся человеческая деятельность по своей сути является как организующей, так и дезорганизующей. Это означает, что человеческая деятельность, будь то техническая, познавательная или эстетическая, может быть понята как материал организационного опыта и исследована с организационной точки зрения». (Т, стр. 1, курсив в оригинале)[Xi] [XII]
В 1982 году Жан-Пьер Дюпюи, один из важнейших интерпретаторов современной мысли, касающейся системных, кибернетических, когнитивных, информационных и смежных теорий, опубликовал книгу под названием Приказы и беспорядки: опрос по новой парадигме[XIII]. Эта «новая парадигма» была анонсирована и впервые реализована более 60 лет назад. Но…
Первый абзац испытания отличается: «Во всей борьбе человечества со стихиями задача состоит в том, чтобы овладеть природой. Домен — это отношение организатора к организованному. Человечество мало-помалу приобретает и завоевывает эту область; это означает, что мало-помалу, организует мир – организуйте для себя, в соответствии со своими интересами. В этом смысл и содержание его древнего произведения». (Э, стр. 45, курсив в оригинале).
В обоих утверждениях центральная концепция заключается в следующем: организация. Суть человеческого бытия — быть организатором. Но перед ним — столь же организованная натура. В восьмом абзаце Тектология появится утверждение, похожее на первое испытания: «В целом всеобъемлющий процесс борьбы человека с природой, покорения и эксплуатации стихийных природных сил есть не что иное, как организация мира для человечества, для его выживания и развития. В этом смысл, объективный смысл человеческого труда». (Т, стр. 2, курсив в оригинале).
В этих высказываниях можно заметить полное сходство мышления Богданова и бразильского философа-диалектика-материалиста Альваро Виейры Пинто (1909-1987). В Концепция технологииВ своем произведении, написанном в начале 1970-х годов, но опубликованном посмертно лишь в 2005 году, Виейра Пинту исходит из той же идеи: главное противоречие человека, основополагающее все остальные существа, связано с природой, поскольку именно из нее, преобразуя ее, он черпает средства для выживания и исторической эволюции.[XIV]. Этот процесс преобразования природы для удовлетворения ее потребностей Виейра Пинту определяет как работу. По Богданову, работа — это организующее действие.
В Виейра-Пинту это процесс проектирования и реализации проекта. Виейра Пинту вряд ли вообще знал о работе Богданова, возможно, он узнал о ее существовании только из каких-то книг Материализм и эмпириокритицизм (книга, если вы ее прочтете, все указывает на то, что вы не восприняли ее очень серьезно…). Но вовсе не случайно, что два автора, столь разделенные во времени, пространстве и социально-культурных условиях, в которые они объективно и субъективно были помещены, исходили из одного и того же базового подхода при построении остальных своих теорий: оба они основывались на материалистической диалектике Карла Маркса.
Как ты испытания Начнем с такого безапелляционного заявления о взаимоотношениях человека и природы, а также принимая во внимание, как много сомнительного, по крайней мере с марксистской точки зрения, было сказано в последнее время об этих же взаимоотношениях, в том числе во «Введении» Родриго Нунеса к бразильскому изданию, необходимо уделить этому моменту больше внимания. Давайте на мгновение забудем о достижениях капиталистической науки и техники за последние два-три столетия. Давайте помнить, поскольку многие люди забывают или не знают, что кукуруза или пшеница, которые мы едим, — это не те растения, которые изначально были созданы природой, а гибридные виды, которые нашим предкам удалось вывести около 10 тысяч лет назад. Это изменение природы.
Давайте вспомним, поскольку многие люди забывают или не знают, что с V века до нашей эры по VII век нашей эры сменявшие друг друга китайские правители построили канал, длина которого сегодня составляет 1,7 километров, соединив бассейны рек Янцзы и Хуанхэ. Это изменение природы. Давайте вспомним террасы, которые доколумбовые инки строили в предгорьях Анд, создавая тем самым ранее не существовавшие пространства для земледелия. Это изменение природы. Давайте помнить, что люди — единственные животные, способные управлять огнем. Стоит также помнить, что колеса в природе не существует, но, овладев огнем и изобретя колесо, люди, если привести только эти радикальные примеры, смогли модифицировать себя с помощью неврологических, а значит, и когнитивных ресурсов, которые им дала природа для ее модификации, модифицируя себя. Расчистка леса коренным народом для строительства хижин изменяет природу.
При этом Маркс учил: «Природа есть неорганическое тело человека, именно природа, поскольку она сама не есть человеческое тело. Человек живет природой, это значит: природа — это его тело, с которым он должен пребывать в непрерывном процессе, чтобы не умереть. То, что физическая и умственная жизнь человека взаимосвязана с природой, не имеет иного смысла, кроме того, что природа взаимосвязана сама с собой, ибо человек является частью природы».[XV]
Если судьба человека — преобразовывать природу, то Энгельс уже знал, что мы не должны «давать энтузиазму овладеть собой перед лицом наших побед над природой».[XVI]. В истории есть много примеров преобразований, результаты которых, положительные для некоторых людей в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе привели к тому, что сегодня назвали бы «экологической катастрофой». Однако научные знания, развивавшиеся с XVI и XVII веков, позволяли человечеству «лучше понимать законы природы» и, следовательно, предвидеть положительные и отрицательные последствия своего вмешательства в нее.
«И чем больше это будет становиться реальностью, тем больше люди будут чувствовать и понимать свое единство с природой, и тем непостижимее будет эта нелепая и противоестественная идея противоположности духа и материи, человека и природы, души и тела, идея, которая начинает распространяться по всей Европе на почве упадка классической античности и которая получает свое высшее развитие в христианстве». [XVII].
Короче говоря, природа в своих многочисленных преобразованиях в конечном итоге привела к созданию вида животных, которому для выживания необходимо эволюционировать, а для того, чтобы эволюционировать, необходимо вмешиваться в природу и заставлять ее эволюционировать. При этом, в принципе, это животное не может его уничтожить, поскольку это было бы его собственным уничтожением. Но он также не может «сохранить» его, потому что это было бы его собственным отрицанием как «организующего» или конструирующего животного, которым он фактически является – по творению природы.
Эту дилемму Богданов предлагает в Красная Звезда. Коммунистическое общество создается на Марсе как решение экологического кризиса, то есть как необходимое решение для более строгого и рационального управления все более редкими природными ресурсами, растрачиваемыми капитализмом, который также существовал там ранее. Но когда даже в обществе без роскоши и показного потребления эти ресурсы оказываются практически исчерпанными, необходимо искать новые источники за пределами планеты: марсианские коммунисты думали, что сначала найдут их на Земле, но, поняв, что им будет очень трудно договориться с этими отсталыми землянами, они решили создать исследовательские базы на Венере, несмотря на ее негостеприимную атмосферу.
Новые задачи, которые предстоит решить человеческой изобретательности, давай, марсианин, с помощью науки и технологий. Разница между этим внепланетным решением и тем, которое, как говорят, Илон Маск придумал для решения своих проблем здесь, на Земле, заключается в том, что в творчестве Богданова марсиане уже избавились от своих плутократов несколько столетий назад...
Уровни организации
С помощью своей организационной теории Богданов стремится объединить в единую систему знания, которые разбросаны и фрагментированы в различных отраслях знания. Его критика идет в следующем направлении: развитие человечества и его будущие проекты потребуют науки наук. Предложить это было интеллектуальной задачей, которую он поставил перед собой и в которую верил до конца своей жизни. Из этого становится ясно, что тектология — это не философия, а наука. Он не сомневается, что в реальном обществе, в котором он жил, каждая социальная группа, даже каждый отдельный человек, специализировались таким образом на выполнении задач, которые его волновали, что они не только теряли более широкое видение целого, но, что еще хуже, начинали понимать некоторое целое только через шоры своей собственной специализации. В этом Богданов снова сходится с Лукачем, который также критикует раздробленность субъекта в буржуазном обществе и утверждает: «Именно точка зрения тотальности, а не преобладание экономических причин в объяснении истории, решительно отличает марксизм от буржуазной науки».[XVIII].
Природа в целом, включая Вселенную, живые существа в ней и человека среди живых существ, состоит из «элементов», которые, взаимодействуя друг с другом, создают «организации», взаимно влияющие друг на друга. Эти элементы, объединенные в «организации», или системы, как мы говорим сегодня, находятся в постоянной активности, или движении, однако при этом сталкиваются с «сопротивлением». «Активность» и «сопротивление» — это два аспекта, которые не только коррелируют, но, лучше сказать, представляют собой деятельность в противоположных направлениях. То, что для одного элемента является сопротивлением, для другого элемента является активностью, воспринимаемой им как сопротивление. Прежде чем латурианцы начнут воодушевляться, следует отметить, что Богданов признает диалектический принцип взаимного действия, хотя он и воздерживается от его прямого выражения.
«В этом смысле нет принципиальных различий в природе между живым и неживым, сознательным и стихийным и т. д. Раньше в науке существовало понятие о сопротивлении, которое не является деятельностью, об «инерции», характеризующей материю. В настоящее время эта идея устарела. Материя, при всей ее инертности, представлена как наиболее концентрированный комплекс энергий, то есть именно как деятельность; Ваш атом — это система замкнутых движений, его скорость превосходит все остальные в природе. Следовательно, элементы любой организации, любого комплекса, изучаемого с организационной точки зрения, сводятся к деятельность-сопротивления.” (Э, стр. 103; Т, стр. 74-75).
Сразу же после этого Богданов релятивизирует само понятие «элемент»: «Самое понятие «элементы» для организационной науки совершенно относительно и условно: это просто те части, на которые, в соответствии с исследовательской задачей, необходимо было разложить ее предмет; они могут быть произвольно большими или малыми, они могут быть делимыми или неделимыми — здесь невозможно установить какие-либо рамки для анализа. Элементами звездных систем следует считать гигантские солнца и туманности; элементами общества являются компании или отдельные лица; Элементами организма являются клетки; физическое тело — это молекулы, или атомы, или электроны, в зависимости от задачи […] Но так как только в ходе исследования некоторые из этих элементов нуждаются в дальнейшем разложении, на практике или просто в уме, то только тогда данный элемент начинает рассматриваться как «комплекс», то есть как состоящий из связей, комбинаций каких-либо элементов следующего порядка и т. д.». (Э, стр. 103-104; Т, стр. 75).
Богданов описывает здесь систему так, как ее описали бы Анри Атлан (1931-) или Грегори Бейтсон (1904-1980). Система представляет собой совокупность уровней организации, действующих во взаимосвязи друг с другом. Однако границы некоторых из этих подсистем по отношению к другим заданы не ими самими, а целями и условиями наблюдателя. Сам наблюдатель также является элементом системы, действующим внутри нее и подвергающимся ее воздействию. Это противоположно тому, что представляет себе ученый-позитивист. В этом подходе система понимается как все органическоеДля врача-специалиста, например, кардиолога, система — это его взаимоотношения с сердцем и венозной системой пациента. Остальная часть тела может быть более или менее, хотя и никогда полностью, расположена вне объекта наблюдения. Это «всеобъемлющий» уровень.
С другой стороны, привычки вашего пациента, будь то здоровые или нет, также должны быть «включены» в ваш объект наблюдения, так же как ваши медицинские знания, ваша компетентность и ваше руководство в равной степени являются «элементами» этих отношений. Здесь мы имеем еще один пример субъектно-объектной идентичности в отношениях, которые, учитывая изначальное различие между двумя сторонами, в конечном итоге образуют некое единство. У нас также есть наглядный пример предвосхищения Богдановым того, что сегодня называется кибернетикой второго порядка: той, которую разработали фон Ферстер (1911-2002), Атлан, Бейтсон и другие: кибернетика, которая не изолирует систему от ее «окружающей среды» и, в более широком смысле, от «шумов», присущих этой «окружающей среде», а скорее рассматривает совокупность элементов, находящихся в некоторых заданных отношениях (естественных, социальных), включая совокупность взаимодействий между этими элементами (или «шумами»), которые влияют, положительно или отрицательно, приводя в движение сами отношения.
Термодинамика равновесия… и далека от равновесия
Законы термодинамики всегда были проблемой для так называемого «ортодоксального» марксизма. Установленные Николя Сади Карно (1796-1832), улучшенные Рудольфом Клаузиусом (1822-1888), Джеймсом Клерком Максвеллом (1831-1879) и Людвигом Больцманом (1804-1906), среди прочих, они устанавливают, что в изолированной системе, то есть в системе, которая не обменивается энергией, материей и информацией со своей внешней средой, энергия внутри нее не увеличивается и не уменьшается, она только преобразуется (Первый закон), причем это преобразование всегда происходит в одном и том же направлении, от самого горячего к самому холодному; или от наиболее упорядоченного, имеющего форму, к наименее упорядоченному, или бесформенному; или даже от неравновесия к равновесию (Второй закон). В этой точке система находится в конечном состоянии равновесия или максимальной энтропии, поскольку в этом состоянии все ее элементы будут равномерно распределены по всему ее внутреннему пространству. Таким образом, с точки зрения физиков, система переживает «тепловую смерть», подразумевающую, что содержащаяся в ней энергия больше не может обеспечивать работу.
Если рассматривать Вселенную как закрытую систему, не имеющую других вселенных, с которыми она могла бы обмениваться энергией и информацией, ее будущим станет «тепловая смерть», конец всего. Сегодня мы знаем, что Вселенная все еще расширяется, однако, с другой стороны, Солнце через несколько миллиардов лет начнет «умирать» в процессе, в ходе которого его масса будет расти, «поглощая» все планеты, включая Землю, которые вращаются вокруг него. Для веры в постоянный прогресс человечества, которая доминировала в идеях XIX века и оправдывала революционную воинственность, направленную на ускорение этого прогресса, такая перспектива могла бы оказаться разочаровывающей и обескураживающей. Более того, этот линейный детерминизм, по-видимому, противоречит «закону взаимодействия», одному из трех «диалектических законов», установленных Энгельсом, и поэтому должен быть безоговорочно отвергнут. Подобные предрассудки еще больше усилились после публикации в 1925 году в Советском Союзе отрывочных заметок Энгельса, собранных в Диалектика природы. В некоторых отрывках Энгельс показывает, что ему не по душе возможные теологические выводы, которые можно было бы вывести из Второго закона, но он также отмечает, что в то время он был еще совсем свеж, и поэтому все еще оставались нерешенные вопросы: «так же несомненно, что он будет решен, как несомненно и то, что чудеса не происходят в природе и что первоначальное тепло туманности не было передано ей извне космоса чудом».[XIX].
Многие авторы, критики марксизма или, по крайней мере, его ленинской версии, особенно те, кто в последнее время ставит на повестку дня вопрос об экологическом кризисе, сходятся во мнении, что Энгельс «руководил» отказом от Второго закона, следуя примеру Бенсаида.[Хх], также Мартинес-Аллиес, Стэнли Джаки и другие, цитируется Фостером и Беркеттом[Xxi]. Однако эти авторы отмечают, что, поскольку Маркс и Энгельс были глубокими знатоками науки своего времени, им было бы трудно отрицать всеобщую тенденцию к энтропии. Скорее всего, если «официальная» доктрина и освятила эту позицию, то это произошло из-за неправильного прочтения отрывков, которые представляют собой не более чем отрывочные заметки, написанные в разные даты.
Дело в том, что на протяжении всего XIX века и в первые годы XX века ни один серьезный ученый не оспаривал доминирующую парадигму тенденции систем к «равновесию». Если бы произошел «дисбаланс», как легко демонстрируют факты, сама структура системы или, в конечном счете, Второй закон термодинамики заставили бы ее вернуться к «равновесию». Фон Берталанфи популяризировал выражение гомеостаз чтобы определить этот процесс. Неоклассическая экономическая теория, сформулированная Уильямсом Джевонсом (1835-1882) и Леоном Вальрасом (1834-1910), приняла следующий принцип для объяснения функционирования рынков: равновесие типично для совершенной конкуренции; «Неравновесные» ситуации будут вызваны «беспорядками» (государственное вмешательство, монополии и т. д.), которые тем или иным образом могут и должны быть «исправлены».
В психоанализе или медицине равновесие означало «гомеостатическое» излечение пациента. Таким образом, по мнению Богданова, организация, находящаяся в этой парадигме, стремится к равновесию, хотя она может стать объектом воздействия сил, выводящих ее из равновесия, и сама организация должна иметь средства для их сдерживания и возвращения к равновесию. Он опирается на физика Анри Луи Ле Шателье (1850-1936), которого считает автором «закона равновесия», хотя, как мы видели, этот принцип уже был провозглашен Карно, Максвеллом и другими.
Итак, если системы регулируют себя таким образом, чтобы оставаться в равновесии, откуда могут взяться изменения?
Этот вопрос также поднимался при критике теории Богданова.
Рассмотрев несколько физических или химических случаев, подтверждающих «закон равновесия», Богданов утверждает, что «все это относится именно к системы в равновесии, в несбалансированных системах ситуация совершенно иная. В них изменения происходят одновременно в двух противоположных направлениях, поэтому одна из двух групп оказывается более устойчивой, и поэтому целое преобразуется шаг за шагом в ее направлении. Какие результаты достигаются при внешнем воздействии на такие комплексы?» (Э, стр. 214; Т, стр. 266).
В живой природе происходят процессы, противоречащие «закону Ле Шателье», поскольку он применим только к «внутренним процессам систем», способным в силу своей собственной конституции восстанавливать равновесие после некоторого внешнего вмешательства, выводящего их из равновесия. Животные, которым угрожает опасность, реагируют, и в этой реакции они могут сохранять равновесие перед лицом угрозы или принимать решения, которые только благоприятствуют угрожающему элементу – дисбаланс усиливается. Организм человека уравновешивает себя в отношении тепла окружающей среды посредством потоотделения. Но человек может открыть окна, обмахиваться веером, производя этими движениями одновременно большее возбуждение для тела, но и большее охлаждение для себя и окружающей среды.
«Из этого ясно, что в отношении нервно-мышечной двигательной активности организм представляет собой неуравновешенный комплекс. И мы должны помнить, что, в общем, одна и та же система всегда может быть, со стороны одних видов деятельности, входящих в ее состав, сбалансированной системой, а со стороны других — явно или скрыто не сбалансированной». (стр. 217-218).
По Богданову, «натуры, тяготеющие к равновесию, неспособные развить свою устойчивость к среде до ее истощения, закономерно переходят в стадию деградации» (с. 219). Другими словами, они имеют тенденцию к увеличению энтропии. Среди людей есть созерцательные, терпеливые, скромные, покорные личности. Но не все люди такие. Помня, что «все определения тектологии относительны» (Э, с. 219; Т, с. 271), индивиды, по Богданову, могут быть также полны «инициативы и порывисто-боевой» (Э, с. 221; Т, с. 273). В «отсталой стране» «прогрессивное движение» также может нарушить «равновесие» перед лицом государственной реакции, «углубляя свои лозунги, переходя к более радикальным формам борьбы», что «характеризует эти организации как системы второго типа», то есть «неравновесные» (Э, с. 222; Т, с. 274).
«В равновесных комплексах всегда присутствуют антагонистические активности, которые нейтрализуют друг друга на каком-то уровне […] Если такой комплекс подвергается воздействию, это означает, что новые виды деятельности вошли в него исходящие из внешней среды, соответствующие той или иной из этих антагонистических групп». (Э, стр. 223; Т, стр. 275 курсив МД).
В данном случае это «неуравновешенные комплексы, поскольку новое влияние изменяет ход уже происходящей структурной трансформации». я курсирую" (И, стр. 223; Т, стр. 276, курсив в оригинале).
Богданов остановился здесь, в томах 1 испытания и Тектология. В следующих томах он продолжит развивать свои идеи относительно систем, находящихся в «кризисе», систем, которые изменяются из-за условий, нарушающих их равновесие. Поэтому он остановился как раз на пороге описания системы далекие от равновесия, предсказанный Бриллюэном при изгнании «демона Максвелла»[XXII]; объявлено Анри Атланом при разработке принципа «организации через шум»[XXIII]; освящено Ильей Пригожиным и Изабель Стенгерс, которые ответили, хотя и не имея об этом ни малейшего представления, на вопрос Энгельса о формировании туманностей[XXIV]. Если какая-либо система стремится к энтропии, то в какой-то момент, очевидно, она должна будет организоваться далеко от равновесия: негэнтропия, выражение, придуманное Бриллюэном. Возможно, под воздействием случайных факторов элементы объединяются и, начиная с этого момента, становятся все более объединяющей, организующей силой, вплоть до некоторого термодинамически определенного предела. Например, облака, объясняют Приогожин и Стенгерс, образуются, а затем растворяются, превращаясь в дождь, из-за постоянных природных сил порядка и беспорядка, негэнтропии и энтропии. Потребовалось дождаться второй половины XX века, чтобы парадигма равновесия уступила место парадигме неравновесия. Возможно, не пришлось бы ждать так долго, если бы мысль Богданова не подавлялась и не замалчивалась, а была лучше изучена, понята, развита, усовершенствована, а в некоторых моментах и скорректирована в СССР Ленина и Сталина.
Историческая необходимость тектологии
«Общества, основанные на разделении труда и обмене товаров, не имеющие какой-либо целостной системы труда, могут выражать свои задачи лишь в некотором частном масштабе», — утверждает Богаданов в «Тектологии» (Т., с. 52). Это объяснило бы фрагментарную специализацию знаний на протяжении всей истории и необходимость появления «нового образа мышления», поскольку капитализм породил крупные и интегрированные производственные организации, а внутри них — социальный класс, который в силу своих «жизненных отношений, атмосферы труда и борьбы» должен был бы породить этот «образ мышления, которого не хватало» (Э., стр. 89; Т, стр. 56): промышленный пролетариат.
Исходя из основного принципа, что деятельность человека в его взаимоотношениях с природой и в его социальных отношениях носит организационный характер, Богданов понимает, что на протяжении всей истории люди делятся на две большие группы: тех, кто организует работу, и тех, кто ее выполняет. Это обобщение принципа классовой борьбы стало одним из пунктов, наиболее подвергавшихся нападкам со стороны его критиков, поскольку оно, по-видимому, исчезло вместе с противостоящими концепциями, которые были политически и идеологически сильны и легки для понимания, такими как рабовладелец/раб; дворянин/слуга; капиталист/рабочий.
Но для Богданова, в монистической логике единства противоположностей, «самым глубоким разделением в сфере сотрудничества было то, которое разделяло организатора и исполнителя, умственное усилие и физическое усилие. В научных технологиях труд рабочего охватывает оба типа. Задача организатора — управлять и контролировать исполнителя; деятельность исполнителя заключается в физическом воздействии на объекты труда. В механизированном производстве деятельность рабочего заключается в управлении и контроле своего «железного раба» — машины — посредством физического воздействия на нее. Элементами рабочей силы здесь являются как те, которые требовались только для организационной функции, такие как техническая компетентность, знания, инициатива в случае сбоев; как те, которые характеризуют исполнительскую функцию – ловкость, скорость и двигательные навыки. Это сочетание типов […] выступает все более отчетливо и определенно по мере того, как машина совершенствуется, усложняется и все больше приближается к типу «автоматического», самоактивирующегося механизма, в котором суть работы заключается в живом контроле, проактивном вмешательстве и постоянном активном внимании. Соединение будет полностью завершено, когда будет разработана еще более высокая форма машин — саморегулирующиеся механизмы. Это, конечно, вопрос будущего […]» (Э, с. 90; Т, с. 56-57).
Этот отрывок соответствует прогнозам Маркса, в Планировки, хотя известно, что Богданов не имел доступа к этим черновикам, впервые опубликованным в 1939 году. По мере развития механизации и промышленной автоматизации, писал Маркс, труд уже не будет казаться «столь сильно вовлеченным в процесс производства, когда человек относится к процессу производства скорее как надсмотрщик и регулятор».[XXV]. Буравой в теоретической и эмпирической критике Бравермана демонстрирует, как в высокомеханизированной промышленности рабочие могут иметь, по крайней мере на уровне машин, некоторый активный и сознательный контроль над процессом.[XXVI]. Дантас, также в эмпирическом исследовании, добавил другие элементы к тому же аргументу[XXVII].
Конечно, по этому вопросу можно было бы много спорить, но это невозможно в рамках объема и целей данной статьи. Здесь важно отметить, что для Богданова речь шла о воспитании рабочего класса его времени, о сознании его роли не только исполнителя, но и организатора в связи с развитием производительных сил труда и, конечно, той руководящей роли, которую он должен занять в будущем социалистическом обществе. В других работах он не упускает возможности отметить, что уже формировался тот промежуточный слой «технико-интеллектуальных» рабочих (впоследствии ставших «белыми воротничками»), которые брали на себя организационные функции от имени капиталистов. Отсюда то огромное значение, которое он придавал культурной и идеологической борьбе, предшествующей революционной борьбе и совпадающей с ней. Этот момент, не обсуждавшийся подробно в данной статье, стал еще одним решающим камнем преткновения между ним и Лениным.[XXVIII].
В заключение
В низком плане, из RealpolitikБогданов и его работа были побеждены и стерты из истории, как и многие другие лидеры большевиков, лидерами, которые лучше всех понимали и знали, как действовать в сложившихся обстоятельствах: в частности, Лениным и Сталиным. Но его идеи, направленные на понимание целого, были, возможно, трудны для восприятия и субъективного понимания революционными социал-демократическими кадрами, затем большевиками, позже советскими, а также простыми рабочими, в целом людьми специализированными и образованными, интеллектуально и практически, по фрагментам знаний. Даже Ленина нельзя было считать эрудитом.
Другим препятствием, с которым столкнется Богданов, станут трудности, с которыми столкнется марксизм, систематизированный и кодифицированный позднее Энгельсом, Каутским, Плехановым, Лениным и другими, с идеями, даже строго научными, которые могут поставить под сомнение веру Просвещения, через Гегеля или Сен-Симона, в детерминистский прогресс человечества, а следовательно, и в несомненное коммунистическое будущее. Если бы наука отказалась от ньютоновского детерминизма в пользу теории относительности, кульминацией которой стали Эйнштейн и Гейзенберг, то историческая наука также должна была бы признать, что необходимость может быть функцией вероятностных соглашений, что «устранило пророческую силу марксизма», как отмечает Родриго Нунес во введении к бразильскому изданию.[XXIX].
Начиная с 1970-х годов, не случайно, в связи с относительной открытостью, наступившей после смерти Сталина, произведения и мысли Богданова стали заново открываться и пересматриваться. Все большее число ученых, как в Советском Союзе, так и за его пределами, начали публиковать статьи о своих теориях, часто сталкиваясь с нареканиями со стороны создание Советский академик. В этом обзоре становится ясно, что идеи Богданова предвосхитили общую теорию систем фон Берталанфи (1901-1972) и кибернетику Норберта Винера (1894-1964).
Для некоторых из этих новых исследователей идей Богданова он не только был настоящим создателем теории систем, но и австрийскому биологу Людвигу фон Берталанфи в годы его становления в 1930-х годах было бы очень трудно не знать о немецком переводе его работ. Тектология[Ххх]. Однако он «забыл» упомянуть об этом, присвоив себе всю «славу» теоретической революции, которая началась именно оттуда. Стоит отметить, что в то время как Винер для определения своей науки искал греческое слово, которое переводится как «управление», Богданов искал другое греческое слово, но которое переводится как «строительство». Разница существенная.
Однако у Богданова отсутствовала онтологическая, эпистемологическая и теоретическая концепция информации, которая была разработана только на основе новаторской статьи Клода Шеннона 1948 года, причем критически обоснованной.[XXXI]. По словам Рапопорта, без информации не существует организации: «Энергия была объединяющей концепцией, лежащей в основе всех физических явлений, связанных с работой и теплом. «Информация стала объединяющей концепцией, лежащей в основе функционирования организованных систем, то есть систем, поведение которых контролировалось для достижения некоторых заранее установленных целей».[XXXII]
Отношения, которые Богданов описывает как «деятельность» или «сопротивление», могут быть актуализированы в понятии информации – действия, ориентированного на цель. «Новые виды деятельности», влияющие на «организацию», являются «шумом», в концепции Фёрстера или Атлана, критикующего Шеннона, который может как дезорганизовать, так и организовать, улучшить и заставить организацию расти. Бриллюэн продемонстрировал, что посредством информации организация может поддерживать свою степень негэнтропии, даже если, как знал и Богданов, «экспортирует» энтропию на какой-то другой уровень системы в целом. В общем равновесии поддержание неравновесия на одном уровне усиливает тенденцию к равновесию на другом уровне.
Этот баланс необходим для выживания и эволюции живых видов. Это также никогда не было серьезной проблемой для человечества, чье выживание и эволюция всегда происходили посредством негэнтропийной трансформации органической и неорганической природы вокруг него, а также посредством знания того, как организовать себя, в богдановском смысле, чтобы противостоять или преодолевать возможные энтропийные эффекты своей работы на окружающую среду. До тех пор, пока в ходе своего исторического эволюционного процесса человечество не высвободило необычайные производительные силы, которые привели его к образу жизни, далекому от равновесия: капитализму. Решение проблемы гигантской энтропии, которую капитализм, следовательно, также порождает и не может не порождать, было бы марсианским, из утопии Богданова. Или марксистский…
* Маркос Дантас Он профессор на пенсии в Школе коммуникаций UFRJ. Автор, среди прочих книг, Логика информационного капитала (Контрапункт). [https://amzn.to/3DOnqFx]
Примечания
[Я] Юта Шеррер (1984), Богданов и Ленин: большевизм на перепутье, in Хобсбаун, Эрик (Организатор) история марксизма, Том 3, Рио-де-Жанейро: Мир и земля, стр. 189-243.
[II] Александр Богданов, Красная звезда, Нью-Йорк: Routledge, 2020. См. также, Маркос Дантас, Красная Звезда, земля круглая, 19, доступно по адресу https://aterraeredonda.com.br/a-estrela-vermelha/, дата обращения 09.
[III] Дж. Д. Бернал (1965 [1954]). Наука в истории, Кембридж, США: MIT Press, т. 3; Дэвид Ноубл (1977). Америка по дизайну, Оксфорд/Нью-Йорк: Oxford University Press
[IV] К. Райт. Миллс (1969 [1951]). Новый средний класс (Белый воротничок), Рио-де-Жанейро: Захар.
[В] Бернал, соч. соч., стр. 731-732
[VI] Бернал, соч. цит. стр. 736-737; Ян Стюарт (2013). 17 уравнений, которые изменили мир, Рио-де-Жанейро: Захар, стр. 294-297.
[VII] Георг Лукач (1989 [1922]), История и классовое сознание, Рио-де-Жанейро: Эльфы.
[VIII] Любомир Сохор (1987), Лукач и Корш: философский спор 20-х годов, inЭрик Хобсбаум (ред.), история марксизма, том 3, стр. 13-69, стр. 21.
[IX] Александр Богданов (1996 [1913-1917]), Тектология Богданова., Питер Дадли (редактор), Халл, Великобритания: Centre for Systems Studies Press.
[X] А. Богданов (1984, 2-е изд.), Очерки по тектологии: Общая наука об организации, Джордж Горелик (переводчик), Сисайд, США: Intersystems Publications.
[Xi] Все цитаты взяты из английского издания Тектология были переведены на португальский язык мной – МД.
[XII] Для простоты и во избежание повторений все цитируемые ссылки взяты из английского издания Тектология, будет идентифицирован буквой T. Ссылки на испытания, в бразильском издании, будет обозначен буквой E. Во многих случаях, когда цитаты можно найти в обоих изданиях, отображается текст бразильского издания с указанием соответствующей страницы в английском издании.
[XIII] Жан-Пьер Дюпюи (1982). Порядки и беспорядки: опрос по новой парадигме, Париж: Сейль.
[XIV] Альваро Виейра Пинто (2005), Концепция технологии, Рио-де-Жанейро: Контрапункт, 2 тома.
[XV] Карл Маркс (2004 [1982]). Экономико-философские рукописи, Нью-Йорк: Routledge, стр. 84, курсив в оригинале.
[XVI] Фридрих Энгельс (1961 [1896]) О роли труда в превращении обезьяны в человека, in К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные работы, Т. 2, стр. 270-281, Рио-де-Жанейро: Ред. 279.
[XVII] то же самое, там же.
[XVIII] Лукач, соч. соч., стр. 41.
[XIX] Фридрих Энгельс (2020 [1985] [1925]). Диалектика природы, Нью-Йорк: Routledge, стр. 306
[Хх] Дэниел Бенсаид (2003). Несвоевременный Маркс: величие и нищета критического приключения, Буэнос-Айрес: Herramienta, стр. 483-487.
[Xxi] Дж. Б. Фостер и П. Беркетт (2008). Классический марксизм и второй закон термодинамики, Организация и окружающая среда, в. 21, нет. 1, с. 3-37.
[XXII] Леон Бриллюэн (1988 [1956]). Наука и теория информации, Париж: Издательство Жака Габая.
[XXIII] Анри Атлан (1992 [1979]). Между кристаллом и дымом, Рио-де-Жанейро, RJ: Хорхе Захар
[XXIV] Илья Пригожин. и Изабель Стенгерс (1984). Новый завет, Бразилиа, DF: UnB Publishing
[XXV] Карл Маркс (2011 [1982]). Планировки, Нью-Йорк: Routledge, стр. 588.
[XXVI] Майкл Буравой (1979). Согласие на производство, Чикаго: Чикагский университет.
[XXVII] Маркос Дантас (2007). Смыслы труда: производство ценностей как семиотическое производство в информационном капитализме, Работа, образование и здоровье, в. 5, н. 1, стр. 9-50, доступно ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ, дата обращения 09
[XXVIII] Зеновия А. Сохор (1988). Революция и культура: спор Богданова и Ленина, Итака/Лондон: Издательство Корнеллского университета.
[XXIX] Рикардо Нунес (2024). С организационной точки зрения: Богданов и августинцы левые, in Александр Богданов, Очерки по тектологии: общей науке об организации, том. 1, Рио-де-Жанейро: Мачадо, стр. 11.
[Ххх] Вадим Н. Садовский и Владимир В. Келле (1996). Предисловие: Александр Александрович Богданов и «Тектология», in Тектология Богданова., цит., стр. iii-xxix.
[XXXI] Клод Шеннон (1948). Математическая теория общения. Технический журнал Bell System, т.27, н. 3: стр. 379-423.
[XXXII] Анатолий Рапопорт (1976). Математические аспекты общего системного анализа, in Анохин, ПК и др., Теория систем, Рио-де-Жанейро, RJ: FGV Publishing, стр. 29.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
