По КРИС ТОРНХИЛЛ*
Нынешние политические дебаты в большинстве демократических государств формируются на основе консенсуса, который заглушает или маргинализирует критику военных мотивов Запада.
Бывший президент Луис Инасиу Лула да Силва (ПТ) стал объектом критики как в Бразилии, так и на международной арене за свои заявления о войне в Украине. Однако вместо резкого осуждения он должен получить положительное признание за выражение реакции на конфликт, которая показывает, что политики с явным международным авторитетом в продвижении демократии способны критически осмыслить гегемонистскую позицию Запада в отношении военного конфликта.
Нынешние политические дебаты в большинстве демократических государств формируются консенсусом, который заглушает или маргинализирует критику западных военных мотивов, особенно тех, которые связаны с НАТО (Организацией Североатлантического договора).
Во многих случаях политики и интеллектуалы подвергаются остракизму и даже профессиональным оскорблениям за высказывание мнений, которые бросают вызов или ставят под сомнение твердый антироссийский демократический консенсус. Таким образом, взгляды Лулы являются желанным признаком того, что политики с большим опытом приверженности и демократического прогресса могут придерживаться взглядов, которые расходятся со взглядами, получившими статус ортодоксальных на арене глобальной безопасности.
По двум основным пунктам анализ Лулы оказывается вполне разумным.
Во-первых, даже если мы ставим под вопрос пропорциональные степени ответственности, утверждение Лулы о том, что война на Украине частично была вызвана политикой украинского правительства в отношении НАТО, вполне обоснованно.
Действуя в очень сложной обстановке безопасности, в которой деятельность НАТО может вызвать крайнюю неопределенность, политика президента Украины и, в большей степени, политика самого НАТО продемонстрировали явное отсутствие подотчетности.
Это отражено, вообще говоря, в настойчивых заигрываниях Владимира Зеленского с НАТО и, в частности, в малоизвестном факте, что, выступая на самой важной в мире конференции по безопасности в Мюнхене в начале этого года, Зеленский намекнул, что, если Украина не будет принята как член НАТО он рассмотрит возможность разработки независимой ядерной программы.
Долгие попытки украинского руководства позиционировать себя в лагере НАТО происходили на фоне безопасности, в которой роль НАТО явно двусмысленна, а ее первоначальное определение как оборонительной организации безопасности уже не объясняет ее функций и деятельности.
В любом другом международном контексте, учитывая появление такого международного созвездия, российское правительство будет рассматриваться как правительство, подвергающееся реальной угрозе безопасности. Последствия этого нет необходимости подчеркивать в Латинской Америке. От американо-мексиканской границы до юга Чили большинство политиков в регионе остро осознают, что национальные правительства не имеют простого, неотъемлемого права определять свои программы национальной безопасности, а потенциально агрессивные процессы переориентации в сфере международной безопасности представляют собой важную риски.
Для полной ясности здесь нет необходимости подчеркивать, что в центре дискуссий такого рода находятся причинно-следственные связи, приведшие к войне на Украине, а вопросы, касающиеся фактического ведения войны, относятся к другой нравственной сфере, требующей различные способы этической классификации.
На мой взгляд, российская агрессия на Украине ни при каких обстоятельствах не может быть оправдана, и пока нет разумной моральной позиции, которая могла бы оправдать ведение войны.
Ясно, что полные подробности о зверствах, совершенных во время войны, еще не появились. Однако сам Лула четко понимает это аналитическое различие и не является апологетом войны. Действительно, для предотвращения дальнейших злодеяний необходим более тщательный причинно-следственный анализ, как это сделал Лула.
Во-вторых, Лула справедливо предполагает, что позиция Запада привела к политике, которая может спровоцировать эскалацию конфликта и ослабить предварительные условия для мирных переговоров.
Действительно, в некоторых случаях позиция Запада, кажется, все больше демонстрирует готовность использовать конфликт в целях внутренней рекламы и самолегитимации. Сейчас трудно оспорить тот факт, что война на Украине превратилась в опосредованную войну, в которой некоторые западные правительства, при небольших непосредственных затратах в виде собственных войск, участвуют по причинам, определяемым их стратегическими интересами, как международными, так и внутренними.
Этот факт означает, что для западных держав, в той или иной степени вовлеченных в конфликт, переговоры о мирном соглашении могут легко занять условную позицию и могут зависеть от ряда соображений, которые не связаны с самой войной.
Например, многие правительства, находящиеся в авангарде международной антироссийской коалиции — Великобритании, США и Польши — имеют серьезные проблемы с легитимностью внутри страны. В Соединенном Королевстве британский народ представлен в конфликте премьер-министром, который имеет слабый руководящий мандат во все более разделенном обществе и чьи действия на международной арене, по-видимому, частично направлены на укрепление внутренней лояльности как среди избирателей и среди членов парламента.
В США основы межэлитного консенсуса, которые сформировали траекторию политики после 1945 года, уже давно пошатнулись. Ностальгия по некогда надежному источнику политического консенсуса — холодной войне — представляется фактором, формирующим внешнюю политику США в нынешней ситуации.
В таких обстоятельствах помогает война с небольшим побочным ущербом, и некоторые западные правительства или, по крайней мере, некоторые члены некоторых западных правительств могут многое выиграть от затяжной войны.
Правительства, которые наиболее решительно поддерживают Украину, также действуют внутри страны с истощенными системами социального обеспечения, поэтому классическая стратегия легитимации, заключающаяся в участии в международных военных действиях, чтобы смягчить внутренний опыт лишений и изоляции, может рассматриваться как политический детерминант.
Кроме того, и США, и Великобритания имеют недавнюю историю, отмеченную глубоким подрывом военной неловкости, которую теперь можно символически исправить у границ России.
Чтобы лучше понять факты, стоит иметь в виду, что Украина — продукт распада одной из самых важных империй в современном мире. Советский Союз не был типичной империей, так как перемещал ресурсы из центра на периферию в гораздо большей степени, чем западноевропейские империи.
Однако формирование государств, пришедших на смену Советскому Союзу в 1990-х годах, происходило в процессе, очень похожем на формирование постимперских государств или даже, в некоторых отношениях, на процесс деколонизации. Этот процесс в то время характеризовался поразительным фактом: по сравнению с другими процессами деимпериализации он был необычайно мирным.
Таким образом, его следует рассматривать как чрезвычайно успешный процесс, хотя он и представляет собой красноречивый пример ненадежной территориальной реконфигурации. Далеко не получив внешней поддержки, этот процесс часто проходил в атмосфере международной насмешки, когда политические зрители радостно наблюдали за внутренним катаклизмом России при президенте Борисе Ельцине.
Следует извлечь уроки из более ранних процессов распада империи в Европе — например, распада Германо-прусской империи в 1918–19 годах или одновременного распада империи Габсбургов, — которые создали условия для Второй мировой войны.
Реструктуризация России в 1990-е годы должна была сопровождаться мощной международной экономической и политической поддержкой и пониманием масштабных экономических, территориальных, институциональных и этнических проблем, возникших в результате реконструкции постсоветского пространства.
Вместо этого либеральная самоуспокоенность и консервативное превосходство злорадство были на повестке дня. Наиболее символично это выразилось в готовности США и их союзников расширить границы НАТО, фактически продолжив «холодную войну» после того, как Россия (на время) покинула театр конфликта.
Нынешняя формулировка способов военного конфликта, которые обычно сопровождают опыт деимпериализации, может быть отчасти объяснена таким отношением. В основе украинской катастрофы лежит ужасный провал исторических знаний, и вина за это лежит далеко не только на Владимире Путине и Владимире Зеленском.
Следует также отметить, что разрушительное нарушение международного права, совершенное Владимиром Путиным, является моментом в череде военных действий, в ходе которых были подорваны основы международного правопорядка, основанного на запрете межгосударственной агрессии.
Предыдущие агрессии против международного правопорядка возглавляла не Россия, а государства, которые сейчас выступают против России и отстаивают незыблемые этические принципы для поддержания и легитимации своей позиции.
В этом отношении, опять же, любой причинно-следственный анализ войны должен возвращать нас гораздо раньше, чем те действующие лица, которые были непосредственно вовлечены в нее. Война предстает как катастрофа, явно связанная с агрессивными действиями других государств, причем США и Великобритания находятся в авангарде таких боевых действий.
Предусмотрительные вмешательства Лулы следует воспринимать как вполне весомый вклад в анализ того, что, возможно, является самой насущной проблемой в современном мире. Международная обстановка в области безопасности, в которой такие претензии просто маргинализируются, сама по себе является причинно-следственной связью с увековечением конфликта.
* Крис Торнхилл является профессором юридического факультета Манчестерского университета. Автор среди других книг Демократический кризис и глобальное конституционное право (противоток).
Перевод: Рафаэль Валим & Вальфридо Вард
Первоначально опубликовано на портале UOL.
