По АНРИ АКСЕЛЬРАД*
«Социальное» в дебатах о климате сводится к простому побочному и управляемому эффекту производства богатства.
Некоторые авторы понимают, что социальные науки не спешили признавать изменение климата объектом анализа, потому что это было бы «слишком социальным».[Я] Но то, что предполагает чтение последовательных отчетов МГЭИК (Международной группы экспертов по изменению климата), напротив, заключается в том, что науки, мобилизованные государственными учреждениями для уравнивания проблем климата, оказались «менее социальными». И это было бы даже одной из причин, почему они не смогли объяснить социально-политическую сложность последствий, а также причин климатических процессов.
Другими словами, климатическая проблема часто «натурализируется», а социальные исследования, отображающие сюжет, связывающий научный факт с политической сферой, имеют тенденцию неоправданно восприниматься как климатические скептики.[II] Следовательно, «социальное» в дебатах о климате сводится к простому побочному эффекту и управляемости производства богатства.
Как признает даже один из авторов доклада Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), ответственный за тему дерегулирования климата и международной миграции, «научная работа все яснее демонстрирует, как вопросы социальной справедливости, миграции, развития и конфликты тесно переплетены с изменением климата. И что общественные науки должны быть массово мобилизованы для решения этих вопросов. Это в высшей степени политические вопросы, которые климатологи не могут предсказать с помощью своих математических моделей, а лица, принимающие решения, не хотят, чтобы их рассматривали в исследованиях МГЭИК».[III]
Столкнувшись с институциональным сопротивлением решению противоречивых и чисто политических проблем изменения климата, исследователи склонны заполнять «социальную» часть отчета МГЭИК обсуждением «адаптации» к последствиям изменений. Другими словами, «социальное» рассматривается институтами как нежелательный побочный эффект изменения климата, управляемый остаток перед лицом приоритета сохранения неизменными технических и географических стандартов, необходимых для накопления богатства.
Далее, можно считать, что «социальное» обозначает, в качестве альтернативы, состояние реальности в онтологическом смысле, принцип оценки действий в нормативном смысле или проблематику, относящуюся к политическому полю, в критическом смысле.[IV] Лишая возможности столкнуться с климатической проблемой во всей ее политической плоскости и взяв на себя задачу поставить под сомнение противоречивые формы взаимодействия между различными пространственными практиками, институты отказываются преобразовать «чувствительный опыт» климатической проблемы в решение. Ибо, как подчеркивал философ науки Жорж Кангилем, «чувствительный опыт — это проблема, которую нужно решить, а не начало решения».[В]
Чтобы правильно сконфигурировать «проблему», нужно было бы рассматривать социальное как систему отношений и процессов. В интересующем нас случае такие отношения объединяют управление вещами с управлением людьми, взаимодействие между людьми и вещами и, наконец, опосредованное вещами отношение между людьми. Поскольку изменение климата — это не субстанция, а процесс, который разворачивается в пространстве отношений, которые также необходимо мыслить относительно, то есть вне официальных репрезентаций, которые делают о нем институты на основе схем, отформатированных с точки зрения государств и которые подвергают нас риску распространения ограничений административного поля на науку.[VI]
Стоит учитывать, что такие процессы, как изменение климата, наделены относительной автономией, которая «основана на совместной жизни множества людей, более или менее зависимых друг от друга и действующих друг с другом или друг против друга — человеческих существ, погруженных в нечеловеческую природу».[VII]
Консервативные движения действовали в общественной сфере как предполагаемая антирефлексивная сила.[VIII] В области окружающей среды этот консервативный лагерь мобилизуется против принятия политических правил во имя примата частной собственности и прибыльности корпораций. Твой мозговых центров подвергают сомнению легитимность науки о воздействии на окружающую среду и, с большим упором, тех, кто изучает ее социальные аспекты, обсуждая структурные причины и социально-пространственные неравенства последствий изменения климата.
Известные эпизоды финансового кризиса или геополитического конфликта выявили, в сжатой форме, низкий приоритет, придаваемый проблемам климата государственными и многосторонними институтами, которые склонны откладывать в сторону свои экологические рассуждения, уступая место поискам автаркии и экономического восстановления. любой стоимости. Таким образом, антирефлексивное давление демонстрирует всю свою мощь с чертами капиталистической космологии, сосредоточенной на бизнес-климате, материальных и денежных цепях накопления, не желая придавать ясности социальным и экологическим процессам, от которых зависят эти цепи, и которые, в то же время, истекают.
Существует множество возможностей для понимания социальных отношений, затемненных господствующим институциональным подходом «общества изменения климата», сведенного к простому объекту адаптивных действий. Социальные науки позволяют привлечь внимание к социально-политическим ограничениям построения, легитимации или отрицания проблемы климата; за роль традиционных знаний в рамках геополитики знаний, которая должна включать знания из автохтонных эпистемологий; за признание того, что научное противоречие имеет другую темпоральность, чем политическое противоречие, что указывает на то, что идеологическая поляризация может действовать как стратегия отсрочки политических решений; к восприятию того, что наряду с преобладанием краткосрочных перспектив действия лобби ископаемого топлива, слабость международного правового режима и нежелание правительств Юга принимать решения, касающиеся колониального неравенства, слабость политики глобальное изменение климата можно объяснить самодовольством силовых инстанций более чем пропорциональной концентрацией экологических зол на этнических и малообеспеченных группах.[IX]
* Анри Аксельрад является профессором Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).
Примечания
[Я] Латур, б. Земля? Комментарий ориентироваться в политике. Париж: La Découverte, 2017. стр. 81.
[II] Дахан, А. и Гийемо, Х. Отношения между наукой и политикой в рамках климатического режима: à la recherche d'un nouveau modele d'expertise? Общество естественных наук. Париж, 23, приложение, 2015, с. С9.
[III] Геменн, Франсуа. Les scientifiques du Giec demeurent dans une posture de «нейтральная объективность», которая ограничивает внимание, интервью с Микаэлем Коррейей, 22 февраля 2 г., https://www.mediapart.fr/journal/international/280222/climat-les-scientifiques-du-giec-demeurent-dans-une-posture-de-neutralite-objective-qui-confine-l-a
[IV] Годен. О. и Кукер А. Le sens du social, стр.философия и социология. Ренн: Presses Universitaires de Rennes, 2017.
[В] Кангилем, Г. Уроки по методу. В: Бурдье, П. Шамборедон, Дж. К. и Пассерон Дж. К. Le Métier de Sociogue. Париж: Мутон/Бордас, 1968. стр. 336-339.
[VI] Дюкло, Д. Наука поглощает административную команду. В: Тейс, Дж., Калаора, Б. (ред.). La Terre outragée – эксперты без формальностей. Париж: изд. Autrement, Серия «Науки и общество», № 1. 1992, с.170-187; Bourdieu, P. (avec Loic JD Wacquant) Réponses. Париж: Сеуй, 1992.
[VII] Элиас, н. Сочинения и эссе; 1. Государство, процесс общественного мнения. Рио-де-Жанейро: Хорхе Захар, 2002 г., стр. 31.
[VIII] Данлэп Р.Э. и Макрайт А.М. Антирефлексивность: успех американского консервативного движения в подрыве климатологии и политики, Общество теоретической культуры, Лондон, 27 (2–3): стр. 100–133, май 2010 г.
[IX] Аксельрад, Х. «Социальное» в изменении климата, журнал связь, в. 18 нет. 1 февраля 2022 г. http://revista.ibict.br/liinc/issue/view/312.
