По ОСВАЛЬДО РОДРИГЕС*
Крики либертарианцев отвечают самым примитивным инстинктивным требованиям потерянного навсегда детства.
С тех пор как человек отошел от естественного состояния, свобода стала ценностью, поставленной в центр человеческих отношений, которая всегда кажется завоеванной или находящейся под угрозой утраты. Сотни цивилизаций не смогли окончательно определить меру свободы, которая соответствовала бы всем, и эмансипация, как личная, так и коллективная, всегда впереди.
Историческая ситуация, через которую мы проходим, и пандемия между ними высвечивают старое противоречие между индивидуальными свободами и коллективной заботой — нынешнее название социальной справедливости. Граждане, которые хотят выехать за границу, которые являются «жертвами» политики закрытия аэропортов, «антикарантина», «антимаски», те, кто кричит против авторитарного посягательства на свободное передвижение, все это верные представители тех, кто стремится к неограниченному осуществлению личной свободы. Любые препятствия, мешающие ей, должны быть убраны с места происшествия. Понятно, что они ни от чего не готовы отказаться ради общего блага.
Следует отметить два интересных факта: в общих чертах эта группа либертарианцев: (а) принадлежит к экономически привилегированным группам в обществе; (б) они чувствуют себя представленными политическими вариантами, которые интерпретируют любую попытку распределения благ, богатства и прав как популистскую, демагогическую, кастро-чавистскую и, почему бы и нет, коммунистическую политику, рассматривая любое из этих выражений как презренные квалифицирующие прилагательные.
Необходимо помнить о первой леди Чили, которая, видя, как народные требования не утихают даже под пулями карабинеров в лицо демонстрантам, сказала: «Они похожи на инопланетян, нам придется отказаться от части наши привилегии, чтобы они успокоились».
Привилегированный — это тот, кто представляет себя исключением по отношению к коллективу, тот, кто не чувствует себя в рамках правил контрактуализма. Если Руссо, Гоббс, Локк, отцы контрактуализма, установили, что фундаментальный принцип общественной жизни состоит в том, что каждый индивидуум отказывается от части своей свободы, чтобы восстановить ее в благах совместной жизни, эти субъекты чувствуют себя исключенными из необходимости совершать такие действия. отказ.
Принципиальный вопрос заключается в том, существует ли какая-либо мотивация, помимо моральных мотивов, для понимания основ этого поведения, оскорбляющего общество, и которое, если немного подтолкнуть аргументы, даже оказывает растворяющее воздействие на общительность, потому что самое крайний индивидуализм несовместим с общественной жизнью.
Учитывая мою профессию и мой обычай, когда сомнения захлестывают меня, я обратился за помощью к старой лисе из Вены, ища немного руководства.
Зигмунд Фрейд, вслед за упомянутыми выше философами-контрактуалистами, тоже считает, что цивилизация есть результат отречения, но фрейдовское основание не социологическое, а инстинктивное. Речь идет об отказе от немедленного удовлетворения определенных инстинктивных требований. Это отречение, в свою очередь, является источником неудовлетворенности, которая порождает беспокойство. Руководящий принцип действия влечения — принцип удовольствия — должен быть приостановлен, чтобы найти какое-то замещающее удовлетворение в пустотах реальности.
По словам Фрейда: Эта замена власти индивида властью сообщества является решающим культурным шагом. Суть его состоит в том, что члены сообщества ограничены в своих возможностях удовлетворения, и индивидуум не знал такой ограниченности»[Я]
В конституции цивилизации та же логика, что и в конституции субъекта, который желает. Мифический человеческий младенец страдает от невыносимого напряжения, вызванного потребностью в еде, и вся его психика ориентирована на повторение опыта, когда-то принесшего ему удовлетворение. Что провоцирует немедленное галлюцинаторное вложение этого опыта. Это будет тяжелая встреча с реальностью, опосредованная помощью другого, которая научит вас ждать и делать необходимые обходы вокруг света. Только тогда вы научитесь отличать галлюцинацию от реальности.
Однако ложная тоска по утраченному миру навсегда останется вписанной в субъект, в котором это было лишь вопросом желания, без всякого посредника, возникновения удовлетворения. В этом конститутивном мифе о человеческом желании заложена идея неограниченной свободы, которая в конечном счете есть не что иное, как ребяческое желание, регресс на нереальную стадию.
Фрейд в своем монументальном тексте Недовольство цивилизации, относится к этому вопросу следующим образом: «Индивидуальная свобода не является наследием культуры. Он был максимальным перед всей культурой; правда, в то время она большую часть времени не имела ценности, так как человек едва ли мог ее сохранить. В результате культурного развития личность испытывает ограничения, и справедливость требует, чтобы никто не уходил от них. То, что проявляется в сообществе как либертарианский дух, может быть бунтом против господствующей несправедливости, и в этом случае он будет способствовать дальнейшему развитию культуры и будет чем-то совместимым с ней. Но оно также может исходить из остатка первоначальной личности, остатка, не контролируемого культурой, и, таким образом, стать основой враждебности по отношению к последней».[II]
Извините, читатель, за длинную цитату, но у меня не хватило духу ее сократить, так как я считаю, что она чрезвычайно поучительна.
Крики либертарианцев, так ассоциируемые в основных средствах массовой информации с предполагаемыми новыми формами прогресса, — не что иное, как молодое вино в старой коже, и они отвечают самым примитивным инстинктивным требованиям детства, потерянного навсегда.
В конечном счете, я могу только закончить эти линии размышлений, заключив, что никто не может быть свободен в одиночестве и что есть прогресс, который задерживает.
* Освальдо Родригес Профессор психоанализа факультета психологии Университета Буэнос-Айреса..
Перевод: Мария Сесилия Ипар.
Первоначально опубликовано в газете Страница 12.
Примечания
[Я] Фрейд С.: Недомогание в культуре, 1930.
[II] Фрейд С.: Недомогание в культуре, 1930.
