По ИГНАСИО САНЧЕС-КУЭНКА*
Мир, в котором нам пришлось жить.
1.
Левая традиция всегда характеризовалась внутренним сомнением в своих промежуточных стратегиях и целях (высшие идеалы священны и неотчуждаемы). Его разногласия были причиной столкновений и разногласий на протяжении всей истории (реформа или революция, интернационализм или социализм в одной стране, народный фронт или раскол между социалистами и коммунистами, СССР или Китай, Китай или Албания, базовый доход или гарантии занятости, социолиберализм или этатизм, левизна или популизм, институциональная политика или уличные протесты и т. д., и т. д., и т. д.).
Внутренняя борьба обостряется, когда что-то идет не так, как сейчас. Я имею в виду не только результаты выборов (которые, в любом случае, нехороши: в Европе социал-демократия получает вдвое меньше голосов, чем несколько десятилетий назад, и альтернативные левые не в состоянии восполнить этот пробел), но прежде всего , к стратегической дезориентации. Существует множество объяснений и предложений всех видов о проблемах, с которыми сталкиваются левые партии.
Внутри этих объяснений есть нечто знакомое, хотя они и сильно отличаются друг от друга. Я перечисляю некоторые из них. Для некоторых левые не знали, как бороться с неолиберализмом, и позволили себя поглотить глобализирующейся и финансовой элите. Для других левые ошибались в своей политике союзов с национальными, этническими или культурными меньшинствами, что привело их к отказу от своего универсализма. Есть также те, кто думает, что проблема заключается в отказе от рабочего класса: левые стали элитарными, они больше не понимают и не рассуждают, как рабочие. И, наконец, есть те, кто считает, что основная проблема проистекает из постмодернизма и американских культурологических исследований: релятивизм (чье семя было посеяно в мае 68 года) потопил левых.
Во всех этих диагнозах более или менее явно присутствует призыв к чистоте, которая в какой-то момент была утеряна. На самом деле во всех этих диагнозах можно найти общий знаменатель: это тезис о том, что для победы левые должны быть интернационалистами, рационалистами и рабочими (ингредиенты можно смешивать в самых разных дозах). и, конечно, материалистический, то есть мы должны забыть об идеологических и тождественных спорах, ставших почти теологическими, и говорить о заработной плате, эксплуатации и распределении богатства. Если левые восстановят эти глубокие корни, восходящие к эпохе Просвещения, они смогут воссоединиться с обществом, то есть с рабочим классом, который сегодня колеблется и соблазняется неофашизмом, ксенофобскими силами и консервативными партиями.
В тезисе утверждается, что необходимо вернуться в прошлое, начисто замести те изменения, которые произошли в конце XNUMX-х годов, и возродить защиту интересов трудящихся, говоря на языке, который связан с заботами людей. На практике этот тезис может привести даже к позициям, которые его критики называют «красно-коричневыми».роджипардас»]: принимая культуру рабочего класса, ксенофобские вспышки (так называемый «благотворительный шовинизм») или нетерпимость к тому, что отличается, могут быть поняты или оправданы. Естественно, те, кого называют «красно-коричневыми» [“роджипардос”] обвиняют своих соперников в элитарности, неолиберализме и постмодернизме, в том, что они живут в пузыре и проповедуют моральное превосходство.
2.
Я не буду приводить доводы за или против этих позиций. Вместо этого я хотел бы показать, не прибегая к каким бы то ни было идеологическим допущениям, что эта полемика недостаточно соответствует социальной действительности, двигаясь в чрезмерно идеологизированной плоскости. Чтобы разблокировать игру оппозиций, о которой я говорил, стоит проанализировать то, что мы знаем о социальных изменениях, произошедших за последние десятилетия. С более социологической точки зрения можно обнаружить ограничения этих культурных войн внутри левых.
Поразительно, что в упомянутых мною идеологических конфликтах столь мало внимания уделяется культурным и аксиологическим изменениям, произошедшим в передовых странах с конца XNUMX-х годов. Пионер в изучении культурных изменений Рональд Инглхарт, недавно умерший, уже показал в своей первой книге, Тихая революция (1977), что между теми, кто страдал от суровых послевоенных условий, и новым поколением, имевшим возможность насладиться благополучием, принесенным «славной тридцаткой», рос разрыв между поколениями. В то время как старшее поколение было занято материальными вопросами (прожиточный минимум, жилье, предметы первой необходимости), следующее поколение, удовлетворив эти основные потребности, начало заниматься другими вопросами (отказ от войны, критика общества потребления, стремление самореализации, освобождение женщин, сексуальная свобода, окружающая среда) то, что Инглхарт в общем назвал «постматериалистическими ценностями», а позже и «ценностями самовыражения». Постматериалисты придают большое значение индивидуальным свободам, выбору образа жизни, короче говоря, идентичности. В некотором смысле великие мобилизации молодежи в конце шестидесятых и начале семидесятых были утверждением постматериалистических ценностей, которые не имели политического перевода (они не нашли пляж под тротуаром), но значительно расширили границы. личной свободы по отношению к индустриальным обществам.
С тех пор эта смена поколений продолжается и вызывает растущую напряженность между группами с материалистическими и постматериалистическими ценностями. Последствия очевидны. Такие вопросы, как гражданские права, экология и феминизм, которые раньше не играли такой большой роли, становятся все более важными для левых. Однако не все разделяют эти приоритеты, что порождает напряженность, иногда неразрешимую. Один из способов понять эту трансформацию политики состоит в том, чтобы учесть, что в дополнение к классической линии разрыва в экономических вопросах между более интервенционистскими и перераспределительными позициями и более либеральными и менее этатистскими позициями была навязана вторая линия, имеющая отношение к оппозиции. между космополитизмом и национализмом, между ВАЛ (зелено-альтернативно-либеральным) и ТАН (традиционно-авторитарно-национальным) или между победителями и проигравшими от глобализации.
Пример послужит иллюстрацией общего тезиса. На референдуме г. Brexit, Лейбористская партия раскололась на две части. С одной стороны, традиционный рабочий класс, старше по возрасту, скучающий по временам индустриального общества, проникнутый сильным английским национализмом, опасающийся глобализации и наднационализма, и очень озабоченный иммиграцией, которую они воспринимают не только как экономическую, но и также культурная угроза, способная растворить традиционные ценности общества; а, с другой стороны, профессионалы, студенты, молодые люди, обученные и интегрированные в глобальную экономику, экологи, выступающие за разнообразие, заботящиеся об этнических меньшинствах и, конечно, в пользу Европейского Союза. Основная трудность для Лейбористской партии состоит в том, чтобы сформировать коалицию, включающую как прогрессивных материалистов (и выступающих против ЕС), так и постматериалистических (и выступающих за ЕС) избирателей. Они пробовали это с несколькими лидерами после окончания эры Блэра (Эд Милибэнд, Джереми Корбин и теперь Кейр Стармер), с очень разными профилями, но ни один из них не работал должным образом.
Культурные сдвиги имели, на первый взгляд, обескураживающие последствия. Например, влияние образования на идеологические позиции было обратным по отношению к тому, что происходило в первые послевоенные десятилетия. Так, в прошлом высокий уровень образования был довольно явным признаком либерализма или консерватизма, тогда как менее образованные люди делали выбор в пользу левых. Мало того, что это не так в течение некоторого времени, но отношения изменились на противоположные, и, по сути, более образованные избиратели (и в некоторых случаях с более высокими доходами) выбирают партии зеленых или партии новых левых. В Испании, не заходя слишком далеко, самый образованный избиратель в Подемос.
В странах Европы наиболее солидную группу левых составляют «социокультурные профессионалы» (люди, работающие в сфере культуры, журналистики, образования, здравоохранения или социальной защиты). С другой стороны, рабочий класс, который в золотой век почти монолитно поддерживал социал-демократические или коммунистические партии, теперь имеет серьезные трещины. Важные сегменты этого класса отказались от своих традиционных пристрастий и голосуют за ксенофобские праворадикальные партии. Было предложено несколько объяснений такого поведения, многие из которых связаны именно со вторым измерением или осью конфликта между космополитизмом и национализмом, о котором я упоминал ранее: защита национальной идентичности перед лицом глобалистского космополитизма могла бы объяснить переход часть рабочего класса для крайне правых.
Наибольшее напряжение наблюдается в странах с двухпартийной системой. Имея только одну прогрессивную партию, неоднородность огромна, и коалиция между различными группами кажется ненадежной. Демократическая партия в Соединенных Штатах представляет собой странное объединение образованных профессионалов с обоих побережий, представителей этнических меньшинств и представителей традиционного рабочего класса. Как долго эта коалиция сможет продержаться, можно только догадываться. В странах с многопартийной системой возможна большая специализация по электоральным нишам. В последние годы партии зеленых значительно выросли и объединяют более образованных молодых людей с более подчеркнуто постматериалистическими ценностями, в отличие от традиционных социал-демократических партий, придерживающихся более материалистической культуры.
С некоторыми вариациями некоторые из этих тенденций видны в Испании. Минуту назад я мимоходом упомянул о случае с Подемосом, опираясь на сильно «постматериалистическую» основу. PSOE продолжает апеллировать к менее квалифицированному рабочему классу. Vox не хватает широкой поддержки рабочего класса; тем не менее, в глобальном голосовании партия имеет несколько больший вес, чем в случае с НП, что должно вызывать беспокойство. Это голосование является результатом как испанского национализма, который Vox отстаивает перед лицом независимости Каталонии (которая включает в себя все, от корриды до чулета), так и антииммигрантских настроений.
3.
Фрагментация левых является следствием очень глубоких социальных и культурных трансформаций. Упрощенными диагнозами ее не решить, равно как и чудесных лекарств, ожидающих за углом. На данный момент апелляции к прошлому - безнадежное дело. Славный рабочий класс не вернется, даже если будут разорваны связи с этническими и культурными меньшинствами. И культурный конфликт между поколениями и производственными отраслями декретом не испарится. Проблема не в разнообразии, не в национализмах и не в постмодернизме. Сегодня чрезвычайно трудно найти клей, который удерживает вместе старый рабочий класс, квалифицированную постматериалистическую молодежь, космополитов-профессионалов и обездоленные меньшинства. Левые имеют в виду очень разные вещи в своих разных группах поддержки. Отсюда та злоба, с которой культурные войны развиваются внутри левых; но и его бесполезность.
* Игнасио Санчес-Куэнка является профессором политических наук Мадридского университета имени Карлоса III. Автор среди других книг Демократическое бессилие (катаракта).
Перевод: Фернандо Лима дас Невеш.
Первоначально опубликовано в журнале Контекст и действие (СТХТ).
