Исторические формы зависимости

05/05/2020

вкладчики • Экономика • марксизм

Хосе Раймундо Триндади*

В последние два десятилетия теория зависимости была воспринята как вклад в радикальный анализ латиноамериканских образований. Эта теоретическая традиция имеет долгую историю, интегрированную как в континентальную экономическую, так и в социологическую интерпретацию.

Возобновление этого теоретического вклада связано с пятью сильными аспектами: во-первых, исчерпанием экономических и социальных моделей развития, которые стимулируют основы большей промышленной сложности; во-вторых, и тесно связано с первым, международные условия и, особенно, экономическая динамика США претерпели в последние десятилетия глубокие изменения с колебательными движениями и глубоким кризисом; в-третьих, научно-техническая революция вступает в новую фазу с наложением четвертой промышленной революции и новой технологической волны; в-четвертых, с 1990-х гг. наблюдается преобладание рантье-сегментов, контролирующих капиталистическую мировую систему и; пятое, но более важное, появление Китая в качестве региональной державы с сильными тенденциями навязывать себя в качестве глобальной воюющей державы, что частично переделывает геополитику капиталистической мировой экономики и устанавливает новые договоренности и механизмы взаимодействия, такие как БРИКС. .

Марксистская версия теории зависимости (ТЗМ) выступает как двойная критика: с одной стороны, концепции коммунистических партий, связанных с так называемым III Интернационалом, и, с другой стороны, развивающее мышление. Это видение, ищущее тождество зависимого капитализма в его специфической артикуляции с мировой экономикой, порывает с определенным методологическим редукционизмом и предлагает переинтерпретировать само капиталистическое развитие, порождая новые категории интерпретации латиноамериканской действительности, учитывая, что развитие этого региона следует понимать с тройной точки зрения: исторические колониальные и рабовладельческие отношения; цикл воспроизводства капитала, находящегося в этих экономических формациях, и экспансия капиталистического мирового хозяйства, которому они подчинены и интегрированы.

Категория зависимости позволяла увидеть внутреннее положение периферийных стран, интегрированных в глобальную экономику. Для марксистской школы империалистическая теория развивалась как исследование процесса экспансии капиталистических центров и их мирового господства. Необходимо создание теории законов внутреннего развития в странах, являющихся вектором этой экспансии, и в тех, которые ими управляются. Это теоретическое упражнение вышло за рамки традиционной теории развития, которая предлагала объяснять положение слаборазвитых стран их медлительностью или неспособностью принять стандарты эффективности, характерные для развитых стран.

Несмотря на то, что теория капиталистического развития допускает наличие внешней зависимости, она не способна понять развитие в том смысле, в каком его понимает теория зависимости, как следствие и как часть процесса глобальной экспансии капитализма - необходимой и внутренне связанной части этот процесс[Я].

Из анализа процесса конституирования глобальной экономики, образованной взаимодействием национальных экономик на мировом рынке, отмечается, что отношения, порождаемые этим рынком, носят неравноправный и смешанный характер - неравноправный, поскольку развитие отдельных частей системы происходит в в ущерб др. другим сторонам - так как торговые отношения строятся на монопольном контроле над рынком, что влечет за собой передачу излишков, образующихся в зависимых странах, в господствующие страны. Финансовые отношения, с точки зрения центральных экономик, основаны на займах и вывозе капитала, что позволяет им получать проценты и прибыль, тем самым увеличивая свой внутренний излишек и усиливая свой контроль над экономикой других стран.

Для зависимых стран такие отношения представляют собой экспорт прибылей и процентов, который забирает часть внутреннего излишка и приводит к потере контроля над собственными производственными ресурсами. В этом смысле, чтобы допустить эти невыгодные отношения, зависимые страны должны создавать большие излишки не за счет создания технологий более высокого уровня, а за счет чрезмерной эксплуатации рабочей силы. Это приводит к ограничению развития ее внутреннего рынка и ее технического и культурного потенциала, а также морального и физического здоровья населения. Это явление называется комбинированным развитием, так как именно сочетание неравенства и переброски ресурсов из наиболее отсталых и зависимых секторов в наиболее передовые и господствующие, что объясняет и обостряет неравенство, превращает его в необходимый и структурный элемент. мировой экономики.

Страны Латинской Америки относятся к капиталистическим центрам через структуру, сложившуюся из международного разделения труда, в которой производственные отношения периферийных наций трансформируются или воссоздаются, чтобы гарантировать расширенное воспроизводство зависимости.[II]. С точки зрения центра на периферию, участие Латинской Америки в международном рынке способствовало смещению оси накопления империалистических стран от производства абсолютной прибавочной стоимости к относительной прибавочной стоимости, так что производство в гораздо большей степени зависело от производительности труда больше, чем от степени его эксплуатации. Стоит отметить, что в последние два десятилетия характеристики зависимости вновь обострили противоречия между центром, производящим высокие технологии, и все более рассредоточенной периферией, производящей природные ресурсы.[III].

С точки зрения соотношения центра и периферии усматривается значительное противоречие, «неравноценный обмен», поскольку зависимые страны экспортируют базовые продукты, не требующие внедрения технологий, разработанных внутри страны для расширения накопления, где производство на основе механизмов чрезмерной эксплуатации рабочей силы или интенсивной добычи природных ресурсов. Таким образом, буржуазия зависимых экономик, столкнувшись с процессом неэквивалентного обмена, находит в усилении эксплуатации труда механизм, позволяющий увеличить массу стоимости, доступной для экспорта. Таким образом, «увеличение интенсивности труда представляется в этой перспективе увеличением прибавочной стоимости, достигаемым за счет большей эксплуатации рабочего, а не за счет увеличения его производительной способности».[IV].

Сверхэксплуатация рабочего является существенной чертой производства в зависимых странах. Его можно понять первоначально тем, что его производство определяется низким органическим строением капитала, в то время как страны с промышленной базой имеют более высокое и растущее органическое строение, поэтому в них происходит процесс снижения нормы прибыли, ведущий последний - искать механизмы увеличения прибавочной стоимости как способ компенсировать такое падение.

Учитывая условия постановки рабочего в такое положение, можно сделать вывод, что выполнение трех основных механизмов эксплуатации труда — увеличение интенсивности труда, увеличение продолжительности рабочего дня и сокращение потребления рабочего — выходит за пределы нормы. – имеют свои существенные признаки, «в том, что рабочему отказано в необходимых условиях для возмещения износа его рабочей силы (...) [что означает], что работнику платят ниже его стоимости и соответствуют, то , чрезмерной эксплуатации труда»[В].

Обусловливающие элементы зависимости провоцируют сильный структурный отток ресурсов, приводящий к повторяющимся проблемам внешнего удушения и внешних ограничений роста. При этом единственным путем, которым должно происходить внутреннее накопление капитала в зависимой экономике, было бы увеличение производства ею прибавочного продукта, даже если растущая часть этого излишка присваивается и, следовательно, накапливается извне, оставшаяся часть может поддерживать динамичное развитие. внутреннего накопления, хотя и ограниченного и зависимого.

Теоретически обмен товаров выражает обмен эквивалентов, стоимость которых определяется количеством общественно необходимого труда, включаемого в товар. Таким образом, на практике наблюдаются разные механизмы, допускающие передачу стоимости в обход законов обмена и выражающиеся в способе установления рыночных цен.[VI].

Можно выделить четыре исторические формы зависимости[VII] обусловлены, во-первых, самими законами развития мирового хозяйства; по типу господствующих экономических отношений в капиталистических центрах и по путям их расширения и, наконец, по типам экономических отношений, существующих в периферийных странах, включенных в положение зависимости внутри сети международных экономических отношений, порожденных капиталистическая экспансия.

Первым из них будет колониальная зависимость, характеризующаяся экспортом продуктов in natura и при которой коммерческий и финансовый капитал, связанный с колониальным государством, доминирует в экономических отношениях европейцев и колоний. Вторая - финансово-промышленная зависимость, закрепившаяся в конце ХХ века и характеризующаяся господством крупного капитала в центрах-гегемонах, экспансия которого происходила за счет стимулирования производства, в периферийных странах, сырья и продукции сельского хозяйства для собственного потребления. Это привело к развитию в зависимых странах внутренней производственной структуры, предназначенной для экспорта таких продуктов с жесткой производственной специализацией и монокультурой во внутренних регионах.

Эти ограничения, налагаемые этими двумя исходными формами зависимости, привели к существованию внутреннего рынка, ограниченного четырьмя факторами: XNUMX) большая часть национального дохода была получена за счет экспорта; ii) рабочая сила подвергалась различным формам сверхэксплуатации, что ограничивало ее потребительскую способность; iii) часть потребления этих рабочих осуществлялась за счет натурального хозяйства, которое функционировало как дополнение к их доходу и как убежище в периоды экономической депрессии; и iv) большая часть накопленного излишка переводилась за границу в виде прибыли, что ограничивало не только внутреннее потребление, но и возможности реинвестирования.

Закрепившаяся в 1950-х годах третья форма зависимости, технико-промышленная, основывалась на многонациональных корпорациях, которые начали инвестировать и создавать производства в зависимых экономиках, ориентируясь на внутренний рынок этих стран. Таким образом, возможность получения новых инвестиций зависит от наличия финансовых ресурсов в иностранной валюте для приобретения машин и сырья не отечественного производства. Это приобретение ограничено: i) ресурсами, генерируемыми экспортным сектором; ii) патентной монополией.

Следствием первого ограничения является необходимость сохранения традиционного экспортного сектора, генерирующего иностранную валюту. Второе ограничение связано с тем, что машины и ресурсы, необходимые для промышленного развития периферийных стран, производятся на высококонцентрированном международном рынке, что повышает их цены. Также существует потребность в выплате роялти за использование запатентованных продуктов и технологий, или, в большинстве случаев, производящие отрасли превращают эти продукты в капитал и внедряют их в зависимые экономики в виде собственных инвестиций, путем создания филиалов. . . . Это делает потоки ресурсов крайне невыгодными для зависимых стран, что объясняет их нехватку иностранной валюты и перманентные валютные кризисы.

Четвертая форма зависимости устанавливается с 1990-х гг., мы можем назвать ее моделью продуктивной специализации. Процесс глобализации, долговой кризис 1980-х годов и пассивная экономическая динамика Латинской Америки, начиная с 1990-х годов, усугубили ненадежные условия автономного развития их национальных экономик либо за счет денационализации выразительных сегментов промышленности, либо за счет увеличения внешняя уязвимость в основных аспектах, которые следует учитывать: в производственном потенциале (увеличение компаний внешнего контроля и большая зависимость от прямых иностранных инвестиций), технологическом (низкая способность структурировать национальную инновационную систему и низкая технологическая динамика) и финансовом (инвестиции, финансирование, кредиты). и финансирование). Латинская Америка вступила во второе десятилетие XNUMX-го века, отмеченное признаками возрождения классических форм зависимости, но оно представляет собой новую модель воспроизводства капитала, установившуюся почти во всем регионе, сосредоточенную на производственной специализации сельскохозяйственных и полезных ископаемых и растущая потеря потенциала национального суверенного[VIII].

Стоит подчеркнуть, что все формы зависимости соответствуют ситуациям, определяемым не только международными отношениями этих стран, но и их внутренним устройством. Таким образом, выделяются три историко-структурных детерминанты зависимости: чрезмерная эксплуатация труда как центральный структурный фактор динамики накопления этих наций; повторяющийся эмпирический фактор потерь в условиях торговли, то есть снижение цен на продукты, экспортируемые зависимыми странами, по сравнению с ценами на промышленные продукты или технологические ресурсы с большей добавленной стоимостью, импортируемыми из центральных стран, в истинном процесс передачи ценностей; наконец, перевод излишков из зависимых стран в развитые в виде процентов, прибылей, амортизации, дивидендов и гонорары[IX].

TDM в нынешних усилиях по обновлению и теоретическому углублению поставил несколько проблем, которые можно рассматривать как часть возобновления латиноамериканского критического мышления во втором десятилетии XNUMX-го века, среди которых стоит выделить:

и) Понять структуру и динамику глобализационных процессов, углубляющих артикуляцию основных общественных формаций в организации мирового хозяйства, а также взаимное влияние, которое они устанавливают между собой: а именно, центральный капитализм гегемонии США, периферийный зависимый капитализм и полупериферийный. Взаимодействие и взаимозависимость между этими международными геополитическими формами можно рассматривать только с точки зрения капиталистической мировой экономики и схемы воспроизводства капитала.

ii) Разработать категорию модели воспроизводства капитала (ПВК) как промежуточную форму между более общими уровнями анализа (капиталистический способ производства и мировая система) и более исторически-конкретными уровнями (национальная экономико-социальная формация и конъюнктура). КНР «возникла для учета способов воспроизводства капитала в конкретные исторические периоды и в геотерриториальных пространствах» мирового капитализма, «как в центре, так и на полупериферии и на периферии» [X]. КНР рассматривает все циклические движения капитала (денежного капитала, производственного капитала и товарного капитала) с полным взаимодействием и взаимозависимостью между кругооборотами капитала.

iii) Проанализировать изменения в политических режимах и отношения между формами национальных государств и социальных классов в Латинской Америке, принимая во внимание демократическую нестабильность и продвижение неолиберализма как преобладающей экономической формы в эти первые два десятилетия XNUMX-го века.

iv) Связь между этим регионом и динамикой роста Китая и его краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными перспективами, а также риски деиндустриализации и репримаризации экспортной корзины Латинской Америки.

v) Возникновение и кризис народных и демократических правительств или политических режимов. Как эти правительства породили моментальные частичные блокады неолиберальной повестки дня, а также кризисы суверенитета, навязанные почти всем латиноамериканским странам в последнее время. Следует также учитывать новое наступление авторитарных и даже фашистских режимов в регионе.

vi) Наконец, проанализируйте цивилизационные перспективы, возникшие в результате развития мировой экономики в XNUMX веке: в частности, перспективы социализма и многополярной планетарной цивилизации перед лицом капиталистической цивилизации и ее иерархического воспроизводства власти и богатства.

Исследовательская повестка дня нового поколения TDM напрямую связана с тупиковой ситуацией, в которой оказались Латинская Америка и Бразилия в первой четверти века. Стремление к «самоопределению и развитию» будет реализовано только «путем примирения национальных и региональных реалий с глобальной».[Xi]. Другими словами: более чем прежде необходимо перестроить автономную латиноамериканскую мысль о международной динамике капитала, не думать изоляционистски, а интегрировать регион в необходимую динамику преодоления капитализма.[1]

*Хосе Раймундо Триндаде профессор экономики UFPA.

Примечания

[Я] ДОС САНТУС, Теотониу. Уроки нашей истории. Журнал Бразильского общества политической экономии, Сан-Паулу, № 30, с. 19-32 октября 2011 г.

[II] МАРИНИ, Руи Мауро. Диалектика зависимости (А). В: SADER, E. Диалектика зависимости. 1-е издание. Петрополис: Голоса, 2000. (стр. 109-113)

[III] OSÓRIO, J. Латинская Америка: новая экспортная модель производственной специализации: исследование пяти стран региона. In: ФЕРРЕЙРА, К.; ОСОРИО, Дж.; ЛЮС, М. (Орг.). Модели воспроизводства капитала: вклад марксистской теории зависимости. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012 г.

[IV] МАРИНИ, Руи Мауро. Диалектика зависимости (А). В: SADER, E. Диалектика зависимости. 1-е издание. Петрополис: Голоса, 2000. (стр. 123-124)

[В] МАРИНИ, Руи Мауро. Диалектика зависимости (А). В: САДЕР, Э. Диалектика зависимости. 1-е издание. Петрополис: Голоса, 2000. (стр. 126).

[VI] МАРИНИ, Руи Мауро. «О диалектике зависимости». В: ТРАСПАДИНИ, Роберта; СТЕДИЛЕ, Жоао Педро. Руй Мауро Марини: жизнь и работа. Сан-Паулу: Популярное выражение, 2005.

[VII] ДОС САНТУС, Теотониу. Уроки нашей истории. Журнал Бразильского общества политической экономии, Сан-Паулу, № 30, с. 19-32 октября 2011 г.

[VIII] OSÓRIO, J. Латинская Америка: новая экспортная модель производственной специализации: исследование пяти стран региона. In: ФЕРРЕЙРА, К.; ОСОРИО, Дж.; ЛЮС, М. (Орг.). Модели воспроизводства капитала: вклад марксистской теории зависимости. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012 г.

[IX] Триндади, Хосе Раймундо (Орг.). Повестка дня для дебатов и теоретических проблем: траектория зависимости и ограничения бразильского периферийного капитализма и его региональных ограничений. Белен: Издательство Пака-Тату, 2020.

[X] OSÓRIO, J. Латинская Америка: новая экспортная модель производственной специализации: исследование пяти стран региона. In: ФЕРРЕЙРА, К.; ОСОРИО, Дж.; ЛЮС, М. (Орг.). Модели воспроизводства капитала: вклад марксистской теории зависимости. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2012 г.

[Xi] МАРТИНС, К. Э. Глобализация, зависимость и неолиберализм в Латинской Америке. Сан-Паулу: Boitempo, 2011. (стр. 352).