По МАРИЛЕНА ЧАУИ и для БЕНИТО ЭДУАРДО МАСЕО*
«Предисловие» и «Предисловие» недавно вышедшей книги.
Предисловие [Марилена Чауи]
Если различие предшествует противоречию и если последнее, как мысль, оперирующая тождествами, противостоит первому, то можно спросить: возможно ли примирить философию различия и диалектическое мышление? Другими словами, возможно ли воссоединить Делёза и Маркса? Это задача, предложенная и стоящая перед Бенито Маесо.
В первом он проводит исчерпывающий, тематический и хронологический обзор ссылок Делёза на Маркса в контексте французской левой традиции и в постоянных дебатах с коммунистами-альтюссеанцами.
Во втором она приходит к делёзианскому построению фигуры Маркса, исходя из критики, адресованной им Гегелю, то есть упор делается на материализм и интерпретацию понятия тотализации у Маркса, ставя его на дистанцию из гегельянства, чтобы сблизить его, из делёзианской концепции ризомы (горизонтальности, исключающей трансцендентности и иерархии).
Такое приближение никогда не отбрасывает различий между ними, но подчеркивает близость идеи «узлов определений» (в ризоме Делеза) как эксплицитного значения темы «множественных определений» (в марксовой диалектике) , тема, с помощью которой Маркс определяет конкретное таким образом, что диалектика была бы не синтезом, а, по Делёзу, «относительным напряжением» или «синтезом нетождества».
На третьем пути Мезо представляет мотив, поддерживающий поиск встречи двух мыслителей. В основе этого мотива лежат два делезианских понятия: агентство и меньшинство.
O агентство (вместо таких идей, как структура и система) понимается как отношение разнородных элементов, производящих эффекты в действительности как практика, т. е. социальная, историческая и личная деятельность (отсюда центральное место идеи желания). С одной стороны, становится возможным с помощью действия нанести на карту условия нашего настоящего, текущую расстановку сил, а с другой стороны, предложить новую карту из распада этих сил, открывающую другую практику.
Если материализм Маркса думает о единстве субъекта и объекта, а не об их тождестве, то он открывает перед нами материализм, задающийся вопросом, какая политика способна противостоять неолиберализму (как экономике и как идеологии), переходу общества от дисциплина, надзор и работа на общество контроля (возникновение новой правовой институциализации в отношении прав и политики) и потребления, в котором происходит появление цифровой субъектности (которая, постоянно разоблаченная и контролируемая, верит в равенство, понимаемое как право равно доступ).
Именно в этом контексте Маезо исследует политико-социальную возможность нового, выдвигая на сцену новый субъект этой новой практики, основанный на том, что Делёз, анализируя работы Кафки, обозначает термином меньшинство: то, что отклоняется от стандарта (рассматривается как «величайшее» или большинство) и идет против него. Как уже отмечалось, понятие меньшинства не относится к меньшинствам и шире, чем понятие класса: оно относится к моменту коллективного оспаривания и противодействия тому, что постулируется как норма и стандартное отклонение. Социально и политически, меньшинство это все те, кто находится вне власти, образованной сочетанием закона-денег-контроля-маркетинга-саморазоблачения, типичного для неолиберального и цифрового общества.
Важно, чтобы используемый термин оспаривание, потому что речь идет не о взятии этой силы, а о ее распаде — или, говоря языком Делёза, ниспровержении молярного действием молекулярного. Субъект меньшинства выступает как непрерывный институт нового образа жизни, в котором действует общее, но не как общее достояние, а как благо. общий и всем счастья.
Речь идет не о том, чтобы найти рецепт действия у Маркса и Делёза, а о том, чтобы спросить у них: «как управлять своего рода дизъюнктивным синтезом между творческим потенциалом и позитивностью различия с критической силой негативности и диалектики». ? Эти напряженные отношения могли бы, по крайней мере с теоретической точки зрения, помочь в построении практической альтернативы гордиеву узлу, в котором критическое мышление и действие, кажется, встречаются. Короче говоря, речь идет о том, чтобы думать о социальном и политическом, как они управляются перед нами и в нас, и, исходя из этого понимания, искать, как мы можем преодолеть то, что дано, благодаря тому, что еще предстоит сделать. Эта книга — приглашение к новому политическому мышлению».
Презентация [Бенито Эдуардо Масео]
Зачем сегодня способствовать диалогу между авторами, которые хоть и важны, но принадлежат прошлому? Автор этой работы не верит в «магическую или предвещающую силу» мысли Маркса или Делёза. Но он предполагает, что люди влияют и находятся под влиянием своих отношений с окружающей средой, в которой они живут. Поэтому всякое мышление исторично и социально, локализовано во времени, но наделено известной степенью «всеобщности», так как происходящее сегодня является следствием прошлых практик и является причиной будущих событий.
Эта диалектика делает отношения Делёза и Маркса императивными. Если сегодня мир иной, то его двигателем остается система, одновременно саморазрушающаяся и создающая условия для своего выживания. Если формы труда, занятость, субъективность и эксплуатация природы, среди прочего, изменились до такой степени, что кажется уже невозможным мыслить капитализм с помощью тех же категорий, то аксиома или центральное ядро остались: стремление производить больше капитал из самого капитала. Маски меняются, но содержание одно и то же, как в позорном рабстве народов Африки, так и в иллюзии неопятидесятнического предпринимательства: превращение человеческого существования в источник прибыли, основанный на эксплуатации человека другими людьми. существа и сами по себе.
Маркс и Делёз (а также Энгельс и Гваттари) в свое время стремились понять такую социальную машину от ее экономических основ до политических, культурных и субъективных последствий. Тем не менее, удивительно, что эти отношения были подробно изучены только в последние годы, как в Бразилии, так и за рубежом.
Это выдвигается на первый план в интервью Делёза Негри в 1990 году, когда француз заявляет, что «остается марксистом». Учитывая интеллектуальный климат во Франции, так или иначе «осталось» все, что было нежелательно, не говоря уже об ассоциации с Марксом, даже объект «символических погребений» под аплодисменты постмодернистских мыслителей. Но что означало бы для Делёза «быть марксистом»? И почему важное обращение к «имени Маркса» уже в Разница и повторение?
Как только вопрос был определен, была установлена необычная стратегия разделения работы на две области: историческую и конъюнктурную. В первом было обозначено марксистское присутствие в философии Делёза, а также освещен фон, связанный с распространением мысли Маркса среди французов, и, соответственно, отношения с Гегелем, Ницше и формирование партий и социальных движений во французской политике. .
Прочтение делёзианской продукции раскрывает двойную роль (союзника и антагониста), которую играл немецкий мыслитель, выявляя яркого и настоящего Маркса в основе Философии Различия. Необходимо было также установить связь между Различием, вариациями марксистской диалектики и от нее, и различием в значении понятия отрицательного между французской и немецкой школами. Если имя Маркса ограждает Различие от того, чтобы его считали «прекрасной душой», то были бы в нем элементы «диалектики» или элементы дифференциала в диалектике? Возникает новое понимание негативного опыта: как отрицания/мысли, так и полного утверждения/материальности.
Конъюнктурное развитие книги начинается с Желания как двигателя капитализма и того, как его изменения изменяют социальную ткань. Может ли шизофрения капитализма быть «призраком, который бродит по Европе»? Это правда, что сегодняшние общества, отмеченные контролем и надзором, отличаются от обществ Маркса; однако капиталистическая машина всегда производила товары, субъективности и, особенно, информацию. То, что Делез называет «радостями маркетинг » могли бы быть изменения форм диффузии, производства и обращения информации и формирование новой рациональности мира, в которой капитализм извлекает прибавочную стоимость из индивидуальной и коллективной психики. Образуется перетягивание каната между необузданным требованием удовлетворения желаний и постоянным страхом перед контингентом. Чтобы избежать страха, двери к авторитаризму открыты.
В обществах контроля хаос является движущей силой капитала: если индивидуум становится собственным предпринимателем, другие становятся конкурентами, а рынок становится самой социальной тканью. Самостоятельный предприниматель является собственником производства собственного товара или товарного субъекта: нас самих. Общество организовано антисоциальным образом, и его управление тяготеет к тоталитаризму, при котором каждый человек одновременно наблюдает и за ним наблюдают.
Возможно ли тогда нагнетать напряжение в обществе, в котором напряжение является нормой? Автор верит в это из встречи политических философий Делёза и Маркса, из спасения таких понятий, как «Общее», «меньшинство» и «классовая борьба». Можно ли читать Маркса в свете меньше делёзианский? Или читать Разницу как разновидность классовой борьбы? Философии Делёза и Маркса — философов кризиса во времена кризиса — могут указать на спасение общего измерения социальной жизни, не упуская из виду индивидуальность и различие. Эта работа стремится, в рамках описанного выше пути, внести свой вклад в дискуссию, которая так актуальна и в то же время мобилизовала нас на некоторое время.
*Марилена Чауи Почетный профессор FFLCH-USP. Автор, среди прочих книг, против добровольного рабства (Аутентичный).
* Бенито Эдуардо Масео Профессор философии Федерального института Параны (IFPR).
Справка
Бенито Эдуардо Араухо Масео. Общие различия: Делёз, Маркс и настоящее. Куритиба, Appris, 2020, 244 страницы.
