По МАЙКЛ ШВАЛЬБЕ*
Столкновения по поводу критической расовой теории, гендерных исследований и тому подобного также отвлекают от того, что должно быть самой фундаментальной битвой за университеты.
Весной 2005 года я читал курс о социальном классе в Соединенных Штатах. В середине курса мы обсудили взаимосвязь между заработной платой рабочих (стагнация), производительностью (рост) и прибылью (взрыв). Я объяснил, что состояние этих отношений было результатом преднамеренно используемых стратегий капиталистическими работодателями. На следующий день перед уроком я разговаривал со студенткой, внимательной и очень добросовестной, которая всегда сидела впереди. Она сказала мне, что у нее двойная степень по социологии и бизнесу. Я приготовился к волне скептицизма по поводу анализов, которые я делал. Однако она сказала: «Профессор Швальбе, вы много говорите о тех же вещах, о которых говорят мои профессора бизнеса, но вы действительно говорите об этом по-другому». Комментарий студента напомнил мне старую поговорку о том, что каждый успешный капиталист должен знать то, что знает марксист о том, откуда берется прибыль.
Эта поговорка вернулась ко мне десять лет спустя за ужином с моей партнершей, одной из ее коллег и мужем этой коллеги, который работал в финансовом мире. Как обычно, мы закончили разговор о политике высшего образования в Северной Каролине. Трое ученых за столом представили эту политику как борьбу между правыми реакционерами в законодательном собрании штата и левыми профессорами в университетах. Терпеливо выслушав нашу троглодитскую атаку, муж коллеги сказал, насколько я помню, следующее: «Я не думаю, что битва идет за идеологию; речь идет о том, кто контролирует поток денег через каждую из поля и университетской системой, а также, кто извлекает выгоду из этого контроля». Это был неакадемический человек, тесно связанный с капитализмом, предлагающий наиболее прагматичный материалистический анализ. В то время я колебался не принимать во внимание важность идеологии, но теперь я думаю, что он был прав. Идеологическая пена на поверхности политики высшего образования в основном отвлекала внимание.
Это не означает, что между левыми преподавателями и правыми законодателями нет подлинных идеологических различий. Несомненно, многие из этих законодателей решительно отвергли бы радикально эгалитарную, антиимпериалистическую, дружественную демократам политику, проводимую левыми преподавателями. Но большая часть недавнего осуждения правыми законодателями критической расовой теории, гендерных исследований, исследований сексуальности и других областей гуманитарных наук гораздо больше связана с подстрекательством широких масс, чем с ведением предметной интеллектуальной битвы. Это становится очевидным, когда разоблачителей просят точно описать, с чем они не согласны, и оказывается, что они не имеют четкого представления о том, из чего состоит критическая расовая теория или любая другая академическая цель дня. Именно то, что можно было бы ожидать, если бы цель этой бурной риторики состояла главным образом в том, чтобы держать другие вопросы вне поля зрения.
Я не утверждаю, что то, что мы учим о расе, поле, сексуальности и классе, не имеет значения. Также важно сопротивляться попыткам ограничить нашу свободу преподавать истину об этих вопросах, когда мы пытаемся определить ее в наших соответствующих дисциплинах. Разнообразие и инклюзивность, позитивные действия по преодолению исторического угнетения и уважительное отношение ко всем членам нашего сообщества одинаково важны. Возможность процветать, комфортно жить и пользоваться справедливостью, которой заслуживает каждый, зависит от нашей готовности — как прогрессивных и левых преподавателей, сотрудников и студентов — противостоять реакционным, антиэгалитарным силам, которые угрожают университетам. Независимо от мотивов, координирующих эти угрозы, сражения имеют реальные последствия, и мы должны в них участвовать.
В каком-то смысле мы уже победили. Разнообразие, инклюзивность и равенство ценятся в академических кругах. Уважительное отношение ко всем является имплицитной нормой, несмотря на упущения, связанные с некоторыми устойчивыми имплицитными предубеждениями. И в то время как администраторы, помня о своей роли в связях с общественностью, часто спотыкаются при защите академической свободы, профессора вольны преподавать то, что и как они считают нужным. Действительно, можно возразить, что именно из-за того, что прогрессивное мышление так явно и полностью завоевало университет, мы стали легкой мишенью для консервативных законодателей, пытающихся произвести впечатление на свою базу. Больно принимать эти удары, но в то же время мы можем утешаться мыслью, что мы выиграли битву за более эгалитарную культуру.
Проблема именно в этом: наши победы по большей части культурные. Перед лицом скромных протестов регулирующие органы, советы и администраторы убрали статуи расистов, переименовали здания и попытались набрать более многочисленную группу меньшинств как среди преподавателей, так и среди студентов. Некоторые даже бросились удалять камни[Я] вашей поля. Это изменения к лучшему, конечно. Однако, в то время как университетская администрация беспечно уступает контроль над людьми своим местоимениям, они будут сражаться до смерти, прежде чем потеряют контроль над бюджетами, расходами, управлением персоналом и отношениями с внешними спонсорами. То есть, если на них надавить, они предложат какие-то уступки в символических вопросах, но не уступят никакой реальной власти – власти, которая исходит от контроля над экономическими ресурсами.
То, что произошло в университетах, похоже на то, что произошло в Соединенных Штатах за последние сорок лет. Многие культурные битвы были выиграны. Явное выражение расизма сегодня совершенно неприемлемо. Публичные памятники расистам были сняты. Историческая кража земель коренных народов признается ритуально. Аборт пока узаконен. Геи и лесбиянки могут вступать в брак. Правительственные учреждения приветствуют людей, которые идентифицируют себя как трансгендеры или небинарные люди. Безусловно, это положительные изменения.
Однако за тот же период экономическое неравенство усугубилось, богатство и политическая власть стали еще более сконцентрированными, рабочий класс был полностью разделен, рабочее движение уничтожено, военные расходы увеличились, бедность сохраняется, а предложения о всеобщем здравоохранении терпели поражение снова и снова. Несмотря на успехи в области культуры, мы проиграли классовую войну. Это как если бы мы сталкивались с сопротивлением в изменении правил капиталистической игры, в ловушке которой мы оказались, и были бы довольны тем, что смогли изменить логотип команды.
Консервативные аналитики любят говорить, что университетами руководят левые прогрессисты. Это утверждение всегда казалось мне наивным или искусным маркетологом. Да, профессора создают курсы и учебные планы и обычно без особого контроля решают, чему они будут учить на своих курсах — так и должно быть, учитывая, что профессора обладают необходимым опытом в предмете, который они преподают. Но почти все университеты представляют собой авторитарные бюрократические системы с концентрацией власти наверху. Те, кто находится на вершине правления, в основном люди из делового мира. Именно они определяют институциональные приоритеты, утверждают бюджеты, нанимают и увольняют директоров и президентов, а также имеют последнее слово в найме, продвижении по службе и наиболее важных инициативах каждой программы. В этих советах редко можно найти профессоров, даже если они только представлены. В конференц-залах, где принимаются решения, прогрессивный учитель присутствует только абстрактно.
Культурные войны, которые ведутся в сфере высшего образования, аналогичны политике, которую мы наблюдаем при выдвижении кандидатур в Верховный суд. Наше внимание привлекает позиция номинантов по таким вопросам, как аборты, права ЛГБТК+, оружие, позитивные действия и место религии в общественной жизни. Как ни важны они, почти исключительное внимание к этим вопросам затемняет то, что наиболее важно для самых влиятельных политических и экономических игроков в американском обществе: как кандидаты относятся к законам о собственности, трудовым законам, контрактам, налоговой реформе и правилам.
Именно эти правовые сферы определяют распределение богатства и власти в нашей стране. Столкновения по поводу критической расовой теории, гендерных исследований и тому подобного также отвлекают от того, что должно быть самой фундаментальной битвой: за демократический контроль над университетами и материальными ресурсами, от которых они зависят. Избегание этой битвы, исключение даже идеи о ней — это способ заставить нас смириться с принятием символических жестов относительно равенства вместо того, что реально.
* Майкл Швальбе профессор социологии в Университете штата Северная Каролина. Автор, среди прочих книг, Социологически исследованная жизнь: фрагменты разговора (Oxford University Press).
Перевод: Люциус доказывает
Первоначально опубликовано на Встречный удар.
примечание
[Я] Автор ссылается на случай Университета Висконсина, который убрал камень по имени Чемберлен, поскольку это было бы ссылкой на расистское прошлое [NT].
