Города и воды

30/05/2024

Архитектура и урбанизм • обозреватели • Экология • История

По АНРИ АКСЕЛЬРАД*

Страдания населения, в основном городского, пострадавшего от катастрофы, подобной той, что произошла в Риу-Гранди-ду-Сул, требуют не только действий, но и размышлений.

Трагедия наводнений в городах Риу-Гранди-ду-Сул остро ставит вопрос: каковы проявления экологических проблем в городах и как их понимать? Страдания населения, в основном городского, пострадавшего от стихийного бедствия такого масштаба, требуют действий, а также размышлений. В конце концов, каково конкретно экологическое измерение городов?

Нынешнее понимание в этом отношении все еще кажется недостаточным. Некоторые говорят, что экологическое измерение города будет заключаться в присутствии природы в городе. Эту природу, обычно свойственную сельской местности, можно было наблюдать и в городах. Или, как говорят другие, это просто «искусственная среда», потому что, будучи неестественной, среда городов является чистой искусственностью, и природа будет отнесена к сельской местности. В обоих случаях этот тип реакции разделяет области между окружающей средой и обществом или, альтернативно, видит среду, разделенную пополам – частично природу, частично социальную искусственность.

Попробуем поместить понятие городской среды и ее генезис в историческое время, стараясь не разделять среду и общество. Это происходит потому, что в сельской местности, как и в городах, окружающая среда всегда материально и символически присваивается различными социальными субъектами. Некоторые авторы также стараются напомнить нам: это проблема, созданная в конкретный исторический момент. Лишь в определенный момент в научных знаниях и общественных дебатах ландшафты, как в сельской местности, так и в городах, начали рассматриваться с новой точки зрения – экологической; «Экология» сосредоточилась на том, как устанавливаются связи между частями – между растениями и почвой, реками и берегами, зданиями и холмами.

И прежде всего за связи между различными способами использования рек, озер, почв, атмосферы и т. д. Например, говорят нам эксперты, было бы необходимо расширить наше представление о городах, чтобы охватить весь речной бассейн, в котором они расположены. Таким образом, городская проблема была «экологизирована» посредством формулирования новых представлений и интерпретаций городских проблем, в частности, благодаря вниманию, уделяемому связям и взаимным воздействиям между различными формами занятия пространств.

С другой стороны, речь идет не просто об экосистемах, в которых расположены города, а о совокупности идей и концепций, посредством которых конструировались городские социально-экологические проблемы и методы их решения.[Я]

Таким образом, появилось понятие «экологизация», обозначающее способ, с помощью которого социальные субъекты начали оценивать уместность и легитимность практики освоения космоса, классифицируя ее как экологически вредную или экологически благоприятную.[II] Таким образом, определенные способы присвоения и использования пространства в городах и за их пределами стали восприниматься и идентифицироваться как вызывающие нежелательное воздействие на экологические условия существования и работы третьих лиц.

И какова была бы история этой экологизации городского вопроса? Мы знаем, что изначально современный город понимался как источник проблемы народонаселения. Статистики, которые измеряли городские факты, в XIX веке считались «техническими специалистами в области народонаселения». Они указали на то, что группа населения несет ответственность за материальные и моральные беды в городе. Тогда в общественные дебаты вторглись мальтузианские темы: потливость города и испарение большого количества людей и животных рассматривались как проблемы, характерные для наиболее густонаселенных районов.

Именно в этих местах, по их словам, расположены шумные и загрязняющие окружающую среду мастерские, так называемые моральные патологии преступности и проституции. Концентрация населения объединила материальные и моральные аспекты недавно известной городской экспансии.[III] И даже когда статистики подтвердили неравномерное распределение уровня смертности между районами, количественная связь между числом особей и площадью, занимаемой районом, была указана как причина неравенства перед лицом смерти – массовая атмосфера, миазмы , нехватка воздуха…

Другие типы процессов концентрации в то время не были включены в анализ, помимо эффектов скученности: мало обсуждались, например, концентрация власти над городским пространством и его ресурсами, а также концентрация возможностей отдельных акторов. социальные сети влияют – внутри и за пределами городов – на других посредством воздействия их деятельности на физико-химию атмосферы, воду, почву и живые системы.

Хотя капитализм был создан вместе с приватизацией земли, которая с тех пор стала псевдотоваром, перед нами возникает следующий вопрос: что случилось бы с другими элементами совместного использования, такими как вода и воздух? Историк Ален Корбен предлагает элементы, характеризующие то, что сегодня мы можем считать экологическим измерением. перед буквой городского: в отношении зол, связанных с крупной промышленностью, с тех пор, по его словам, преобладали технологический оптимизм и натурализация загрязнения.[IV]

В социальном использовании воды и атмосферы вступили в силу отношения сил; то есть осуществление права определенных владельцев свободно распоряжаться общими для всех пространствами. Фридрих Энгельс, в свою очередь, говорил в гораздо более общей форме о капитализации всего: «капиталисты присваивают все, тогда как в больших количествах не остается ничего, кроме самой жизни».[В]

Индустриализация, говорят историки, породила общественную тревогу. Иными словами, это повлекло за собой политическую проблему: преобладание определенного частного использования некоммерческих воздушных и водных пространств над другими видами использования. Политический вопрос, о котором, однако, замолчали. Силовые действия были натурализованы, деполитизированы. Учитывая новый масштаб действия производственных практик и концентрированную форму осуществления власти по управлению пространством и ресурсами, возникло неравное социальное разделение возможностей пространственных практик влиять друг на друга; в деревне, в городе и, конечно, между деревней и городом.

Таким образом, господствующая практика крупной промышленности и крупного сельского хозяйства, по сути, навязывала частное использование общих пространств воздушных и водных путей, выпуская в них непродаваемые продукты производства товаров (отходы, сточные воды, выбросы). ) или, в случае коммерческого сельского хозяйства, вырубка берегов и уплотнение почв, что влияет – и в конечном итоге ставит под угрозу – применение других недоминирующих пространственных практик.

Мы можем назвать эту конфигурацию «протоэнвайронментализмом» капитализма – то есть «экологической» моделью, специфичной для режима накопления богатства, который начал действовать задолго до того, как сама экологическая проблема была сформулирована как общественная проблема. Некоторые авторы упоминают, что стало бы европейской «первой государственной экологической политикой», когда в 1806 году парижские промышленные предприятия были классифицированы по категориям «удобных и неудобных», некоторые из которых были удалены из агломерации, другие терпимы.[VI]

Однако такие меры не рассматривают промышленность как источник загрязнения окружающей среды, который необходимо ограничивать и регулировать; Заводы просто стали объектом пространственной политики для обнаружения помех.

Давайте пропустим столетие: именно в 1960-е годы мы смогли наблюдать зарождение социальной борьбы, посредством которой осуждались – как «экологическое зло» – процессы частного доминирования, по сути, над общими пространствами, которые практиковались. с момента возникновения капитализма; то есть навязывание якобы свободным гражданам принудительного потребления – через водные пути и атмосферу – нереализуемых продуктов товарного производства: твердых отходов, жидких и газообразных стоков.

Были также подняты вопросы относительно произвольного управления лесами и водоемами посредством крупномасштабного химического механизированного сельского хозяйства с его вредными последствиями для продуктов питания, биоразнообразия и почвы. Тогда мы стремились политизировать ранее замалчивавшиеся дебаты, инициируя процесс экологизации социальной борьбы, которая включала, конечно же, городские проблемы.

Первоначально от контркультурных социальных движений, критикующих потребительство и монокультурную сельскохозяйственную модель, которая, как мы видим сегодня, имеет драматические последствия для речных бассейнов с затоплением городских территорий, вызванным или не вызванным изменением климата; затем многосторонними учреждениями, ЮНЕСКО, Хабитат и Всемирным банком, с так называемой «коричневой повесткой дня» в отношении экологизации санитарии; наконец, правительствами, которые создали свои экологические секретариаты и министерства, в основном в ответ на социальные движения и международное давление и практически не повлияв на города, хотя в последнее время и вызвав необходимость адаптации городов к изменению климата.

Но помимо нынешнего здравого смысла, который рассматривает городскую среду как сумму проблем санитарии, загрязнения воздуха и воды, гидроизоляции и загрязнения почвы, в аналитических терминах мы могли бы также спросить: как это произошло, концептуализируя? несколько более систематическим образом, «экологическое измерение города»? Как же удалось объединить столь разрозненные процессы?

Если посмотреть на литературу о городской среде, то можно заметить, что традиционные городские дебаты расширяются до физико-химических и биологических аспектов конфигурации городов. Авторы, которые оживляют эту дискуссию, как правило, ссылаются на: (а) то, как в городах «коллективные блага, такие как вода, воздух, почва» потребляются, трансформируются и портятся; (б) тот факт, что эти коллективные блага стали рассматриваться как посредники/передатчики рисков нарушения экологических условий жизни в городах из-за различных социальных способов присвоения, объектом которых они являются.[VII]; (в) необходимость учитывать социальную дифференциацию в процессе социально-экологических изменений: а именно, что городские риски распределяются неравномерно; То, что благоприятствует одной социальной группе, может навредить другой.

Таким образом, «урбанизированная природа будет объединять материальные и символические блага, пересекаемые городскими социальными конфликтами вокруг своего контроля, формируя неравные пространственные модели распределения экологических благ и зол».[VIII]

Формулируя соображения этих авторов, понятие «городская среда» обозначает пространство, в котором существуют городские риски, связанные со способами присвоения и потребления коллективных благ, таких как воздух, вода и почва, а также элементов живых систем, несущих микроорганизмы, вирусы, бактерии и т. д., посредством которых определенные пространственные практики (как правило, высокоэффективных капиталистических предприятий) влияют на практику третьих сторон (как правило, обездоленных и расовых групп) в контексте социально неравных и конфликтных моделей распределения. ущерб и удобства городские.

Таким образом, мы далеки от простых агломеративных демографических эффектов XIX века, а, скорее, сталкиваемся с нежелательными последствиями определенных пространственных практик, разработанных в городах или за их пределами, но с воздействием на них.

Таким образом, управление «городской средой» относится к политическому регулированию неравномерно распределенных рисков, возникающих из доминирующих способов присвоения общих и некоммерческих материальных пространств в городе или за его пределами, с последствиями внутри них. На самом деле речь идет не только об управлении экосистемами, но и о регулировании пространственных практик и споров вокруг определения того, какие из них несут риски, а какие нет и для кого.

В этом отношении поразительно сочетание катастрофических наводнений в городах и смягчения лесных кодексов (символом этого является случай Санта-Катарины в 2011 году), что указывает на силу отрицания причинно-следственных связей и риска (не)ответственности. -генерация лиц, принимающих решения. Недавний пример – член совета из Риу-Гранди-ду-Сул, который среди прочей чепухи обвинил деревья в оползнях.

Или известная кампания в прессе о том, что фавелы следует убрать, поскольку они считаются «экологической проблемой» в городах.[IX] Сегодня ненадежное жилье на самом деле является одним из многих проявлений неравномерного распределения городских экологических рисков. Эмпирические данные, между прочим, показывают обоснованность дискриминационной логики размещения опасного оборудования, поскольку чернокожее, коренное население и население с низкими доходами подвергаются более чем пропорциональному воздействию на окружающую среду, а также неравная динамика рынка земли, неравномерное распределение санитарной инфраструктуры, недостаточный доступ к безопасному жилью и т. д.

Ситуации экологического неравенства, сконфигурированные таким образом, являются, следовательно, такими, которые выражают процессы концентрации власти со стороны агентов доминирующих пространственных практик, чтобы воздействовать на третьи стороны – сторонников недоминирующих пространственных практик – и не подвергаться их влиянию. . По этой причине крупные корпорации, в том числе компании городской недвижимости, на дискурсивном уровне оправдывают не очень разумные экологические лицензии, ослабление стандартов и регрессию прав. Вредные воздействия и риски будут распределяться систематически, более чем пропорционально, в пространствах, занимаемых обездоленными социальными группами.

Параллельно с этим состояние уязвимости, которое испытывают обездоленные и расовые группы, является результатом вычитания из них условий сопротивления нанесению вреда, включая климатические условия, когда неравные соотношения сил преобладают в пространственной динамике местоположения и городской мобильности. Таким образом, состояние уязвимости отражает тот факт, что государство не может обеспечить равную защиту для всех своих граждан – например, защиту от наводнений, островов тепла, оползней и т. д.

В академических дебатах вокруг определения объекта изучения дисциплины «История окружающей среды» некоторые исследователи призывали своих коллег не заниматься городами, поскольку они якобы являются выражением культуры, чуждой объекту природы. Защитники актуальности темы городской среды в свою очередь ответили, что изучение природы невозможно без учета того, что два столетия назад представляло ее величайшую проблему: массовую урбанизацию и индустриализацию.

Исключение города как культурного сооружения, по их мнению, означало бы также игнорирование того факта, что аграрные ландшафты также являются таковыми.[X] Мы могли бы добавить еще один аргумент: существование экологического неравенства в распределении городских рисков указывает на то, что управление городской средой является неизбежным и специфическим политическим вопросом. Следовательно, если мы хотим гарантировать защиту окружающей среды для всех и избежать критических ситуаций, подобных тем, которые потрясли города Риу-Гранди-ду-Сул, необходимо будет не только заботиться о содержании гидротехнических сооружений, построенных вдоль водотоков, но и регулировать пространственные практики городских и загородных территорий – в данном случае, крупной монокультуры вырубки лесов – посредством законов и норм, которые сопротивляются попыткам отрицателей сделать ее более гибкой, демонтировать и отбросить назад.

* Анри Аксельрад является профессором на пенсии Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро (IPPUR/UFRJ).

Примечания

[Я] Бранд, Питер «Экологическое строительство городского Bienestar. Случай Медельина, Колумбия», в Экономика, общество и территория, том. III, нет. 9, 2001, с. 1-24.

[II] Однако не путайте понятие «экологизация» с тем, что некоторые авторы называют «городской атмосферой», имея в виду способ, которым в городах создается среда, ощущения и атмосфера организуются в соответствии с Экологией чувствительных; ДжП. Тибо, Становящаяся среда городского мира.удвоить, 2012, 9, с.30-36.

[III] Луи Шевалье, Классы рабочих и опасные классы; Плюриэль, Париж, 1978 г. [https://amzn.to/3wVKleJ]

[IV] А. Корбин. Духи и миазмы, запах и воображение, Фонд экономической культуры, Мексика, 1987 г. [https://amzn.to/4aNaYjP]

[В] Ф. Энгельс, Положение рабочего класса в Англии, Глобальное издание, Сан-Паулу, стр.36.

[VI] А. Гильерме, AC. Лефорт, Ж. Жигодон, Опасно, вредно и неудобно – Промышленные пейзажи в парижских пригородах XIX-XX веков, изд. Шам Валлон, Сейсель, 2004 г.

[VII] П. Мецгер «Городская среда и риски: элементы отражения», М. А. Фернандес (орг.), Города под угрозой – деградация окружающей среды, городские риски и бедствий, Ла Ред, 199; MC Нуньес Коэльо, «Воздействие на окружающую среду в городских районах – теории, концепции и методы исследования», в AJTGuerra – SB; Кунья (орг.), Воздействие городов на окружающую среду в Бразилии, Бертран, Рио-де-Жанейро, 2001, с. 19-45.

[VIII] Э. Свингедоу и Н. Хейнен. Городская политическая экология, справедливость и политика масштаба. Антипод, 2003, стр. 899-918.

[IX] Критика этой точки зрения хорошо развита в книге Р. Компанса «Город против фавел: новая экологическая угроза». Бразильский журнал городских и региональных исследований, 9(1), 2007.

[X] Ж. Массар-Гильбо, «К истории окружающей среды города». Городская история, 2007/1 (№ 18), П. с 5 до 21.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ