Приключения Реификации
По ЧЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО*
Комментарий к книге «Capitalismo e reificação» Хосе Пауло Нетто.
Верно, что каждая книга имеет свою историю и свою судьбу, но, прежде всего, она также имеет свою ценность. Капитализм и овеществление выдержала время и потому привлекает внимание новых читателей. Частично этот интерес, безусловно, обусловлен эрудицией Хосе Пауло Нетто в сочетании с наставничеством того, кто намеревается познакомить читателя с трудными темами, не упрощая их. Перечитывая произведение более тридцати лет спустя, оно остается живым и предлагает подсказки для изучения.
О первой части, особенно о главах, непосредственно посвященных фетишизму у Маркса, мало что можно добавить к сказанному: наконец, сегодня мы имеем надежные переводы Экономико-философские рукописи 1844 г. и Планировки, так же хорошо как Онтология социального бытия от Лукача.
Однако вторая часть, посвященная теории «капиталистической позитивности», отмечена, как признает автор, «сдержанным подспудным пессимизмом». Эта «слабость», как он заметил, не осталась незамеченной Карлосом Нельсоном Коутиньо, который в первом издании попросил автора объяснить «противотенденции, противодействующие расширению и триумфу явлений овеществления».
Пессимизм автора, возникший в 1981 году как результат перипетий «реального социализма» и вызревших на Западе ложных альтернатив, имел, однако, нечто предвещающее. С крахом этого опыта в марксистском лагере началась паника. Я помню доклад в Фолья ди Сан-Паулу в котором утверждалось, что книги Маркса застряли в книжных магазинах. В том же докладе разным «марксологам» задавался вопрос, что останется от наследия Маркса (что-то вроде «Что живого и что мертвого в Марксе?», пародируя название книги Кроче о Гегеле). Удивительным ответом одного из них было: глава, посвященная товарному фетишизму как отправной точке критики овеществления. Остальное — динамика способа производства, критика политической экономии, классовая борьба — рухнуло вместе с Берлинской стеной.
Оценка главы, в которой Маркс говорил о торговом фетишизме, утратила свое политическое измерение критики существующего (будь то настоящий социализм или поздний капитализм). В нашей недавно деполитизированной академической жизни началась тенденция к изучению среди тех немногих, кто все еще был готов это делать, Столица Маркса из История и классовое сознание, и эта работа Лукача, основанная на идеях Адорно. Таким образом, марксизм стал культуркритик и уже не научная и революционная теория.
Если мы обратим внимание на это теоретическое течение академического марксизма, то увидим, что его север дается соединением критики товарного фетишизма (и соответствующей реификации) с веберовской теорией рационализации. Мерло-Понти впервые заговорил о История и классовое сознание как книга, положившая начало «веберианскому марксизму».
Очевидно, существуют аналогии между теориями Маркса и Вебера. Михаэль Лёви недавно написал интересную и информативную книгу, в которой указывает на «избирательное сходство» между этими двумя, стальная клетка. Но не продуктивнее ли было бы говорить об «опасных связях», так как обращение к аналогии не пользуется в диалектике хорошей репутацией? Уже Гегель критиковал исследования «сравнительной философии», направленные на обнаружение сходств и различий. Такая процедура, говорил Гегель, обрекает нас оставаться на поверхности, «во внешней и безразличной дифференцируемости», никогда не достигающей сущности изучаемых философских идей.
Чтобы сократить тему, удобно вспомнить, как указывает Хосе Пауло Нетто, что овеществление касается господства вещей над людьми, объектно-опосредованных отношений. Мы могли бы добавить, что у Вебера рационализация является результатом господства средств над целями, самым изощренным выражением которого является торжество бюрократии. Здесь речь идет не об эксплуатации, а о господстве.
Будущее, спроецированное Вебером, не могло быть хуже: «нас ждет не цветение лета, а полярная, ледниковая, темная и суровая ночь». Таким образом, растущее преобладание рациональности сделает нас узниками «стальной клетки», тюрьмы, которая включает всех и никому не приносит пользы. Люди, значит, все они останутся в состоянии «глухого полубессознательного состояния».
Этот безропотный пессимизм Вебер разделял с другими мыслителями: в первую очередь с Ницше, а также с Томасом Манном, Шпенглером, Теннисом и др. С середины двадцатого века и далее мы наблюдаем возобновление культурного пессимизма у франкфуртских теоретиков, которые добавляют идеи Лукача о материализации к теории рационализации (хотя эта теория у Лукача сосуществует с мессианским оптимизмом...).
Очевидно, «сдержанный пессимизм» Хосе Пауло Нетто в то время основывался на стагнации реального социализма накануне его краха и тупиковой ситуации левых в западных странах. Во всяком случае, автор сегодня раскаивается в видении «не очень диалектического процесса манипулирования общественным сознанием буржуазным порядком».
Возможно, можно снова поднять вопрос о манипулировании и задаться вопросом о его пределах. Завершен ли процесс овеществления в современном капитализме? Обречены ли люди жить в мире, управляемом автоматическим движением товаров? Можно ли еще говорить о существовании субъекта исторического процесса? И кем он будет: разрозненными личностями, социальными классами, человечеством?
перечитывание Капитализм и овеществление это побудило меня задуматься над темой и вернуться к работе Маркса.
Класс-предмет или автоматический предмет?
Маркс в своих юношеских текстах, испытывая двойственное и противоречивое влияние Гегеля и Фейербаха, сформулировал концепцию, скреплявшую философию сознания первого и гуманизм второго.
Знаменитые страницы об отчужденном труде (точнее, об отчужденном труде) Экономико-философские рукописи напоминают диалектику господина и раба, описанную Гегелем в феноменология духа. В своем движении к самосознанию самосознание, говорит Гегель, отчуждает себя: господин и раб становятся, таким образом, противоположными «фигурами» сознания, борющегося за признание, — оба пленники раскола и по-разному переживающие это отчуждение (независимость от хозяин; зависимость от раба). В странствии сознания отчуждение имеет положительное содержание: это необходимый шаг в процессе экстериоризации и обогащения. В последний момент в самосознании происходит восстановление, примирение сознания и отделившейся от него субстанции.
Одиссея сознания, потерянного в отчуждении, чтобы в последний момент восстановиться в Абсолютном Духе, получает у Маркса секуляризованную и негативную трактовку. Классовая борьба на последнем этапе предыстории подготовила условия для преодоления отчуждения и реализации «тотального человека». Но, во-первых, пролетариат переживает свои испытания, описанные на страницах, посвященных отчужденному труду. В них проявляется влияние фейербаховской теории религиозного отчуждения: верующий переносит собственные атрибуты в небесную сферу. Чем могущественнее Бог, тем больше опустошается и ослабевает человек. Точно так же, чем больше богатства производит рабочий, тем больше он обедняет и тем богаче становится его палач.
Именно из этого крайнего положения, исходя из теории «абсолютного обнищания», пролетариат может выкупиться и преодолеть отчуждение — не только свое, но и всего общества, так как только класс, воплощающий «полную гибель человека » может через социальную революцию осуществить «полное обновление человека». Без особого труда воспринимаешь аналогию с мученической смертью Христа как необходимый момент искупления...
В его зрелых работах, как показывает нам Хосе Пауло Нетто, тема отчуждения ставится на другой уровень. Речь идет уже не об антропологии Фейербаха, перенесенной в бинарные отношения: рабочий и капиталист. Тогда капитализм рассматривается как тотальность, развивающийся способ производства. В этом богатом контексте определений фетишизм и овеществление, как замечает наш автор, открывают «новую и беспрецедентную форму, которую отчуждение приобретает в конституированном буржуазном обществе». Теперь это «объектное отношение», последний секрет которого заключается в «товарной форме», которую принимают продукты человеческого труда, форме, которая скрывает общественный характер производства за объективной видимостью автоматического мира, регулируемого движением. вещей (товаров), уже забытых о своем человеческом происхождении.
Историческая реализация, которой оперирует Маркс, контрастирует с трансисторическим тезисом, защищаемым франкфуртцами, которые видят в отчуждении светскую версию первородного греха — результат манипуляции природой, осуществляемой инструментальным разумом. Он также разрушает поддерживающую его теоретическую основу: отождествление между отчуждением и объективацией, как оно проявляется в История и классовое сознание.
Как только отождествление снято, можно мыслить первую форму объективации, труд, как основополагающую категорию человеческой общительности, и в то же время можно понять собственную позитивность капитализма — предметно-опосредованную общительность.
Это различие не всегда замечалось. Достаточно вспомнить «критику труда», присутствующую у таких авторов, как Мойше Постоне, Роберт Курц и Ансельм Яппе, и воспроизведенную в известном Манифест против работы из группы «Крысис».
Все эти интерпретаторы исходят из общего диагноза: терминальный кризис «общества труда», общества товарного производства или, как говорит Курц, «крах модернизации». С развитием науки, выраженным революцией в области микроэлектроники, человеческий труд больше не является источником ценности. Поэтому активисты группы Крысис объединяются в критике «традиционного марксизма», который цеплялся за обличение прибавочной стоимости, а не самой стоимости и ее субстанции, труда. Для них работа при капитализме стала деятельностью, отдельной от других видов деятельности, орудием на службе стоимости в ее бесконечной гонке за достижением иррациональной цели: ее собственной валоризации.
Интересно, что здесь не делается различия между работой, абстрактной работой и конкретной работой. Такая процедура позволяет критиковать «традиционный марксизм», поскольку он видел коренное противоречие капитализма в отношениях между капиталом и трудом, между живым трудом и мертвым трудом. Это противопоставление, говорит Яппе, внутреннее, т. е. присущее капитализму: «наемный труд и капитал суть не что иное, как два агрегатных состояния одной и той же субстанции: абстрактный труд, овеществленный в стоимости». Следовательно, борьба рабочих до сегодняшнего дня имела бы единственный результат в пользу развития капитализма и торгового фетишизма: рабочие и капиталисты встречаются и объединяются как сообщники в поддержании общественного порядка, основанного на труде. Труд и капитал, говорит Манифест против работы, являются двумя сторонами одной медали, противопоставление между ними есть просто противопоставление в рамках логики валоризации, следовательно, логическое тождество, ограниченное окружающей их фетишистской формой.
Это примирение в пользу логики увеличения стоимости не соответствует тому описанию, которое Маркс дает встрече между капиталистом и рабочим, рассматриваемыми как персонажи «драмы»: «Бывший владелец денег теперь идет вперед как капиталист; владелец рабочей силы следует за ним как за своим рабочим. Первый с важным видом, плутовской улыбкой и жадным до дела; второй робкий, застенчивый, как тот, кто продал свою шкуру и только и ждет, чтобы с него содрали кожу».
Превращение драмы в отношения соучастия имеет своим аналогом отказ от «рабочей точки зрения», от восхваления гомо фабер и производные от них фетишизированные категории: стоимость, деньги, товар, государство, демократия и т. д. Предлагаемый проект эмансипации предполагает отказ от «капиталистического образа жизни вообще». Однако такой проект остается расплывчатым и общим в своем крайнем неприятии. Отказ от рабочего класса как субъекта возлагает надежды на «крах модернизации»: истощение стоимости как меры, вызванное самим движением капитала. История без реальных субъектов делает реализацию стоимости «автоматическим субъектом», механически всем управляющим. Следовательно, критика труда имеет своим горизонтом новое общество, в котором работы и стоимости больше не существует: в нем, как и в первобытных обществах, изученных Марселем Моссом, существует экономика дара, потлач.
Во всех этих теоретиках можно увидеть тень Адорно. Хотя они и критикуют этого автора, они остаются в ловушке его негативной диалектики, заменяя «онтологию труда» «традиционного марксизма» онтологией ложного государства, тем самым разоблачая неправду мира, в котором мы живем, не находя, однако, внутри это агенты, заинтересованные в освобождении.
Радикально противоположную позицию отстаивают несколько авторов, нередко ищущих вдохновения в Онтология социального бытия от Лукача. Важность труда, его извечная роль посредника между людьми и природой и между самими людьми освятили выражение «центральность труда» для разграничения материалистических и онтологических интерпретаций и их отличия от различных идеалистических течений.
Эта новая версия «традиционного марксизма» сталкивается с отсутствием и вызовом.
Социальные классы и классовая борьба, как ни странно, не фигурируют в Онтология от Лукача. Исторический процесс рассматривается в этой работе как «объяснение бытия для себя человеческого рода», точка зрения, в основном сосредоточенная на отношениях между индивидуумом и родом — без посредничества, представленного социальными классами и их борьбой.
Автор, симпатизирующий идеям Лукача, например, немец Ганс Хайнц Хольц, один из организаторов книги. Беседа с Лукачем, при осмотре Салон красоты и Онтология социального бытия, он нашел недоумение: «на более чем трех тысячах страниц вопрос о классовой борьбе больше не затрагивается».
В том же духе бразилец Михаэль Лёви, который не принимает пути, по которому пошел Лукач из История и классовое сознание, заметил: «Что мне кажется недостающим в этом типе высказывания (...), так это именно той формы приостановки повседневной жизни, социальной объективации, перехода от единичного к родовому, которая занимает центральное место в История и классовое сознание: коллективное действие, освобождающая практика, превращение эксплуатируемых в сознательных исторических субъектов».
Дискуссия об отсутствии классов и их борьбе не мешала распространению лозунг «центральное место работы», которое, как хочет Лукач, перешло из своего первоначального статуса «протоформы социальной практики» в догму, которую нужно защищать в спорах о производственном процессе в современном капитализме.
Отсутствие занятий не ограничивается Онтология социального бытия Лукача: это также спорный вопрос при изучении основной работы Маркса, Столица. Только в последней, незаконченной главе Маркс намеревался изучить социальные классы. А в трех предыдущих томах они постулируются или предполагаются?
Руи Фаусто придерживается второго варианта, утверждая, что классы «приведены в инерцию, следовательно, не в борьбу».
Кардинально иную позицию отстаивает Эктор Бенуа. По его колоритному мнению, «Столицакритика буржуазной экономической теории есть не что иное, как теоретическая систематизация классового сознания рабочего класса, т. е. сознания, выработанного самой классовой борьбой и в ней». Маркс, по мнению автора, как бы ничем не обязан классической экономической теории, и что отличает его от нее, так это то, что он видел «борьбу самого рабочего класса, прислушивался к ропоту фабрик, слышал эту драматическую критику короче говоря, теоретически учиться у классового сознания рабочего класса».
Эта рабочая интерпретация научной работы вызвала интересные и неоднозначные споры между Бенуа и Франсиско Тейшейрой. Обращение против необоснованных нападок на его работу Мысли с Марксом, Тейшейра обнаружил, что его критик «впадает в экстремизм, отрицающий важность критики политической экономии, что переводит образ действия системы, утвердить волю рабочего класса как автономную волю, превосходящую любые условия, налагаемые капиталом».
Отсутствие обусловленности можно наблюдать у теоретиков итальянского «операизма». Тезис, который руководил этим течением, заключается в понимании того, что все технологические преобразования, произведенные современным капитализмом, являются ответом капитала на изобретательность труда и вызовы классовой борьбы. Технический прогресс, таким образом, является реактивным отношением, а не результатом развития науки и необходимости реализации ценности.
Марио Тронти, например, утверждает, что марксисты начали «с того, что сначала увидели капиталистическое развитие, а лишь потом — борьбу рабочих. Это ошибка. Нужно перевернуть проблему, изменить ее знак, начать сначала: а начало есть борьба рабочих классов (...) капиталистическое развитие подчинено борьбе рабочих, оно идет за ними...» . Капитал, понимаемый таким образом, становится «функцией рабочего класса». Поэтому, заключает он, надо исходить из «рабочего мышления» в его противопоставлении «науке начальства».
Конечным результатом предприятия, много лет спустя, стало прославление нематериального труда и «класса знаний», выдвинутое Антонио Негри.
Проблема все еще остается: как можно говорить о «центральной роли труда», когда рабочий процесс в современном капитализме стал подчиняться производственному процессу? Правильно ли рассматривать рабочий класс как субъект после того, как Маркс писал в Планировки что стоимость стала автоматическим субъектом в современном капитализме?
Чтобы развеять недоразумения, необходимо разделить планы: сначала труд и другие формы объективации (искусство, наука) начали процесс гуманизации и с тех пор сопровождают нашу историю. Однако в какой-то момент процесс прервался: отчуждение и фетишизм стали блокировать возможности гуманизации. Но, несмотря на это, работа продолжается, даже в неблагоприятных условиях, ведущих исторический процесс, «отступление естественных преград». Точно так же истинное искусство сосуществует во все более неблагоприятном соотношении сил с отчужденным и коммерческим искусством.
Имея это в виду, мы избегаем придавать тезису о «центральности труда» явный антропологический оттенок, воспринимаемый как непреложная истина, подлежащая подтверждению без учета метаморфоз труда, подчиненного производственному процессу.
Не помешает вспомнить, что в диалектическом силлогизме термины связаны между собой в своем непрерывном движении трансформации. Кроме того, работа — это посредничество, а посредничество — это не фиксированная, кристаллизованная точка, на которой можно удобно опереться в ремесле критики. Еще Гегель предупреждал, что «все опосредствовано». Маркс, в свою очередь, очень ясно указывал на гибель стоимости и превращение рабочего в «придаток машины». Таким образом, тенденция современного капитализма состоит в полном подчинении процесса труда процессу производства. В чем же тогда заключается «центральность работы»? Нечего и обсуждать, когда мы концентрируемся на вечном обмене веществ между человеком и природой, но цепляемся за тезис о «центральности труда» как догму, придавая ему размер лозунга в идеологической борьбе и перенося его, без дальнейшего ado, , в сердце современной промышленности может только породить непонимание.
Ведь: является ли субъект рабочим классом или, напротив, перед нами «автоматический субъект», ценность, которая в своей железной детерминированности руководит историческим процессом?
Благоразумие советует не принимать чью-либо сторону перед лицом вопросов, поставленных в одностороннем порядке. Рабочий класс, как объект капиталистической эксплуатации, может восстать и повернуться против него, добиваясь освобождения. В этот момент тот, кто был объектом, становится субъектом, потому что субъект — это тот, кто воздействует на объект (а не существо, сущность, предназначенная для выполнения миссии).
Точно так же на другом конце объяснения «автоматический субъект» не руководствуется процессом рационализации-овеществления, понимаемым как континуум который будет постепенно заключать всех — как эксплуатируемых, так и эксплуатируемых — в «стальную клетку». Еще Маркс предупреждал, что капитализм рационален в производственной сфере, но вне ее, во всей общественной жизни, царит «анархия производства» и, как сказал бы Месарош, «деструктивная логика». Вот почему в моменты кризиса становятся видны противоречия, и «одушевленный товар», рабочий класс, может восстать против эксплуатации.
«Наши надежды — в противоречиях», — сказал Брехт; «Капитал есть противоречие в движении», — писал Маркс в Планировки. Акцентируется процесс овеществления, но внутри обитает и обсуждается «одушевленный товар», негатив капитала. Пессимизму разума противостоит оптимизм воли, и это всегда было характерным признаком общественной жизни Хосе Пауло Нетто.
Пессимизм в сторону, Капитализм и овеществление, в 1981 году это была новаторская книга, посвященная теме, которая вскоре после этого вызвала так много плодотворных споров. Сегодня она продолжает оставаться надежным проводником для молодых и старых читателей, возвращаясь к матрице противоречий в мучительной эволюции мысли Маркса.
* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Очерки марксизма и культуры (морула).
Этот текст послужил основой для постфейса к книге Хосе Пауло Нетто, Капитализм и овеществление. Сан-Паулу: Instituto Caio Prado Jr., 2015.
ссылки
АЛЬТАМИРА, Цезарь. Марксизмы в новом веке. Рио-де-Жанейро: бразильская цивилизация, 2008.
БЕНУА, Гектор. «О (диалектической) критике Столица». В: марксистская критика, выпуск 3, 1996.
БЕНУА, Гектор. «Мыслить вместе (или против) Маркса? О диалектическом методе Столица». В: марксистская критика, выпуск 8, 1987.
ФАУСТО, Руй. Маркс. логика и политика, том. II. Сан-Паулу, Бразилия, 1987 год.
ХОЛЬЦ, Ганс Хайнц. КОФЛЕР, Лео и АБЕНДРОТ, Вольфганг, Разговор с Лукачем. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1969.
HOLZ, Ханс Хайнц, «Il ruolo della mimesi nell»estética di Lukács», in ЛОСУРДО, Доменико, САВАЛЬКУЧЧИ, Паскуале и СИКИРОЛЛО Ливио, Дьёрдь Лукач к столетию со дня ее рождения. 1885-1985. Урбино: Edizioni QuatroVenti di Ana Veronesi, 1986.
ДЖАППЕ, Ансельм, Приключения товаров. Лиссабон: Антигона, 2006.
ЯПП, Ансельм. Манифест против работы. Лиссабон: Антигона, 2003.
КУРЦ, Роберт. Крах модернизации. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1993.
ЛЕВИ, Майкл. "Предисловие" in НЕТТО, Жозе Паулу и ФАЛЬКАО, Мария ду Карму, Повседневная жизнь: знания и критика. Сан-Паулу: Кортес, 1987.
ЛЕВИ, Майкл, Стальная клетка. Макс Вебер и веберовский марксизм. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
МАРК, Карл. Столица об. I. Рио-де-Жанейро: Civilização Brasileira, 1968, с. 197.
ПОСТОУН, Мойче. Время, работа и социальное господство. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2014 г.
ТЕЙШЕЙРА Франсиско и ФРЕДЕРИКО Челсо. Маркс, Вебер и веберианский марксизм. Сан-Паулу: Кортес, 2010.
ТЕЙШЕЙРА, Франсиско Хосе Соареш. «О диалектической критике Столица: антикритика». В: марксистская критика, выпуск 8, 1999.
ТУРКЕТТО, Мария. «Антонио Негри и печальный конец итальянского «операизма». В: марксистская критика, выпуск 18, 2004.
