По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Является ли Трамп бонапартистской опасностью для либерально-демократического режима в США?
«Двойная опасность бегства от врага. Благоразумие никогда не ошибается. Чем больше ты приседаешь, тем больше на тебя наступают» (португальская народная мудрость).
Бразильские левые в последние дни страстно обсуждали, что каждый из нас сделал бы, если бы мы были в США. За кого бы мы проголосовали? Это не простая дилемма. Центральный вопрос для понимания исключительной напряженности предвыборного спора 2020 года на выборах в США заключается в том, указывает ли лидерство Трампа в республиканской партии на то, что фракция империалистической буржуазии пришла к выводу о необходимости бонапартистского поворота в либерально-демократическом режиме. . . .
Кажется бесспорным, что стратегия Трампа с момента его победы на выборах в 2016 году заключалась в защите изменения позиции США, чтобы гарантировать защиту их превосходства в международной системе государств перед лицом усиления Китая.
Но также кажется бесспорным, что этот сдвиг во внешней политике связан с усилением роли президента во внутренней политике, ужесточением режима, радикализацией собственнической мелкой буржуазии и публичными выступлениями неофашистских групп. Угрозы демократическим свободам изменились с мобилизацией репрессивного аппарата, особенно после массовой мобилизации Black Lives Matter.
Если эта бонапартистская опасность с Трампом реальна, лучшей предвыборной тактикой для левых марксистов будет голосование за Байдена, даже несмотря на то, что он кандидат от империалистической партии. Но если эта опасность не реальная, а всего лишь демагогическая риторика, то голосование было бы ошибкой. Поэтому трудное тактическое решение остается за теми, кто находится на земле.
В марксистской традиции кандидатуры оцениваются по их классовому характеру. Критерии оценки того, какие классовые интересы защищает партия, разнообразны. Но эта характеристика необходима. Партии и лидеры могут конъюнктурно противоречить мнениям класса или классовой фракции, которую они представляют. Это политическая борьба. Когда это случается, а это не так уж и исключительно, внутренний спор принимает более интенсивные формы.
Но стороны не в социальном споре. Буржуазные партии не перестают быть буржуазными партиями, даже когда их политически сотрясает внутренняя борьба. Его функция — защищать капиталистическую систему. Социалисты отстаивают необходимость независимой политической организации рабочих. Но защита инструмента самостоятельной борьбы — это стратегия. В сфере электоральной тактики есть место многим медиациям.
Две партии американского правящего класса являются буржуазными. Но мы не должны оставаться равнодушными к различиям между ними, если спор идет о чем-то столь же серьезном, как угроза демократическим свободам. Социалистические левые должны защищать высшую форму либерально-демократического режима от низшей авторитарной бонапартистской формы.
Проблема возникла в Бразилии неизбежным образом во время военной диктатуры, потому что были выборы, но могли представиться только две партии. Должны ли левые проводить кампанию и призвать к голосованию за MDB, или воздержаться и защитить нулевое голосование? Правы были те, кто утверждал, что проводить кампанию против кандидатур Арены было правильно. Правы были и те, кто защищал использование легенды о МБР для выдвижения кандидатур рабочих и социалистов.
Именно с этим пониманием я участвовал в кампании, благодаря которой президент профсоюза металлургов Санто-Андре Бенедито Марсилио был избран федеральным депутатом. Именно в ходе этой кампании PCdB избрал металлурга из Сан-Паулу Аурелио Переса. Думаю, мы хорошо выступили. Поэтому понятно, что кандидаты от социалистов пользуются ярлыком демократической партии и стремятся организоваться через ДСА как скопление сил в смысле построения партии классовой независимости.
Рассуждение, заключающееся в том, что все правительства на службе капитала равны, независимо от изменений в политическом режиме, вводит в заблуждение. Он легкий, поверхностный и даже легкомысленный. При очень высокой степени абстракции это, конечно, правильно. Но мы должны быть строже. Анализ должен быть конкретным. Черчилль и Гитлер, Рузвельт и Муссолини, Медичи и Улисс — все они служили капитализму, но защищали совершенно разные режимы господства. И разница между режимами не ограничивается противостоянием фашистских диктатур и выборных демократий. Конкретные промежуточные формы имеют значение, как мы можем видеть сегодня в Индии, на Филиппинах и в Венгрии.
Вторая мировая война оставила в покое. Это была не просто борьба за господство на мировом рынке. Это была непримиримая борьба между империалистическими державами вокруг двух политических режимов. С одной стороны, самый передовой режим, завоеванный цивилизацией, за исключением режима Октябрьской революции, буржуазно-республиканская демократия. А с другой стороны, самый дегенеративный, самый аберрантный и регрессивный — нацифацизм. Потому что его политический проект выходил далеко за рамки подавления социалистической революции в Германии: помимо уничтожения рабочих организаций, фашистский Третий рейх требовал порабощения целых народов, например славян, и геноцида других, например евреев. и цыган., помимо отталкивающей гомофобии, трансформировалась в политику государственных репрессий.
Есть много разных режимов, даже либерально-демократических режимов, с большими или меньшими свободами. Взаимоотношения между государственными учреждениями могут принимать различные формы. Могут преобладать разные степени большего или меньшего авторитаризма. Другими словами, элементы бонапартизма могут быть больше или меньше, броня власти может быть больше или меньше.
Бонапартистская опасность, исходящая от Трампа, не кажется блефом. Его нужно победить.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
