По РОНАЛЬД ЛЕОН НУНЬЕС*

Отрицание прошлых революций имеет текущую политическую цель укрепления идеи о том, что любые радикальные изменения вредны.

Большая часть латиноамериканской историографии прилагает все усилия для описания, почти всегда в биографическом стиле, пути людей, считающихся национальными героями. Подобно милитаристской школе, она пестрит подробной хроникой военных событий. В этой интеллектуальной среде попытки структурно объяснить континентальный исторический процесс с социально-экономической точки зрения, поместив его в его международный контекст — без обязательного недооценивания роли отдельных лиц или ключевых событий — можно пересчитать по пальцам одной руки.

По этой причине обращение к характеру процесса, который привел к независимости Америки, несомненно, одной из великих тем девятнадцатого века, необходимо для справедливого политического понимания настоящего.

Были ли это революции или господствовала преемственность старой колониальной системы? Если мы согласны квалифицировать их как революции, были ли они социальными или политическими? Какой социальный класс был господствующим? Было ли реальное участие эксплуатируемых классов? Что изменилось в жизни уменьшенных коренных жителей, порабощенных или «свободных» негров, поденщиков¹ или мелкие бедняки с концом Колонии? Короче: был ли новый порядок прогрессивным или реакционным?

Я предложу здесь некоторые размышления, рискуя навлечь на себя известный схематизм.

Я среди тех, кто утверждает, что это были революции. Однако его характер определяется историческим периодом – эпохой буржуазно-демократических революций, начало которой положила Французская революция 1789 года.² или, если хотите, Революцией за независимость тринадцати британских колоний, которая дала начало Соединенным Штатам между 1775 и 1783 годами — международный контекст, который определил материальные предпосылки, основные задачи и ограничения процесса по обе стороны Атлантики. Естественно, степень реализации этих общих задач была неодинаковой в разных странах и регионах.

В случае с Америкой процесс кризиса и распада европейской колониальной системы был двояким: с одной стороны, это означало континентальную борьбу за освобождение колоний от метрополий; с другой стороны, параллельная и не менее ожесточенная борьба за образование новых независимых национальных государств. Таково историческое значение XIX века для нашего континента.

Это заставляет меня остановиться еще на одном моменте, который я, собственно, и считаю исходным: на отношениях между метрополией и колонией и на сущности колонизационного предприятия. Я имею в виду спор о том, было ли это предприятие феодальным, капиталистическим или ни тем, ни другим. Я не согласен с тезисом, основанным на европоцентристском мышлении, приписывающем всем народам автоматическую смену способов производства, линейный и антидиалектический взгляд на историю, что колонизаторы механически пересадили феодализм из средневековой Европы в Америку как либерализм. и требования сталинизма. Я также не согласен с диаметрально противоположной точкой зрения, согласно которой европейское завоевание Америки представляло собой почти автоматическое внедрение капиталистического способа производства.

Дело сложнее. Суть колонизации диктовалась процессом формирования мирового рынка, подчинявшегося неумолимому закону первоначального накопления капитала в Европе. Это новое международное разделение труда в мировом масштабе приписывало колониям с XNUMX века двойную роль: поставщиков драгоценных металлов, сырья и порабощенной рабочей силы; и потребители мануфактур, произведенных наиболее передовыми нациями Северной Европы, посредниками которых стали выступать королевства Испании и Португалии, вследствие их хронической промышленной отсталости.

Движущей силой колонизации было крупномасштабное производство меновой стоимости, ориентированное на мировой или региональный рынок, а не создание закрытых феодальных владений.

В этом смысле Оскар Крейдт — исторический лидер Коммунистической партии Парагвая — ошибается, говоря, что «нет никаких сомнений в феодальном характере Парагвая как латиноамериканской колонии».³. Можно привести и другие формулировки в этом смысле. Это постановочное видение, заразившее большинство левых, никогда не было чем-то большим, чем теорией, оправдывающей союзы с якобы прогрессивными буржуазными секторами, желающими открыть двери национальному капитализму в латиноамериканских странах, характеризовавшемуся — даже в середине XNUMX-го века – как феодальный.

Нет. Причины латиноамериканской экономической отсталости нельзя искать в якобы «феодальном» или «колониально-рабовладельческом» прошлом, как утверждает бразилец Горендер.⁴ и других сталинских теоретиков, а во включении, от своего зависимого генезиса, в длительный процесс рождения мирового капитализма. Недопустимо смешивать феодализм с периферийным капитализмом.

Итак, существовал ли в этих землях капиталистический способ производства с XVI века? Ни за что. Если «смысл» был капиталистическим — разграбление Америки служило накоплению капитала в колониальных метрополиях, — то форма производства таковой не была. Он был основан на принудительном труде, а не на «бесплатном» или наемном труде. Типичные колониальные производственные отношения – в энкомьенда Митариас e янаконас,⁵ черное рабство, пуэбло или коренные сокращения и т. д. – все были докапиталистическими. «Свободная» рабочая сила была маргинальной и утвердилась только в конце XNUMX века.

Какой исторический парадокс! Колониальное предприятие, необходимое для последующего окончательного торжества капитализма, осуществлялось через некапиталистические производственные отношения. Противоречие, которое может объяснить только диалектическая логика. Капитал пришел в мир, по словам Маркса, «[…] истекая кровью и грязью из каждой поры, с головы до пят […]»⁶. Бассейн Рио-де-ла-Плата и, в частности, бывшая провинция Парагвай, которую я изучил более подробно, не остались в стороне от этого глобального процесса. Наш регион вложил свою долю крови и грязи в построение первого цивилизованного мира.

Ну, а если в Америке не было феодализма — что не обязательно то же самое, что крепостничество или помещичье землевладение, — а был торговый и ростовщический капитал, который ненасытным и зверским образом высасывал общественный излишек из нашего хозяйства, то не правильно говорить, что Процесс независимости Латинской Америки был циклом социальных революций, т. е. антифеодальных буржуазных революций.

Очевидно, что произошли социальные изменения. Однако по существу это была череда политических революций.⁷ Другими словами, это были, по существу, антиколониальные буржуазные революции. Зародышевая туземная буржуазия, уже владевшая важными средствами производства, решила противостоять (военным путем) испанской короне только тогда, когда поняла, что последняя не пойдет на переговоры о какой-либо уступке реальной автономии. Целью отцов американских наций, которые, как мы настаиваем, в начале XIX века составляли фракцию правящего класса, в этом крестовом походе за эмансипацию было не благополучие плебеев, а избавление от колониального посредничества для торговать напрямую на международном рынке, особенно с расцветающей Британской империей.

Это не были социальные революции, потому что, в конце концов, самые сильные слои местной буржуазии никогда не стремились изменить производственные отношения или распространить демократические права на угнетенных, а скорее вырвать контроль над политическими институтами у испанцев. Выражаясь марксистским языком, они хотели не социальных структурных изменений, а надстроечных изменений.

На структурном уровне, вероятно, за единственным исключением Гаити, обретение независимости существенно не изменило производственных отношений между социальными классами. Докапиталистические и капиталистические производственные отношения продолжали сосуществовать и сочетаться неравномерно, как и в колониальный период. Положение латиноамериканских народов в мировой системе государств и в международном разделении труда также не изменилось — в основном они продолжали оставаться поставщиками сырья и потребителями промышленных товаров.

Революции за независимость в Америке являются выражением того времени, когда буржуазия была готова уничтожить любое препятствие на пути развития капиталистического способа производства. Эта задача в XNUMX-м и XNUMX-м веках означала экономический и, в известной степени, демократический прогресс. Но среди всех индивидуальных свобод и политических прав, провозглашенных молодым либерализмом, действительно важной была неприкосновенная свобода предпринимательства, основанная на «естественном праве» на частную собственность.

Вот почему ни одна буржуазная революция, даже самая радикальная, не разрешила всех требований демократизации в различных обществах. И они не могли этого сделать, потому что это были революции на службе установления господства нового эксплуататорского класса.

Некоторые споры. Есть авторы, которые, глядя на Французскую революцию и европейские примеры, отрицают, что революции за независимость XIX века представляли собой буржуазно-демократические революции.

Говорят, например, что не было туземной буржуазии — ошибочная посылка. Был туземный сектор, владевший землей, скотом, рудниками, порабощенными людьми и энкомьенда, или занимался частью торговли и ростовщичества. Очевидно, не было промышленного капиталистического сектора или буржуазии с характеристиками XNUMX или XNUMX века. Это была все еще зарождающаяся фракция правящего класса, поддерживавшая хорошие отношения с колониальными бюрократами до последнего кризиса на полуострове. Чего не было у этой местной фракции — и эта проблема была решена силой оружия, после многих колебаний, — так это контроля над государственным аппаратом, то есть управлением внешней торговлей, налоговой системой и, конечно, вооруженными силами.

Вернемся к концепции. Если главной задачей всякой буржуазно-демократической революции является устранение всяких препятствий для расцвета национального капитализма, то в колониях это означало, что главной задачей для полного развития национальной буржуазии и внутреннего рынка была ликвидация колониальных отношений. С точки зрения марксизма, национальное самоопределение было предпосылкой развития местных производительных сил.

Следовательно, это были буржуазные революции. Они не следовали и не могли следовать образцу «классических» либеральных революций европейских наций: это были метрополии, а Америки — колонии. Случай с Америкой был вариантом: антиколониальные буржуазно-демократические революции.

В условиях колонии, если правда, что наибольшую выгоду от независимости получили туземные землевладельцы, то правильно также утверждать, что конец метрополии позволил достичь более широкого: освобождение угнетенных наций в целом от иностранное правило. Это, без сомнения, было прогрессивным фактом для американского народа.

Естественно, каждый класс или классовый сектор вступил в эту национальную борьбу с противоположными общественными интересами. Интересы крупной местной буржуазии не могли примириться с интересами так называемых народных слоев. На этом фоне происходили классовые разногласия внутри «патриотических сил», хотя в разное время существовали широкие поликлассовые фронты против колонизаторов.

С другой стороны, некоторые отрицают, что это были революции, потому что после изгнания европейцев из власти преобладали элементы преемственности с колониальным периодом. Это свидетельствует о непонимании сути процесса: «чистых» революций не бывает. Переход от колониального государства к национальному буржуазному государству не означает, что в этих новых независимых государствах не осталось никаких правовых или институциональных остатков старого испанского порядка. В Соединенных Штатах чернокожее рабство пережило освободительный подвиг, закрепленный в 1776 году. В Парагвае и других бывших провинциях под властью Испании, например, рабство африканцев, сокращение коренных народов или нормативный корпус Семь отправлений⁸ остались.

Нет линейного исторического процесса. Поскольку новое всегда возникает и переплетается с архаичным, во всех случаях присутствовали элементы преемственности. Но эта формальная сторона, хотя и немаловажная, не определяет процесса, не качественна. Решающим является то, что метрополия утратила политический контроль над колониями.

Другой аргумент, распространенный среди либеральных авторов, изучающих историю Парагвая, заключается в том, что кризис независимости привел к упадку торговли, а вместе с ним исчезло и процветание последних десятилетий колонии. Первый вопрос: процветание для кого? Во-вторых: если критерием является объем торговли, было ли предпочтительнее оставаться колонией, управляемой слабыми реформами Бурбонов?

Диктатор Хосе Гаспар Родригес де Франсиа (1766-1840) сам откликнулся на эту проблему в 1818 году, когда увещевал одного из своих пограничных командиров, говоря ему: «Мы никогда не называли и не можем называть торговое движение общим делом. Помимо этого, мы, американцы сегодня, называем и понимаем нашим общим делом свободу и независимость наших стран от любой иностранной или чуждой державы».⁹

Нынешняя политическая цель отрицания прошлых революций состоит в том, чтобы укрепить идею о том, что любые радикальные изменения вредны. Правда в том, что буржуазия, как только ей удалось закрепиться в качестве господствующего класса, стала бояться своего золотого века, своих революций. Его трусость пропорциональна силе, которую он концентрирует. Но это не умаляет революционного характера американской эмансипации.

Короче говоря: американские нации стали политически самостоятельными. Из колоний они стали — не без кризиса — буржуазными национальными государствами «информации». Это означало огромный прогресс. Этот политический сдвиг проложил путь к экономическим изменениям, которые произошли с большим или меньшим опозданием на всех бывших колониальных территориях. Чтобы дать нам представление, формальная, т. е. юридическая, отмена энкомьенда в Парагвае это имело место в 1812 г., сокращение туземцев — в 1848 г., а чернокожее рабство — только в 1869 г.

Чтобы правильно изучить особенности каждого случая, необходимо понять суть процесса, взяв их в целом. Хотя каждая социальная революция по своему масштабу является «политической», не всякая политическая революция является социальной.

Последний пункт. Парагвай не был островом в XIX веке, как проповедовали реакционный национализм и классический ревизионизм. Его судьба была связана с разрешением этой всеобщей борьбы. Это означает, что без победы континентальной революции независимости просто не было бы независимого Парагвая.

*Рональд Леон Нуньес имеет докторскую степень по экономической истории USP. Автор, среди прочих книг, Война против Парагвая обсуждается (Зундерманн).

Перевод: Маркос Маргаридо.

Первоначально опубликовано в газете Цвет Азбуки.

Примечания

1 Поденщики: полупролетарии, которые работали в сельском хозяйстве или занимались добычей йерба мате, но обычно содержали участок земли.

2 Французская революция нанесла смертельный удар как французской колониальной империи, что имело немедленные последствия на Гаити — первую триумфальную черную революцию и самый радикальный антиколониальный процесс, — так и через наполеоновское вторжение 1808 года, свергнувшее Бурбонов и инициировавшее необратимый процесс кризиса в ее американских владениях – на испанский колониализм.

3 Крейдт, Оскар [1963]. Историческое формирование парагвайской нации. Асунсьон: Servilibro, 2004, с. 126.

4 Горендер, Джейкоб. колониальное рабство. Сан-Паулу: Аттика, 1980.

5 Было два вида энкомьенда действует в провинции Парагвай: энкомьенда митария и оригинальная энкомьенда (янакона). Во-первых, мужчины в возрасте от 18 до 49 лет были обязаны платить дань уважения энкомендеро работая, теоретически, шестьдесят дней в году. В энкомьенда янакона, коренные жители и их семьи жили непосредственно с энкомендеров условиях, близких к рабству.

6 Маркс, Карл. Капитал. Том I . Буэнос-Айрес: Редакционный Картаго, 1956 г.

7 В эпоху буржуазных революций политическая революция выливается в борьбу за государственную власть, что является общей чертой экономических и социальных революций, но не между антагонистическими классами, а между фракциями собственнического и господствующего класса. Революции 1830 и 1848 годов в Европе часто называют политическими революциями.

8 Семь отправлений является нормативным органом, созданным в Кастилии во время правления Альфонсо X (1252–1284) для установления правового единообразия в Королевстве. Это один из самых важных юридических трудов средневековья. Он неравномерно преобладал в латиноамериканской Америке до конца XNUMX века.

9 Официальное письмо командующему Консепсьон, 23. АНА-Ш, с. 06, нет. два.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как