По СТЕФАНО Г. АЗЗАРА*
Послесловие к недавно отредактированной книге Джанни Фрезу
Антонио Грамши: Марксизм перед лицом современности
В Италии, все еще находившейся под сильной гегемонией католического консерватизма и реакционных позиций Силабо, где не менее реакционное господство над государственным аппаратом блока, образованного старыми аристократическими господствующими классами, северной буржуазией и южными аграриями оставалось нетронутым. – знакомство с идеями Гегеля, переработанными Бенедетто Кроче и Джованни Джентиле, а также под влиянием братьев [Бертрандо и Сильвио] Спавента, означало для молодого Грамши настоящий вход в современность.
Можно сказать, что это было первое приближение темы современной свободы и ее земной практики: осознание способности человека творить историю, а также возможности преодоления старого режима на политическом и социальном уровне. Противостояние с двумя авторами либеральной ориентации, но находившимися также в авангарде европейской культуры, оказалось бы весьма плодотворным, особенно перед лицом тяжелого позитивистского обломка, нередко подрывавшего основы политической разработки социалистической партии, мешавшего его действие в массах (вспомним прежде всего натуралистические стереотипы, с которыми подходили к южному вопросу).
В те годы именно политическая осторожность, вытекающая из гегелевского урока, в дополнение к универсалистскому пониманию культуры, связанному с идеей абсолютного духа, позволила Кроче избежать искушений метафизической интерпретации Первой мировой войны, этой «бесполезной резня» — в этом вопросе даже католики были более продвинуты, чем многие другие политические слои! – , тогда рассматриваемый в терминах столкновения цивилизаций или религий большинством европейских интеллектуалов (мы думаем о приверженности агитации и пропаганде выдающихся личностей, таких как Макс Вебер и Эдмунд Гуссерль в Германии или Анри Бергсон и Этьен Бутру во Франции).
Этот реализм, однако, не помешал великому философу присоединиться к делу итальянского империализма и увидеть в европейской катастрофе благоприятную возможность, которая помогла преодолеть национальное разделение, порожденное социализмом и классовой борьбой, и спроецировала конфликт. за границей социальный, способствовал бы возрождению страны, руководя Рисорджименто к своему заключению.
Это также не помешало ему подтвердить, даже в этих обстоятельствах, постоянно подчиненную роль рабочего класса, сконфигурированного как пушечное мясо, которое нужно принести в жертву во имя новой власти нации и ее права на получение «места под солнцем» наряду с другие страны, наиболее важные европейцы. Точно так же и гегелевское вдохновение — к тому же радикально измененное из теории различения в рамки динамики духа — не помешало бы ему во время кризиса итальянского либерализма и прихода фашизма дистанцироваться от «демократический» — отмеченный, по его мнению, пагубным влиянием абстрактных идей 1789 г. и его наивных универсалистских принципов — и сочувствующий, по крайней мере на время, диктатуре, понимаемой как гарант социальной стабильности. и право на собственность (еще раз) как барьер на пути к противостоянию социализму.
В этот момент становится очевидным разрыв Грамши с итальянским неоидеализмом. Если активизм Джентиле был опровергнут как форма фихтизма, восходящая к моменту, предшествовавшему гегелевской категории объективного противоречия, то ультрасубъективизм, который пуст и готов подвести и идеализировать под понятием чистого действия любую форму практики. начиная с тотальной мобилизации и войны), так и либерализм Кроче не усвоил полностью всеобщее понятие человека, без которого невозможно мыслить общечеловеческое достоинство подчиненных классов, а также колониальных народов.
Между прочим, в этой перспективе либерализм в известном смысле предал ту самую культуру, наследником которой он намеревался стать. Итак, для Грамши (а также для Тольятти) только марксизм представлялся носителем лучшего в западной традиции — в первую очередь Французской революции, но еще до этого современности как таковой, в ее сущности прогресса. – на котором либералы не смогли удержаться. Именно в этот момент для Грамши идея коммунизма отождествляется с идеей универсальности. И именно исходя из самой глубокой сердцевины либерализма, для Грамши марксизм начинает переплетаться с этой идеей, с целью положить конец тем многочисленным процессам эмансипации, которые были начаты буржуазией, но отброшены либерализмом.
Какой же марксизм? Известно, что II Интернационал судил Октябрьскую революцию с точки зрения догматического и якобы «ортодоксального» марксизма и осуждал ее как волюнтаристское выпадение, происшедшее в стране еще в значительной степени феодальной и отсталой. В России, казалось, совершенно отсутствовали созревшие условия для перехода к социализму, общественный строй, предполагавший полный расцвет капиталистического буржуазного общества и громадное развитие производительных сил. Определив 1917 г. как «революцию против капитала» и признав ее полную политическую легитимность, Грамши дистанцировался от всех эволюционных и механистических прочтений революционного процесса, обличая экономизм и вульгарный материализм социалистических вождей, но отчасти утверждая, что ленинский опыт даже против самого Маркса.
В самом деле, даже в марксистском наследии часто встречается упрощенная теория революции, которая исключительно или главным образом рассматривает накопление противоречий в экономической сфере европейских промышленно развитых стран. В другое время, однако, Маркс гораздо внимательнее относился к сложному характеру революционного процесса, представляя его как длительное переплетение экономики и компонентов политического типа, таких как война или национальный гнет.
В этом смысле не всегда и не обязательно абсолютная синхронность между объективными экономическими условиями и субъективными и политическими условиями революции. И поэтому политическая составляющая может способствовать запуску длительного революционного процесса даже в более отсталых странах, таких как Германия или в колониях, таких как Ирландия, исходя из национальных особенностей, которые включают даже исторические и культурные традиции определенного народа. Так происходит, например, — хотя это может показаться парадоксальным — при стойкости сильного религиозного чувства, отождествляющего себя с делом самоопределения.
Мы подошли ко второму решающему столкновению в построении Грамши. В этом отношении именно этому более сложному видению марксизма ленинизм придает актуальность, раскрывая центральность конкретной ситуации и, следовательно, своеобразный характер революционного процесса. Процесс, который всегда выступает как определенное отрицание, т. е. связанный с конкретными историческими условиями страны и господствующими в ней соотношениями сил, и который может быть отнесен только к специфике какого-либо национального вопроса (поэтому троцкизм, со своей теорией перманентной революции и необходимостью экспорта социализма для обеспечения преемственности Октябрьской революции, в конце концов скатился на экономистические, меньшевистские и даже европоцентристские позиции).
Для Грамши, если строгое понимание объективных условий было навязано революционным вождям в России, то оно было еще более насущным для коммунистов западных стран, в которых революция, хотя и могла рассчитывать на более выраженную экономическую зрелость и последующее развитие ее промышленному пролетариату, ему неизбежно пришлось бы столкнуться с гораздо более артикулированным гражданским обществом и гораздо более сильным и идеологически привлекательным господствующим блоком.
Таким образом, в промышленно развитой Европе революция была спланирована не как подвижная война, предназначенная для фронтальной атаки на оплот власти, а как долгая и мучительная позиционная война, в которой от окопа к окопам, от укрепления к укреплению должны участвовать общество мало-помалу в большую сеть противодействующих сил. Прежде всего, благодаря работе самих органичных интеллектуалов, революция могла уничтожить буржуазный порядок изнутри, используя тонкую гегемонистскую и культурную операцию, постепенно повышая сознание рабочих классов, но также понемногу завоевывая консенсус самой национальной буржуазии. Вот почему на Западе даже в большей степени, чем в России, партия рабочего класса, помимо обеспечения капиллярной и эффективной организации, должна представлять себя как национальный правящий класс и приспосабливать свою практику к специфике каждой страны. ., не считая модели Revolution отмычка.
Как это и произошло во время освободительной войны от нацистско-фашистского режима, то есть ему пришлось бы взять на себя общие интересы нации и ее самоопределение в тот самый момент, когда он взял на себя задачу преобразования политических и социальные порядки: в этот момент социальный вопрос совпадал с национальным в той же мере, в какой национальный вопрос совпадал с социальным.
Однако очень скоро марксизм Грамши стал отличаться от марксизма его современников и в других существенных отношениях. Маркс и Энгельс, например, в определенное время развивали идею близкого и неизбежного кризиса капитализма и последующего загнивания буржуазии, будь то на политическом или идеологическом уровне. Согласно этому тезису, в конце своей революционной фазы, после 1848 г., европейская буржуазия оказалась совершенно неспособной не только продвигать вперед процесс демократизации и держать себя во главе исторического прогресса, но и играть эффективную роль в политическое поле, потому что, чтобы противостоять сопротивлению уже созревшему антагонистическому пролетарскому субъекту, он занял однозначно консервативные позиции, потеряв всякую творческую силу.
И в этом случае мы явно имеем дело с механистически-экономистической концепцией истории и довольно ограниченной версией теории революции. В марксизме Второго Интернационала это видение было бы связано с раздраженным прочтением марксистского тезиса о падении нормы прибыли и почти немедленно привело бы к мессианскому провозглашению неизбежного преодоления капиталистической системы и неминуемой социалистической революции. , перед лицом буржуазии, которая теперь практически мертва и лишена новаторских политических решений.
Если это видение конфликта между буржуазией и пролетариатом еще широко присутствовало в революционном оптимизме первых лет Третьего Интернационала, то, с другой стороны, ничего этого нельзя прочесть у Грамши. Как мы видели, она не только формировалась в постоянном соприкосновении с самой утонченной философской мыслью того времени, но и была вынуждена историческими обстоятельствами противостоять поражениям революционных попыток на Западе и должна была испытать на себе снять реванш господствующих классов через фашизм и победу определенного этапа в развитии капитализма.
Таким образом, он очень хорошо усвоил, насколько живой и активной — а также опасной — может быть буржуазия и насколько сложной и отдаленной была перспектива социального перехода. Именно в этом контексте находится знаменитая теория пассивной революции, благодаря которой Грамши признал еще нетронутую силу и постоянную жизнеспособность европейской буржуазии. Класс, с которым необходимо бороться, но у которого — вспомним тезисы американизма и фордизма — рабочие классы должны продолжать учиться, так как он не только все еще способен утвердить себя в качестве господствующего класса посредством капиллярной гегемонии. влияния, но и модернизирует капиталистическое общество.
Мы можем измерить здесь всю оригинальность и гениальность Грамши. В Европе тех лет трагический опыт мировой войны высветил весь ужас, неизбежно связанный с буржуазным обществом в его империалистической фазе, а приход фашизма и нацизма, а затем и еще более серьезное бедствие Второй мировой войны усилили это убеждение..
Затем марксизм двадцатого века внезапно нарушает марксистское равновесие между критикой и признанием современности. И история современного мира, описанная Марксом и Энгельсом в «Манифесте» с преклонением перед прогрессивными поползновениями буржуазии, все более и более видится непосредственной подготовкой этой череды трагедий. И те двусмысленные и антимодернистские позиции, которые Маркс уже критиковал у [Михаила] Бакунина и в анархической традиции, будут находить все больше и больше места в социалистическом движении.
Согласно этому подходу, все прошлое цивилизации представляет собой мертвый негатив, своеобразное нагромождение ужасов и угнетений, от которых ничего не спасается и не наследуется. Сама культурная история Европы видится «как бред и бессмыслица», нечто «иррациональное» и «чудовищное», становящееся — это известные слова — «историческим трактатом о тератологии». Как мы видим, это абстрактное и неопределенное отрицание современности, полное и палингенетическое преодоление которой теперь предполагается. Отсюда распространение позиций, все более искажавших марксизм в мессианскую перспективу, трактовавших социалистическую революцию как истинное аннулирование истории, призванное избавить человечество от этой катастрофы.
Вместо того, чтобы быть критически осмысленным, современный мир должен быть прежде всего осужден во всей своей полноте, а затем искуплен через революционно-очистительное насилие и построение радикально нового и иного мира, который волшебным образом устанавливает на Земле коммунистическое царство счастья и изобилия. . С этим популистским прочтением истории и с этой религиозно-утопической концепцией марксизма связана претензия, господствующая прежде всего в так называемом западном марксизме, на понимание самого коммунизма как Нового Начала, как полный темп это полностью преображает лицо реальности: это притворство полного ниспровержения буржуазного общества, которое предлагает уничтожить в бесклассовом обществе государство и рынок, национальные границы и традиции, религии и все правовые формы.
И наоборот, Грамши оспаривает этот карикатурный взгляд на историю и роль буржуазии, сохраняя при этом в своем подходе признание, хотя и критическое, современности как эпохи эмансипации и индивидуальной свободы. Поставить проблему наследственности вершин этой истории значит, следовательно, отказаться априори от всякого детского утопизма и спасти конкретность гегелевской философской и историко-политической перспективы, понимая коммунизм не как уничтожение, а как реальное завершение современности.
Это значит, во-первых, признать роль государства как формы всеобщности: формы, еще не субстанции, но и не несуществующей, общества, те элементы регулирования, в которых пролетариат нуждался и умел их использовать в ходе своей борьбы (от законов, сокращающих рабочий день, до законов, гарантирующих прогрессивное расширение избирательного права). Безусловно, сейчас необходимо беспощадно раскрыть роль репрессивного государственного аппарата, который в кризисных ситуациях способен вездесущим образом вовлечь гражданское общество, втянуть его в тотальную мобилизацию, обреченную вести к диктатуре и войне.
Мы не должны, однако, забывать, что вместе с контрольной функцией низших классов во имя буржуазного правления государство — в отличие от тех, кто в марксистском движении выступает против больших и малых свобод, экономических и социальных прав, а также формальных прав – является не только машиной социального господства, но и выполняет существенную функцию взаимной гарантии для тех, кто принят в гражданство. Это происходит именно из того принципа ограничения государственной власти, который является лучшим плодом либеральной мысли и должен быть поглощен социализмом.
Таким образом, социализм вовсе не представляет собой гармоничную утопию мира, лишенного конфликтов и противоречий, а открывается Грамши как сложный переходный процесс, происходящий в течение длительного периода времени и который, как часто вспоминал Доменико Лосурдо, направляет к «регулируемому обществу»: к обществу, построенному на рациональных основаниях, в котором узы солидарности между людьми гарантируются серией правил и процедур, которые не отрицают, а универсализируют завоевания современности, ее культуры и вашей философии. .
Общество, которое не намерено преодолевать сразу деньги, меновую стоимость и все формы разделения труда, но которое путем прагматических экспериментов с неизбежно гибридными и «нечистыми» социально-экономическими формами (такими, как НЭП Ленина) , приходит к построению справедливого и эффективного социалистического рынка. Наконец, общества, которое не намерено аннулировать границы, национальное самосознание, даже религиозные традиции народов во имя мировой республики Советов и государственного атеизма, а умеет учитывать особенности и ценить их с точки зрения рассматривать с кооперативной точки зрения, предотвращая в то же время всякий гегемонизм и все формы социал-шовинизма через конкретное всеобщее, каковым и является правильно понятый интернационализм.
*Стефано Г. Аззара он профессор политической философии в Университете Урбино и редактирует журнал Materialismo Storico. Автор, среди прочих книг, Коммунисты, фашисты и национальный вопрос — «Фронте россобруно» или «Гуэрра д'Эгемония»? (мимесис).
Справка
Джанни Фресу. Антонио Грамши, философ. Интеллектуальная биография. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2020 г., 424 страницы.
