По АДРИАНО ЛУИС ДУАРТЕ

Неверие в демократические ценности выражается в дискредитации науки

Неверие в демократические ценности выражается в дискредитации Науки. Организованные группы, веб-сайты, блоги и видеоролики множатся в защиту аргумента о том, что Земля плоская. Движение против вакцинации растет, когда становится известно, что аттенуированный вирус может привести к аутизму. Теория эволюции начинает оспариваться, и дизайн интерфейса разумное, новое обличье креационизма, объяснило бы происхождение видов. Критики, которые игнорируют преимущества промышленного развития, рассматривают глобальное потепление как простую пропаганду, поэтому это простая теория заговора.

Это искаженное представление проявляется также в отрицании микробов и, в последнее время, в отрицании существования covid-19 и, следовательно, в его проверенных формах распространения. Однако нападки на науку не являются современным явлением и не имеют четкого единства или цели. Самое удивительное, что эти атаки не были простыми атаками на разум, на исследовательские и учебные центры — они часто организуются во имя «разума и науки», исходя из исследовательских и учебных центров (EPSTEIN, 1998).

Но так как наука не является единым целым, рассматривать эти движения как простое противопоставление Науки против Антинаука упрощает проблему. В связи с этим возникает важный вопрос: в чем специфика связывает сегодня эти разрозненные и, казалось бы, разрозненные элементы? Можно предположить, что антинаучные элементы обнаруживаются при сомнении в положительности некоторых ценностей, обычно приписываемых наукам, — меньше онтологических, эпистемологических ценностей и больше политических или социальных. Наука, похоже, переживает кризис доверия; однако понять, исходит ли этот кризис из поляризованного общества или порождает его, — непростая задача.

В июле 2019 года Институт Гэллапа провел опрос о степени доверия к науке среди более чем 140 144 человек в XNUMX странах. Опрос, проведенный по заказу британской организации Wellcome Trust, показал, что в Бразилии 73% респондентов не доверяют науке, а 23% считают, что научное производство мало способствует социально-экономическому развитию страны. Но Бразилия не была единичным случаем, в таких странах, как Франция и Япония, уровень недоверия достиг 77% респондентов (ANDRADE, 2019). О взаимоотношениях между наукой и религией в докладе Добро пожаловать в глобальный монитор показали, что 64% ​​людей, столкнувшихся с противостоящим им конфликтом, заявили, что больше доверяют религии. Важно подчеркнуть, что чем выше индекс социального неравенства, тем больше недоверие по отношению к науке. Более того, эта позиция, по-видимому, напрямую связана с недоверием к социальным институтам в целом. Неверие в науку, по-видимому, выражает общее недоверие ко всем властным структурам так называемых демократических обществ — правительствам, правосудию, прессе, политическому представительству и т. д. — и как бы отвечает на неизбежный эмпирический вопрос: на самом деле блага науки и техники не смогли улучшить жизнь большинства людей, и это становится тем более очевидным, чем большую степень испытываемого ими социального неравенства.

Уже высказывалось предположение, что в западной культуре, особенно в американской традиции, существует также более глубокое и постоянное течение антиинтеллектуализма, движимое, прежде всего, конвергенцией религиозной мысли, консервативного политического дискурса и влияния бизнесменов на общество и государство, с его страхом социальной борьбы (HOFSTADTER, 1963). По Хофштадтеру, антиинтеллектуализм связан с переоценкой практических знаний в ущерб знаниям умозрительным. Холодная война еще больше подчеркнула бы эти черты и высветила опасения, что гуманистическое содержание может вдохновить на политически критическую и вызывающую позицию. С 1970 века наука все больше воспринимается как двигатель прогресса и центральное средство повышения качества жизни. Даже когда этот принцип столкнулся с вызовами, особенно со стороны левых социалистов, это произошло в рамках самой науки, скорее для того, чтобы подчеркнуть ее неспособность охватить всех, чем для того, чтобы дисквалифицировать ее как вектор прогресса. Однако эта картина начала меняться в какой-то момент в XNUMX-х годах, с тех пор вера в то, что наука управляется частными интересами на службе накопления капитала и, следовательно, не служит интересам большинства людей.

В Бразилии это было ясно в исследовании Общественное восприятие науки и технологий в Бразилии, 2019 г., проводится Центром стратегических исследований и управления (CGEE) по заказу Министерства науки, технологий, инноваций и коммуникаций (MCTIC) — опрос, который проводится периодически с 2006 года. Этот опрос

(...) опросили 2.200 человек из всех регионов страны и обнаружили снижение доли лиц, считающих, что наука и техника приносят только пользу человечеству – с 54%, в 2015 г., до 31%, в 2019 г. рост тех, кто считает, что наука и техника приносят как пользу, так и вред – с 12% в 2015 г. до 19% в 2019 г. Также сократилась доля тех, кто считает ученых людьми, делающими полезное для общества. В 2010 г. это число составляло 55,5% респондентов, в 2015 г. оно снизилось до 52%, а в 2019 г. – до 41%. (АНДРАДЕ, 2019, сп)

Хотя связь между недоверием к науке и политической ситуацией, в которой мы живем, кажется очевидной, не всегда легко показать ее ясно. В исследовании, опубликованном в 2017 г. Исследовательский центр Пью^[Я]о США, например, он показал, что избиратели Республиканской партии больше всего не доверяют таким вопросам, как изменение климата, генетически модифицированное сельское хозяйство, эффективность вакцин и т. д. Такая информация может натолкнуть нас на мысль о том, что здесь имеется конкретное сопротивление темам и научным доказательствам, когда они могут подразумевать усиление государственного регулирования.. В период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. Европейский Союз продвигал опрос среди граждан и журналистских организаций с целью оценки эффективности действий рыночных агентов в отношении поддельные новости. На анкету было получено 2.986 2.784 ответов, 202 84 от частных лиц и XNUMX от журналистских организаций (веб-сайты, газеты, информационные блоги и т. д.), охвативших прежде всего такие страны, как Бельгия, Франция, Италия, Испания и страны Соединенного Королевства. XNUMX% считают, что поддельные новости они распространяются, чтобы вести политические дебаты; 65% что они были произведены с целью получения дохода для компаний и частных лиц; 88% согласились с тем, что дезинформация в социальных сетях распространяется путем использования эмоций населения; и, наконец, 50% указали, что простая проверка после распространения поддельные новости это было бы неразумно, учитывая, что более поздняя поправка не достигнет той же аудитории, что и первоначальная новость. Одним из предложений исследования, согласно данным, была замена выражения поддельные новости — потому что, по сути, это не учитывало бы политический и рыночный смысл явления — точнее говоря: дезинформация. (Казарре, 2018 г.)

Кажется очевидным, что это не «просто» задача заставить науку наладить лучший диалог с обществом. Речь идет не просто о восстановлении платформы социальной легитимности или абсолютной прозрачности научных процедур, не о том, чтобы сделать науку более открытой для социальных дебатов или приблизить знания о ее исследованиях к обычным гражданам; тем более пытаясь убедить тех, кто отрицает его процедуры или выводы. Эти меры по повышению прозрачности не смогут противостоять сговору между Наукой, Государством и Бизнесом по той простой причине, что антинаучное движение находится на службе у некоего путь заниматься политикой. Таким образом, защита определенных политических позиций будет основываться на тщательном выборе некоторых антинаучных принципов. Необходимо признать, что антинаучная позиция — это не простой иррационализм, а политически инструментальная и избирательная рациональность, служащая рынку.

«Этот феномен очевиден в дискуссиях об изменении климата. Консенсус среди ученых относительно повышения глобальной температуры за последние 130 лет и веса человеческой деятельности в этом процессе привел к более эффективному участию правительств в регулировании выбросов парниковых газов. «Различные организации, финансируемые индустрией ископаемого топлива, пытались подорвать общественное понимание научного консенсуса, достигнутого по этому вопросу, продвигая «скептически настроенных» исследователей, сея сомнения и споры (…) Это движение было настолько интенсивным, что (…) , удалось заставить СМИ чувствовать себя обязанными сообщать мнения оппозиционных групп» (ANDRADE, 2019, sp).

В антинаучных движениях нет простого невежества или незнания научных принципов или процедур как таковых. Поэтому нет смысла бороться с ними, противопоставляя правду лжи, так как эти движения глубоко идеологизированы, не только выражают ложные идеи или ценности, но и строят смысл и интерпретацию мира и науки, маскирующие или отрицающие противоречивые и разделенные реальность мира.

Правдой с идеологией не борются, потому что идеология — это не противоположность или отрицание истины, а другая истина, идущая в противоположном направлении, служащая общественным ценностям и конкретным экономическим интересам. Таким образом, в этот исторический период неолиберального и глобализированного капитализма дезинформация – поддельные новости, если угодно — и антинаучное движение нужно разобрать как фундаментальные элементы процесса накопления капитала, ибо именно там оно проявляется и обретает свой смысл.

* Адриано Луис Дуарте профессор истории Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).

ссылки

ЭПШТЕЙН, Исаак. «Наука и антинаука (примечания к записи)». Коммуникация и общество, н. 29, 1998.

АНДРАДЕ, Родриго де Оливейра. «Сопротивление науке». Исследование ФАПЕСП, № 284, октябрь 2019 г.  https://revistapesquisa.fapesp.br/resistencia-a-ciencia/ Доступ 14 окт. 2020 года

КАЗАР, Мариета. Европейские страны борются с дезинформацией в сети по-разному. Агентство Бразилии – Лиссабон, 08/07/2018. https://agenciabrasil.ebc.com.br/internacional/noticia/2018-07/fake-news-paises-europeus-combatem-o-problema-de-formas-distintas.

Хофштадтер, Ричард. Антиинтеллектуализм в американской жизни. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1963.

примечание

[Я] Pew Research Center является мозговым центром основана в 2004 году в Вашингтоне. Он предоставляет информацию о проблемах, взглядах и тенденциях, которые формируют Америку и мир.