По ЛУИС ФЕЛИПЕ МИГЕЛЬ*
Левая версия антиинтеллектуализма принимает форму веры в великую теорию заговора, в которой любая неблагоприятная информация немедленно воспринимается как «империалистическая манипуляция».
На недавнем заседании Compós (Национальной ассоциации последипломных программ в области коммуникации) в Нитерое я собирался представить доклад, в котором обсуждался дискурс против науки и против культурного капитала, присутствующего в некоторых секторах левых сил. Но я получил пищевое отравление, и этого не произошло.
Докладчики моего статье были шокированы критикой. Меня практически бросили в мешок крайне правых. Отрицание левых было преуменьшено как просто «раздражающее». (Для любопытных доступны работа, отчет и мой ответ. здесь)
Я не верю. Левые отрицатели, возможно, не имеют никакого значения как политическая сила. Но это вредит построению плюралистического и освободительного проекта – и поэтому его необходимо обсуждать (и бороться).
Антиинтеллектуализм можно кратко определить как отказ от специальных знаний и враждебность к сложному мышлению во имя прозрачности переживаемого опыта и чувствительности «обычного человека».
Его главный эффект состоит в отрицании сложности реальности.
Это не новое явление, но оно стало отличительной чертой новых крайне правых. Его речь «элита против народа» имеет тенденцию сохранять лицо от экономической элиты и даже от значительной части политической элиты, поэтому она оставляет интеллектуальной элите в запасе. Отрицание науки и истории — один из столпов его речи. Трансгрессивный элемент, столь присутствующий в художественных произведениях, предстает как оскорбление традиционным ценностям и иерархии.
Но отказ от дебатов, отрицание научных аргументов или вера в превосходство знаний, полученных через непосредственный опыт, не являются исключительными для правых.
Левая версия антиинтеллектуализма принимает форму веры в великую теорию заговора, в которой любая неблагоприятная информация немедленно воспринимается как «империалистическая манипуляция». Северная Корея – это земной рай, Китай – это социализм будущего, Венесуэла – развитая демократия – и горе тому, кто будет сопротивляться этому.
Или, альтернативно, повышение ценности подчиненных голосов, вдохновленное критическими представлениями о доминирующих формах производства знаний и ложной универсализацией европейской, белой и мужской точки зрения, но ставшее тривиальным – и набравшее силу в битвах цифровых технологий. – как ряд эксклюзивизмов и исключений, организованных вокруг изменчивого понятия «место речи».
От осуждения определенного рационалистического идеализма, постулирующего бестелесный разум, способный интерпретировать мир, оставаясь вне его, мы приходим к пониманию того, что мы пойманы в ловушку своего опыта и неспособны к истинному обмену с другими.
В этом можно было бы увидеть размышление о сущностном состоянии человека, следуя примеру Жан-Жака Руссо, который заметил, что между идеями и чувствами одного человека и другого человека всегда встает язык. Это более щедрое прочтение запрещено, поскольку в центре внимания не изначальное одиночество всего человеческого сознания, а группа. Мы полностью прозрачны внутри группы, к которой принадлежим, обычно определяемой по расе или полу, но совершенно непрозрачны для посторонних.
В результате возникает абсолютная невозможность какого-либо диалога вне группы. То, что первоначально относилось к репрессивным социальным конструкциям, которые структурировали дифференцированный опыт членов разных групп, приобретает мистический вид с ростом популярности таких понятий, как «родословная» или обращение к «женственности», неразрывно связанной с миром природы. поминки Люси Иригарай и других мыслителей.
Даже если мы еще раз признаем, что проблема носит структурный характер, некоторые сомнительные предположения остаются. Во-первых, групповой опыт прекрасно разделяется с другими членами и совершенно непередается посторонним.
Второе — это презумпция того, что член группы на основе собственного опыта имеет ясность относительно своей ситуации.
В-третьих, любой внешний взгляд на опыт или механизмы угнетения, которым подвергается эта группа, всегда агрессивен, оскорбителен, угрожающ или, по крайней мере, неудобен и бесполезен.
Вместе они делают диалог невозможным. Для аутсайдеров, то есть тех, кто не участвует в группе, единственным возможным вариантом является подчиненная солидарность и постоянное подтверждение собственной личной вины.
Первое предположение (уникальность опыта в группе) напряженно сочетается с понятием «интерсекциональность», однако мобилизованным теми же голосами. Индийский теоретик Гаятри Спивак, как известно, говорил о «стратегическом эссенциализме», который подчиненные должны мобилизовать для продвижения программ, связанных с их идентичностью. Позже она сама сожалела, что стратегический аспект остался в стороне в пользу эссенциалистского идентитаризма. рекламируют суд.
Возможно, можно сказать, что использование интерсекциональности стало стратегическим, то есть тот факт, что множественные перекрывающиеся угнетения создают различные социальные позиции, запоминаемые или забытые в зависимости от удобства момента.
Второе предположение (знание рождается из опыта) – это утверждение эпистемической привилегии доминируемых. Это уже не вопрос, как при первоначальном использовании понятия «место речи», которое приводит к таким формулировкам, как концепция социальной перспективы, разработанная Айрис Мэрион Янг, о том, чтобы помнить, что весь дискурс о мире локализован и что, следовательно, Видения, циркулирующие как универсальные, на самом деле связаны с доминирующими позициями, которые способны представить себя в социальном отношении как не находящиеся в определенном положении.
Вместо этого мы скатываемся к наивному и откровенно неоправданному пониманию того, что член доминируемой группы, просто испытывая доминирование, понимает его лучше, чем кто-либо другой. Это означает выбросить в мусорное ведро все представление, присутствующее в критическом мышлении, о том, что мы живем в социальном мире, отмеченном идеологией и отчуждением.
От Маркса и Энгельса, указывающих, что доминирующими идеями являются идеи правящего класса, до Симоны де Бовуар, писавшей, что в патриархальном обществе женщины вынуждены обозначать свою жизнь через сознание других, всегда существует понимание того, что критическое сознание недоступно для не через работу по деконструкции доминирующих дискурсов и коллективному созданию новых представлений.
Наконец, третье предположение (другое обязательно вредно) гарантирует незыблемость спонтанных восприятий членов группы. Ничто, пришедшее извне, не может заслуживать внимания, а тем более дестабилизировать и без того глубоко укоренившиеся убеждения.
Это подпитывает антисциентизм, который загрязняет многие из этих представлений; антисциентизм, который также является стратегическим, поскольку наука может быть мобилизована в защиту вакцин против отрицания Болсонариста или Трамписта, но затем отвергнута как узколобая и ограниченная, когда дело доходит до защиты гомеопатии или астрологии. Или данные исследований выставляются напоказ, когда они подкрепляют убеждения группы, но опровергаются, когда они противоречат им или усложняют вопросы.
Известный пример: снова и снова повторяется информация о том, что продолжительность жизни транс-человека в Бразилии не превышает 35 лет, оценка без источника и которая, скорее всего, относится к исследованию, в котором рассчитывался средний возраст трансгендера. выборка людей, убитых трансгендерами.
Признание ложности этих данных приводит к обвинениям в трансфобии. Но что лучше для установления эффективной политики по защите физической неприкосновенности и здоровья конкретной группы: запечатывание номеров или достоверная информация?
Критика западной науки сосредотачивается не только на ее вредных последствиях, таких как деградация окружающей среды, производство оружия со все более разрушительным потенциалом или растущая способность правительств и корпораций контролировать население – проблемы, которые связаны с социальной средой в научной практике. имеет место и интересам, которым оно служит.
Критика направлена на основания науки как инструмента чтения мира, отрицая, например, сам научный метод. Процедуры проверки наблюдения, контроля предвзятости и обобщения обвиняются в позитивизме и евроцентризме, что уже выдает идею о том, что ничто не может быть возведено в статус универсального наследия человечества: мы все в ловушке собственных племенных традиций.
Таким образом, все научные знания релятивизируются в пользу ценности традиционной мудрости с неоспоримым мистическим элементом. Строгое разделение между научной практикой и мифологическим мышлением, которое было фундаментальным для развития науки начиная с Нового времени, отвергается дискурсом, претендующим на «деколониальный» и эмансипаторский характер.
Этот отказ от научного метода основан ни на чем ином, как на крайнем релятивизме, который отрицает любую возможность прогресса в доказательстве или фальсификации взглядов на мир посредством производства данных, признаваемых всеми законными.
Легко указать на крайности так называемой «политики идентичности». Легко осудить ее за самые поверхностные и резкие проявления в социальных сетях – но о каком политическом аспекте мы не могли бы сказать то же самое? Однако это не может оправдать возврат к абстрактной универсальности, определяемой либо классовым расколом, как в левых традициях, либо гражданскими правами, как в либерализме.
С избытком или без него, признание множественности осей угнетения в обществе, без априори возможной иерархизации, ставит нас перед сложной реальностью, на которую наше политическое воображение все еще неспособно дать адекватный ответ, но которая не игнорирует факт, который исчезнет. Если наша цель — создать более справедливый мир, мы должны учитывать множество несправедливостей в мире.
Внимание к месту речи, когда оно хорошо понято, дает возможность менее наивно читать все выступления, поддерживать требование эффективного плюрализма голосов в публичной дискуссии, а также гарантировать членам группы последнее слово в повестке дня требований и политической стратегии, которую предстоит принять.
Но если целью является не просто самовыражение или создание рыночных резервов в дискурсивных спорах, а, скорее, преодоление моделей социального доминирования, то поиск соответствия фактической реальности с помощью лучших инструментов, которыми мы можем располагать, не может быть достигнут. оставил в стороне.
Проблема в том, что эти дебаты по-прежнему запрещены среди большинства левых сил. Это мешает нам двигаться вперед.
* Луис Фелипе Мигель Он профессор Института политических наук UnB. Автор, среди прочих книг, Демократия на капиталистической периферии: тупики в Бразилии (аутентичный). [https://amzn.to/45NRwS2]
Первоначально опубликовано в социальных сетях автора.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
