По ЛУИС КАРЛОС БРЕССЕР-ПЕРЕЙРА*
Ученые говорят о национализме, но они ссылаются на свой собственный национализм, его историю, его концепцию; они не говорят об империализме, а тем более о необходимом антиимпериализме
Если страна находится в зависимости от внешних факторов, это означает, что она подчиняется империи — стране, которая гораздо более могущественна в экономическом, военном и культурном отношении. В этих отношениях Империя отдает приоритет своим национальным целям и превращает совокупность стран, зависящих от ее сферы влияния, в инструмент для достижения собственных целей. Поскольку эти страны формально независимы, Империя не может подчинить их себе простым применением силы; ему нужно использовать свою идеологическую гегемонию или «мягкая сила» — так называют эту силу сами американские эксперты по международным отношениям.
В западном мире Империя — это Соединенные Штаты. Мы могли бы также рассмотреть другие богатые страны Запада, но эти страны часто также являются жертвами империализма, как мы видели на примере Японии, которой в 1985 году было навязано Соглашение Плаза, прервавшее ее бурный рост после войны. Совсем недавно Европейский союз, полностью приняв неолиберальную экономическую политику под влиянием Соединенных Штатов, также вошел в стагнацию, в то время как Империя так и не реализовала ее в полной мере. При Дональде Трампе и Джо Байдене эта страна стала страной развития, оставаясь при этом империалистической, а при втором Дональде Трампе — радикально империалистической.
Я знаю, что говорить об империи неприятно, особенно американцам, которые знают, что их страна — империя, она — центр системы, но им не нравится, когда мы, на периферии, называем ее так. Но я не выношу морального суждения; экономическая мощь почти неизбежно ведет к империализму.
На Глобальном Севере (еще одно название Империи, где, очевидно, задействовано больше стран, чем Соединенные Штаты) не только консервативные интеллектуалы не говорят об империализме, за исключением случаев, когда это явно выражено, как в случае с Дональдом Трампом.
Ученые говорят о национализме, но они ссылаются на свой собственный национализм, его историю, его концепцию; они не говорят об империализме, а тем более о необходимом антиимпериализме. В 1996 году Гопал Балакришнан выпустил прекрасную книгу с текстами лучших авторов, писавших на эту тему.[1] Идеологи Империи критикуют национализм на периферии капитализма, который для истеблишмента всегда популистичен и иррационален. Это твоя роль.
С другой стороны, такие выдающиеся интеллектуалы, как Роберт Гилпин и Чарльз Киндлбергер,[2] разработал теорию устойчивости. Она отличается от реалистической теории международных отношений, которая признает и считает империализм неизбежным, а также от либеральной теории, которая рассматривает мир как огромное пространство сотрудничества, координируемого гегемон. Для теории устойчивости гегемон (Соединенные Штаты в 20 веке) — это система власти, которая стабилизирует и позволяет функционировать всей международной системе. Тезис, имеющий свои доводы и аргументы, но весьма спорный.
Действительно, не только национальное государство нуждается во внутреннем порядке; Международные отношения также нуждаются в определенном порядке. Но для этого не нужна единая Империя; Самым могущественным странам достаточно поговорить и заключить соглашения. Достаточно просто принять тезис о стабильности, и Империя станет легитимной.
Первостепенной целью Американской империи, как и до нее Великобритании, является предотвращение индустриализации и развития стран, находящихся на периферии капитализма. Обе империи всегда стремились «отбросить лестницу» от тех, кто хотел подняться. Эту угрозу своей мощи и богатству Соединенные Штаты впервые ощутили, когда в 1970-х годах появились новые индустриальные страны (НИС) — четыре азиатских тигра: Бразилия и Мексика.
В 1980 году Империя, которая до этого придерживалась умеренного подхода к развитию, совершила ошибку и приняла «неолиберальный поворот» Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, одной из целей которого было прервать это неудобное соревнование. Он провалился в странах Восточной Азии, но имел успех в Бразилии, Мексике и всей Латинской Америке.
Вторая цель — поддержание «неравного обмена», когда Империя экспортирует сложные товары с высокой добавленной стоимостью на душу населения, за которые платят хорошую заработную плату, и импортирует товары противоположного качества. Неравный обмен присущ отсталости, но периферийные страны стремятся принять стратегию развития, которая преодолевает это ограничение, — то, что Империя стремится сделать неосуществимым.
Третья цель — экспорт капитала. Но разве это не в интересах развивающихся стран? Это интересно, но при условии, что чистый приток капитала не будет направлен в страну на финансирование дефицита текущего счета и, следовательно, потребления вместо инвестиций. Другими словами, в стране не наблюдается хронического дефицита текущего счета, как это обычно бывает. Внешний дефицит неизбежно влечет за собой повышение обменного курса, промышленные компании теряют конкурентоспособность, внешние сбережения заменяют внутренние сбережения вместо того, чтобы дополнять их, и индустриализация прекращается.
Главным инструментом Империи для осуществления своего господства является экономический либерализм (или неолиберализм). Это либеральная контрстратегия, которая: (i) предотвращает использование импортных пошлин на промышленные товары, которые необходимы для начала индустриализации; (ii) это также мешает странам проводить промышленную политику, основанную на субсидиях; (iii) а в случае стран-экспортеров сырьевых товаров это не позволяет этим странам использовать механизмы, нейтрализующие «голландскую болезнь».
Учитывая стратегический характер, который экономический либерализм придаёт Империи, он пытается оказывать давление и убеждать экономические элиты, политиков и экономистов в том, что неолиберализм является лучшей стратегией для развития периферийной страны, но это не так. Ни одна страна не совершила свою промышленную и капиталистическую революцию (ее снять) в рамках либерализма; Это всегда происходило в рамках девелопментализма, то есть на основе стратегии экономического развития, характеризующейся умеренным вмешательством государства в экономику и экономическим национализмом.
И интересно отметить, что девелопментализм, если использовать компьютерный язык, является «стандартной» стратегией индустриализации — это та форма, которую, начинаясь, промышленная революция принимает во всех странах. Это относится даже к первым странам, осуществившим индустриализацию (Англия, Бельгия и Франция); они сделали это в рамках меркантилизма, который был первой исторической формой девелопментализма.
После завершения фазы промышленной революции у страны есть две возможности: либо продолжить стратегию развития, либо выбрать экономический либерализм. Лучшей альтернативой всегда является девелопментализм, который постепенно становится более умеренным, но историческая тенденция направлена в сторону либерализма, поскольку его предпочитают буржуазия или богатые.
Каким образом периферийная страна может осуществить структурные изменения, характерные для индустриализации? Ему придется занять антиимпериалистическую позицию. Как сказал Барбоза Лима Собринью, «национализм всегда подразумевает «анти»-позицию».
Антипозиция не означает, что страна должна противостоять Империи. Расходы очень высоки. Возьмем случай Венесуэлы и Ирана. Империя сильна, и когда ей противостоят, империализм ради гегемонии, мягкая сила, откладывается в сторону, и он прибегает к насилию, к все большим и большим экономическим санкциям.
Альтернатива — идеологическая борьба и сопротивление. Когда-то между коммунизмом и капитализмом шла идеологическая борьба, которая завершилась в 1989 году победой капитализма. Однако идеологическая борьба между Империей и периферийными странами не прекратилась: первые отстаивали экономический либерализм, а другим пришлось принять девелопментализм. Я говорю «должен», потому что многие страны подчиняются. Это подчинение не является полным, существуют различные степени подчинения или автономии, но этого достаточно для того, чтобы страна росла медленнее, если не стагнировала.
Чтобы противостоять внешнему давлению, стране необходимо объединить свои силы вокруг девелопментализма, но мы знаем, насколько это сложно. Давайте рассмотрим случай Бразилии. После великого кризиса внешней задолженности 1980-х годов экономическая элита отказалась от девелопментализма, и ее интересы стали в большей степени отождествляться с интересами Империи, чем с интересами бразильского народа.
В 1990 году в рамках новой либеральной истины правительство сделало то, чего от него ожидали: Бразилия открыла свою экономику, и с тех пор ее экономика практически стагнирует. Рост производительности труда находится в состоянии строгой стагнации, а экономика растет такими темпами, которые не позволяют ей делать то, что она хочет. догонять. Напротив, доход на душу населения в стране отдаляется от показателя США.
Подавляющее большинство политиков, как консерваторов, так и оппортунистов, поддерживают позицию экономической элиты. То же самое можно сказать и о большинстве экономистов, некоторые из которых имеют докторские степени в Соединенных Штатах или Великобритании, где их обучают строго либеральной экономической теории. И большинство других интеллектуалов (как и большинство экономистов) не понимают проблемы и остаются от нее вдали, парализованными. В конце концов, только народ не сдался Империи, в том числе и потому, что он был не нужен.
За последние 20 лет группа специалистов по экономике развития и я разработали Новую теорию развития — продолжение классической структуралистской теории Селсо Фуртадо. Возможно, эта теория поможет бразильцам и их экономистам, интеллектуалам, политикам и некоторым бизнесменам лучше понять, почему экономический национализм является антиимпериалистическим.
Ситуация не позволяет нам быть оптимистами. Всегда есть надежда, что однажды будет восстановлена коалиция классов, ориентированная на развитие, как это было в Бразилии между 1950 и 1980 годами. Правительство Лулы является попыткой в этом направлении, но эта задача намного превосходит возможности правительства. Проблема не в правительстве, а в бразильском народе.
* Луис Карлос Брессер-Перейра Почетный профессор Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Автор, среди прочих книг, В поисках утраченного развития: новый девелоперский проект для Бразилии (Издательство ФГВ) [https://amzn.to/4c1Nadj]
Примечания
[1] Гопал Балакришнан, ред. (1996) Карта квестаНациональный, Рио-де-Жанейро: Contraponto Publishing.
[2] Гилпин, Роберт (1987) Политическая экономия международных отношений, Издательство Принстонского университета; Чарльз П. Киндлбергер (1973) Мир в депрессии 1929-1939 гг., Издательство Калифорнийского университета.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
