По ТАДЕУ ВАЛАДАРЕС*

Комментарии, параграф за параграфом, к «Введению» к книге Карла Маркса

Комментарий к пунктам 1 и 2

Первые два абзаца знакомят нас с новой точкой зрения, принятой Марксом на основе фейербаховской критики сущности христианской религии, философского разоблачения, которое становится предпосылкой всей критики, проводимой гегелевскими левыми, процесса, на который Маркс начинает ориентироваться выше. все государство и гражданское общество, а также немецкий и мировой порядок.

Штурмуя небо, священное существование заблуждения, родовому человеку и новому способу мышления и действия, разработанному философией практики, которая является практикой философии, предстоит оставить в стороне область религиозных видимостей, осужденных Фейербахом. как фантастическая реальность. Критические интеллектуалы начинают сосредотачиваться на непосредственно и конкретно существующем человеке; и при этом они спускаются на землю, обращаются к политической критике истории, государства, гражданского общества, которая в конечном итоге охватывает современный европейский мир и архаичную немецкую периферию. Идя по этому пути, Маркс начинает ставить своей целью установление подлинной человеческой реальности в истории.

Комментарий к пункту 3

В начале абзаца подводятся итоги «фейербаховского» сноса. Как установлено в Суть христианства, человек делает религию, а не наоборот. Из чего можно сделать вывод, что религиозная сфера, структурированная как отчуждение человека в воображаемом плане трансцендентного, обнаруживает себя дистанцирующейся от подлинного самоощущения человека, одной из характеристик перевернутого мира. Отсюда вытекает основная задача немецких левых: сломать другие завесы, которые мешают родовому бытию завоевать себя посредством революционной мутации истории. Другими словами, необходимо отказаться от фантастической реальности, философски разоблаченной Фейербахом, и затем перейти к тому, что действительно имеет значение, — к отказу от немецкой политической и социальной действительности. Необходимо сбежать с богословского неба, чтобы сосредоточиться на земле, политике и истории, измерениях, требующих расшифровки и преодоления. Это начало процесса отмены человеческого отчуждения.

Важно отметить, что процесс освобождения человека визави религиозная сфера не обязательно необратима. Она может быть, а может и не быть цикличной, поскольку динамика отмены религиозных иллюзий может привести к освобождению человека, к родовому завоеванию человеком самого себя, но и в ней человек рискует потерпеть неудачу, вернувшись к исходной ситуации. В этом случае родовое существо возобновляет фигуру, с которой оно началось: «оно уже снова было утрачено».

В продолжении Маркс подчеркивает: родовое бытие не абстрактно, логико-умозрительно. Наоборот, родовое существо никогда не находится «вне мира на корточках». Нет ничего вне его и его мира, поскольку человек есть его отношение к себе и к миру, частью которого он является. На место трансцендентности ставится мир человека, который в своей субстанциональной реальности есть не мир индивида, а мир социальный, мир государства и гражданского общества, реальный, исторически-конкретный мир, такой как человек. , общий.

Однако, если проанализировать более внимательно, люди, втянутые в ярмо «этого государства и этого общества», являются производителями религии, потому что они все еще находятся в ловушке отчуждения, далекие от своей собственной подлинной свободы. Это государство и это общество, человеческие артефакты, и есть то, что порождает или поддерживает религиозную нереальность, «перевернутое сознание мира». Они способны на это потому, что фактически отчужденный человек, религия и государство образуют внутренне сочлененное трио перевернутого мира. Мы имеем, таким образом, определенную гомологию между религией как перевернутым сознанием мира и всеми другими элементами или сферами, взаимодействующими с ней, гражданским обществом и государством. Процесс, который переворачивает мир с ног на голову, ловит почти всех в свои сети. Почти все они являются гранями одной и той же инверсии, проявляющейся на нескольких уровнях, от индивидуального до социального, от экономического гражданского общества до политического par excellence государства, проходящего через саму религиозную область.

Читая этот абзац, я подумал о Гуннаре Мюрдале и его теории кумулятивной причинности. У Мюрдала этот тип причинности мыслился в рамках теорий экономического развития. В случае Маркса можно представить нечто вроде кумулятивной круговой причинности. Через него перевернутый мир создается самой игрой циркулярности, установленной между тремя его основными элементами: религией, государством и гражданским обществом, причем религия является идеальным дополнением, необходимым для правильного функционирования циркулярности. Религия, перевернутое сознание этого перевернутого мира, которое, несмотря на то, что оно было решительно преодолено в области философии, все же господствует в других социальных сферах. Это сложная фантастическая реальность, которая должна быть поднятый через новый тип исторического разрыва, освобождающего родовое бытие от его политических, социальных и религиозных цепей. В случае с Мюрдалем речь шла, более скромно, о разрушении барьеров отсталости.

Далее религия описывается как общая теория перевернутого мира. Он предстает как энциклопедический сборник, перевернутая мировая логика в народной форме, предмет чести, высшая точка на шкале «спиритуалистических» ценностей. Потому что это все это и многое другое, это также чувство энтузиазма, моральная санкция мира как такового, его торжественное дополнение. Все эти аспекты предполагают и подтверждают широту и глубину религиозного феномена как духовного par excellence. Кроме того, эта фантастическая (ир)реальность играет по крайней мере еще две роли: роль общего основания для утешения и роль общего основания для оправдания. Те, кто живет под влиянием сочетания этих элементов, не могут избежать оперативного воздействия обеих ролей в диалектике, охватывающей триаду, которую необходимо преодолеть: Государство, гражданское общество и религиозное господство, выражения перевернутого мира. Затем Маркс разоблачает фантастическое осуществление человеческой сущности, которое, будучи на самом деле фантастическим, не имеет реального содержания, а лишь умозрительно.

Итак, мы имеем, что человеческая сущность присутствует в немецкой истории, но в форме ложной. Осознание человеческой сущности, предлагаемое религией, заканчивается тем, что провозглашает скрытую истину: ее фантастическое осознание неверно, иллюзорно. Противоречие, которое несет с собой религия, в конце концов проявляется: открытое противоречие между собой как заблуждением, как компенсаторным фантастическим сознанием мира и действующей исторической действительностью.

Против такого положения дел выступает постфейербаховская философия, особенно молодой Маркс. Новизна: перевернутый мир столкнулся со своей противоположностью. Из отказа от тотальности иллюзорного открывается возможность появления истинного Государства, истинного общества, человеческой сущности как необратимого разрыва с отчуждением. Из глубочайшего конфликта вытекает возможность самоутверждения родового человека в истории. Другими словами: для Маркса и его соратников в Германии 40-х годов открылось окно для создания совершенно иного, фактически человеческого, исторического мира.

Эта творческая воля есть, по логике Маркса, высшее теоретико-политическое требование, тем более, что та стадия, на которую вступили современная Европа и архаическая Германия, требует новой философии, одновременно критической и активной, единственно действительно способной теоретически и практически революционизировать современный мир и немецкую отсталость. Отсюда важность фейербаховской критики религии для практиков. Отсюда также и еще более важное смещение философского фокуса: философия оставляет позади измерение самой религиозной критики и начинает готовить в критической сфере восстание против «того мира, духовной формой которого является религия».

С точки зрения политико-стратегического понимания текста важно подчеркнуть, что одна из смешанных нереальностей, характеризующих немецкий мир, измерение гражданское общество-государство, которое должна отменить активная философия, возникает как эманация или аромат другой сферы. , религиозной нереальности. С одной стороны религия; с другой стороны государство и гражданское общество. Сочленяясь друг с другом, они образуют то, что обязательно должно быть преодолено/разрушено. Как мы увидим позже, этот перевернутый немецкий мир поглощается другим миром, миром современности, в котором Германия с ее секулярной отсталостью занимает подчиненное место.

Комментарий к пункту 4

Возникают два релевантных понятия, два вида страдания: религиозное и настоящее. Поскольку каждый из них относится к другому, диалектика сохраняется во взаимодействии между ними обоими. И то, и другое поддерживаются в целом, образуя систему взаимной поддержки.

Религиозное страдание, по-своему выражая истинное страдание, как бы и протестует против него. Может ли этот тип протеста иметь будущее как инструмент эффективной социальной трансформации? Текст полностью отбрасывает любую освободительную роль любого социального протеста религиозного характера. Исторически «протест против настоящей нищеты» есть не что иное, как «вздох угнетенной твари», «дух бессердечного мира», «дух огрубевшего положения дел». Поэтому нет возможности, чтобы религия играла, даже косвенно, позитивную преобразующую роль в немецкой действительности. Религия, онтологически и исторически, опиум народа.

Комментарий к пункту 5

С одной стороны, противостояние народа и государства. Народ, неоднозначная категория, является и не является эквивалентом другой столь же неоднозначной категории, гражданского общества. С другой — противопоставление религии, обещания мнимого счастья, и реального счастья как требования родового человека, уже не отчужденного от самого себя, уже не покорного небу. Религиозное отчуждение было преодолено философски таким образом, что сам успех критики сущности христианства заставил радикальную демократическую мысль изменить свой объект. Это изменение одновременно и философское, и практическое: по сути, новое мышление, которое является практическим, и наоборот, направлено на революционное преобразование запустения, в котором оказался немецкий народ. Народ в этой своей борьбе и борьбе философов-практиков должен обязательно отказаться от всяких иллюзий, особенно от религиозных, которые, несмотря на Фейербаха, все еще остаются массовым явлением. Такие пережитки имеют свой вес, но они уже не являются непреодолимыми преградами. Статус религии изменился на меньшее. Из непреодолимого препятствия оно превратилось в ослабленное неблагоприятное состояние.

Чтение заключительной части абзаца сигнализирует о метаморфозе: какой была философская критика фантастического сознания, присущего религии, через несколько лет (Суть христианства с 1841 г.) стала борьбой за революционное преобразование всего, структурированного конвергенцией между религией, гражданским обществом и государством.

Философски критика перестает быть тем, чем она была, критикой христианства, и начинает сосредотачиваться, вместе с Марксом и другими от гегельянцев, оставленных в полной мутации, на проекте разрушения, преодоления долины слез, момента, который, однажды материализовавшись, сменится появлением совершенно другого мира. Этого ожидали те, кто даже спекулировал на начавшейся в относительно короткое время радикально-демократической революции. В осознанном виде марксистская революция не только радикально изменит Германию Фридриха-Вильгельма IV, но и в процессе окажет решающее влияние на множество современных государств и обществ. В этом историческом перевороте, который предстоит пережить всей Европе, отмирание религии завершится.

Комментарий к пункту 6

Баланс гигантского удара, произведенного Фейербахом и левыми гегельянцами от критики сущности христианской религии. В терминах Вебера, пожалуй, можно было бы сказать, что критика произвела разочарование значительной части перевернутого мира, достигнув, хотя и косвенно, сфер семьи, гражданского общества и государства. Это разочарование религиозного мира («вырывание воображаемых цветов из оков») не заканчивается само по себе. Наоборот, она требует, чтобы сами оковы были разорваны, чтобы родовой человек мог познать и жить живым цветком истинной реальности. В пределе предлагаемый разрыв будет также полной революцией европейского мира, то есть преодолением современного мира в его двух лицах, собственно современного, франко-британского, и средневекового-модерного или его противоположности. , воплощенная и символизируемая Германией .

На этом пути первый шаг сделал Фейербах. Второй — революционный взрыв, начальное событие, зависящее от способности человека, стесненного историей как отчуждением, осмелиться, наконец, узнать, осмелиться стать разочаровавшимся человеком, пришедшим к разуму. Когда эта историческая причина будет должным образом обработана и воплощена, разочаровавшийся человек обернется вокруг себя, будучи своим собственным солнцем. Солнце самого себя, родовой человек будет мыслить, действовать и из этого мышления-действия, наконец, строить свою реальность, до сих пор отрицаемую историей. Другими словами, возможен прозрачный и полный мир. Его создание необходимо и срочно. Твоя подписка на историю, властная. В ней, преодолевая царство иллюзорного, человечество будет жить в зеркальном отношении к себе, к природе, к действительности в ее законченном виде, действительности, превращенной в конкретно-исторический мир.

Комментарий к пункту 7

Амбиции молодого Маркса полностью показаны. Критика религии философски завершила свой объект. Из того, что было установлено «огненной рекой», упраздняется божественная трансцендентность, что дает расколдованному человеку возможность проявиться как мысль, действие и революционное построение мира, который будет, в конце концов, реальным, а не сложной структурой религиозного инверсии, политические, социальные, экзистенциальные.

Это изменение оси — оставление в критике неба теряет смысл, потому что философское разрушение христианства полностью завершено — означает, что критика земли выходит на первый план. Новый этап не имеет ничего общего со спекуляциями. Наоборот, оно полностью укоренено в истории. Что важнее всего, постфейербаховский момент ставит перед теми, кто умеет его радикально читать и интерпретировать, еще одну гигантскую задачу: изменить политическую и социальную историю. В пустоту, которая есть немецкая нищета, многогранный современно-крепостнический анахронизм или наоборот, но всегда анахронизм, навязывается отказ от потустороннего истины, чтобы можно было установить истинность этого здесь. Цизальпийскую Галлию не следует путать с Трансальпийской Галлией, хотя она граничит с ней.

Предлагаемая революционная миссия возникает как ответ на немецкую и европейскую историю середины девятнадцатого века. Но на самом деле, как думают практики, революционная миссия состоит в том, чтобы «философия на службе истории». У этого мышления-действия есть свой профиль, который делает его уполномоченным агентом, совокупностью идей, которые материализуются в телах мужчин и женщин, которым суждено совершить великую трансформацию. Целью этого подавляющего движения предшествующей философии, рассматриваемого как простое упражнение свободного спекулятивного мышления, является разоблачение несвященных форм отчуждения, которые топят родового человека.

Завершив критику неба, философия, отражающая практику, уже приступила к критике земли. В этом отношении параграф дает некоторые подсказки: (а) одна критика следует за другой; б) критика религии заменяется критикой права; и (в) богословие превращается в критику политики.

Никаких конкретных ссылок на политическую экономию. Критика политической экономии, как известно, на подходе: Париж, 1844 г. Но великий деятель, который пока (1843 г.) занимает в марксовой теории революции место почти естественной пассивности, появляется, хотя и мимолетно. На другом конце, на полюсе деятельности, мы знаем, кто есть новая философия, практика революционной интеллигенции.

Следующий абзац относится к проекту, осуществленному не Марксом. От этого проекта остались записные книжки, которые после окончательной публикации стали известны как Критика гегелевской философии права..

На мой взгляд, параграф 7 знаменует собой конец первой части «Введения» к Критика гегелевской философии права..

Я оставляю пункт 8 в стороне и перехожу к пункту 9, началу анализа, еще более сосредоточенному на статус-кво, Немецкий.

Комментарий к пункту 9

При первом прочтении текст может быть воспринят как «переходный». Но на самом деле это нечто большее: оно устанавливает общую нить для всего, что придет. Из него я выделил два основных аспекта: (а) статус-кво, Немецкому языку свойственна такая отсталость по сравнению с движением «современных наций», что, говорит Маркс, ставить его в качестве объекта критики не имеет смысла. Сосредоточение внимания на этой задержке привело бы к пресной оппозиции уже полностью расшифрованному явному анахронизму. «Если я отказываюсь от напудренных париков» — очевидно, принадлежащих Ancien Régime, — «я все еще храню напудренные парики», тех, кто предается повседневным немецким нищетам; и (б) еще хуже: с точки зрения Маркса, положение Германии в 1843 г. предшествует положению Франции в 1789 г. Времена национальных историй многочисленны, различны, качественно различны. Если их недостаточно различить, они могут провернуть такой трюк: современный современник обязательно имеет как часть самого себя — должным образом маргинального, когда он не находится в процессе абсорбции — все, что ему не соответствует. Но эта артикуляция, современность несовременного, феномен, который, проявляя парадоксальную расчленяющую артикуляцию, на самом деле тонко обнаруживает огромную способность обманывать.

Следовательно, то, что должно быть подвергнуто критике и во что бы то ни стало полностью преобразовано, — это не анахронизм, существующий в Германии. Критика, чтобы быть действенной и не поверхностной, обязана во всей широте учитывать текущие дела. Говоря языком Драммонда, настоящий мир, настоящая жизнь, настоящий человек, без мистификаций. Именно по этой причине этот «тур де силы» не может быть ограничен Германией; он обязательно должен понимать, что происходит в «жизненном центре настоящего периода».

Какова же цель критики, когда Маркс обращается к этому жизненному центру? Определить это как моделирование, вдохновение или бенчмаркинг? Нет. Это холопская мимикрия, это тонет в очередной критике, строго ограниченной анахронизмом, но имеющей готовые «высшие» ответы, которые по сути дали современный мир, государство и общество. Так видит дело Маркс. Поэтому он отвергает некритическую критику, простое копирование того, что происходит «за Рейном».

Способна ли такая критика побудить периферийную Германию в конце гипотетической модернизационной реформы отказаться от своего анахронизма и стать современником передового мира? Нет. Почему? Потому что простое приспособление к современности, помимо того, что оно не имеет значения, для Маркса является невозможной для формирования гипотезой, тезисом, который он будет стремиться показать на протяжении всей статьи.

вместо этого обновление в котором есть что-то от оригинального мышления ЭКЛАК, речь идет об уничтожении/преодолении как анахронизма, именуемого Германией, так и мира, созданного «современными нациями» как государства и общества, революционизированные по французским или английским образцам. Речь идет о том, чтобы вместо того, чтобы следовать по пути того, что уже сделано, сосредоточить силу мышления и действия на негативном, что приведет к двойному великому революционному преодолению, такому, которое охватит в одном движении или движении периферию. и центр современного мира. Исторический путь разрешения этой ситуации, путь преодоления дилеммы, воплощенной в двойственности современности, — это радикальная демократическая революция, единственная, способная эффективно превратить Германию анахронизма в Германию-маяк реального мира. Эта альтернатива не имеет ничего общего с Германией-маяком мира, которая излучает свет только как спекулятивная философия. Маяк, который ценит Маркс, относится к другому типу, который сам зависит от надежного переплетения определенных революционных элементов и от смелого преодоления многих других очевидных препятствий в Германии и в современном мире. Радикально-демократическая революция также зависит от проницательного взгляда на немецкую историю, о чем пойдет речь в следующем абзаце.

Комментарий к пункту 10

Чтобы правильно прокомментировать этот отрывок, требуется знание немецкой истории, которое ускользает от меня. Возможно, в таком прочтении, как мое, где контекстуализация скудна, Маркс имеет в виду прежде всего Французскую революцию и Наполеона. Но может быть рассмотрен и другой сценарий, более близкий по времени, возможно, ситуация во Франции после «славных путешествий» 1830 года? Независимо от возможных интерпретаций, абзац подтверждает стратегический диагноз: несоответствие между периферийной Германией и современными европейцами трагическое. «Имея во главе своих пастырей, мы оказались в обществе свободы только в день их погребения».

Развивая аргумент, Маркс делает явным пассивно-замедлительный смысл немецкой истории после победы протестантизма в его преимущественно лютеранской версии, иллюзорную революцию, поскольку она ограничена религиозным и философским планом. В Реформации истинно революционная тенденция оказалась подавленной, когда повстанцы потерпели поражение в Крестьянской войне. Нищета Германии резюмируется в абзаце, охватывающем три столетия, начиная с опубликования Лютером в церкви Виттенберга 95 тезисов, приведших к расколу, и заканчивая состоянием бедствия, преобладающим в 1843 году.

Комментарий к пункту 11

Текст беспощадно собирает и закрепляет позиции левых гегельянцев, глубоко критически настроенных по отношению к исторической школе права, олицетворенной Савиньи. Величайшая ирония заключается в том, что между Савиньи и его «исторически» обоснованной концепцией права, с одной стороны, установлен мост, бастион, который право должно сохранить любой ценой, а с другой — неприкрытая история немецкой нищеты. Словом, в другом расчете Маркс обнаруживает свое полное презрение к идеям реакционных юристов, сторонников немецкого конституционно-монархического абсолютизма.

Комментарий к пункту 12

Сведя счеты с исторической школой права, Маркс возвращается к своей едкой иронии, на этот раз нацеленной на оставшихся в живых участников движения «Молодая Германия», столь важного в начале XNUMX века. Маркс отвергает либеральных националистов и их идеи, поскольку они имели некоторое влияние на молодого Энгельса, а может быть, и на других гегелевских левых. Оппоненты с большой долей яда описываются как «добродушные энтузиасты, немецкие шовинисты по крови и просвещенные либералы по размышлению». Либеральная, добродушная сторона. Сангвиническая сторона, еще более нелепая, ищет свободы в первобытных тевтонских лесах, что приводит этот тип течения к смешению естественной истории с человеческой историей. Эти немецкие шовинисты, в конце концов, уподобляют человеческую свободу и свободу дикого кабана. «Так что оставьте древние тевтонские леса в покое».

Избив как реакционные, так и либеральные направления мысли, Маркс переходит к самой сильной части статьи. Параграф 13 начинается с объявления войны.

Комментарий к пункту 13

Поспешное чтение, особенно если слишком сосредоточить внимание на его начальном разделе, натолкнет нас на мысль, что в этом абзаце критика положения Германии в старых, дофейербаховских формах останется актуальной, несмотря на то, что было установлено в 9-м абзаце, в котором тщетность дальнейшей критики немецкого анахронизма рекламируют суд. Эта интерпретация вводит в заблуждение. На самом деле то, что утверждает Маркс, есть, другими словами, то, что было установлено ранее.

Что важнее всего, хотя бы потому, что Суть христианства это безупречный круг, и к нему нельзя ничего добавить: критика анахроничной реальности перешла на другой уровень. Теперь пришло время сражаться и вести войну против того, что порождает немецкую нищету, против того, что поддерживает ее как систему власти. Теперь это борьба и война, основанные на страсти и разуме. Философская критика перестала быть чисто философской. Философия стала больше, чем критика: она стала постоянной политической практикой, постоянной агитацией, вечными доносами, ежедневным негодованием. Потому что так оно и есть, критика стала оружием, это уже не скальпель. Оно возникло как глава страсти, главной целью которой является уничтожение, в Подъем партикулярно-всеобщий, ветхий мир.

Но если эта революционно-теоретическая практика является продуктом в Германии 1843 г. головы страсти, то стоит спросить: кто олицетворял бы саму страсть? Что это за тело, чье тело есть голова марксовой критики? Ответ: пролетариат, этот актер, с точки зрения немецкой истории, только что родившийся, но уже рычаг, который все перемещает, появляясь в драме.

Обрисовав картину с высоты птичьего полета, очевиден явный интерес Маркса к этому упражнению: необходимость определить ситуацию, установить главных действующих лиц, указать, как должны действовать радикальные левые, в этом процессе расширяясь, чтобы аккумулировать силы, которые могут привести его к осуществлению, в приближающемся моменте, решающего эффекта. Требуется уничтожить немецкую воображаемую реальность и тем самым открыть шлюзы, через которые потечет конкретная, сознательная, рефлектированная жизнь, свободное движение родового человека, действующая свобода, все, что в Германии заключено и содержится. .

Что касается критики, совершившей этот качественный скачок? Преобразовать Германию так и с таким содержанием, чтобы человек, переживая динамику этого изменения, выступил как действенно-родовое существо. Родовой человек, верный себе, свободный, наконец, от цепей множественного отчуждения. Поэтому первый шаг — хорошо описать немецкую действительность, хорошо изобразить удушающее давление. Этому посвящен пункт 14.

Комментарий к пункту 14

Диагноз патологии немецкой нищеты, глухого, ответного давления всех социальных сфер. Это давление – глухое, ответное, бытовое – вызывает общее раздражение, но эпидермальное, болеутоляющее. Система взаимных давлений, аннулирующих друг друга, указывает своим действием на пронизывающую все пассивность. При правильном анализе это фактор, препятствующий возникновению того, что наделено реальным преобразующим политическим и социальным смыслом. Кроме того, этот жалкий застой отмечен узостью взглядов, которые диалектически «и признают, и игнорируют себя». Определенное место занимает удушающее, ответное, раздражающее, пассивное и узкое давление. Топологически он расположен «на границах системы управления».

Какие это пределы? В тексте они не объясняются аналитически, но мы знаем, что в общих чертах они представляются как «ограничения системы правления, которая живет за счет сохранения всех бедняков». Другими словами, система, которая живет за счет бережного сохранения всех многочисленных бедствий, поразивших Германию. Система правления, которая сама по себе является еще одной нищетой, властью сильных. Другой тип нищеты, который, преобладая в правительстве, пронизывает мир и жизнь сильных мира сего, давая им господство над целым, образованным гражданским обществом и государством. Поэтому речь идет о том, чтобы сделать первый шаг, нарисовать портрет немецкого мира и одновременно использовать его как оружие в борьбе со всем, что поддерживает и поддерживает анахронизм.

Первоначальный портрет или набросок углубляется в следующем абзаце, который завершает описание нищеты Германии как зрелища.

Комментарий к пункту 15

«Что за шоу!» Мы видим общество, разделенное на расы (!?). Восклицание и вопрос с моей стороны, чтобы отметить, насколько вырванным из текста и контекста это понятие, столь распространенное в XNUMX веке, кажется нам, в XNUMX веке. Очевидно, что Маркс должен был вместо «рас» использовать «статусные классы», «сословия», «классы», «сферы» или что-то в этом роде.

Но общий замысел «немецкого спектакля», несмотря на «расовый» промах, заставляет нас задуматься о самом важном, о выработке адекватной политической стратегии для левых, одном из основных пунктов статьи. «Спектакль» показывает, что даже в разногласиях, в конфликтах между «расами» отвергнутая Марксом Германия есть иллюстрация карликовости. В нем все сводится к мелким неприязням, нечистой совести, грубой посредственности, что означает бесконечное и прогрессирующее внутреннее разделение общества, движимое ничтожными вещами. Общество, опыт которого именно по этой причине сводится к систематическому чередованию бессилия. На одном полюсе — неподлинность самой современной феодальной ситуации; в другом - взаимные подозрения между членами гражданского общества. Анемичная реальность, отмеченная в повседневной общественной и политической жизни авторитарным и однородным обращением, навязываемым господствующей властью каждому из подчиненных ей акторов, групп и сфер. Перед лицом малочисленности подчиненных господа действуют неизменно: они действуют так, как если бы существование индивидов, групп и институтов, вместе дающих жизнь гражданскому обществу, было изящной уступкой. В конечном счете, последствия этого в некотором роде добровольного рабства со стороны одних в сочетании с правительственным авторитаризмом других в конечном итоге порождают еще одно отчуждение: то, что получают подвластные, рассматривается ими как уступка или манна, льющаяся дождем из политико-религиозной системы. небо.

Если таково состояние гражданского общества, то положение правителей, каким бы отличным оно ни было, симметрично ненадежно. Его величия как класса или сословия не существует. Они велики только числом глав государств, более 130 в Германии во времена молодого Маркса. Таким образом, над гомункулами доминируют гомункулы. Гражданское общество, постоянная добыча государства, показывает непосредственное содержание несчастной Германии.

Перед лицом этого и в противовес этому параграф 16 разоблачает, чего Маркс ждет от новой критики, исходящей из головы страсти.

Комментарий к пункту 16

Продолжательница и наследница разоблачения религии в духе Фейербаха, радикально-демократическая критика есть борьба, действие, война, рукопашный бой. В этом воинственном государстве никакие воображаемые акты рыцарского характера не должны преобладать в качестве руководства к хорошим манерам. Это бой без пощады, бой насмерть, напоминающий диалектику господина и раба. В этом революционном конфликте необходимо иметь возможность проявить максимальную эффективность в уничтожении врага.

Но кто враг? Продолжение абзаца провозглашает, к первоначальному удивлению читателя, что враг, в первом приближении, множествен и един. Несколько: немцы. Уно: немецкий народ. Враги, оба временные. Временные враги, потому что все еще погружены в иллюзию и в результате отставки, имя которой отчуждение. Столкнувшись с этими «врагами», только действенное, усиленное, непрекращающееся и ежедневное давление сможет породить в них в первый момент само осознание давления, первоначальное осознание, пусковой эффект, ведущий к отмене самоконтроля. обман и покорность, это да, настоящие внутренние враги. Внешний враг, монархически-феодально-конституционное государство. Это превращение «врагов» в союзников выступает как реальная цель, лежащая в основе усилий страстотерпца, как его стремление предать гласности, как вечеринки, поведение каждой из сфер немецкого гражданского общества. Только так, посредством этого навязанного критикой обнажания, будут размыты окаменевшие отношения, застывшие в мелких и посредственных антипатиях, в индивидуальных и общественных связях, господствующих в задыхающемся и задыхающемся обществе. Только подвергаясь такой шоковой обработке, каждая социальная сфера сможет станцевать революционный танец, ведущий к другой истории.

Мысль Маркса 1843 года жестко устанавливает две революционные роли, возлагая одну задачу на философию практики, другую — на «косный элемент». Один для страстно мыслящей головы; другой, для пассивного тела пролетариата. Обе задачи, революционные требования реальной истории. Но один из них — это повестка дня интеллектуалов, мобилизованных философией практики; другой — народа, который на пределе смешивается с пролетариатом. Раньше цветы религии срывали, чтобы родовой человек отказался от священных иллюзий; теперь также должны быть вырваны с корнем цветы мирских иллюзий. Без этого дальнейшего шага народу, частью которого является пролетариат, не удастся разорвать свои собственные цепи. Поэтому необходимо «учить людей бояться самих себя». Незаменим, таким образом, чтобы вселить мужество. В пределе Маркс почти повторяет Руссо, выступавшего за принуждение людей к свободе. Рукопашная схватка критики, переставшей быть философией, оправдана тем, что она удовлетворяет потребность немецкого народа, выявленную самой философией. Без него, без его действия и мышления ни народ в целом, ни пролетариат, как его существенная часть, не смогут выйти из нищеты, застоя, косности.

Завершает абзац намек на гегелевскую телеологию: «(…) потребности народов как раз и являются конечными причинами их удовлетворения».

Со следующего абзаца Маркс начнет рассматривать отношения между нищетой Германии и современным миром развитых наций.

Комментарий к пункту 17

Первоначально он подчеркивает взаимодействие между отсталым немецким миром и современным европейским миром, раскрывая элементы одной и той же тотальности. Поэтому немецкий анахронизм может представлять интерес для современных народов и наций. Причина этого обманчиво-абстрактного интереса современников к периферии, начинающейся от Рейна, кроется в том факте, что немецкая нищета свидетельствует о совершенстве старинный режим замаскированный под монархически-конституционный лик. С другой стороны, есть конкретный конкретный интерес «продвинутых». Сознательно или нет, но кое-что в равной степени ощутимо для «современных», пусть и замаскированное под личиной европейского конституционализма: старинный режим оно все еще сохраняется, переработанное по форме и содержанию, как «скрытый дефект современного государства». Следовательно, моделируемая реальная картина мира характеризуется чрезвычайной сложностью. Скрытый дефект живет в современном. В Германии скрытый дефект является явной реальностью как анахронизм. Хуже Германии только Россия.

Несмотря на две великие революции — Маркс не говорит об американской революции, может быть, потому, что там сохранялось рабство, — государства и общества революционизировались с 1789 года, а первая промышленная революция не освободилась от бремени прошлого. Наоборот, они вобрали в современное государство многое из того, что было характерно для абсолютизма. Этот отрывок из Введение в гегелевскую критику права напоминает мне Токвиля Старый режим и революция, изучение молчаливого повторного использования революционными французами — и, в некотором роде, прагматичными британцами — большей части того, что было построено монархически-абсолютистским порядком. В современном государстве середины девятнадцатого века, говорит Маркс, многое осталось от старого режима. Так скажет Токвиль 13 лет спустя.

Историческое повторение того, что было великим, вырождается в комедию, а первоначальное движение принимает в своем величии размер трагедии. Эта формулировка Маркса 1843 г. будет возобновлена ​​девятью годами позже в 18 брюмера, остается трагедия, комедия сменяется фарсом.

Затем Маркс выдвигает теорию упадка существующего мирового порядка, в которой есть что-то гегелевское. Динамика упадка начинается с того момента, когда принцип, управляющий порядком, бросает вызов другому принципу, который также хочет быть миром. Неизбежно, когда мы читаем написанное в 1843 году, мы думаем об упадке Соединенных Штатов и подъеме Китайской Народной Республики, двух движениях, которые обрамляют спор за гегемонистское место в нынешнем мировом порядке, процесс, который идет через долгий момент неопределенности, положение дел, которое будет сохраняться до тех пор, пока один из претендентов не сдастся. Уместно также подумать о процессе, приведшем к распаду СССР.

В следующем абзаце Маркс снова анализирует немецкий анахронизм.

Комментарий к пункту 18

В начале вариант сказки, в которой король голый. Посмотрим: а) германский режим есть анахронизм, вопиющее противоречие между двумя началами, абсолютистским и конституционным, которые ублюдочно-комично сосуществуют в нем; б) в результате современный старинный режим оно раскрывается как собственная ничтожность, выставленная напоказ современному миру; (c) вера режима в себя — это вера, а не наука. Это вера в нереальное, которая ненадежно поддерживает мир с ног на голову, но которая — один из аспектов комедии — требует от современного мира, в котором режим является законченным анахронизмом, признания заведомо несуществующего, его современная сторона; г) самая сущность абсурда, воплощаемого ложносовременным государством, монархически-абсолютистским по существу, но «конституционным» как внешним лоском, есть именно его сторона старинный режим; (и) поэтому его существование сводится к постоянному сокрытию абсолютистской стороны под личиной «конституционной современности». Следствие карточной игры между этими двумя противоположными сущностями делает лицемерие и софистику чертами и обычаями, присущими государству. Король голый. Или, в другой формулировке: «Современное старинный режим просто комик мирового порядка, чьи настоящие герои мертвы».

Переходя к заключительной части абзаца, которую можно прочитать как вариант остроты гегелевского Разума, Маркс, обращая наше внимание на основательность Истории, которая бросает вызов революционерам, но тем не менее время от времени приводит к древней форме в могилу, подчеркивает: то, что было героическим, драматическим или трагическим, в конце концов сводится к комическому. В этом разделе он исследует исчерпание исторического процесса, которым была отмечена Европа в XNUMX-м и XNUMX-м веках, проявляясь в последовательных этапах. В европейском случае процесс будет отменен только в том случае, если человечество «с радостью отделится от своего прошлого».

Этот способ исследовать смысл истории в огне позволяет разочарованно подойти к упадку Французской революции. В известном смысле тот же взгляд на исчерпанность исторических процессов в их различных фазах вновь обнаруживается при анализе 18-го брюмера Луи-Наполеона Бонапарта. В этом замечательном тексте Маркс раскрывает все этапы, которые продлятся от дней февраля 1848 года до апогея, декабря 1851 года, когда Наполеон Маленький нанесет свой удар и уничтожит вторую республику. До этого исхода читатель идет по извилистому пути, пройденному Францией, отмеченному исчерпанием всех парламентских политических альтернатив, доступных буржуазии, аристократии и среднему классу, представленному в основном республиканцами. Роль пролетариата исчезла после июньских погромов, в самом начале революции.

В конце снова появляется ирония: ниспровержение немецкого анахронизма будет пережито с радостью теми, кто отрицает свое прошлое. «Именно эту радостную историческую судьбу мы претендуем на политические силы Германии».

Когда мы доходим до абзаца 19, он с первого предложения прямо указывает на тезис, который нужно защищать до конца статьи. Когда современная социально-политическая действительность проходит через сито критики, философия практики поднимается к подлинно человеческим проблемам. Поэтому оно находится за пределами статус-кво, немецкий, или приходит к своему объекту, рассматривая другой объект. Выражая себя таким образом, Маркс иллюстрирует немецкую отсталость с другой стороны, на этот раз своим отрицанием, иногда насмешливым, точки зрения, защищаемой протекционистской политической экономией, тогда представленной национализмом Георга Фридриха Листа.

Комментарий к пункту 19

Если смотреть с сегодняшней дистанции, то сам тезис, по-видимому, указывает на то, что Маркс только начинал свои исследования политической экономии, а его экономическое видение 1843 г. было далеко от зрелости, как это выражено в Столица. Немедленное ощущение у читателя состоит в том, что Маркс, изучая затем Адама Смита и других классиков политической экономии, критикуя Листа, осуждает его за пастизм. Но, что тем не менее симптоматично, он упускает возможность также критиковать либеральную политэкономию как другую сторону протекционизма, каждый из которых погружен в свою реальность, британцев как воплощение современности, немцев как эманацию анахронизма.

Возможно, наиболее ценным в этом абзаце является акцент Маркса: отношение промышленности, мира богатства вообще к политическому миру составляет «одну из фундаментальных проблем современности». В рамках этой фундаментальной проблемы британская либеральная позиция была бы характерно современной, в то время как позиция Листа обнажила бы другую грань анахронизма, провозглашающего новым то, от чего современный мир уже отказался.

В этом контексте критику немецкого индустриализма сегодня, особенно в слаборазвитых странах, можно считать ошибкой. Но если мы примем во внимание прежде всего стремление к революции, которое воодушевляет Маркса и его соратников, левых радикалов-демократов, критика Листа и протекционистской политической экономии кажется почти логическим следствием.

Что Маркс отвергает, так это желание, которое воодушевляет Листа, столь противоположное желанию революционеров. Чтобы сбежать из Англии, нужно ли подражать старомодной Англии? По Марксу, пытаясь избежать западни для отсталых стран, экономического либерализма в стиле Смита, немецкие протекционисты стремятся что-то повторить. демоде. По этой причине Маркс видит в Листе защитника устаревшей мысли, которую он также вносит в немецкий анахронизм. Иными словами, как анахронизм, Лист, с точки зрения экономической политики, как государство старинный режим под видом конституционной монархии.

Комментарий к пункту 20

После критики Листа Маркс возвращается в политическую сферу Германии. Именно тогда он обращает внимание на ряд элементов, которые еще больше освещают непреодолимую пропасть между Германией и современным европейским миром, именно то, что протекционистская политическая экономия намеревалась устранить в своей собственной сфере. Для Маркса политического развития Германии не существует, и этот факт был бы исчерпывающе доказан в ходе его анализа общества, государства, правительства и господствующего современного абсолютистского режима.

Важный момент: свободный человек не делает политического лета. Если вы как индивидуум принимаете участие в «проблемах настоящего», то такое участие социально и политически бесплодно. Что действительно имеет значение: социальное и политическое. В этом контексте решающее значение имеет мобилизация людей, масс, гражданского общества. Это верно, да, но только в терминах. Она действительна как сила, но она действительно станет действительной только после того, как тотальность, воплощенная людьми, совпадет с практикой революционных интеллектуалов. Только тогда и в конце концов масса гражданского общества поднимется вместе с массами философии практики на восстание, в котором пролетариат сыграет решающую роль.

Этот абзац также намекает на увлечение образованных немцев Грецией, явление, которое восходит как минимум к XNUMX веку. Упоминание Анакарсиса, одного из семи мудрецов, в то же время раскрывает немецкое воображаемое «по отношению к Греции» и сигнализирует об определенной гнилости европейского универсализма, структурированного колониализмом. «К счастью, мы, немцы, не скифы...

Комментарий к пункту 21

Параграф излучает многочисленные сигналы относительно тем, которые в дальнейшем будут рассматриваться как во «Введении», так и в других текстах Маркса в ускоренном процессе создания его революционной точки зрения.

Среди этих тем отметим: (а) появление представления о предыстории как о том периоде, который переживался древними в пределах мифологического воображения. Эта идея переносится Марксом на немецкую ситуацию, отмеченную совершенно особой предысторией, предысторией чисто философского мышления; (б) рассматривая спекулятивное философское мышление как доисторическое, Маркс возвращается к осуждению немецкой сингулярности, поскольку авангард существует только с точки зрения философии. Иначе анахронизм, всеобщее убожество, материальное и духовное. Одним словом, Германия как синоним отсталости; (в) именно потому, что немецкая философия, безусловно, современна современному миру, если вы хотите упразднить немецкую нищету, вы должны критически отвергнуть современный мир в целом, включая философское измерение, в котором немцы преуспели. Критика этой монументальной философии оправдана тем, что гегелевское умозрение находится «в центре проблем, перед которыми современность говорит:»То есть вопрос».

Последняя фраза абзаца — пример революционно-демократического радикализма Маркса 1843 года. Перед передовыми нациями уже брошен вызов «практического разрыва с современными политическими условиями». Другими словами, перед современными народами стоит задача материализовать еще одно революционное движение, качественно отличное от движения 1789 года.

В Германии, не достигшей даже современной политической стадии, разрыв с передовыми политическими условиями обязательно будет и «критическим разрывом с философским отражением этих условий». Для того, чтобы это произошло, Германия, учитывая непрекращающуюся деятельность новых радикальных демократических философов, уже готовится к вспышке грядущего революционного момента. Эта подготовка является признаком того, что преодоление нищеты Германии будет осуществлено одновременно с отменой в передовых странах их собственного положения, в то же время современного и неустойчивого. Человечество готовится испытать радость отправки на кладбище различных форм истории.

Комментарий к пункту 22

Суть числа 22, по-видимому, заключается в тезисе, изложенном в первом предложении. Давайте посмотрим: (а) в историческом плане только немецкая философия права и государства современна современному миру. Но эта пунктуальная современность относится только к тому плану, который Маркс называет «официальным». Существует, следовательно, другой, неофициальный, отличный от первого и противоположный ему. Этот второй полюс характерно разъедающий, это критика существующих условий, это рукопашный бой, публично разоблачающий господствующий анахронизм. Следовательно, критика, которая есть действие, разоблачение, разоблачение вечеринки и многое другое. Таким образом, он движется в другой вселенной, чем во вселенной ограниченных «частичных движений». Как бы то ни было, эта критика в сущности представляет собой немецкую нацию как всеобщее освободительное движение. Боевой, твой, который проявляется на всех уровнях, от практического до философского. Критика, которая в конечном счете воплощает желание, питаемое теми, кто занимается практикой: оставить позади, поднятый, современная немецкая философия, выражение «официального плана».

б) в результате только критика, являющаяся также теоретической революцией, может, наряду с преодолением немецкой нищеты, свести на нет и ее современную, философскую сторону. Этот, рожденный на территории страданий, но, без тени сомнения, в высшей степени современный, должен быть оставлен позади. Поэтому важно выйти за пределы всего, что существует как в современном, так и в анахроническом. Это задача главы страсти, призванной мобилизовать посредством политического действия и критики официальной философии народ, массы, пролетариат.

На этом уровне Маркс предупреждает: будущее немецкой нации зависит от немцев (народа, масс, гражданского общества, пролетариата... избегая двух путей (практической партии и теоретической партии), которые не ведут Существенно, чтобы народ смирился со своей онейрической историей, поэтому необходимо революционно отменить как реальные, нищенские условия, так и выражение этого положения, его абстрактное продолжение, официальную философию.

В заключительной части абзаца достаточно ясно, что текст является частью ожесточенных дебатов среди немецких левых. В этом споре у Маркса есть своя позиция. Давайте посмотрим: (а) в немецкой левой есть две партии и третья позиция, позиция Маркса, которая критикует и преодолевает обе тенденции; б) партия практическая и партия теоретическая борются друг с другом; в) практическая партия хочет сосредоточиться на деятельности, совершенно не связанной с теорией, и для оправдания своей позиции она обращается к «зародышу реальной жизни», к почве, из которой она вырабатывает свое видение Германии, ее революции или, может быть, ее реформация; г) практическая партия отрицает философию, «поворачиваясь от нее спиной», т. е. отказывается от философии, но это отрицание выражается только в «яростных и пошлых фразеологиях»; д) практическая партия, говорит Маркс, права отрицать философию, но слепа к тому, что философию можно только отрицать, подавлять (поднятый), если таковые проводились исторически.

Сделав критику практической партии, Маркс в следующем абзаце отвергает теоретическую партию.

Комментарий к пункту 23

По существу, Маркс утверждает, что: (а) теоретическая партия ограничивает борьбу простой философской критикой немецкого мира. Невинный, он игнорирует, что философия есть часть и идеальное дополнение того же самого мира; б) теоретики критикуют практиков, но ведут себя некритично по отношению к себе, т. е. отступают от реальных предпосылок философии, но принимают ее результаты или же выдвигают в качестве результатов и требований философии элементы, выработанные в других областях; и (в) основной недостаток теоретической партии состоит в вере в то, что философия может быть реализована без ее подавления.

Предъявив возражения обеим сторонам, Маркс в параграфе 23 переходит к исследованию устойчивости гегелевской философии права и государства.

Комментарий к пункту 23

Прежде всего, примечание: для каждого, кто читал записные книжки Маркса по гегелевской философии права, ясно, что хотя оба текста, текст Критика философии права и «Введение в критику», осуждающие гегелевскую абстракцию и логицизм, обе критики выражены в разных терминах. В тетрадях Маркс пишет для себя; во «Введении» для немецких и европейских левых. Это имеет огромное значение. В тетрадях Маркс гораздо более едкий и иконоборческий. Во вступлении более сдержанно.

Во всяком случае, в параграфе 23, поскольку Гегель является наиболее полным из спекулятивных философов, Маркс предлагает развивать критику на двух уровнях. Один из них, анализ современного государства и передовой европейской действительности. На другом уровне критика должна быть «решительным отрицанием немецкого политического и правового сознания во всех отношениях». Итак, два движения: одно из них, связывающее Гегеля с современной Европой; другой, гораздо более ориентированный на внутреннее политико-правовое сознание Германии.

Маркс подчеркивает, что сама немецкая спекулятивная философия является элементом большего целого, которое образовано современным европейским государством. Это государство имеет своим философско-правовым основанием ту же основу, на которой держится немецкая спекулятивная философия. Суть, по существу разделяемая Гегелем, юристами и политическими философами «за Рейном», состоит в систематическом сокрытии действительного человека, человека тотального, родового, конкретного человека в его конкретной жизни. Вместо этой земной реальности Гегель и современные европейцы предпочитают абстракцию юридического неба. По этой причине как гегелевская мысль, так и мысль современного государства используют стратегию сокрытия реального, отрицания фактов, отрицания родового человека. В лучшем случае в тщетных усилиях оба пытаются удовлетворить человека в целом, но всегда в воображаемой форме. Таким образом, Маркс утверждает, что «в политике немцы думают о том, что сделали другие нации».

В этом немецком образе мышления, в котором действие принадлежит другим народам, Маркс повторяет: (а) немецкую философско-правовую сингулярность, воплощенную в мысли Гегеля, в этой области Германия, по крайней мере, соответствует современной Европе; и (б) в результате Германия является теоретической совестью современного мира. Тезис увлекательный, но демонстрация, возможно, хрупкая.

давайте посмотрим немного походка. Вместе с тем, что спекулятивная мысль сияла отвлеченным и предполагаемым блеском, она также всегда шла одним и тем же путем — путем односторонности и атрофии действительности. Блестящий, абстрактный, самонадеянный взгляд гегелевца есть одностороннее мышление, отрицающее конкретную действительность. Но какой была бы та атрофированная реальность, о которой говорил Маркс? Реальность немецкой нищеты, которая сама является кривой, внешней точкой которой является гегелевская мысль, философия, в сущности, принадлежащая другой кривой, той, что начерчена современными европейскими государствами? Мы остаемся в тайне.

Но нам также сообщают, что статус-кво, защищаемая немецкой политической системой правления Фридриха-Вильгельма IV, как «германско-христианское» государство выражает завершение старинный режим. Правда, этот момент ясен только на первый взгляд. Все зависит от того, что мы подразумеваем под «завершением». Теперь завершение может означать кульминацию, последние штрихи. Например, закончить произведение искусства. Но окончание может также означать уничтожение, что-то, что находится в разбавлении, исчерпании себя. Мы стоим между кульминацией красоты и уничтожением чего-либо. Или, может быть, Маркс имел в виду, что статус-кво, воплощенной в германской политической системе, является, хотя она и «усовершенствует» (свою «конституционно-монархическую» сторону), постоянное утверждение старинный режим как реальная основа вещи. Тогда система, сказал бы Рауль Сейшас, ходячая метаморфоза, чье неумолимое будущее — это конец, уничтожающий то, что осталось, то, что все еще существует как выживание, воспоминание. Конечно, по мнению Маркса, уничтожение, завершение системы будет осуществлено радикальной демократической революцией, иначе уничтожения не будет. Революция, защищаемая теми из философии практики, единственный способ эффективно преодолеть царящую нищету.

Но есть еще один статус-кво,, немецкая политическая наука, специфически гегелевский уровень. Этот, в отличие от предыдущего, выражает «незавершенное состояние современного государства». Проблема в том, что читатель не совсем уверен, относится ли эта неполнота только к вариантам современного государства или же она включает и немецкую нищету. Может быть, разумно истолковать, что обе ситуации, оба конца, политическая система и философская система, абсолютная и «конституционная» монархия и гегелевская философская формулировка как ее идеальное дополнение, оба будут завершены. с началом революции, теоретизируемой Марксом, как показано в конце статьи. Чрезмерная спекуляция читателя?

Во всяком случае, начиная с параграфа 24, на первый план выходит вопрос о революции.

Комментарий к пункту 24

Задача критики в ее новой фазе, в ее новом лице разъяснена должным образом: она, далеко выходящая за пределы предыдущей, критики сущности христианства, является одновременно и философской, как критика гегелевского умозрения, и практической. - политика, в то время как мысль погружена в различные практики, стремящиеся революционизировать Германию. Теоретическая и практическая философия, руководствуясь конкретными задачами.

В этом контексте Маркс спрашивает себя: можно ли революционизировать Германию? Это вопрос, который открывает следующий абзац.

Комментарий к пункту 25

Вопрос явно риторический, революция должна разразиться в царстве современной абсолютистской комедии. Его осуществление поднимет Германию на высшую историческую плоскость. Тотальная реконфигурация государства и общества будет осуществляться на основе радикализма, направленного на решительное утверждение всех тех, кто всегда подвергался репрессиям. Когда революционное событие завершится, конкретная жизнь родового человека, его полная свобода, выражающаяся в мышлении, действии, обучении и многом другом, станет действенной. Германия прыгнет прямо от анахронизма к новому историческому этапу, который выходит далеко за пределы, качественно за пределы европейской современности.

Затем, говоря об оружии критики и критике оружия, Маркс излагает свою первую теорию революции. Он подчеркивает: в противовес той материальной власти, которая установилась в Германии, возникла другая материальная власть. Сближаясь с этой новой революционно борющейся материальной силой, Маркс возвышает критико-практическую сторону, воплощенную в философии практики, усилия, которое оставляет позади как практическую, так и теоретическую стороны. Измерение теории, превращаясь в материальную силу, соединяется с противодействующей материальной силой. Strictu sensu. И то и другое, вместе и перекрывая друг друга, произведет революцию в стране. Абсолютная уверенность, что это событие на повестке дня, пока радикальное предложение партии Праксис является маяком и ориентиром. Так как радикальность есть схватывание вещи с корнем, то, так как родовой человек есть корень всего, то речь идет о диалектическом слиянии двух материальных сил, первоначально философской и новой, пролетариата, погруженного в народ. Это слияние принесло бы как конец анахроничному немецкому миру, так и открытие дверей для подобных освободительных движений в современной Европе.

Затем Маркс отдает дань уважения Фейербаху, дистанцируясь от него. Здесь он излагает свою концепцию радикально-демократической революции как еще не зародившейся исторической формы преодоления современного государства вообще и немецкой отсталости в частности. Здесь удобно еще раз прочитать первый абзац Введения (стр. 145): «В Германии критика религии по существу закончена; а критика религии есть предпосылка всякой критики». Начавшаяся демонстрация — это другое. Критика, генетически основанная на Фейербахе, стала революционной критикой, теорией и действием радикально-демократической революции.

Значение теории как теоретической эмансипации, как утверждает Маркс в конце абзаца, имеет особое практическое значение в немецкой истории. Это высказывание уводит его в исторический полет по теме германской революции от Лютера к 1843 году. То есть бегство из XNUMX века в XNUMX век, от Лютера к моменту, переживаемому Марксом и рассматриваемому им как дореволюционный периода, который был подтвержден пятью годами позже.

Внимание читателя обращается на некоторые черты немецкой истории, полезные для оценки предреволюционной ситуации: а) не бывает революций, даже таких, которые начал Лютер, без теории. В случае Лютера богословие; б) то, что в 1517 г. началось в голове монаха-августинца, в 1843 г. начинается в голове философа. Монах, мы знаем, кто он. Но кто такой философ? Молодой мыслитель? Если это так, а так кажется в первый момент прочтения, то не без оснований те доктор клуб и все левые гегелевцы время от времени поражались дерзости мавра. Более вероятно, однако, что, когда текст хорошо прочитан, философ представляет собой коллектив, коллектив философов-практиков, защитников радикальной революции; (в) наблюдения о Лютере стали классикой, по крайней мере, в марксистском контексте. Они представляют собой привлекательное резюме оппозиций между католицизмом, с одной стороны, и лютеранством/протестантизмом, с другой; (г) среди комментариев Маркса о протестантизме как о «революции» стоит выделить его оценку того, что, несмотря на то, что предложение Лютера было «ложным решением», монах разработал «правильную постановку проблемы». Его усилия, приведшие к великому расколу, угрожали разрушить римский католицизм, тем самым способствуя как возникновению современного мира, так и, в конце Реформации, укоренению нищеты в Германии; д) заключительная часть абзаца обращается к анализу того, почему протестантское богословие, воплощенное Лютером, не было и не могло быть революционным. Вместо этого революционной была Крестьянская война, «самое радикальное событие в истории Германии» до 1843 года. Но крестьянская революция потерпела поражение «из-за теологии». То есть даже при Мюнцере протестантское богословие не могло направлять революционный процесс. Ей недоставало теоретической основы, доступной три века спустя Марксу и тем, кто занимался практикой.

Это существенное различие между эпохой Реформации и радикалами девятнадцатого века усиливает революционные ожидания молодого Маркса. «Сегодня, с крахом самой теологии, наш «статус-кво», наименее свободный факт немецкой истории, разобьется о философию» (стр. 152).

Сделав этот исторический обзор, Маркс подходит к самой сути поставленного им вопроса о жизнеспособности радикальной, демократически-гуманистической революции.

Перейдем к параграфу 26, постановке х проблемы: «Однако радикальная немецкая революция, кажется, сталкивается с фундаментальной трудностью».

Комментарий к пункту 26

От нее и до конца статьи Маркс стремится показать, что момент истины наступает, и почему этот момент имеет тип х, а не у.

В первом теоретическом приближении радикальной революции как единственного выхода для Германии он выделяет: (а) революции, чтобы произойти, требуют соединения двух элементов: ответственности, материальной базы; другое, теоретико-деятельное, критическое мышление, «стремящееся реализовать себя»; б) для этого теория должна стать действенной в народе. То есть быть реализацией народных потребностей; в) радикально-демократическая революция оставит после себя чудовищное несоответствие между требованиями мысли и банальными ответами, которые дает им посредственная немецкая действительность; и (г) в основе этой проблемы лежит «несоответствие гражданского общества государству и самому себе». Несмотря на провозглашенное наступление революционной эпохи нового типа, Маркс продолжает размышлять об условиях соединения теоретических потребностей с практическими потребностями. По его словам: «Для мысли недостаточно стремиться реализовать себя; реальность должна принуждать себя к мысли». Это сближение во времени, эта встреча двух потребностей, переплетающихся в дореволюционной конъюнктуре, и дает право на ожидание вспышки радикального события в короткий срок.

Установив основные положения своей первой теории революции, Маркс переходит к анализу трудностей, с которыми сталкиваются радикальные демократы.

Справка

Карл Маркс. Критика гегелевской философии права.. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2005 г., 184 страницы.