По ТАДЕУ ВАЛАДАРЕС*
Комментарии, параграф за параграфом, к «Введению» к книге Карла Маркса
Комментарий к пункту 26
От нее и до конца статьи Маркс стремится показать, что момент истины наступает, и почему этот момент имеет тип х, а не у.
В первом теоретическом подходе к радикальной революции как единственному выходу для Германии он подчеркивает: (а) революции, чтобы произойти, требуют соединения двух элементов: пассивного, материальной базы; другое, теоретико-активное, критическое мышление, «стремящееся реализовать себя»; (б) чтобы это произошло, теория должна быть внедрена в людях. Другими словами, будьте удовлетворением народных потребностей; (в) радикально-демократическая революция оставит позади чудовищное несоответствие между требованиями мысли и банальными ответами, которые дает на них бездарная немецкая действительность; и (г) в основе этой проблемы лежит «несоответствие между гражданским обществом, государством и самим собой». Несмотря на объявленное наступление революционной эпохи нового типа, Маркс продолжает задаваться вопросом об условиях соединения теоретических потребностей с практическими требованиями. По его словам: «Для мысли недостаточно искать осуществления; реальность должна принудить себя к мысли». Это сближение во времени, это удовлетворение двух потребностей, перекрывающихся в предреволюционной ситуации, и дает основание ожидать возникновения радикального события в течение короткого периода времени.
Установив основные положения своей первой теории революции, Маркс переходит к анализу трудностей, с которыми сталкиваются радикальные демократы.
Комментарий к пункту 27
Его можно читать почти так, как если бы это был список препятствий, с которыми сталкиваются революционные интеллектуалы в союзе с немецким народом. Среди них выделяются следующие: (а) разрыв между ситуацией в Германии и ситуацией в «современных нациях». В то время как они уже прошли через «промежуточные ступени политического освобождения», Германия лишь поднялась, и то только теоретически, на ступеньки, построенные гегелевской спекулятивной философией; (б) этот взгляд на историю современных революций как на лестницу, восхождение по которой, однажды завершенное, освобождает людей от фантасмагории теологического неба в том же движении, посредством которого она порождает новую реальность: человек-мир-общество-государство-история по-прежнему симптоматичен и характеризуется прозрачностью и гармонией в постоянном сопряжении. Это великий «смертельный скачок», вызов, брошенный как Германии, так и современному миру в целом. Способна ли Германия на рывок? Да, но только если в ходе самого прыжка немецкий народ перенесет не только свои собственные барьеры, но и те, которые отмечают жизнь исторически современных обществ, современных друг другу.
Чтобы немцы смогли совершить двойной прыжок, им придется ощутить как свои собственные ограничения не только свои, но и современные европейские. Они должны воспринимать современные препятствия на уровне чувств и других, как если бы они были немцами, даже потому, что они также являются реальными препятствиями для преодоления внутреннего страдания. Как бы внешне они ни проявлялись, они ограничивают будущее немецкого народа. Поэтому крайне важно для достижения революционного сознания не отделять «мир за Рейном» от «Рейнского мира». В результате круг, описывающий тех, кто живет в передовых странах, является объектом революционной теории и практики отсталой Германии. Как это сделать? На данный момент мы еще не знаем. Но что касается Германии, мы хорошо знаем: «Радикальная революция может быть только революцией реальных потребностей, для которой как раз отсутствуют предпосылки и генезис». Поэтому необходимо противостоять тому, что на первый взгляд является непреодолимым пределом, системе недостатков, наделенной гигантским весом.
Далее Маркс отвечает на вызов, который он сам бросил, и выступает со стратегическим предупреждением об обозримом будущем Германии, если революция не будет радикальной.
Комментарий к пункту 28
Если она не осуществит революцию, Германия будет обречена страдать от боли современных государств и развитых обществ, которая будет навязана ей извне, наряду с ее собственными особыми страданиями, порожденными ее собственными страданиями. Немцы будут жить в худшем из всех возможных миров: подверженные негативной стороне современности, всем ее недостаткам и еще более внутренне подчиненные современной средневековой системе, абсолютистскому монархически-конституционному режиму. В этом отчаянном сценарии они даже не смогут насладиться частичным удовлетворением, которое современное государство и общество предлагают их населению. Эта ссылка на «частичное удовлетворение», которое сочетается с болью, вызванной развитием самого современного мира, имеет решающее значение. Частичные удовлетворения, будь то в современном мире или те, которые иллюзорно падают с немецкого политико-религиозного неба, — это то, что Маркс отвергает. Радикальный революционер хочет устранить страдания всех обществ, чтобы вместо них победоносные революции могли обеспечить полное удовлетворение родового существа, единственное, что соответствует историческому появлению истинно человеческого человека, человека, который является бог человеку.
Идея о том, что в отсутствие радикальной революции сохранение отсталости Германии будет смешивать ее собственные беды с бедами, причиненными ей развитыми государствами и обществами, делая немецкую нищету еще более несчастной, снова появится в текстах Маркса на протяжении всей траектории. это привело молодого философа к тому, что он стал критиком политической экономии. Эта консервация, то есть новация, принимает иные формы и иное содержание. Тема будет должным образом видоизменяться, время от времени являясь предметом размышлений Маркса на протяжении десятилетий. Идея претерпит заметные трансформации, будет переформулирована, переформулирована, вставлена в иную теоретическую и практическую матрицу. Но даже в этом случае вопрос о тератологическом смешении потребностей современности с потребностями отсталости, после всех трансформаций, характеризующих зрелого Маркса, не перестанет преследовать его тексты. Прочтите только главу 8 первой книги «Капитала», особенно часть, озаглавленную «Голод по прибавочному труду». Фабрикант и боярин», чтобы это понять: между боевой статьей, написанной в 1843 году, и капитальным произведением, частично опубликованным в 1867 году, сохраняется некое родство.
Комментарий к пункту 29
Углубляясь в затронутые темы, Маркс обращается главным образом к правительствам Германии, эти правительства и их действия должным образом включены в структуру, сочетающую в себе несколько определяющих элементов: условия (а не дух…) времени; невыносимая ситуация в Германии; узкий взгляд на немецкое образование; и «инстинкт удачи», отвратительная естественная черта всех этих правительств. Результат? Система, характеризующаяся извращенными детерминациями, уникальное комбинаторное искусство, отличающее немецкие державы, переплетение цивилизованных ран современного мира с варварскими потребностями немецкого мира, обрамленными его «старым режимом», окрашенным конституционными красками. Для Маркса результат этой алхимии, если она не будет радикально отменена, совершенно предсказуем: Германия утонет в современных трудностях, не преодолев трудности отсталости.
В этом контексте в этом параграфе также отражена критика Марксом иллюзий конституционализма, будь то иллюзии цивилизованного европейского мира или иллюзии нецивилизованного немецкого мира, который в своем либеральном облике разделяет иллюзии современников, хотя Германия далеко от этого к реальности развитых стран. В тексте подтверждается, что Германия является ее политическим дефектом, воспринимаемым как ее собственный мир, и что попытка революционного расчленения этого «статус-кво», если он материализуется как просто политическая мутация, то есть частичная, помешает установлению того, что является действительно новый. Если бы это было так, немецкий народ, позволив обмануть себя движению, предлагающем частичное освобождение, не смог бы даже разрушить свои специфические барьеры. Избегая оставаться в сдержанности, ей обязательно придется выйти далеко за ее пределы, а также сломать «общие барьеры текущей политики», как в Германии, так и в развитых государствах и обществах.
Обрисовав эту панораму, Маркс переходит к рассмотрению того, что в контексте Германии является утопическим, а что нет. Он противопоставляет утопическое необходимому, поскольку речь идет прежде всего о мышлении и действиях с целью радикального революционного разрыва.
Комментарий к пункту 30
Текст предвосхищает самую легкую критику, вытекающую из непосредственной и нерефлексивной оценки, согласно которой радикальная демократическая революция является утопической мечтой, тщетной фантазией. Напротив, он указывает: утопично было бы думать, что частичная, чисто политическая революция может быть успешной, даже если она действительно разразится. Фактически этот абзац сигнализирует о внутренних дебатах внутри революционного лагеря. Должна ли немецкая революция, учитывая фильтр реальности, быть дозированной, чисто политической или в высшей степени амбициозной? Если бы революция была осуществлена как размеренная, оставила бы она немецкий мир отсталости похороненным в прошлом и поместила бы Германию в современный мир, который начинается «за Рейном»? Какой в этом смысл?
Маркс, противореча этому проекту частичной революции, возвращается к корню дела. На чем основана идея индивидуальной революции, направленной на избавление Германии от страданий? Ответ занимает вторую часть абзаца. Для Маркса конечная основа тех, кто думает об умеренной революции – событие столь же поверхностное, как и поверхностность самого предложения – не достигает сути дела. Ее защитники отказываются видеть очевидную историческую невозможность такого типа политических и социальных преобразований в Германии в 1843 году. Исторически уже известно, что в конце процесса такого типа только «часть гражданского общества становится эмансипированной и достигает доминирование». во всем мире». Эта фракция, исходя из своего «особого положения», лишь по видимости достигает всеобщего освобождения общества, потому что в конечном итоге не порывает со своей классовой особенностью. Борясь за свое собственное освобождение, фактически эмансипированный класс, фракция или сословие претендуют на то, чтобы осуществить «всеобщее освобождение общества». На первый взгляд часть превращается в целое, создавая динамику, в которой есть что-то мистическое. В результате проект всеобщей эмансипации терпит крах.
Но вот тут-то и появляются «оговорка» и собака: такой класс политически освобождает все общество, но только при условии, что все общество оказывается в той же ситуации, что и класс, который освобождает себя. Другими словами, все общество обладает или может легко приобрести деньги и культуру. Таким образом, этот тип революции начинается с причудливого эгалитарного предположения, с несуществующей однородной ситуации. Верит в невозможное: что экономические и культурные привилегии некоторых распространяются на всех.
В параграфе 31 Маркс продолжает излагать свой взгляд на частичную революцию как на иллюзию.
Комментарий к пункту 31
На первый взгляд кажется, что он анализирует частичные революции в целом. Но в конце абзаца становится ясно, что он имеет в виду Французскую революцию, по крайней мере, как конкретную иллюстрацию «модели», ярко представленной в предыдущем абзаце.
Основными положениями этого параграфа, столь же богатого идеями, но и проблематичного в его формулировании, будут следующие: , поскольку оно исторически обеспечило двойную привилегию, его революционная роль, в конечном счете, ограничивается его собственным освобождением; б) этот класс должен быть способен пробудить в себе и в народной массе минуту энтузиазма; (в) в этот момент тотальной мобилизации, по определению преходящей, классовое государство братается и смешивается с обществом в целом; (г) в этот особый момент, когда часть представляет собой все гражданское общество, то, что эта фракция выдвигает в качестве притязаний, сентиментально признается остальным обществом как его общий интерес, то есть другие части делегируют фракция — роль универсального представителя; (д) в этот период, в котором много взаимного коллективного очарования, бреда, в котором все классы участвуют в восстании, как тот, который представляет целое, так и остальной народ, на мгновение солидарный с ним, «представитель всеобщего ей удается донести свои требования и права как требования и права всех. То, что на самом деле является частным, становится иллюзорным набором универсальных требований. Это счастливый момент для класса, который действует от имени целого, должным образом уполномоченного им. Во имя сиюминутного, граничащего с мистическим, класс поднимается к эффективной, хотя и иллюзорной, «универсальной сфере». Иллюзорно, потому что это область класса, а не всего. Иллюзорно и эффективно, поскольку доминирование осуществляется во имя интересов всех членов повстанческого общества. Эффективен, потому что вписывает революцию в поток истории.
В ходе этого процесса класс, представляющий всеобщее, кристаллизует свою «эмансипаторную позицию». Гарантируя это, он пользуется привилегией политического исследования всех других сфер жизни общества с целью достижения своих конкретных и особых интересов. Эта операция обеспечивается встречной игрой между всеобщим и частным на протяжении всего конкретного революционного процесса.
Для совершения этого исторического подвига классу, особенному в действительности, но универсальному в символическом регистре, нужно гораздо больше. Революционной энергии и классовых настроений, подтверждающих заявленную преобразующую роль, недостаточно для продвижения процесса вперед. С течением времени, когда человек становится представителем всех, важно, чтобы часть общества – другие сословия или классы – воспринималась и понималась массой, то есть группой тех, кто признает другого своим. универсальный представитель, как противоположный полюс, враг, предпочтительный объект тотального политического и социального исключения. Так на практике иллюзорное сближение между тем, что реально, революцией народа, действующим лицом, несколько неопределенным в тексте, но наделенным революционными желаниями и стремлениями, и эмансипацией, более реальной, чем реальная – потому что окутана иллюзорностью – определенного класса. По словам Маркса: «(…) чтобы класс (стенд) утверждает себя как класс всего общества, необходимо, чтобы, наоборот, все недостатки общества перешли на другой класс». Другими словами: для того, чтобы частичные революции произошли как процесс, обязательно полный иллюзий и энтузиазма, необходимо, чтобы в чувствах и мыслях народа была сконструирована особая и универсальная фигура, в то же время противоположный полюс «статус всего общества». Что-то вроде козла отпущения должно нести всю накопившуюся обиду. Реальный или вымышленный козел отпущения имеет меньшее значение, чем роль, которая ему будет приписана, роль негативного универсального. Последнее предложение абзаца проясняет два противоположных значения: положительного всеобщего и отрицательного всеобщего. Для этого Маркс прибегает к Французской революции, во время которой отрицательное всеобщее объективировалось в дворянстве и духовенстве, позитивно-универсальный он был воплощен в классе буржуазии.
Параграф 32 противопоставляет требования и предположения этой схемы частичной революции нынешней ситуации в Германии.
Комментарий к пункту 32
Фундаментальный тезис: модель или схема незавершенных революций оторвана от немецкой действительности.
В этом контрасте между тем, что символически пережили французы, и нищетой немцев, которая в 1843 году требовала революционного преодоления, выходящего далеко за пределы того, что было достигнуто «за Рейном» в 1789 году, Маркс объявляет утопической мысль, которая считает идеалом, к которому следует стремиться. революция в чем-то похожая на французскую. Для него идея буржуазной революции, главным ориентиром которой является Франция, в случае ее переноса в Германию оказывается практической невозможностью. Все, что реально в Германии, направлено против этого буржуазного революционного проекта, контролируемого «всеобщим сословием», категорией, которая сама по себе страдает вопиющим логическим противоречием. Почему невозможно? Потому что то, чего не хватало в Германии в 1843 году, — это именно то, что осталось во Франции во второй половине XVIII века. Маркс затем уточняет свой список немецких потребностей, противопоставляя их французскому изобилию.
Чего не хватает немцам: (а) последовательности, проницательности, смелости, непримиримости; (б) «величие души», пусть даже и кратковременное; (в) тот гений, который вооружает материальную силу, которую мы знаем как пассивную в Германии в 1843 году; (г) та революционная смелость, которая говорит вместе с Сийесом: «Я есть ничто и я должен быть всем». С другой стороны, немцы остались неспособными со стороны какого-либо класса или сословия идентифицировать себя с «народной душой». Более того, на моральном уровне обнаруживается комплекс скромного эгоизма, подчиненного тормозам узости. Его элементы? Немецкая мораль и честность преобладают как над классами, так и над отдельными людьми. Вот почему в Германии все классы проявляют своим поведением невозможность преодоления себя. Вместо этого преобладает пассивность, которая компенсаторно вызывает в каждом сословии, классе или фракции принуждение к угнетению тех, кто стоит иерархически ниже. Наконец, необходимо принять во внимание тот факт, что самоощущение среднего класса делает его «универсальным представителем мещанской посредственности всех других классов». Ничего общего с положительной универсальностью французского буржуазного класса, когда началась революция 1789 года.
Несмотря на это структурное изумление, внутри гражданского общества постоянно ведется борьба. Изо дня в день множество конфликтов. Однако за этой видимостью необманчивое видение усматривает жалкий горизонт, который пронизывает их всех. Конечный эффект или вектор этих бесплодных споров ничтожен с точки зрения буржуазной революции. Лишь одно исключение, запись, которая проходит почти молча: «(…) пролетариат уже начинает борьбу с буржуазией».
Следующий абзац продолжает углублять картину различий между революционной Францией 1789 года и Германией 1843 года, явно пассивно-буржуазным обществом.
Комментарий к пункту 33
Во Франции – историческое движение первой величины, в котором: «(…) роль освободителя в драматический момент последовательно берут на себя различные классы французского народа, пока, наконец, не достигнет класса, достигшего социальной свободы». Не говоря уже прямо, французский пролетариат признается существенной частью драмы. Ее роль — преодолеть то, что установлено буржуазно-революционным путем. Параллельно мы думаем, что такая же схема последовательного исчерпания драматических моментов используется и при анализе произведений. 18 брюмера Луи Бонапарта.
В Германии, чьи страдания представляют собой политически противоположную ситуацию во Франции, динамика 1789 года изгнана из реальности. В Германии «(…) всеобщая эмансипация является «условием непременным условием» всякой частичной эмансипации». Тогда возникает решающий вопрос: кто сможет привести Германию ко всеобщему освобождению?
В Германии «(…) ни один класс гражданского общества не имеет потребности и возможности добиться всеобщего освобождения». Логическим следствием такой оценки было бы обречь Германию и немцев на вечные материальные и духовные страдания. Ясно, что это не так, говорит Маркс. Но, предупреждает он, немецкий революционный потенциал не будет полностью реализован «(…) до тех пор, пока (класс гражданского общества) не будет вынужден сделать это (т. е. не будет вынужден реализовать всеобщее освобождение) своей непосредственной ситуацией, материальными потребностями и свои кандалы». Таким образом, становится ясно: класс, который может осуществить радикальную демократическую революцию, — это тот класс, который движим по крайней мере тремя структурными факторами: его непосредственным положением, его материальными потребностями и тяжестью собственных кандалов. С другой стороны, ни один класс не мог осуществить в Германии в 1843 году ограниченную, частичную, чисто политическую буржуазную революцию.
Поскольку это так, маленький параграф 34 ограничивается формулировкой большого вопроса: «Где же тогда положительная возможность немецкого освобождения?» Определение этой положительной возможности эмансипации займет следующие четыре параграфа.
Комментарий к пункту 35
Ответ однозначен: в случае Германии положительная возможность освобождения имеет материальную сторону, пролетариат. Класс живет тем, что объясняется как с точки зрения его непосредственного положения, так и с точки зрения материальных потребностей, которые его угнетают, и очевидных кандалов, которые сковывают его. Пролетариат носит радикальные кандалы; это есть и не есть класс гражданского общества, потому что это именно растворение всех классов. Ваши страдания не частны, а универсальны. Следовательно, он не претендует на какие-либо особые права. Следовательно, его оппозиция немецкой политической системе является не односторонней, а всеобъемлющей. Поэтому пролетариат есть сфера общества, которая не может освободиться, не освободив всех других сфер. Немецкий пролетариат, полная противоположность буржуазии, выступал в роли представителя целого, стремясь свергнуть французский абсолютизм. Названный главным, хотя и пассивным, действующим лицом всей революционной драмы, Маркс в параграфе 36 переходит к анализу продолжающегося формирования немецкого пролетариата.
Комментарий к пункту 36
Стоит отметить, что текст «Введения» к Критика гегелевской философии права. имеет тон манифеста, который приближает его с точки зрения риторической силы к тому, что будет Манифест коммунистической партии, пять лет спустя. В том языке и стиле, в котором сходятся критическое, историческое, пророческое, страстное, диалектическое и аналитическое, Введение описывает и осуждает не только немецкую ситуацию, но в равной степени отвергает и более широкий процесс, который развивался в Европе как таковой. результат растущей силы того, что Маркс в 1843 году назвал «зарождающимся индустриальным моментом», динамики, в которой он ощущал свои собственные напряжения и характерные конфликты. Принимая во внимание этот сценарий, он подчеркивает некоторые моменты: (а) пролетариат создается искусственно созданной бедностью; б) есть другая бедность, да, но другая, крестьянская, имеет «естественную» природу; (в) пролетариат отличается от «человеческой массы, механически угнетенной тяжестью общества». Другими словами, искусственно созданная бедность, естественная бедность и механическое угнетение человеческой массы составляют группу людей, угнетаемую каким-то загадочным агентом — тяжестью общества; (г) пролетариат — это «масса, возникшая в результате резкого распада общества». В этом процессе Маркс придает значение и другому растворению, в равной степени в огне, что относится к слоям среднего класса, которые становятся пролетарскими, а также явно относится к крестьянству, массе «естественной бедности и христианско-германского рабства», которая также пополняет ряды пролетариата.
Последующий абзац в начале знаменует собой скачок в мысли Маркса, который переходит от анализа немецкого мирового порядка к современному мировому порядку, причем пролетариат рассматривается как призванный преодолеть оба.
Комментарий к пункту 37
Читатель следил за изложением того, что немецкий пролетариат был результатом промышленного движения, которое фактически определило характеристики как современных, так и отсталых обществ и государств по всей Европе. В этих рамках немецкий пролетариат был бы частным случаем общей динамики, пронизывающей континент.
Вначале прокламация: пролетариат – вероятно, европейский пролетариат, а не немецкий, который только начал формироваться через Листа – является вестником распада мирового порядка. В этом процессе, в этом Подъем происходящее в 19 веке, ему предстоит совершить революцию в установленном порядке, даже потому, что он сам является частью этого порядка, фактическое растворение. В остальном текст, по-видимому, отражает требования европейского пролетариата в целом, в том числе требование отрицания частной собственности, воплощением которой является этот класс. Мы близки Прудону, но далеки от понятия капитала как общественного отношения, как процесса производства товаров, как процесса бесконечной самооценки и как схемы эксплуатации рабочей силы, с помощью которой Маркс будущего годы будут работать.
Последние два предложения представляют собой несколько загадочный контраст между немецким королем и пролетариатом в отношении понятия собственности. Первое — своего рода утверждение права пролетариата на собственность, противоположное праву немецкого короля. Эта удивительная формулировка, возможно, относится к чему-то, принятому на абстрактном уровне политической экономией того времени, особенно сторонниками трудовой теории стоимости. Поскольку пролетариат несет ответственность за роль главного материального агента в строительстве нового мира, который будет порожден радикальной демократической революцией, «революционная работа», задача класса, заключающаяся в растворении всех остальных, придает ему определенную право «собственности». Будучи рабочим в этом совершенно особом смысле, пролетариат имеет право собственности на то, что станет результатом его деятельности по радикальному преобразованию современного мира, рассматриваемого как его сырьевой материал. Следовательно, в этих терминах революционный класс можно понимать как владельца нового мира, который должен быть создан.
Что касается немецкого короля, то в тот самый момент, когда он объявляет народ своей собственностью, на самом деле он не объявляет себя собственником, а объявляет таковым частного собственника, буржуа, класс, имеющий привилегированный доступ к богатству и культуре. , если мы думаем о Французской революции. В этом прочтении две фигуры почти совпадают: фигура фактического собственника, буржуа, и фигура воображаемого собственника, современного абсолютистского монарха. Один действует в сфере гражданского общества, в то время как другой действует на вершинах смехотворного анахроничного государства.
Следующий абзац, в свою очередь, объединяет основные нити, которые, переплетаясь, объединяют две силы – одну, «интеллектуальную»; другой, «материальный», который будет двигать вперед немецкую, европейскую и, в более широком смысле, мировую историю путем совместной реализации проекта человеческого освобождения, структурированного на трех уровнях с прошлого столетия. Это: критика религии Фейербаха; политическое и материальное — Французской революцией и «промышленным движением»; и, на интеллектуально-революционном уровне, то, что предлагает философия радикально-демократической практики. Таким образом, в 1840-х годах четко развивается фундаментальный союз между пролетариатом и философской практикой, выходящей за пределы самой себя.
Перейдем к 38-му пункту, такому короткому и глубоко проблематичному тексту.
Комментарий к пункту 38
В нем прославляется решающая встреча, на которой были основаны надежды революционной интеллигенции, связь между философией практики и силой пролетариата. Это совпадение, главное событие, вызванное историей современной Европы и немецкой отсталостью, приведет к революционным структурным изменениям как в Германии посредственности, так и в Европе, расположенной «за Рейном», чей порядок, европейский или мировой, больше не существует. имеет большое значение, также будет отменено в том же движении.
Сегодняшнему читателю объясненное видение, скорее всего, покажется чрезмерно интеллектуализированным и волюнтаристским при определении того, какой будет революционная комбинация, лежащая в основе движения разрушения, которое одновременно указывает на возникновение будущего мира человеческого освобождения. В конечном счете, видение Маркса 1843 года, если его интерпретировать с сегодняшней точки зрения, имело бы что-то элитарное, приписывая явно разные революционные роли двум основным элементам преобразующего уравнения: одному, воплощенному в философии практики, которая является практикой философии, и , на другом конце, что приписывали пролетариям. Первые появляются как «молния мысли». Остальные — как «наивная почва народа». В заключение Маркс констатирует: «(…) и как только молния глубоко проникнет в эту наивную почву народа, освобождение немцев в людей будет полным».
Пункт 39 завершает статью, давая своего рода резюме достигнутых результатов.
(В заключение
Какой смысл дотошно анализировать в Бразилии в 2021 году текст молодого человека, который, как мы знаем, отказывался, хотя и не покидал ее полностью, от исчерпавшей себя спекулятивной философии, когда Маркс собирался выйти на поле истории? социальной, критике политической экономии и, главное, в пролетарском мире второй половины XIX века?
Каждому читателю – прочтение и ответ. С моей стороны даже ответа нет. Так же, в конце чтения, предложение: постарайтесь, потенциальные читатели, впервые зашедшие во "Введение", разобраться в каждом абзаце и во всей статье, и для этого, избегая простых механизмов, что можно Можно перенести анализ Маркса, касающийся нищеты в Германии, а также анализ бедности современного мира, в качестве возможного упражнения по оценке нищеты в Бразилии, в которой мы так долго жили, а также в качестве помощи для более глубокого понимания направления глобализированный неолиберальный мир, в котором все душат нас, как прогресс, который является штормом.
Конечно, с использованием этого хрупкого ключа чтения «старое» становится «нынешним». По сути, помимо наших возможных ассигнований, статья, важная остановка на пути Маркса, остается радикальным стимулом и попыткой историко-аналитической интерпретации первого порядка немецкого мира, переплетенного с современным миром середины XIX века. в явном кризисе.
*Тадеу Валадарис посол в отставке.
Чтобы прочитать первую часть статьи нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/anotacoes-a-critica-da-filosofia-do-direito-de-hegel/?doing_wp_cron=1640525206.1640629768371582031250
Справка
Карл Маркс. Критика гегелевской философии права.. Сан-Паулу, Бойтемпо, 2005 г.
