По ДЖОН КЕННЕДИ ФЕРРЕЙРА*
Комментарий к книге Рональда Роша
Антонио Эрминиу де Мораес был символом бразильского промышленного капитализма; он критиковал хвастовство нуворишей и финансовую систему. Однажды он зашел в магазин, чтобы купить импортные часы, и продавец, увидев его скромную одежду, предупредил его, что это не для его клюва. Он и не подозревал, что смотрит на одного из самых богатых бразильцев. Одевался он просто. Легенда гласит, что он носил одежду своего покойного отца. Кроме того, он всегда был откровенным критиком финансовой системы. Он даже сказал, что если бы не верил в Бразилию, то стал бы банкиром. Это потому, что во время кризиса ваша компания взяла кредит, на погашение которого ушло 15 лет.
В этот период в Бразилии начинает происходить структурирование монополистического капитала и господствует представление о наличии прогрессивной национальной буржуазии, защитника национальных интересов перед лицом иностранного и финансового капитала. Антонио Эрминиу был буржуазным героем поздней индустриализации, которого в обществе приветствовали как лидера «производящих классов». Он пережил апогей промышленного капитализма, при котором на протяжении большей части его деловой жизни не было завершено монопольное слияние промышленного и финансового капитала (CANALE, 2013; GORENDER, 1981).
Эта романтическая аура и дебаты, развернувшиеся в 1950-х и 1960-х, вплоть до 1980-х годов, о прогрессивной роли производителя «национальной буржуазии», вновь подогрелись с приходом к власти социал-либеральных правительств в 2002 году (Boito, 2017; Martuscelli, 2018; Алмейда, 2019). Рост, который наблюдался при накаленном внутреннем рынке и при мощном вмешательстве государства, отдающего предпочтение национальным группам во внутренних и внешних спорах, заставил многих наблюдателей вообразить появление могущественной внутренней буржуазии, способной породить новую фазу процветания при в то же время бразильский капитализм. Многие считали Бразилию второстепенным партнером избранной группы империалистических стран (FONTES, 2009, стр. 115).
Вскоре после всей этой эйфории социал-либеральное правительство Дилмы Русеф пало без боя, без того, чтобы один из его главных бенефициаров, внутренняя буржуазия, не заняла какой-либо конкретной позиции для защиты своих интересов. Что заставило многих задаться вопросом: почему не было сопротивления со стороны этой классовой фракции?
Текущее формирование бразильских столиц
Рональд Роша, в Анатомия кредо – Финансовый капитал и прогрессивность производства, намеревался обсудить нынешнее формирование бразильских столиц и, надеюсь, сделать анатомию органического состава его структуры и в демарше своих политических интересов. Таким образом, он осуществляет свою работу в трех основных подходах: первый будет касаться старого состава финансового капитала, второй - финансового капитала в XNUMX веке и, наконец, политических последствий этого нового капитала в дни, когда следуйте в Бразилии.
Сразу же Рональд Роша показывает, что сформировалась мантра, которую год за годом повторяют в газетах, научных кругах и даже среди левых: фиктивное разделение между продуктивным капитализмом и финансовым. Согласно этой легенде, спекулятивный капитал вампиризирует общество и производительный капитал. По этой логике ростовщический капитал был бы видом, отличным от капитала.
Рональд Роча напоминает, что с XVIII века современный процент происходит от самой реализации прибавочной стоимости, то есть: проявления коммерческой прибыли, которая делится на капитал, применяемый в производстве или торговле, и другой, на проценты на кредитный капитал, но его происхождения – это прибавочная стоимость, извлекаемая при производстве товара.
Он указывает, что такая мобильность возникает благодаря развитию буржуазного гражданского общества в XNUMX-XNUMX вв., которое представляет бытие как автономного и исключительного индивида, существующего исключительно по собственной инициативе. Это овеществленное воображение квалифицирует и видит индивидуальность (его капитала) как угнетаемую ростовщическим движением, которое заставляет обнесенную стеной мелкую буржуазию — и с небольшой нормой прибыли среди крупных корпораций — полагать, что ее производство ограничивается выплатой процентов. Даже о земном рае мечтают без интереса. Очевидно, этот сектор игнорирует тот конкретный факт, что его бизнес не начался бы и не процветал бы без финансового капитала, и поэтому воображает себя — производителей — обремененными финансиализацией экономики.
Маркс отмечал этот процесс следующим образом: «В действительном движении капитала возврат является фазой процесса обращения. Во-первых, деньги превращаются в средства производства; производственный процесс превращает его в товар; посредством продажи товара он снова превращается в деньги и в этой форме возвращается в руки капиталиста, который первоначально затратил капитал в денежной форме. Однако в капитале, приносящем проценты, как возврат, так и перевод капитала являются просто результатом юридической сделки между собственником капитала и вторым лицом. То, что мы видим, это просто присвоение и передача полномочий. Все между этими двумя полюсами исчезает». (Маркс, Столица, книга III).
В соответствии с этой идеей великие бразильские магнаты, их промышленные федерации-миллионеры, ученые и пресса представляют эту экономическую группу как производителей и жертв, убитых «финансовым капиталом», забывая тот факт, что богатство возникает из экспроприированного человеческого труда и превращается в прибавочную стоимость. ценность. Роча напоминает, что на протяжении более 100 лет финансовый капитал централизовал всю мобильность капитала в органичное целое.
Роберт Курц (2003) в своих дебатах о финансовом капитализме и коммунистическом рабочем движении начала двадцатого века отмечает, что: «[…] наряду с промышленным и торговым капиталом существует кредитный капитал (описанный Марксом, в частности, в 3-й книге Столица). Всякий капитал есть прежде всего денежный капитал, т. е. деньги, не истраченные на потребление, а капиталистически вложенные. Однако форма этих инвестиций различна. Промышленный и коммерческий капитал (также в сервисных компаниях) инвестируется в рабочую силу, здания, машины и т. д., стоимость которых оценивается посредством производства или распределения товаров. Использование рабочей силы добавляет к первоначальному денежному капиталу прибавочную стоимость, что достигается путем продажи продуктов на рынке. Кредитный капитал, в свою очередь, есть денежный капитал, который не оценивается для производства товаров, а ссужается по «цене» процента. В действительности это лишь производная форма прибавочной стоимости, так как проценты (и, конечно, возврат) заемного денежного капитала могут быть получены только в том случае, если заемное тело, обычно промышленный или торговый капитал, применяет эти деньги к капиталистическому производству. материала, и это реализуется на рынке». (КУРЗ)
Рональд Роча, в свою очередь, возобновляет процесс, запускающий финансиализацию мира, ссылаясь на исследования и резолюции конгрессов социал-демократии, с интеллектуальной продукцией Джона Хобсона (Империализм, 1902) Рудольф Гильфердинг (Финансовая столица, 1910), Роза Люксембургская (первоначальное накопление, 1914) и Владимир Ленин (Империализм, высшая стадия капитализма, 1917). Отсюда ясно, что с момента слияния промышленного и финансового капитала старые автономные капиталы пришли в упадок, а будущее либо слилось с крупными конгломератами, либо погибло, в лучшем случае маргинализировалось.
С тех пор финансиализация сильно продвинулась вперед, достаточно увидеть, что между 1980 и 2006 годами она выросла в 14 раз, а ВВП всего в 5. Третья и четвертая промышленные революции наделили капитал огромной скоростью, создавая впечатление, что капитал не имеет материальной базы. Но, напротив, никогда разведка и извлечение прибавочной стоимости не были столь обширны и интенсивны. Таким образом формируется и укрепляется финансовый монополистический капитал.
Тот же Роберт Курц отмечает, что Рудольф Гильфердинг концептуализировал «финансовый капитал», не имея полного представления о том измерении, которое он может иметь в социальных отношениях: «Когда социал-демократический теоретик Рудольф Гильфердинг опубликовал в 1910 году свою основную работу, финансовый капитал, он сам не знал о вероломстве этого термина. Для него это была не идеологическая критика, а только анализ капиталистического процесса воспроизводства в [в то время] новых условиях. В центре расследования была роль так называемого процентного капитала или «кредитной надстройки». (Курц, то же самое).
Франсуа Шене, с другой стороны, реализует свой подход к глобализации капитала, демонстрируя, что этот процесс привел нас к интернационализации капитала (производственного, коммерческого и финансового), что привело к триумфу финансового капитала над производительным капиталом и, таким образом, в централизации капитала над жезлом финансового капитала в процессе накопления. В Шене стиль накопления задается новыми формами централизации гигантского финансового капитала темпами, качественно превосходящими темпы роста инвестиций, или ВВП (в том числе в странах ОЭСР), или внешней торговли. (ЧЕСНЕ, 1996, стр. 14/15).
Таким образом, конкуренция и конформация рынка являются результатом процесса концентрации капитала.Олигополии начинают играть центральную роль в структурах воспроизводства капитала, это «наиболее характерная форма предложения в мире» (ШЕСНЕ, 1996, с. ..92), создавая, с одной стороны, огромную конкуренцию, а с другой — создавая «взаимозависимость между компаниями» (CHESNAIS, 1996, стр. 92). Таким образом, олигополия конфигурируется как среда соперничества […], ограниченная отношениями взаимной зависимости от рынка, которые связывают между собой небольшое количество крупных групп, которые в данной отрасли […] приходят к тому, чтобы приобрести и сохранить положение конкурента, действующего во всем мире. . (CHESNAIS, 1996, p. 93) В условиях глобализации финансовый капитал находится на высшей стадии, финансовые движения выросли и расширились, но это не означает, что они обрели автономию, потому что «капитал, который ценится в финансовой сфере, был рождаются — и продолжают рождаться — в производственном секторе» (ШЕСНЕ, 1996, с. 241).
Этот спор между Франсуа Шене и Робертом Курцем подтверждает точку зрения Рональда Роша, которая демонстрирует, что ядром понимания капиталистической системы является не обращение, юмор или другие рыночные субъективности, а анархический процесс товарного производства, который имеет решающее значение для понимание кризисов 2008 и 2014 годов и самой бразильской политики.
Здесь мы наблюдаем, как варианты монополистических финансовых конгломератов решили покончить с бразильским социально-либеральным опытом, поскольку эта высшая фракция капитала превратила массу предпринимателей в своего данника, а также приобрела господствующий вес в эксплуатации труда, в социальной сфере. жизни, в контроле над СМИ, в деятельности государственных органов, в соотношении парламентских сил, в разработке государственной политики и в осуществлении гегемонии (с. 87).
С того момента, как финансово-монополистический кондоминиум отражает и через ответное действие определяет общественные отношения, логика, предполагающая преодоление зависимости внутри порядка, становится химерой, поскольку империалистические отношения натурализуются и становятся частью общей действительности, действуя внутренне. и внешне от своего имени. Таким образом, вопрос о национальном суверенитете перестал быть прерогативой буржуазии и стал приоритетной задачей рабочих, в той мере, в какой пролетарский вопрос стал национальным императивом (стр. 91).
Точно так же происходят глубокие изменения в государственном аппарате, который начинает действовать в соответствии с интересами финансово-монополистического капитализма, как посредник частных интересов. Если раньше либеральное банкротство (1929 г.) заставляло буржуазию ограничивать свободную конкуренцию, то сегодня происходит обратное: брак между олигополиями и государством сменяется усилением свободной монополистической финансовой инициативы как в вопросах, связанных с приватизацией, так и в концессиях. . Есть два возможных лица действия и расширения или не политики финансовых монополий и их государства.
Государство в условиях монопольно-финансовой гегемонии
Характеристика буржуазного государства как сферы монопольно-финансовой гегемонии определяет два момента анализа: первый, показывающий национальные размеры и особенности в сравнении с другими опытами. Роча берет, например, страны, совершившие разрывы с мировой финансовой системой (Куба, Китай и др.), обращая внимание на то, что уступки капиталистической системе были сделаны государствами, находившимися под контролем революционных и коммунистических организаций; затем он показывает, что уступки, сделанные бразильским государством, были поддержаны буржуазным государством, находящимся под контролем финансового монополистического капитала. Это приводит к некоторым ложным пониманиям: наиболее пресловутое из всех состоит в том, чтобы ограничить вселенную пролетарских действий рамками буржуазного порядка, считая ложным анализ действительности и истории, в котором есть стадия «национально-демократической революции». или просто «демократический», основанный на пактах с якобы антиимпериалистической национальной буржуазией.
Второе, столь же важное, как и первое, — это теоретическое ограничение, которое производит ложный анализ реальности, поскольку он ограничивает действия и воображение партий и движений внутри государства, в котором (внутри и снаружи) доминируют империалистические действия и его финансовая монополия. кондоминиум.
Сценарий, разработанный Рональдом Роша, представляет собой сценарий острого кризиса капиталистических производственных отношений, основанный на схеме, сформулированной Крондратьевым, в которой депрессивная фаза четвертой длинной волны, наиболее экстенсивной до того времени, усилила силы, защищающие капиталистические производственные отношения. самодержавное функционирование государства и сокращение пространств в демократическом режиме, а также социальные и трудовые права. Более того, это способствовало возрождению репрессивного аппарата, а также сокращению промежуточных секторов пагубного допотопного действия. Таким образом, внутрибуржуазные стратегические конфликты были бы явно обойдены, а отношения эксплуатации приобрели бы более глубокие аспекты.
Феномен, уже отмеченный Джейкобом Горендером в отношении способности государства сокращать и расширять, что можно было бы сделать с минимальными, но также и с кейнсианскими мерами в моменты структурного кризиса, как это было разработано сегодня в центральных странах из акцентированного коллапс из-за пандемии Covid-19.
Исчерпание капиталистических отношений
Вот некоторые наблюдения и вопросы по этому энергичному тексту. Сценарий, разработанный Роча, — это исчерпание капиталистических отношений и централизация в империалистических рамках, определяемых финансовым капиталом, предотвращение или резкое сокращение плюрализма и стратегической борьбы между буржуазными фракциями, а также устранение или резкое сокращение промежуточных секторов в действии допотопных вредных . Даже радикализированные локальными войнами или риском мировой конфронтации, они гегемонизируются спорами между геополитическими формами и интересами в сфере капитала. Нет ни сверхимпериализма, ни эвтаназии капитала.
Таким образом, внутрибуржуазные конфликты подверглись бы переоценке, а отношения эксплуатации приобрели бы более глубокие аспекты, что привело бы к сценарию, в котором внутри порядка были бы только тактические пространства для социал-либеральных правительств, таких как правительства Лулы. и Дилма. Поэтому было бы иллюзорно ожидать, что без революционных ситуаций они будут играть антикапиталистическую роль.
Дебаты о крахе капиталистических отношений всплывают не впервые. В другой исторической ситуации, в 1920-х годах, Коммунистический Интернационал заявил, что производительные силы исчерпаны и что империализм централизует все действия. Последствия были трагическими. В Бразилии, например, были запрещены любые союзы со средними секторами, с мелкой буржуазией или недовольными фракциями буржуазии, оставив ПКБ, главную пролетарскую организацию того времени, безоружной до революции 1930 года и правительства Варгаса. Не поставит ли нас существующая напряженность между различными фракциями капитала и недовольство различных средних слоев перед возможностью новой политической конформации?
Другим фактором, который следует учитывать, является мобилизация капитала: основной поток направляется в Китай, особенно так называемый агробизнес и импортирующая и экспортирующая коммерческая буржуазия. Ориентация китайского движения сильно отличается от империалистической. Не освободит ли это место для более прогрессивных форм правления, имеющих значение для тактического спора и накопления сил?
Наконец, стоит отметить важный фактор: рабочие движения соответствуют экономической и реактивной повестке дня, будь то партийная или профсоюзная. Не означает ли это другой организационный опыт, ориентированный на новые способы организации работы и на самые бедные слои общества?
Вернемся к Антониу Эрмирио де Мораэсу. Этот при основании Banco Votorantim сказал, что идея была не в том, чтобы платить проценты, взимаемые рынком и устанавливаемые ЦБ. Через несколько лет BV уже был одним из самых важных финансовых банков страны. Антониу Эрмирио де Мораес Нето, наследник этой важной экономической группы, приветствует рост, объясняя возможности и мобильность, которые финансиализация сделала возможной для корпорации.
Книга Рональда Роша представляет собой вклад, который появился молча и постепенно получил голос в дебатах после переворота 2016 г. Буржуа Роша показывает обратное, как пролетарско-народные классы должны быть организованы и подготовлены к столкновениям в центре новой конкретной реальности. : капитализм в условиях монополистической финансовой гегемонии.
Наконец, хорошо написанные 148 страниц демонстрируют его утонченный марксизм и требовательную эрудицию. «Ухо» сопровождается хорошим комментарием профсоюзного лидера Хосе Реджинальдо Инасио и краткой биографической презентацией автора. Непременная презентация Карлоса Мачадо, директора Sinpro-MG, является приглашением к чтению. Книга является отличным вкладом в будущее!
* Джон Кеннеди Феррейра является профессором кафедры социологии и антропологии Федерального университета Мараньяна (UFMA).
Справка
Рон Роша. Анатомия веры: финансовый капитал и прогрессивность производства. Белу-Оризонти: Editora O Lutador, 2018, 148 страниц.
Библиография
АЛЬМЕЙДА, Лусио Флавио Родригес де. Национальная буржуазия и внутренняя буржуазия: элементы анализа современной фазы империализма. Журнал социальной борьбы, n. 43. Сан-Паулу: НЕЙЛС, 2019.
БОЙТО младший, Армандо. Реформы и политический кризис в Бразилии: классовые конфликты в правительствах ПТ. Кампинас: Unicamp/Unesp, 2018.
ШЕСНЕ, Франсуа. Глобализация капитала. Сан-Паулу: Чесне, 1996.
ИСТОЧНИКИ, Вирджиния. Бразилия и капитал-империализм: теория и история. 2a издание, Рио-де-Жанейро: EPSJV/Editora UFRJ, 2010.
МАРК, Карл. Капитал, Книга III, В:
file:///C:/Users/Usuário/Downloads/Critica%20da%20Eco nomia%20Politica%20-%20Karl%20Marx%20(4).pdf.
КУРЦ, Роберт. Коварство финансового капитала. Доступно в http://www.obeco-online.org/rkurz159.htm.
ГОРЕНДЕР Джейкоб. Бразильская буржуазия. Сан-Паулу: Бразилия, 1981.
То же. Интервью журналу Theory and Debate Magazine, No 11, июль/август/сентябрь 1990 г. Доступно по адресу https://drive.google.com/file/d/1I9vV6jRfrQiRr519KtLqtbrkTyQgr5ei/vie
МАРТУСЕЛЛИ, Данило Энрико. Правящие классы, политика и современный капитализм. Флорианополис: Editora em Debate-UFSC, 2018.
Сайт Воторантин. https://www.sunoresearch.com.br/tudo-sobre/antonio- эрмирио-де-мораэс /
журнал это деньги. Эрмирио, банкир. Выпуск от 16. https://www.istoedinheiro.com.br/noticias/negocios/20080416/ermirio- банкир/13009.
