По ИЭН МАККЕЙ*

Марксистский подход гарантированно (в лучшем случае) игнорирует или (в худшем) искажает участие анархистов в анализе событий.

«17 марта коммунистическое правительство завершило свою «победу» над кронштадтским пролетариатом, а 18 марта почтило память мучеников Парижской Коммуны. Для всех, кто был немым свидетелем бесчинства большевиков, было очевидно, что преступление против Кронштадта было гораздо более гигантским, чем расправа над большевиками. коммунары, в 1871 году, ибо это было сделано во имя Социальной революции, во имя Социалистической республики» (Эмма Гольдман. Мое разочарование в России).^[Я]

Есть некоторые особенности чтения книг по истории. Первый и самый очевидный состоит в том, что вы обычно знаете, чем это кончится (плохо, в случае с Парижской Коммуной). Важно то, что вы узнаете из обсуждаемых событий. Во-вторых, когда это марксистский подход, он гарантированно (в лучшем случае) игнорирует или (в худшем) искажает участие анархистов в анализе событий. В этом смысле ленинский подход Донни Глюкштейна к Парижской Коммуне^[II] не разочаровывает: либо игнорируются ключевые аспекты анархистской критики, как искажает обрабатываемые части.

Парижская Коммуна оказывает значительное влияние на всех революционных социалистов, анархистов, а также марксистов. Это должно быть хорошо известно в либертарианских кругах, поэтому нет необходимости сколько-нибудь подробно обсуждать его историю. Мало того, что были «среди коммунары анархисты и синдикалисты разного толка».^[III], поскольку Михаил Бакунин и Петр Кропоткин видели в Парижской Коммуне пресловутое подтверждение (как в положительном, так и в отрицательном смысле) анархистских идей. Карл Маркс создал свою классическую Гражданская война во Франции сразу после падения Коммуны и добавил то, что он считал ее ключевыми уроками: «рабочий класс не может просто автоматически взять на себя государственную машину и использовать ее для своих целей».^[IV] – к следующему предисловию Коммунистический манифест. Ленин ставил их в основу своей Государство и революция и заявил, что, хотя «анархисты пытались представить ее» [Коммуну] «подтверждением своей доктрины», на самом деле они «совершенно неправильно поняли ее уроки и анализ этих уроков Марксом».^[В] Совсем недавно ленинист Пол Блэкледж использовал эту работу, чтобы предположить, что «проблема для Бакунина заключалась в том, что Маркс был явно прав», поскольку «Коммуна была новой формой правления и действительно новой формой государства» и, таким образом, Кропоткин мог бы произвел «имманентную критику бакунинского анализа Парижской Коммуны».^[VI] Мы воспользуемся книгой Глюкштейна, чтобы исследовать уроки Коммуны, чтобы показать, как искажаются анархистские идеи и как ошибочна стандартная марксистская интерпретация, которую он систематизирует. Это подтвердит анархистское влияние на Коммуну, место Коммуны в анархизме и анархистскую критику его. Мы также покажем, насколько неправдоподобны ленинские попытки приспособить его к своей традиции, поскольку, хотя Глюкштейн (2006, с. 53) приветствует Коммуну за введение «рабочего контроля над производством» и «демократии снизу», он не упоминает о неудобно то, что большевики отменили и то, и другое.

Прудон, Маркс и эксплуатация

В то время как Маркс в Гражданская война во Франции, умалчивает о каких-либо интеллектуальных влияниях на Коммуну, представляя ее как нечто возникшее из ниоткуда, Глюкштейн (2006, с. 85) справедливо указывает, что «при всех своих смелых и прогрессивных идеях» она не была «написана на листе бумаги». в бланке». Он вслед за большинством историков Коммуны разделяет ее политическое влияние на три: якобинское, бланкистское и прудоновское. Первые были радикальными республиканцами, вдохновленными якобинцами Великой французской революции, и в первую очередь стремились к политическим переменам, а социальные проблемы возникли позже. Бланкисты последовали за своим одноименным героем Луи Огюстом Бланки в пользу партии профессиональных революционеров, которые захватили власть в результате переворота и реализовали социализм сверху вниз. Прудонианцы были вдохновлены федералистским социализмом Пьера-Жозефа Прудона, первых людей, назвавших себя анархистами, и представляли собой смешанную группу, которую Глюкштейн правильно делит на правое и левое крыло.

Само собой разумеется, что Коммуна находилась под сильным влиянием идей Прудона, и лучшее, что можно сказать о подходе Глюкштейна (2006, стр. 82), это то, что он, по крайней мере, признает это, утверждая, что Маркс «сыграл значительную роль» в Первый Интернационал, говорит он, «однако не означает, что французская секция была полна марксистов. Здесь прудоновцы были самым влиятельным течением». Однако его обсуждение идей Прудона — карикатура. Ради великодушия она просто повторяет стандартный марксистский анализ идей француза. Таким образом, ваш подход не нарушает барьеры искажения. Учитывая, как регулярно повторяется эта чепуха, стоит противопоставить подход Глюкштейна тому, что на самом деле отстаивал «отец анархизма».

Повторяется обычное ленинское приравнивание рыночной экономики к капитализму: Глюкштейн (2006, стр. 72) заявляет, что «критика недостатков капиталистического общества Прудоном была точной», но он «не отвергал рыночную систему в целом». Смешение капитализма с рынком позволяет представить Прудона защитником наемного труда и утверждать, что он утверждал, что рыночный обмен при капитализме основан на свободе и равенстве. «Следовательно, поскольку продажа рабочей силы сама по себе была формой коммерческой операции, когда наемные работники шли работать на своих работодателей, они не подвергались эксплуатации, потому что «труд любого человека может купить труд, который он представляет»».

Примечательно, что Глюкштейн цитирует Маркса, цитируя (ошибочно) Прудона. В самом деле, он редко прямо цитирует Прудона, что свидетельствует о недостаточном знакомстве с исходным материалом, поскольку, если бы он был хотя бы отдаленно знаком с идеями Прудона, он бы знал, что анархисты объясняют, как собственность — наемный труд — «нарушает равенство через право на исключение и рост». а свобода через деспотизм», что приводит к эксплуатации рабочего капиталистом, который его нанимает.^[VII] По иронии судьбы, в отрывке, который Маркс вырывает из контекста и который повторяет Глюкштейн, Прудон дразнит буржуазных экономистов по поводу того, почему рабочие, производящие ее, не пользуются прибавочной стоимостью, произведенной трудом:

Почему бы экономистам, если они, как кажется, верят, что труд каждого должен оставлять излишек, не использовать все свое влияние для распространения этой простой и просветляющей истины: труд каждого человека должен покупать только ту стоимость, которую он содержит, и эта стоимость пропорциональна услугам всех других работников?^[VIII]

Прудон объясняет, почему этого не происходит при капитализме, как продажа вашего труда и его продукта обеспечивает эксплуатацию рабочих их работодателями, как наемный труд дает этот результат. Итак, если «обмен товарами через рыночную систему» ​​был для Прудона «принципиально справедливым», то не подразумевает, что «продажа рабочей силы является формой коммерческой операции, при которой наемные работники… не эксплуатируются». Демонстрируя свое полное невежество в этом вопросе, Глюкштейн утверждает, что «Карл Маркс, внимательно изучивший работу Прудона, придерживался совершенно иного анализа, который ставил эксплуатацию в самое сердце капиталистического производственного процесса» (ГЛЮКШТЕЙН, 2006, с. 72). Действительно, Прудон утверждал, что так было с 1840 года. Он прекрасно понимал, что рабочие производят больше стоимости, чем получают в виде заработной платы:

Кто работает, тот становится собственником... Я имею в виду не просто (как это делают наши лицемерные экономисты) собственника своего дохода, своего жалованья, своего жалованья, - я имею в виду собственника той стоимости, которую он создает и от которой наживается только хозяин... рабочий сохраняет, даже после того, как он получил свою заработную плату, естественное право собственности на произведенную им вещь.^[IX]

Сравните это с «марксистским» подходом, который представляет Глюкштейн (2006, стр. 72), согласно которому рабочий «обычно создает в течение рабочего дня больше стоимости, чем его дневная заработная плата, на которую капиталист купил свою рабочую силу. В этот момент Маркс скорее воспроизводил Прудона, чем предлагал другой анализ.

Я продемонстрировал, что любая работа должна оставлять излишек; так что, если предположить, что потребление рабочего остается постоянным, его труд должен создавать, вдобавок к его средствам к существованию, все возрастающий капитал. При режиме собственности прибавочный труд, являющийся по существу коллективным, целиком переходит... к собственнику.^[X]

Это, очевидно, теория создания прибавочной стоимости в процессе производства, как признают более информированные марксисты, такие как Джон Энренберг, который указывает, что идеи Прудона «предвосхищали то, что Маркс и Энгельс позже назовут присвоением прибавочной стоимости».^[Xi] Это одна из причин, по которой «собственность есть воровство», а другая состоит в том, что присвоение средств к существованию немногими поставило остальных в положение, в котором они вынуждены продавать свой труд (а также свой продукт) первым. («Мы, принадлежащие к пролетарскому классу: собственность отлучает нас!»).^[XII] Таким образом, кража земли и рабочих мест, необходимых всем для производства и жизни, позволила собственнику украсть продукт и излишек, созданные в результате работы.

Возможно, неудивительно, что Глюкштейн не упоминает существенную часть анализа Прудона, а именно его концепцию «коллективной силы». Это было «одной из причин, по которым Прудон отвергал» собственность, что «коллективные усилия производили дополнительную стоимость», которая была «несправедливо присвоена государством». proprietaire».^[XIII] Эдвард Хайамс, которого Глюкштейн цитирует в поддержку своего неправильного подхода, резюмирует его достаточно хорошо, даже если он не использовал этот термин: «(Капиталистический) собственник… гнусно предает [своих рабочих]: ибо он ничего не платит за их коллективные усилия, только личным усилием каждого».^[XIV] Это на странице предыдущий тот, который Глюкштейн (2006, стр. 72) цитирует из книги Хеймана: а также представление о том, что Прудон считал, что «преступление [кражи] не произошло в рабочем процессе». Между прочим, Маркс повторил прудоновский анализ роли «коллективной силы» в Столица, по сути так же, но без распознавания.^[XV]  Глюкштейн (2006, стр. 73) объясняет «марксистскую» теорию эксплуатации с точки зрения «разницы между ценностью, созданной рабочей силой после того, как она была задействована, и ценностью самой рабочей силы». Тем не менее, Прудон поднял этот вопрос в 1846 г., когда заметил, что работа «есть вещь смутная и неопределенная по своей природе, но качественно определяемая своим объектом, т. е. становится реальностью через свой продукт».^[XVI] Маркс, по иронии судьбы, «сделал пренебрежительные замечания по поводу этого отрывка», однако он «предвосхитил идею, которую Маркс собирался развить как один из ключевых элементов концепции рабочая сила, иными словами, как Меркадория, труд ничего не производит и существует независимо от и до использования своей способности производить стоимость как труд. активный».^[XVII] В то время как Маркс цитируется с «деспотизмом капитала над трудом» 1871 года, Глюкштейн, однако, не упоминает «собственность есть деспотизм» Прудона 1840 года.^[XVIII] Это прискорбно, потому что именно этот деспотизм позволил иметь место эксплуатации, поскольку рабочие «продали оружие и расстались со своей свободой», когда стали наемными работниками.^[XIX] Таким образом, Прудон остро осознавал угнетающую природу наемного труда:

Таким образом, собственность, которая должна делать нас свободными, делает нас узниками. Что я говорю? Это унижает нас, делая нас слугами и тиранами друг друга.

Вы знаете, каково это быть наемным работником? Работая под руководством начальника, помня о его предрассудках гораздо больше, чем о его приказах... не имея собственных мыслей... не зная никаких стимулов, кроме хлеба насущного и страха потерять работу!

Наемный рабочий — это человек, к которому хозяин, нанимающий его услуги, обращается со следующей речью: то, что вы должны делать, — это вовсе не ваша забота: вы не контролируете это.^[Хх]

Кроме того, он связывает рост неравенства с эксплуатацией, вызванной иерархическими отношениями, созданными на капиталистическом рабочем месте:

Я показал предпринимателя при зарождении промышленности, ведущего переговоры на равных со своими товарищами, которые отныне стали его рабочими. Ясно, конечно, что это первоначальное равенство должно было исчезнуть из-за привилегированного положения хозяина и зависимости наемных рабочих.^[Xxi]

Прудон ясно видит, что эксплуатация имеет место на рабочем месте, и поэтому его «позиция о том, что собственность — это кража, помещает фундаментальный антагонизм между производителями и собственниками в сердцевину современного общества. Если непосредственные производители являются единственным источником общественной стоимости, которую эксплуатируют собственники капитала, то эксплуатация должна быть основной причиной… неравенства».^[XXII] Действительно, он связывает свой анализ того, как происходит эксплуатация в рамках производства — посредством присвоения «коллективной силы» капиталистом — со своими призывами к объединению («В силу принципа коллективной силы рабочие равны и связаны в своих лидеры»^[XXIII]) и для обобществления («Всякий человеческий труд, являющийся результатом коллективной силы, делает всю собственность по той же причине коллективной и неделимой»).^[XXIV] 

Глюкштейн (2006, стр. 75) мимоходом признает истинную позицию Прудона, указывая на то, что крупные капиталисты «должны быть исключены из производства товаров посредством мутуализма или рабочих кооперативов». Если Прудон действительно считал, что эксплуатации на рабочем месте не бывает, то почему он защищал кооперативы? Почему он последовательно выступал за отмену наемного труда? Просто потому, что, вопреки тому, что предлагает Глюкштейн, Прудон знал, что «промышленная демократия», в которой «все должности являются выборными, а статуты подлежат одобрению членами», может гарантировать, что «коллективная сила, являющаяся продуктом общества, перестает быть источником прибыли для небольшого числа управляющих» и становится «собственностью всех рабочих». Таким образом, «рабочие ассоциации… полны надежд и как протест против наемного труда, и как утверждение взаимность», а его значение заключается «в отрицании капиталистического режима». Его целью было «повсеместное прекращение капиталистической и помещичьей эксплуатации, отмена наемного труда, гарантирование равного и справедливого обмена».^[XXV]       Даже базового понимания этих идей было бы достаточно, чтобы признать, что утверждение Глюкштейна (2006, стр. 72) о том, что для Прудона эксплуатация «не имеет места в процессе труда», тогда «она должна исходить извне коммерческих отношений или капиталистов». , с помощью силы и обмана» — это нонсенс. Представление о том, что Прудон не был против наемного труда, просто не может иметь места даже при поверхностном взгляде на его работу.^[XXVI]

Прудон и ассоциативный социализм

Как Маркс^[XXVII]Прудон прекрасно понимал, что «рыночная система» — это не то же самое, что капитализм, что «капиталистическое общество» характеризуется наемным трудом и что такая экономическая система не является концом социальной эволюции.^[XXVIII] Как и Маркс, он неоднократно призывал к отмене наемного труда (отсюда его последовательная поддержка кооперативов).

Глюкштейн (2006, стр. 197-198) маскирует это своим ошибочным подходом к ассоциативному социализму, преобладавшему в то время во французском рабочем движении. Он стремится приписать идею кооперативного социализма Луи Блану, который, как он утверждает, был тем, кто «первоначально продвигал» эту идею. Его идеи были «привлекательны для людей в небольших магазинах, работающих с минимальным оборудованием», поскольку в этих случаях казалось правдоподобным, что кооперативы «могут победить, соревнуясь с капиталистической системой». Это отвергается как «классический реформизм» и обречено на провал, потому что «промышленное развитие [сделало] невозможным превзойти капитализм». Маркс одобрительно цитируется как указание на то, что «рабочее правительство» было необходимо, чтобы кормить национальное производство на основе общего плана.

Это неправильно по трем причинам. Во-первых, Блан не думал, что кооперативы сами по себе могут победить капитализм. Он придерживался мнения, что «необходимо использовать всю мощь государства» для достижения организации труда, потому что «чего не хватает пролетариатам для своего освобождения, так это орудий труда» и «это должно обеспечить их правительство». . Государство «должно решительно стать во главе промышленности» и «должно стать в конце концов хозяином промышленности, и вместо монополии мы получим... ассоциацию».^[XXIX] Странно, что Глюкштейн, кажется, не знает о реальном положении Блана, как это хорошо известно во вторичной литературе. Более того, если бы ему пришлось обратиться к трудам Прудона, он бы обнаружил повторяющуюся критику системы Блана, потому что она управлялась и финансировалась государством. Эта централизованная форма ассоциации была осуждена как новая форма наемного труда, которая просто означала замену капиталистов бюрократами. Как показывает история, Прудон был прав.^[Ххх] 

Во-вторых, другие социалисты признавали необходимость ассоциаций для замены наемного труда. Прудон также популяризировал идею рабочих ассоциаций (кооперативов) как основы социализма с 1840-х годов, когда он заявил, что менеджеры «должны выбираться из числа рабочих самими рабочими».^[XXXI] хотя в Общая идея революции, с 1851 года это особенно сильно, это видно почти во всех его произведениях.^[XXXII]  Для Прудона рабочее место должно управляться «промышленными ассоциациями, небольшими рабочими республиками», и тогда «промышленная демократия должна прийти на смену промышленному феодализму».^[XXXIII] Как правильно заметила Дороти Дуглас, «кооперативное движение... синдикализм... гильдейский социализм — все несут следы самоуправляемой промышленной жизни, к которой стремился Прудон».^[XXXIV]     

Третья и самая важная причина заключается в том, что Блан, как и Прудон, не был автором идеи рабочих союзов. Точно так же, как Глюкштейн меняет местами даты публикации влиятельной работы Блана, Организация работы, 1840 вместо 1847^[XXXV], дело в том, что «ассоциативизм» родился на волне забастовок и протестов, спровоцированных революцией 1830 года. партизаны, например, выпуск газеты (L'Artisan: Journal de la class ouvrière), который предположил, что единственный способ перестать эксплуатироваться боссом — это создавать кооперативы. Во время забастовок 1833 года это было воспроизведено другими квалифицированными рабочими, и поэтому многие рабочие рассматривали кооперативы как метод освобождения наемного труда задолго до того, как Блан взялся за перо.^[XXXVI]   

Другими словами, Блан и Прудон просто брали идеи, высказанные рабочими, и интерпретировали их по-разному. Это важно, потому что простое признание того, что другие мыслители-социалисты выдвинули идею рабочих кооперативов как альтернативы наемному труду, все еще придает правдоподобность ленинскому представлению о том, что рабочий класс не может реализовать социалистические идеи самостоятельно.^[XXXVII] Наоборот, у Прудона, например, выбор термина взаимность от рабочих Лиона в начале 1840-х годов, и его идеи кредита, обмена и кооперативного производства повлияли на него так же, как он повлиял на рабочих Лиона. Таким образом, было «близкое сходство между ассоциативным идеалом Прудона… и программой лионских мутуалистов»; «Вполне вероятно, что Прудон смог более связно сформулировать свою политическую программу благодаря примеру лионских шелководов. Социалистический идеал, который он защищал, уже в какой-то степени реализовывался такими рабочими».^[XXXVIII] 

Затем следует обычная марксистская чепуха о том, что «Прудон хотел, чтобы общество вернулось к более раннему золотому веку» (GLUCKSTEIN, 2006, с. 73). На самом деле он не хотел и выступал за объединение именно для развития промышленности и крупного производства.^[XXXIX] Более того, он также остро осознавал, что во Франции его времени преобладали ремесленники и крестьяне, и поэтому любое серьезное социалистическое движение и теория должны были признать этот факт. Глюкштейн (2006, стр. 69) знает об этом, поскольку он признает, что в 1871 году «преобладали старые формы производства», а также «преобладание ремесленного и промышленного производства» в Париже и других местах во Франции. Тем не менее это не мешает Глюкштейну — как и Энгельсу до него — характеризовать Прудона как анахрониста, несмотря на то, что он защищал идеи, применимые к экономической системе, в которой он жил, а не те, которые, как в случае с Марксом, станут доминирующими лишь спустя десятилетия после вашей смерти. . Вместо того, чтобы смотреть в прошлое, Прудон приспособил свои идеи к экономике, с которой он столкнулся. Как давным-давно резюмировал Даниэль Герен:

Прудон действительно шел со временем и понял, что повернуть время вспять невозможно. Он был достаточно реалистичен, чтобы понять, что «мелкая промышленность настолько же глупа, сколь и незначительна культура», и он зафиксировал это мнение в своем труде. буклеты. Что же касается современной крупной промышленности, требующей большого количества рабочей силы, то он был решительным коллективистом: «В будущем крупная промышленность и общая культура должны быть плодом объединения». «У нас нет выбора в этом вопросе», — заключает он, и возмутительно, что кто-то посмеет предположить, что он был против технического прогресса.

Однако в своем коллективизме он был категорически против этатизма. Собственность должна быть уничтожена. Община (в понимании авторитарного коммунизма) — это угнетение и кабалы. Итак, Прудон искал сочетание собственности и сообщества: это было объединение. Средства производства и обмена не должны контролироваться ни капиталистическими компаниями, ни государством… ими должны управлять рабочие ассоциации.^[Х]

В самом деле, это мог говорить Прудон, когда собрание клуба в Париже провозгласило, что коммуна «раздаст свои контракты рабочим ассоциациям, которые заменят крупных боссов, крупные компании (особенно железнодорожные компании...)» и «организуют Республика социально-демократическая» (GLUCKSTEIN, 2006, с. 104). В конце концов, как вспоминал Прудон в 1851 году:

Однажды, в феврале или марте 1849 года, я сказал на демонстрации патриотов, что я отвергаю строительство и управление железными дорогами как капиталистическими предприятиями, так и государством. На мой взгляд, железные дороги находятся в сфере рабочих компаний, которые отличаются от нынешних коммерческих компаний, а также они должны быть независимы от государства.^[XLI]

Неохотно признавая, что «критика Прудоном неудач капиталистического общества была точной и завоевала ему много сторонников», Глюкштейн (2006, стр. 72) также с небрежной беззаботностью утверждает, что идеи Прудона «легко узнаваемы как предшественники сегодняшней неолиберальной экономики». . Но идеи Прудона находились в другом контексте и, таким образом, приняли гораздо более радикальную форму, когда были восприняты классом ремесленников. С каких пор неолиберализм воздерживался от использования государства для навязывания своих реформ и манипулирования рынком в пользу класса капиталистов? Когда капиталистическое государство оставляло в покое рабочий класс, когда он действовал от своего имени? Точно так же, когда защитник неолиберальной экономики уже утверждал, что невмешательство Означает ли капиталист «победу сильного над слабым, имущих над неимущими»? Или он осуждал капиталистические предприятия, потому что они приводят к тому, что «рабочий [будет] подчиненным, эксплуатируемым: его постоянное состояние — подчинение», и, таким образом, люди относятся как «подчиненные и начальники» к «двум… кастам начальников и наемных рабочих, которые противно свободному и демократическому обществу» и призвал кооперативы заменить их? Или же он предположил, что «рабочее объединение останется утопией до тех пор, пока правительство не поймет, что оно не должно выполнять общественные услуги от своего имени или превращать их в корпорации, а поручить их посредством фиксированной фиксированной стоимости». -срочный контракт с компаниями объединенных рабочих». и подотчетный»?^[XLII]    

Как и Маркс, Прудон прекрасно осознавал роль, которую экономическая наука сыграла в защите, оправдании и рационализации капитализма: «Политическая экономия, то есть собственнический деспотизм, никогда не может ошибаться, это должен быть пролетариат».^[XLIII] Неудивительно, что у Прудона не было ничего, кроме неодобрения к неолибералам своего времени, а они к нему.^[XLIV]   Учитывая, что Глюкштейн, кажется, полагается почти исключительно на вторичные источники, чтобы обосновать свои взгляды на идеи Прудона, неудивительно, что он использует цитату из Прудона через ненадежного Дж. Салвина Шапиро.^[XLV] предположить, что Прудон был против «общей собственности», хотя на самом деле его источник намеренно неправильно переводит слово сообщество (сообщество) (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 75). То, что Прудон имеет в виду под «сообществом», очень хорошо известно, как и причины, по которым он выступает против этого (хотя Глюкштейн не упоминает ни того, ни другого); он не был против общей собственности и против государственного контроля, созданного национализацией.^[XLVI] Это можно увидеть, когда он утверждает, что мутуализм — это «ассоциация, которая есть уничтожение собственности», поскольку «использование» богатства «должно быть разделено», поскольку «собственность [сохраняется]». неделимый», и, таким образом, «земля [является] общей собственностью», а капитал является «общий ou коллектив».^[XLVII] Как он выразился во время революции 1848 года: «при всеобщем объединении собственность на землю и орудия труда есть собственность». компания… Нам нужны демократически организованные рабочие ассоциации… эта обширная федерация компаний и обществ, вплетенных в социальную ткань демократической и социальной Республики».^[XLVIII]

Таким образом, Прудон тоже был за ассоциации ассоциаций. Пятнадцать лет спустя, в 1863 г., он назвал эту систему «федерацией аграрного бизнеса». О федеративном принципе и это «систематизировало» все его экономические идеи, «развившиеся за последние двадцать пять лет».^[XLIX] Даже Глюкштейн не может игнорировать это, указывая, что для Прудона «множество мелких^[Л] экономические единицы будут федерализованы... сгруппированы в местные коммуны... а затем, дальше, в региональные и, наконец, национальные федерации» (GLUCKSTEIN, 2006, с. 75). И все же ему удается добиться большего, чем у Энгельса, который провозгласил, что Прудон «усматривал в ассоциации положительную ненависть» и, таким образом, «объединение всех этих ассоциаций в один великий союз» было «полной противоположностью учению Прудона».^[Li]

Короче говоря, Прудон был за рабочие кооперативы (или ассоциации), поскольку он прекрасно осознавал, что хозяева оставляют себе часть стоимости, произведенной рабочими. То, что Глюкштейн не знает этого основного факта, свидетельствует о поверхностности его критики. В зависимости от выборочного прочтения вторичных источников он иронически подтверждает комментарии некоего цитируемого им автора: «поскольку [Нищета философии, по Марксу] ни одному хорошему марксисту не приходилось больше думать о Прудоне. У них было именно то, что им было нужно, решение бывшая кафедра».^[Елюй]

Прудон и государство

Использование Глюкштейном вторичных источников гарантирует, что он карикатурно изображает Прудона по ряду тем, выходящих за рамки его экономических теорий. Что касается ваших политических взглядов, нежелание обсуждать что Прудон считал, что эти взгляды усугубляют проблемы, которые этот подход по своей сути создает. В качестве примера этого Глюкштейн (2006, стр. 74) использует враждебную и неточную статью Шапиро, чтобы предложить своим читателям цитату из Прудона: "Вся эта демократия вызывает у меня отвращение... Чего бы я не дал, чтобы управлять этой толпой с кулаками? закрыто! ». Уже при обращении к письму, к которому относится этот отрывок, быстро становится ясно, что Шапиро хочет процитировать Прудона вне контекста, чтобы подкрепить свое абсурдное предположение, что он был «предшественником» фашизма. В действительности Прудон сетовал на то, что другие левые нападают на него как на «ложного демократ, ложный друг прогресса, ложный республиканец» из-за его критической позиции в отношении независимости Польши. В отличие от большинства остальных левых, Прудон был против создания польского государства, поскольку оно не было бы демократическим, а скорее управлялось бы дворянством, таким образом: «католическое, аристократическое [и] разделенное на касты».^[LIII] Контекст показывает, что Прудон иронически комментирует тех левых, которые нарушают заявленные ими демократические принципы в поддержку создания такого феодального режима. Точно так же «эта толпа» относится не к «народу», как пытаются предположить Шапиро и Глюкштейн, а к группе критиков Прудона. Шапиро не пытается указать на смену темы или даже на смену страницы!^[Liv]  

Он опирается на другие ложные утверждения из враждебной и неточной статьи Шапиро, не что иное, как идею о том, что Прудон «поддерживал войну».[LV] (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 216), когда на самом деле рассматриваемая работа (Война и мир 1861 г.) стремился объяснить, как можно раз и навсегда покончить с войной, заканчивая призывом: «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НЕ ХОЧЕТ БОЛЬШЕ ВОЙНЫ».^[LVI] Точно так же он использует Шапиро, чтобы обобщить позицию Прудона в отношении переворота Луи-Наполеона Бонапарта, указывая на то, что его позиция была «странной» и была выражена в «памфлете с экстраординарным названием Социальная революция, продемонстрированная государственным переворотом» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 74-75), когда судить о книге (а не о «памятке») по ее названию является «странным» и «необыкновенным». Надо сказать, что синтез Глюкштейна оставляет желать лучшего (как и синтез Шапиро).^[LVII]). Для Прудона переворот «демонстрировал» социальную революцию лишь постольку, поскольку он показал, что положение до декабря 1851 г. не можно было бы сохранить и что возможны какие-то изменения, как положительные, так и отрицательные. Это, в свою очередь, означало, что у Луи Бонапарта было два варианта: принять социальную и демократическую революцию (и тем самым положить конец своей личной власти) или принять реакцию (и таким образом сохранить свою личную власть).^[LVIII] Или, говоря словами ее последней главы: «Анархия или царизм».[LIX] Выбор Луи Бонапартом последнего варианта, пожалуй, неудивителен. Хотя это вряд ли лучшая работа Прудона, ее аргументы даже не систематизированы Глюкштейном, который явно только прочитал ее название.

Выдвигая на первый план опасность недостаточного исследования — или проведения минимального исследования, необходимого для подтверждения ваших предубеждений — оно также обнажает ключевую слабость в подходе Глюкштейна как к идеям Прудона, так и к анархистской критике Коммуны. Проще говоря, это не объясняет что Прудон выступал против государства и выступал против политических действий. Учитывая, что причины, по которым он занимал эти позиции, прямо ведут к анархистской критике Коммуны, вдвойне неуместно не обсуждать это.

Глюкштейн (2006, стр. 74) цитирует Прудона, утверждающего, что «социальный вопрос может быть разрешен только вами и только вами, без помощи власти».[Лк] Так почему же Прудон делает упор на самоорганизацию и изменение снизу? Потому что он признавал, что государством («властью») управляет капитал. По его словам, для «ведения этой наступательной и оборонительной войны против пролетариата необходима общественная сила», и это «неизбежно делает ее связанной с капиталом и против пролетариата».[LXI] Забыв, что Прудону удалось баллотироваться на выборах, Глюкштейн (2006, стр. 74) использует вырванные из контекста цитаты, чтобы подкрепить утверждение о том, что «идея политического участия рабочего класса возмущала его». Однако их опыт в парламенте имеет значение, когда мы пытаемся понять и объяснить их позиции, особенно когда Прудон использует их явно для подтверждения своего более раннего анализа классовой природы государства, как он это сделал в своей работе 1849 г. Признания революционера.^[LXII]  Таким образом, его критика государства строилась на ясном понимании его классовой природы и основы, что республика «есть не что иное, как наступательный и оборонительный союз тех, у кого есть, против тех, у кого ничего нет», «коалиция баронов собственности, коммерции и торговли», а также промышленности против обездоленного низшего класса». Централизованная, унитарная и неделимая республика создает разделение между правителями и управляемыми, и, таким образом, «гражданин не имеет ничего, кроме права выбирать своих правителей большинством голосов». Таким образом, Франция была «полудемократической республикой», в которой граждане

[…] имеют право каждые три или четыре года избирать в первую очередь законодательную власть, а затем исполнительную власть. Продолжительность этого участия в правительстве для народного коллектива коротка ... президент и представители, однажды избранные, становятся хозяевами; все остальное подчиняется. они предметы быть управляемый и постоянно заряжается.[LXIII]

Она почти не возникает и не создает своего интереса, отдельного и часто противоречащего интересам народа, потому что, действуя затем в этом интересе, она превращает государственных чиновников в своих собственных существ, что приводит к кумовству, коррупции и мало-помалу их трансформации. в официальное племя, враги как работы, так и свободы.^[LXIV]

Централизация (единство, единство) «неделимой республики» была не нейтральной формой социальной организации, а скорее «краеугольным камнем буржуазного деспотизма и эксплуатации».^[LXV] Необходимо было обеспечить буржуазный контроль:

И кому выгодна эта схема? Люди? Нет, высшие классы... единство... есть просто форма буржуазной эксплуатации под прикрытием штыков. Да, политическое единство в больших государствах буржуазно: позиции, которые оно создает, интриги, которые оно вызывает, воздействия, которые оно возбуждает, — все это буржуазно и для буржуазии.^[LXVI]

Считая, что даже демократия связана с капиталом и не может быть захвачена, Прудон обратился к экономической самоорганизации рабочего класса, чтобы «новое общество было основано в сердцевине старого», чтобы «бороться и уменьшать власть, чтобы поставить ее на подобающее место в обществе, [ибо] бесполезно менять носителей власти или вносить какие-либо изменения в ее функционирование: необходимо найти сельскохозяйственную и промышленную комбинацию, посредством которой власть, теперь управляющая обществом, становится твой раб».^[LXVII]

Это то, о чем Глюкштейн теоретически знает. Он указывает, что «в коммунары они не сомневались в ограниченности избирательного права там, где господствовала капиталистическая экономика» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 46). Именно поэтому различные типы «прудонианцев» были и против, и не решались поддержать выборы. Как показывает история, социал-демократия не оправдала надежд Маркса и стала такой реформистской, как и предупреждал Бакунин.^[LXVIII] Сам Глюкштейн указывает, что эти партии «кончают тем, что управляют капиталистической системой» (GLUCKSTEIN, 2006, с. 204) и, таким образом, «погружаются в государственную машину, примером чему является Британская лейбористская партия. Эти движения думали, что они могут использовать существующие структуры власти, чтобы добиться желаемых изменений» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 63). Однако он не может связать эту цель с используемыми средствами, с тем неудобным фактом, что эти партии последовали призыву Маркса принять участие в «политическом действии» и организовать себя как политическая партия, а не боевое профсоюзное движение, как того хотелось бы. «Коллективисты» в Интернационале.

Точно так же Прудон не был убежден, что любая централизованная структура социалистического государства может быть чем-то иным, кроме государственного капитализма: «Мы не хотим экспроприации через государство рудников, каналов и железных дорог; это еще монархия, наемный труд».[LXIX] Опять же, так было с национализацией труда и, конечно, так же было при Ленине, Троцком, а затем при Сталине. Как он предсказал, если государство заменит частную собственность, то «ничего не изменится, кроме акционеров и менеджмента; к тому же в положении рабочих нет ни малейшего различия».[LXX] Замена частного начальника государственным бюрократом не создала социализма.

По этой причине Прудон защищал политический, экономический и социальный федерализм, чтобы «у нас больше не было абстракции народного суверенитета, как в конституции 1793 года и в других, последовавших за ней; и как в Устав корпорации по Руссо. Вместо этого он становится действенным суверенитетом рабочих масс, которые правят и правят… ими?».[LXXI] Наряду с экономической ассоциацией и федерализмом Прудон также защищал общинный федерализм, а Глюкштейн признает, что «федерация коммун» — «Свободная Франция, которая есть Коммунальная Франция в федеративной форме» (ГЛЮКШТЕЙН, 2006, с. 52), как коммунар сформулировал – «оно заменит государство, как и предсказывал Прудон» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 101). Однако в то же время он утверждает, что «подход Прудона сосредоточивался только на экономическом» и «государство должно было быть проигнорировано» (GLUCKSTEIN, 2006, с. 74). Однако Прудон не был равнодушен к государству и искал способы ослабить его до такой степени, чтобы оно исчезло — он просто признавал, что политическое действие, а не народное давление и экономическая трансформация снизу, никогда не приведут к реальным переменам. Учитывая последующую историю капитализма, он, кажется, прав.

Таким образом, просто неверно утверждать, что Прудон «избегал иметь дело с центром системы — эксплуатацией, лежащей в основе отношений капиталист-рабочий, и государством, которое существует для защиты этого процесса эксплуатации» (GLUCKSTEIN, 2006, p. 76). Он прекрасно понимал, что государство есть орудие капитализма и что наемный труд ведет к эксплуатации.

Левые прудоновцы или коллективисты?

Вместо того, чтобы выступать против ассоциативного социализма, Прудон был одним из его самых влиятельных защитников. Его идеи находили выражение в рабочих кругах как во время его жизни, так и после нее, и когда Прудон выражал поддержку ассоциации рабочих как основы либертарианского социализма, он выражал не новые идеи, а выражение общей точки зрения, выработанной в кругах рабочего класса, и это позже отразилось в континентально-европейских секциях Первого Интернационала, а также в Коммуне.

Неудивительно поэтому, что во время Коммуны многочисленные рабочие настаивали на том, чтобы Совет продвигал кооперацию как средство решения «социального вопроса». Сам Коммунальный совет постановил, что мастерские, владельцы которых бежали, должны быть переданы «кооперативным объединениям работающих в них рабочих» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 30). Подобно Прудону, это повысило вероятность все крупные предприятия были преобразованы в рабочие ассоциации. Однако Коммуна (как и Прудон) была принципиально градуалистской в ​​своем подходе. Эта неспособность использовать революционный подход была подчеркнута Бакуниным, а затем и либертарианцами как ключ к падению Коммуны.

Глюкштейн, кажется, не противоречит сам себе, хваля Прудона, указывая, что «сильные стороны подхода Прудона - его антиавторитаризм и упор на самоорганизацию рабочего класса - были адаптированы» его последователями. Это значительное улучшение по сравнению с Энгельсом, считавшим «антиавторитаризм» полной чушью и неприменимым к современному обществу.^[LXXII] Он также указывает, что «прудонизм имеет глубокие корни в рабочем движении и делает акцент на действиях снизу» (GLUCKSTEIN, 2006, стр. 83). Это улучшение по сравнению с Лениным, который утверждал, что «организационный принцип социал-демократии ... должен идти сверху вниз».^[LXXIII]    После смерти Прудона активисты, находящиеся под его влиянием, пересмотрели и развили многие из его идей. Основываясь на своем опыте, многие стали (как Эжен Варлен) организаторами профсоюзов и забастовок, отвергнув при этом свои патриархальные представления. Глюкштейн (2006, стр. 134-135) классифицирует их как «левых прудоновцев», но гораздо лучше было бы назвать их «коллективистами» — так Бакунин первоначально называл свою политику до того, как принял термин «анархист». Подобно французским активистам, Бакунин предпочитал коллективную собственность, экономическую борьбу и забастовки, экспроприацию капитала профсоюзами и децентрализованную и федеральную организацию коммун и производственных ассоциаций. Но вряд ли это столь радикальная отправная точка, как может показаться на первый взгляд, поскольку эти активисты стремились расширить прудоновскую «аграрно-промышленную комбинацию» от простых кредитных союзов и рабочих мест до профсоюзного движения. То, что Прудон отверг эту позицию, не означает отрицания очевидных отношений между «левыми мутуалистами» (коллективистами) и их идеями.

Не давая точного описания идей Прудона, Глюкштейн также представляет ложную картину теоретических влияний внутри Интернационала и при этом раздувает влияние Маркса. Как указывает GDH Cole, французские интернационалисты, включая Варлена, были: «Крайне враждебны централизации. Они были федералистами, пытавшимися создать организации рабочего класса на местах, а затем объединить местные федерации. Свободная Франция, которую они себе представляли, будет страной, состоящей из автономных местных коммун, слабо объединенных в федерацию для общих целей, требующих действий на больших территориях… В этом смысле они были анархистами. [Варлен] имел в глубине души больше общего с Прудоном, чем с Марксом [и имел] синдикалистское видение».^[LXXIV]

Цитируя самого Варлена, профсоюзы обладают: «огромным преимуществом в том, что они приучают людей к групповой жизни и таким образом подготавливают их к более широкой социальной организации. Они приучают людей не только ладить друг с другом и понимать друг друга, но и организовываться, обсуждать и рассуждать с коллективной точки зрения. [Помимо смягчения капиталистической эксплуатации и угнетения здесь и сейчас, профсоюзы также] образуют естественные элементы общественного здания будущего; именно они могут легко превратиться в ассоциации производителей; именно они могут создавать социальные составляющие работы производства».^[LXXV]

В то время как такие взгляды можно увидеть в трудах Бакунина, ничего подобного нет у Маркса; так что предположение Глюкштейна (2006, стр. 210) о том, что переписка между Марксом и Варлином «несомненно важна» для опровержения «многих современных историков, которые чувствуют необходимость отрицать какое-либо марксистское влияние в Париже», не выдерживает критики. Представление о том, что Варлин был марксистом, несовместимо с его предупреждением о том, что «передача всего в руки государства, в высшей степени централизованного и авторитарного ... приведет к установлению нисходящей иерархической структуры процесса труда». Отвергая государственную собственность, он, как и Прудон, предполагал, что «единственная альтернатива состоит в том, чтобы сами рабочие имели в своем свободном распоряжении собственность на орудия производства... посредством кооперативного объединения».^[LXXVI]   

Как видите, позиция Варлина была близка к позиции Бакунина — может быть, переписка Маркса с русским анархистом свидетельствует о «марксистском влиянии» на его идеи? Это пример того, как Глюкштейн много раз стремился усилить влияние Маркса в революции и в той части Интернационала, где такое влияние едва существовало. Однако сходство с идеями Бакунина очевидно, хотя Глюкштейн и не упоминает о них, точно так же, как марксисты регулярно игнорируют очевидную связь между идеями Бакунина и тем, что позже стало известно как революционный синдикализм.^[LXXVII] Неудивительно, что когда Бакунин встретил Варлина на Базельском международном конгрессе и «после того, как программа Альянса была разъяснена» Варлину, он сказал, что «разделяет те же идеи и согласен согласовывать свои революционные планы».^[LXXVIII] «Варлен и французские бакунисты, — указывает Джордж Вудкок, — также до Парижской Коммуны [как и профсоюзные деятели] признавали роль профсоюзов в социальной борьбе и всеобщей забастовке».^[LXXIX]    Точно так же Глюкштейн считает работу Варлена по свержению Империи противоречащей аполитичной позиции Прудона. Но он забывает, что Прудон устраивал баррикады и использовал ремесленное мастерство, чтобы напечатать первую прокламацию республики в революции 1848 г. и, конечно, успешно баллотироваться на выборах несколькими месяцами ранее (хотя опыт, как указывалось, подтверждал его антипарламентаризм).

Точно так же анархисты прекрасно понимают, что республики могут дать больше возможностей для деятельности, чем диктатуры, что «самая несовершенная республика в тысячу раз лучше самой просвещенной монархии... Демократическая система постепенно воспитывает массы для общественной жизни»[LXXX] и, таким образом, «Интернационал не отвергает политику общего типа; она будет вынуждена вмешиваться в политику, пока ее принуждают к борьбе с буржуазией. Он отвергает только буржуазную политику».^[LXXXI]. Анархисты приняли участие в протестах, свергнувших царя в феврале 1917 г.^[LXXXII], как и в Испании в 1931 (например). Дело в том, что они участвовали в таких событиях для того, чтобы продвинуть их дальше, превратить их в социальные революции, а не в чисто политические.^[lxxxiii]  Такова была позиция Кропоткина во время русской революции 1905 года: «Вместе со всем русским народом мы боремся против самодержавия. В то же время мы должны работать над тем, чтобы расширить нашу борьбу и одновременно бороться против капитала и правительства».^[lxxxiv] Этой позиции придерживался и Варлен, когда он указывал, что «для нас политическая революция и социальная революция взаимозависимы» и «перед лицом всех препятствий, с которыми мы сталкиваемся, мы чувствуем, что нам будет невозможно организовать социальную революцию». пока мы живем под таким авторитетным правительством, как нынешнее».^[lxxxv]

Для Энгельса в 1891 году «Коммуна была могилой прудоновской школы социализма».^[lxxxvi] Однако факты говорят об обратном: «прудоновская школа» трансформировалась задолго до марта 1871 г. и продолжала трансформироваться еще долго после нее в форме «коллективизма». Другими словами, Варлен был частью общего развития либертарианского движения от реформистского мутуализма к революционному коллективизму, от Прудона до Бакунина (так сказать). Что касается Бакунина, то его идеи были «прудоновскими идеями, широко развитыми и доведенными до конечных результатов».^[lxxxvii] Однако это не означает, что без Бакунина этого бы не произошло, поскольку Варлин «похоже, самостоятельно двинулся к своей коллективистской позиции».^[lxxxviii] Другими словами, Бакунин стал влиятельным, потому что он был частью общего развития в интернационалистских кругах, идей, в которые он внес глубокий вклад, но которые также оказали на него глубокое влияние.

Итак, учитывая связи Варлина с Бакуниным и сходство их политики, Глюкштейн (2006, с. 84) прав, говоря, что «Варлин продемонстрировал, чего можно достичь», но не в том смысле, в каком он хотел сказать. Именно рост «коллективизма», к которому присоединились Бакунин и Варлен, в конце концов вынудил Маркса перенести Генеральный Совет в Соединенные Штаты.^[лхххх]

* Иэн Маккей писатель и анархист. Автор, среди прочих книг, Анархизм, анархо-коммунизм и государство: три эссе (PM Пресс).

Перевод: Иван Томаз Лейте де Оливейра e Клаудио Рикардо Мартинс душ Рейс.

Первоначально опубликовано в журнале Анархо-синдикалистское обозрение.

Примечания

[Я]              ГОЛДМАН, Эмма. Мое разочарование в России. Нью-Йорк: Thomas Y. Crowell Co., 1970, с. 199.

[II]            ГЛЮКСТЕЙН, Донни. Парижская коммуна: революционная демократия. Лондон: Закладки, 2006.

[III]           Коул, ГДХ. История социалистической мысли. Лондон: MacMillan, 1961, 2: с. 167.

[IV]           МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. О Парижской коммуне. Москва: Прогресс, 1971, с. 270.

[В]             ЛЕНИН, Владимир. Собрание сочинений 25, с. 481.

[VI]           МАККЕЙ, Иэн. Свобода и демократия: марксизм, анархизм и проблема человеческой природы. В: ПРИЧАРД, Алекс; КИННА, Рут; ПИНТА, Саку; БЕРРИ, Дэвид (ред.). Либертарный социализм: Политика в черном и красном. Бейзингсток: Palgrave MacMillan, 2012, с. 26-28.

[VII]          ПРУДОН, Пьер-Жозеф. Имущество воровство! Антология Пьера-Жозефа Прудона. Иэн Маккей (ред.). АК Пресс, 2011, с. 132.

[VIII]         ПРУДОН, 2011, с. 178.

[IX]           ПРУДОН, 2011, с. 114.

[X]             ПРУДОН, 2011, с. 253.

[Xi]           ЭРЕНБЕРГ, Джон. Прудон и его эпоха. Нью-Йорк: Книги человечества, 1996, с. 55.

[XII]          ПРУДОН, 2011, с. 103.

[XIII]         ВИНСЕНТ, К. Стивен. Пьер-Жозеф Прудон: Становление французского республиканского социализма. Издательство Оксфордского университета, 1984, стр. 64-65. Собственный взгляд Прудона можно найти в книге «Что такое собственность?». (ПРОУДОН, 2011, стр. 117-118, 212-213). И это повторяется в последующих произведениях, в т.ч. Система экономических противоречий.

[XIV]         ХАЙАМС, Эдвард. Пьер-Жозеф Прудон: его революционная жизнь, мысли и творчество. Лондон: Джон Мюррей, 1979, с. 43.

[XV]          МАРК, Карл. Капитал: критика политической экономии. Penguin Books, 1976, I: с. 451.

[XVI]         ПРУДОН, 2011, с. 176-177.

[XVII]        ОУКЛИ, Алан. «Критика политической экономии» Маркса: интеллектуальные источники и эволюция, 1844–1860 гг. Рутледж и Кеган Пол, 1984, 1: с. 118.

[XVIII]       ПРУДОН, 2011, с. 133.

[XIX]         ПРУДОН, 2011, с. 212.

[Хх]          ПРУДОН, 2011, с. 248-249.

[Xxi]         ПРУДОН, 2011, с. 192.

[XXII]        ЭНРЕНБЕРГ, 1996, с. 56.

[XXIII]       ПРУДОН, Пьер-Жозеф. Система экономических противоречий или философия нищеты. Париж: Гийомен, 1846 г., I: с. 377.

[XXIV]       ПРУДОН, 2011, с. 137.

[XXV]        ПРУДОН, 2011, с. 610, 586, 558, 596.

[XXVI]       Прудон был противником коммунизма, и поэтому, как отмечал Кропоткин в «Коллективной системе оплаты труда» в To Conquest do Pão а в других работах он выступал за систему заработной платы (т. е. распределение по взносам, а не по необходимости), но это не то же самое, что поддерживать рабочих, продающих свою рабочую силу начальнику.

[XXVII]      «Допустим, что сами рабочие владеют соответствующими средствами производства и обмениваются друг с другом своими товарами. Эти товары не могут быть продуктом капитала» (Маркс, 1976, 3, с. 276).

[XXVIII]    «Период, через который мы сейчас проходим, — период машин — отличается одной особенностью: НАЕМНЫЙ ТРУД». Он обличает «радикальный порок политической экономии»: «называя переходное состояние окончательным состоянием, а именно разделение общества между патрициями и пролетариями» (Прудон, 2011, с. 190, 174).

[XXIX]       БЛАН апуд ВИНСЕНТ, 1984, с. 139-140.

[Ххх]        ПРУДОН, 2011, с. 204-206, 215-217, 296,399, 556-557.

[XXXI]       ПРУДОН, 2011, с. 119.

[XXXII]      Обзор идей Прудона об ассоциативном социализме и их эволюции см. в отличном отчете Винсента.

[XXXIII]    ПРУДОН, 2011, с. 780, 610. По-видимому, Прудон впервые употребил термин «индустриальная демократия» в 1852 г., когда указал на «неизбежный переход к индустриальной демократии». См. ПРУДОН, Пьер-Жозеф. La Révolution sociale démontrée par le coup d'Etat du décembre. Антоний: Топс-Тринкье, 2, стр. 2013.

[XXXIV]     ДУГЛАС, Дороти. Прудон: Пророк 1848 года: Часть II. Же Американский журнал социологии 35: с. 1.

[XXXV]      Оригинальные статьи Блана, на которых основана книга, появились в Revue du progrés в 1839 году (ВИНСЕНТ, 1984, стр. 138).

[XXXVI]     МОСС, Бернар Х. Ассоциации продюсеров и истоки французского социализма: идеология снизу. В: Журнал современной истории 48: с. 1.

[XXXVII]   Em Что делать? (1902) Ленин утверждал, что «не может быть и речи о самостоятельной идеологии, формулируемой самими трудящимися массами в процессе их движения», и поэтому социалистическое сознание «должно быть принесено им извне. История всех стран показывает, что рабочий класс исключительно своими собственными усилиями способен выработать только тред-юнионистское сознание... Теория социализма...». См. ЛЕНИН, Владимир. Собрание сочинений 5: с. 384, 375. Подробнее об этом обсуждении см. в разделе H.5 MCKAY, Iain. Часто задаваемые вопросы по анархистам. Том 2. Эдинбург: AK Press, 2012.

[XXXVIII]  ВИНСЕНТ, 1984, с. 164.

[XXXIX]     «М. де Сисмонди, как всякий человек патриархальных идей, предпочел бы, чтобы разделение труда с машинами и мануфактурами было оставлено и каждая семья вернулась к первобытному неразделенному строю, т. е. каждый за себя и все против всех в самом буквальном смысле слова. смысл, смысл слов. Это было бы шагом назад; это невозможно» (Прудон, 2011, с. 194).

[Х]           ГЕРЕН, Даниэль. Анархизм: от теории к практике. Monthly Review Press, 1970, с. 45.

[XLI]          ПРУДОН, 2011, с. 583

[XLII]         ПРУДОН, 2011, с. 732, 583, 718.

[XLIII]        ПРУДОН, 2011, с. 187.

[XLIV]        «Школа Сэя», доказывал Прудон, была «центральным средоточием контрреволюции» и «последние десять лет она, по-видимому, существовала только для того, чтобы защищать и аплодировать отвратительной работе монополистов денег и предметов первой необходимости, углубляя и углубляя более глубокая наука [экономика], естественно трудная и полная сложностей» (Прудон, 2011, стр. 587). Все это кажется, к сожалению, слишком применимым сегодня».

[XLV]         Шапиро, Салвин. Пьер Жозеф Прудон, предвестник фашизма. В: The American Historical Review 50: 4 июля 1945 г.

[XLVI]        «Члены общины, правда, не имеют частной собственности; но сообщество владеет и владеет не только товарами, но людьми и волей» (Прудон, 2011, 131).

[XLVII]       ПРУДОН, 2011, с. 93, 148, 153.

[XLVIII]     ПРУДОН, 2011, с. 377-378.

[XLIX]        ПРУДОН, 2011, с. 714.

[Л]              Психологически важно, что ленинцы пишут о Прудоне и анархистах вообще, защищая «маленькие» и «маленькие» рабочие места. Судя по всему, размер имеет значение, и ленинцы считают, что их производственные подразделения намного, намного крупнее, чем анархисты. На самом деле, конечно, анархисты выступают за правильные размеры рабочих мест и не заботятся об их размерах. Марксисты могут фетишизировать крупное производство, но это не означает, что их предположение о том, что анархисты занимают противоположную позицию фетишизации мелкого производства, верно, скорее мы поддерживаем соответствующий уровень производства на основе оценки потребностей. и связанных с этим экологических затрат.

[Li]            МАРКС; ЭНГЕЛЬС, 1971, с. 31.

[Елюй]           ХАЙМАНС, 1979, с. 92

[LIII]          Прудон, Пьер-Жозеф. Переписка Пьера-Жозефа Прудона. Париж: А. Лакруа, 1875, X1: с. 196-197.

[Liv]          МАККЕЙ, Иэн. Хэл Дрейпер о Прудоне: Анатомия мазка. В: Анархо-синдикалистское обозрение 77, осень 2019 г.

[LV]           Другие утверждения Шапиро, повторенные Глюкштейном, представлены в: MCKAY, Iain. Ни Вашингтон, ни Ричмонд: Прудон о расизме и гражданской войне. В: Анархо-синдикалистское обозрение 60, лето 2013 г.

[LVI]          ПРУДОН, Пьер-Жозеф. La Guerre et la Paix, recherches surle principe et la конституция du droit des gens. Париж: Денту, 1861, 2: с. 420.

[LVII]         Недостаток места не позволяет нам обсудить многочисленные искажения Шапиро, кроме указания на то, что он представляет Прудона как «приветствовавшего диктаторскую Вторую империю» (SCHAPIRO, 1945, стр. 726) в этой работе, хотя на самом деле она была опубликована до того, как Луи-Наполеон провозгласил себя императором в Декабрь 1852 г. Таким образом, работа была адресована тому, кто все еще теоретически был демократически избранным президентом Второй республики, хотя и значительно расширил полномочия своего кабинета во имя поддержки всеобщего избирательного права. ограничил его. С точки зрения использования им государственных репрессий, хотя и существенных, они были намного меньше, чем у нескольких правительств в период с июня 1848 г. по декабрь 1851 г.

[LVIII]        Действительно, Луи-Наполеон «должен был бы реформировать конституцию, сделав ее более демократичной» и «провести социальную, экономическую, а также политическую реформу», и, таким образом, «книга в строгом толковании исключает сотрудничество. Условия, поставленные для сотрудничества, были настолько жесткими, что их невозможно было выполнить». См. РИТТЕР, Аллан. Же Политическая мысль Пьера-Жозефа Прудона. Издательство Принстонского университета, 1969, с. 187-188.

[LIX]          ПРУДОН, 2013, с. 174.

[Лк]           Сравните это с коммунар который предупреждал людей «ничего не ожидать от правительства; делай сам… общайся с товарищами по цеху, с соседями по соседству». См. Джонсон, МартинФиллип. Рай ассоциации: политическая культура и народная организация в Парижской коммуне 1871 года. University of Michigan Press, 1996, с. 135.

[LXI]          ПРУДОН, 2011, с. 223, 226.

[LXII]         ПРУДОН, 2011, с. 423.

[LXIII]        ПРУДОН, 2011, с. 566, 573.

[LXIV]        ПРУДОН, Пьер-Жозеф. О Луи Блане: настоящая полезность и будущие возможности государства. В: Анархо-синдикалистское обозрение 66, 2016.

[LXV]         ПРУДОН, Пьер-Жозеф. Федерация и объединение Италии. Париж: Э. Денту, 1862, с. 33.

[LXVI]        ПРУДОН, 1862, с. 27-28.

[LXVII]       ПРУДОН, 2011, с. 321, 226.

[LXVIII]     Когда «простых рабочих» отправляют в «Законодательные собрания», получается, что «рабочие депутаты, пересаженные в буржуазную среду, в атмосферу чисто буржуазных идей, на деле перестанут быть рабочими и станут государственными деятелями, они станут буржуа», потому что «не люди создают свои ситуации, наоборот, они делают их ими. См. БАКУНИН, Михаил. Основной Бакунин: Сочинения 1869-1871 гг. Роберт М. Катлер (ред.). Книги Прометея, 1994, с. 108.

[LXIX]        ПРУДОН, 2011, с. 378. Эта позиция была впервые поднята в Что такое собственность? и критически относится к «сообществу» наряду с собственностью. По сути, он утверждает, что государственный коммунизм (единственный тип, существовавший до того времени) будет означать, что «сообщество владеет и владеет не только товарами, но людьми и волей» (Прудон, 2011, с. 131).

[LXX]         Цитируется по RITTER, 1969, с. 167-168.

[LXXI]        ПРУДОН, 2011, с. 760-761.

[LXXII]       ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Об авторитете. В: Читатель Маркса-Энгельса. Роберт С. Такер (ред.). WW Norton & Co., 1978а, с. 730-733. Критику его аргументов см. в разделе H. 4 Анархист FAQ.

[LXXIII]     По иронии судьбы, «организационный принцип оппортунистической социал-демократии» заключался в том, чтобы «идти сверху вниз и таким образом, где возможно... поощрять автономизм и «демократию», доведенную (чрезмерно рьяными) до уровня анархии». ". См. ЛЕНИН, Владимир. Собрание сочинений 7: с. 396-397.

[LXXIV]      КОУЛ, 1961, с. 140, 168.

[LXXV]       Цитируется по ARCHER, Julian PW The First International in France, 1864-1872: its Origins, Theory, and Impact. Университетское издательство Америки, Inc., 1997, с. 196.

[LXXVI]      ШУЛЬКИНД (ред.), 1972, с. 63-64.

[LXXVII]    МАККЕЙ, Иэн. Другой взгляд: синдикализм, анархизм и марксизм. Анархистские исследования 20:1, весна 2012 г.

[LXXVIII]   СТРЕЛЬНИК, 1997, с. 186.

[LXXIX]      ВУДКОК, Джордж. Анархизм: история либертарианских идей и движений. Книги пингвинов, 1986, с. 263.

[LXXX]       Михаил Бакунин, цитируется по GUERIN, 1970, с. 20

[LXXXI]      БАКУНИН, Михаил. Политическая философия Бакунина. Г.П. Максимов (ред.). Нью-Йорк: Свободная пресса, 1953, с. 313.

[LXXXII]    В то время как, что примечательно, местные большевики выступали против первоначальных протестов (точно так же, как Маркс выступал против попыток восстания во время франко-прусской войны).

[lxxxiii]   Кропоткин однажды указал, что любая французская революция должна начинаться как «политическая» революция, так как революции «не делаются по заказу», но «начавшись, революция не должна заканчиваться простой сменой правительства» и «попытками экспроприации». » должен начаться. См. КРОПОТКИН, Петр. Завоевание хлеба и других произведений. Издательство Кембриджского университета, 1995, с. 211

[lxxxiv]   КРОПОТКИН, Петр. Прямая борьба с капиталом. Эдинбург: AK Press, 2014, с. 461. Обе русские марксистские фракции рассматривали события 1905 г. как «буржуазную» революцию и, таким образом, ограничивали свои цели чисто политическими преобразованиями, утверждая, что рабочие должны добиваться социальных изменений после установления республики.

[lxxxv]     ШУЛЬКИНД, Юджин (ред.). Парижская коммуна 1871 года: взгляд слева. Лондон: Джонатан Кейп, 1972, с. 32-33.

[lxxxvi]   МАРКС; ЭНГЕЛЬС, 1971, с. 31

[lxxxvii]  БАКУНИН, Михаил. Михаил Бакунин: Избранные произведения. Артур Ленинг (ред.) Лондон: Джонатан Кейп, 1973, с. 198.

[lxxxviii] ВУДКОК, 1986, с. 239.

[лхххх]   Хороший отчет о росте революционного анархизма в Интернационале см.: GRAHAM, Robert. Мы не боимся анархии? Мы призываем к этому: Первый Интернационал и истоки анархистского движения. Окленд/Эдинбург: AK Press, 2015.