Альтюссер и идеология
По ЧЕЛЬСО ФРЕДЕРИКО*
В отличие от Грамши, Альтюссер поощряет «войну движений» и необходимость уничтожения государственного аппарата.
на страницах немецкая идеология мы находим эпистемологическую концепцию, которая понимает идеологию как искаженное представление о реальности. В момент написания текста Маркс и Энгельс стремились дистанцироваться от идей Фейербаха, но им не удалось дистанцироваться от теории отчуждения, проецируемой в понимании идеологии как инверсии («темной камеры»).
Фейербах критиковал гегелевскую философию как отчужденную философию, которая исходит из сознания, чтобы вывести из него реальный мир. У Фейербаха рождается предложение материалистической инверсии: создание философии, отправной точкой которой является бытие, а не сознание. Маркс и Энгельс развили этот проект и повторили критику Фейербахом Гегеля и его учеников. Идеология тогда рассматривается как ложное сознание, которому авторы противопоставляют материальный социальный процесс. Поэтому они утверждают, что надо исходить не из совести, как это делают младогегельянцы, из того, что думают люди, а из активных, настоящих людей.
В этом эпистемологическом регистре идеология принимает вид нереальности, призрачной формы сознания. По словам Маркса и Энгельса, идеология была бы «воображаемым представлением условий существования».
Альтюссер исходит из этой проблематики. Обратите внимание, однако, что немецкая идеология, произведение разрыва, до сих пор отмечено гуманистическим и позитивистским влиянием. Для Альтюссера противоядием от идеологии являются не «настоящие активные люди», а наука. По этой причине он оспаривает тезис о материалистическом переворачивании гегелевской диалектики, утверждая, что «вы не можете получить науку, перевернув идеологию» (Альтюссер, 1967, с. 168). Обращение к «действенным, настоящим мужчинам» понимается как прямое влияние гуманистической проблематики Фейербаха. Чтобы порвать с этой идеологической формулировкой, Альтюссер защищает научный характер мысли Маркса. Поэтому под влиянием Лакана он корректирует формулировку: в идеологии люди представляют не свои реальные условия, свой реальный мир, а свое отношение к условиям существования, следовательно, это воображаемое представление реального мира. И это представление — не вопрос сознания, а бессознательная структура.
Способ производства и идеология
Марксизм у Альтюссера, порвав с гуманизмом, стал наукой, посвященной изучению структур и, следовательно, пониманию категории способа производства. При этом он стремился спасти научный характер марксизма, сделав его современным строгости, которую структурализм требовал от гуманитарных наук.
В контексте, в котором Альтюссер отметил свою структурную интерпретацию наследия Маркса, преобладали две темы, волновавшие коммунистическое движение в то время: дискуссия о характере социалистического общества и о китайской культурной революции. Эта дискуссия, очевидно, выдвинула в центр дискуссии отношения между материальным базисом и надстройкой, а также критику механического детерминизма. Если общество социалистическое, то и надстройка — как же тогда объяснить сталинизм? Какая потребность в культурной революции в такой уже коммунистической стране, как Китай?
Для критики механистических взглядов Альтюссер произвел революцию в традиционной интерпретации категории способа производства. Но для этого ему также нужно было критиковать историцистские концепции и, в частности, его гегелевскую версию. Тотальность у Гегеля, как он замечает, есть выразительная тотальность, в которой целое присутствует в каждой из своих частей. С этой точки зрения концепция истории основана на вере в линейное, однородное время, а также во время, которое современно самому себе: «все элементы целого всегда сосуществуют в одно и то же время, в одном и том же настоящем и являются, следовательно, современниками друг друга в один и тот же период» (стр. 33).
Альтюссер критикует эту выразительную концепцию тотальности и линейный взгляд на историческое время. В отличие от первого, уже дана концепция сложно структурированного целого. Так, когда он говорит о способе производства, он утверждает, что в нем сосуществуют разнородные времена, разные уровни историчности различных инстанций. Это не выразительные части содержащей их тотальности, и они не поддерживают между собой симметричных отношений, отражающих ту же детерминацию целого. Альтюссеровская тотальность также структурирована в своей артикулированной децентрации, в своих структурных эффектах: это, наконец, тотальность, которая заменяет простую детерминацию материальной основы сверхдетерминацией, понятием, заимствованным из психоанализа.
Такие историки, как Бродель, Лабрус и Л. Февр, говорит Альтюссер, видели прерывистый характер исторического времени, существование коротких времен, средних и больших длительностей, но дальше наблюдения они не пошли, они не видели, что подобные вариации являются вариациями структуры времени. В альтюссерианском проекте структурной истории заявленной моделью является антропология Леви-Стросса (стр. 48).
Такая модель не удовлетворяется простой «инверсией» гегелевской диалектики, заменой Идеи последовательными моментами экономики. Для Альтюссера у Маркса есть новая концепция отношения между базисом и надстройкой. «Экономическая диалектика никогда не действует в чистом виде»; «ни в первое, ни в последнее мгновение никогда не звучит одинокий час «последней инстанции»» (с. 99). Это потому, что у Маркса, в отличие от Гегеля, мы сталкиваемся не с простым противоречием, а с накоплением противоречий, сосуществующих в общественной жизни. Альтюссер опирается здесь на текст Мао Цзэдуна, о противоречии, который анализирует революционные конъюнктуры. Мао констатировал, что главное противоречие сосуществует с противоречиями второстепенными, что существуют противоречия антагонистические и неантагонистические и т. д. Таким образом, временное видение, типичное для гегелевского историзма, заменяется пространственным видением, в котором сосуществуют множественные противоречия, в котором они иерархичны, сверхдетерминированы, а экономическая инстанция является в конечном счете определяющей. Следовательно, модификации, происходящие в материальном базисе, не изменяют автоматически надстройку, поскольку различные ее экземпляры обладают собственной временностью и способностью к выживанию.
Способ производства представляет собой сложную структуру, образованную тремя инстанциями (экономической, политико-правовой и идеологической). Понимаемый таким образом, он интерпретируется как комбинация случаев, каждый из которых имеет свой особый уровень историчности. Вместо старой простой причинности (надстройка, механически определяемая базисом) Альтюссер предлагает структурную причинность или метонимическую причинность. Между экземплярами нет прямой причинно-следственной связи. Экономическая инстанция остается «в конечном счете» определяющей, но доминирующую роль может играть и другая инстанция. В феодальном мире, например, эту роль играет идеологическая инстанция (католицизм), поскольку она обеспечивает социальное воспроизводство. Но эта сфера переопределена противоречиями, присутствующими в других случаях. Таким образом, структурная причинность пытается объяснить сочетание различных случаев данного способа производства.
Следует настаивать на том, что надстройка — это не отражение базы, а нечто, предлагаемое взору исследователя. Понятие сверхдетерминации обозначает, напротив, отсутствие структуры — невидимую структуру, которая, тем не менее, производит эффекты. По словам Франсуа Доссе: «Это понятие действенности отсутствия, эта структура, определяемая как отсутствующая причина своих следствий, поскольку она превосходит каждый из своих элементов, точно так же, как означающее превосходит означаемое, приближается к этому. а-сферическая структура, определяющая Субъекта у Лакана, этот Субъект, построенный из нехватки, из утраты первого Означающего». (ДОССЕ: 1993, стр. 341).
В этой предельно абстрактной плоскости идеология теряет свою инерцию и в своей относительной автономии обретает эффективность, будучи в состоянии играть в одних случаях главенствующую роль над другими проявлениями способа производства.
Материальность идеологии
Альтюссер в известном эссе Государственная идеология и идеологические аппараты, с 1970 года, отходит от философской абстракции, характерной для его текстов до этого, чтобы понять, как происходит воспроизводство производственных отношений. На самом деле это эссе является фрагментом из книги, которую Альтюссер намеревался написать и которая была опубликована только после его смерти в 1995 году на основе заметок, оставленных автором (ALTHUSSER: 2008). Понимание теории идеологических аппаратов становится более ясным, если принять во внимание тот исторический момент, когда идеи были зачаты и когда они вставлены в книгу, лишь частью которой они являются.
Несколько толкователей уже заметили, что ураган 1968 года не существовал в работах Альтюссера (как, впрочем, и у других авторов). Альтюссер, в оптимистической оценке, вскоре опровергнутой историей, видел в этом событии, а также в борьбе за национальное освобождение в колонизированных странах, в движении чернокожих в Соединенных Штатах и женском движении в ряде стран предвестник непреодолимого социалистического наступления.
В бредовом прогнозе он утверждал: «Мы вступаем в век торжества социализма по всей земле. Достаточно наблюдать за непреодолимым течением народной борьбы, чтобы заключить, что за более или менее короткий промежуток времени и через все возможные превратности судьбы, включая очень серьезный кризис международного коммунистического движения, революция отныне порядок дня. Лет через сто или даже, может быть, через пятьдесят изменится лицо мира: Революция овладеет всей землей» (стр. 26).
На тексты Альтюссера, начиная с 1968 года, повлиял этот волюнтаристский диагноз и его подход к маоизму. Я привожу только один пример этого сдвига влево: презентацию, которую он написал в 1971 году для книги своей ученицы Марты Харнекер. Элементарные понятия исторического материализма (ХАРНЕКЕР, 1973). Этот автор, который был великим пропагандистом творчества Альтюссера, особенно в Латинской Америке, переписал книгу для ее шестого издания, следуя указаниям своего учителя. Социальные классы, которые до тех пор рассматривались как «поддержка» структур, теперь приведены в действие: классовая борьба, по словам Альтюссера, находится «в основе повседневной практики рабочего движения. Это в самом сердце Столицав основе марксистской теории». Следует помнить, что переход от царства структур к царству практик также отмечен влиянием Мишеля Фуко, который в тот же период оставил позади жесткий структурализм, чтобы сосредоточиться на практиках — в его случае, на дискурсивных практиках.
Слава Фуко история безумия, однако, сосуществовала с безжалостной критикой, ранее направленной неоанархистским группам, которые поддерживали идеи автора. Для них, утверждал Альтюссер, «сущность эксплуатации есть подавление», рассредоточенное по различным институтам, а не по государству, как того хочет марксизм. Раздражение Альтюссера особенно оборачивалось против тезиса о репрессивном характере знания и его политических последствиях: «Отсюда необходимость «бунта» против «авторитета знания»; отсюда «антиавторитарный» бунт против репрезентации знания» (ALTHUSSER: 2008, p. 201) — таким образом, ученики Фуко в студенческом движении оспаривали сам марксизм.
Может показаться удивительным, что в момент социальных потрясений Альтюссер дал своей книге название о размножении – что перекликается с опасениями Леви-Стросса по поводу стабильности так называемых «холодных обществ», обреченных на неразвитие. Альтюссер, однако, предупреждает, что изначально намеревается напомнить «природу эксплуатации, репрессий и капиталистической идеологизации», обещая второй том, в котором он будет заниматься «классовой борьбой в капиталистических социальных формациях» (ALTHUSSER: 2008, p. 21). ).
Поскольку Маркс уже подробно занимался воспроизводством производительных сил, Альтюссер посвящает себя развитию воспроизводства производственных отношений.
Решительно защищая положение о примате производственных отношений над производительными силами, он критикует места, в которых Маркс утверждает обратное, как, например, нищета философии («С водяной мельницей мы имеем феодализм, с паровой машиной — капитализм»), Предисловие 1859 г. и Планировки. Он также критикует современные гуманистические тезисы, утверждающие примат человека над средствами производства с того момента, как якобы «наука стала непосредственной производительной силой» (хотя он не цитирует ни одного автора, это прямая ссылка на « движения «автономистов» и его главного теоретика Тони Негри).
Защита примата производственных отношений отдает предпочтение синхроническому анализу в ущерб диахроническому. Но то, что движет Альтюссером, — это не созерцание устойчивых реальностей, а осуждение капиталистической эксплуатации, имеющей место в производственной сфере и увековеченной в воспроизводстве. А воспроизводство, по Альтюссеру, происходит благодаря вмешательству государства через его репрессивные и идеологические аппараты.
В этот момент понимание идеологии претерпевает внезапные изменения. Теперь он живет в институциональных местах, таких как школа, семья, профсоюзы, партии и т. д. Мы уже не находимся в прежних анализах, которые противопоставляли науку идеологии и считали последнюю чем-то вечным, как это видно из этой цитаты: «все происходит так, как если бы человеческие общества не могли существовать без этих специфических образований, этих систем представлений (из различных уровней), которые являются идеологиями. Человеческие общества выделяют идеологию как элемент и саму атмосферу, необходимые для их дыхания, для их исторической жизни. Только идеологическое мировоззрение может представить общества без идеологий» (Альтюссер, 1967, с. 205).
До этого у нас было трансисторическое понимание, согласно которому идеология всегда определялась структурой всех существующих обществ и переопределялась в капитализме классовой борьбой. «Социальное воображаемое», в котором конституировалась идеология, претерпевает неожиданную смену направления, будучи включенным в Идеологические государственные аппараты (ИАИ). Речь идет уже не о стихийных отношениях между людьми и условиями их существования или об «атмосфере», присутствующей в каждом обществе. Идеология теперь на службе системы господства. Оно потеряло свою «относительную автономию» и стало служить орудием обеспечения общественного воспроизводства. При феодализме господствовали религиозные АЕИ; при капитализме — школа AIE (здесь мы помним, что Альтюссер пригласил Пьера Бурдье и Жан-Клода Пассерона преподавать в École Normale Supérieure).
С этой интонацией Альтюссер заметил, что Маркс «говорит об идеологии, а мы говорим об идеологических государственных аппаратах (…). Идеология существует не в «мире идей», понимаемом как «духовный мир», а в институтах и в социальных практиках этих самых институтов. У нас даже возникло бы искушение сказать, что идеология существует в устройствах и в практиках этих же устройств» (ALTHUSSER: 2008, стр. 178–9).
Таким образом, можно видеть, что Альтюссер перешел от строго эпистемологического взгляда (идеология как представление о воображаемой связи с условиями существования, всегда рассматриваемой в оппозиции к науке) к политическому взгляду, находящемуся под непосредственным влиянием Грамши.
Между частным и общественным аппаратами гегемонии, перечисленными Грамши, и АИПами, перечисленными Альтюссером, нет большого сходства. Авторы расходятся, однако, в вытекающих отсюда политических концепциях. Грамши во имя гегемонии считает «позиционную войну» фундаментальной до захвата государства, борьбу внутри различных институтов. Альтюссер, строго говоря, не брезгует этой необходимостью: классовая борьба внутри АЕИ может заставить «скрипеть конструкции», как это было со студентами в 1968 г., оспаривавшими школьный АЕИ или прогрессивных священников, на примере Камило Торреса. которые, присоединившись к партизанам, противостояли религиозной ориентации АЕИ. Внезапный сдвиг Альтюссера влево привел его к поощрению «войны движений» и необходимости разрушить государственный аппарат, а не «войны позиций», за которую выступал Грамши.
* Селсо Фредерико старший профессор ECA-USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, «Очерков о марксизме и культуре» (Морула).
ссылки
Альтюссер, Луи. Критический анализ марксистской теории (Рио-де-Жанейро: Захар, 1967 г.).
Альтюссер, Л. о размножении (Петрополис, 2008).
Харнекер, Марта Элементарные понятия исторического материализма (Кордова: Сигло Вейнтиуно, 1973).
ДОСС, Франсуа, история структурализма, том. I (Сан-Паулу: Ensaio/Unicamp, 1993).
