По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*
Тезис о том, что капитализм является непреодолимым способом производства, является мифом, которому противоречат существующие в настоящее время технологические возможности для организации сложной социальной жизни современных обществ.
Прежде чем давать и критиковать лучший довод против социализма, надо немного, очень мало поговорить об очень и очень плохом доводе. И это находится в книге капитализм без конкурентов (Однако) Бранко Миланович. В этой брошюре ее автор предлагает два идеальных типа для установления понимания современного капитализма: один из них, который он называет «меритократическим и либеральным капитализмом»; другой, который он называет «политическим капитализмом». Эти две «модели», как он сам объясняет, в общих чертах представляют, конечно, реально существующие капитализмы в Соединенных Штатах и Китае соответственно.
В последней главе под названием Будущее глобального капитализмаПосле представления современного капитализма как аморального, потому что он навязывает товарную форму почти всему, Миланович задается вопросом, существует ли альтернативная система, которая могла бы заменить его в будущем. Он задает этот вопрос риторически, чтобы последовательно дать очень «тэтчеровский» ответ: «проблема с такой разумной оценкой заключается в том, что нет жизнеспособной альтернативы гиперкоммодифицированному капитализму». Таким образом, он обосновывает этот безапелляционный вывод двумя способами: (а) «альтернативы, созданные в мире, оказались хуже — некоторые из них намного хуже»; б) «нельзя надеяться сохранить все это» — т. е. «товары и услуги, которые стали неотъемлемой частью нашей жизни», — «уничтожив дух стяжательства или ликвидировав накопление богатства как единственный путь к успеху».
Таким образом, в первом аргументе Миланович принимает исторический опыт «реальных социализмов» как определяющий, тогда как он сам считал их в той же книге неверными мысли Карла Маркса. На самом деле он размышлял, что это не социализмы, а лишь пути или даже этапы, через которые поднимаются некоторые отсталые общества на пути капиталистического развития. Благодаря этому контуру они избегали препятствий, которые уже сложившиеся капиталистические державы навязывали своим потенциальным конкурентам. В любом случае экономист, который был руководителем исследований во Всемирном банке, должен знать, что будущее не содержится в прошлом и что логически события, которые произошли вчера, не исключают возможных событий завтра.
Во втором он возобновляет извращенный тезис Фрэнсиса Фукуямы, теперь уже посредством утилитарного и прагматического аргумента, типично буржуазного: альтернативы нет, либеральный капитализм — это конец истории. Вот, для него человек есть (хотя и не весь) человек экономический, не понимая, что субъект, подчиненный логике безграничного накопления, порожден самим капитализмом. И это трансисторическое антропологическое предположение, восходящее к Бернару Мандевилю, даже подтверждается им: «одна из характерных черт человеческого состояния состоит в том, что невозможно улучшить нашу материальную жизнь, не дав свободного хода одному из самых неприятных черты нашей природы». Таким образом, с помощью циничной апологии он приветствует эгоизм как желательную черту человеческой натуры.
Теперь, даже если общинный и демократический социализм в настоящее время представлен как трудный путь, он все же является реальной возможностью, которая требует для своего существования оптимистической приверженности истинных критиков действительно существующего капитализма. Но кто, в конце концов, сформулировал лучший аргумент против социализма, так это не господин Миланович. Был ярый противник любой формы социализма и даже любой формы социал-демократии: герр Фридрих Хайек.
Тезис этого автора из австрийской школы политической экономии гласит, что рынок — это не просто место обмена товарами, поскольку он состоит прежде всего из децентрализованной информационной системы, непревзойденной как таковой в функции содействия встрече поставщиков. и покупатели товаров. Движимый конкуренцией товаропроизводителей, с одной стороны, и потребителей, с другой, рынок также является способом открытия. На ее основе первые разрабатывают новые технологии производства, а также новые продукты, вторые открывают новые вкусы и новые способы удовлетворения своих потребностей.
Миллионы или даже миллиарды различных потребителей не только находят там полезные вещи, удовлетворяющие их потребности, но и получают через цены информацию об относительной редкости товаров и о том, вписываются ли желаемые покупки в их бюджеты. С другой стороны, миллионы капиталистических поставщиков сталкиваются там с потребностями людей, семей и других производителей, а также получают публичную информацию о ценах, которые они могут взимать за свои товары, и, таким образом, о прибылях, которые они могут получить, продавая то, что они произвели для других потребителей.
Чтобы лучше понять этот способ понимания экономической сферы общества, важно осознать, что Хайек в определенной степени отказался от традиции политической экономии, которая стремилась думать об экономике, исходя из точки зрения, рассматривающей людей как независимых существ. Иными словами, он рассматривает экономику как сложную адаптивную систему, как децентрализованную коммуникационную систему, сообщения которой не могут быть восприняты унифицированным образом и, следовательно, заменены.
Как таковая, эта система состоит из конкурентного процесса, эволюция которого позволяет использовать знания о доступных человеческих и нечеловеческих ресурсах, которые в противном случае остались бы недоиспользованными. Эти знания поэтому, по его мнению, не могут быть использованы планирующим органом, который намеревался управлять экономической системой лучше, чем он способен это делать сам по себе. Об этом процессе, — говорит он, — невозможно даже прийти к знанию, синтезирующему его функциональные связи в формулах, так как можно лишь постичь общие закономерности его поведения.
В своей борьбе против социалистического интервенционизма этот автор пришел к мысли об экономической системе как о кибернетической системе, обладающей свойством самоорганизации, способной бесконечно воспроизводить собственную структуру. Но в отличие от сконструированных кибернетических систем — сервомеханизмов — система, сформированная рынками, остается огромным процессором информации, воспроизвести или даже понять которую человеческий разум не в состоянии. Таким образом, формирование цен понимается как внутренне децентрализованный процесс отрицательной обратной связи, обеспечивающий функционирование экономической системы, от которой, кроме того, зависит собственное выживание людей. Более того, эта система состоит из спонтанной реализации децентрализованных действий человека в ходе светской истории, а не его сознательных и обдуманных целей.
Этот автор, таким образом, рассматривает экономическую систему, основанную на товарном соотношении, денежном соотношении и капитальном отношении, как спонтанное создание длительного эволюционного процесса, в ходе которого они отбирались мало-помалу, путем бесчисленных проб, ошибок. и исправления, более эффективные правила выживания человеческого рода. Даже если они совершенно необходимы для результативности и результативности действий, люди пользуются этими правилами в повседневной жизни неосознанно; вот, эти правила действуют в действиях человека без его ведома: «человек не знает большинства этих правил, которым он следует, когда действует; и даже то, что он называет интеллектом, в значительной степени состоит из нормативной системы, которая действует в нем, но которую он не осознает».[Я]
Куинн Слободян, автор фундаментальной работы для необходимого критического понимания неолиберализма Хайека, хорошо резюмировал практические, моральные и политические последствия такого взгляда на экономическую систему:
Хайек утверждал, что мировая экономика — большая каталактика - возвышенно. Поскольку он действует за пределами разума, злоупотребление разумом, как вы говорите, может его разрушить. Желание реализовать предвзятое представление об экономическом равенстве в поисках «миража социальной справедливости» подразумевает сдерживание созидательной способности конкуренции, смешение ценовых сигналов рынков и, наконец, «уничтожение цивилизации, которую не планировал разум, потому что она вырос из свободных усилий миллионов людей». Святость мировой экономики — за пределами статистики, математики или даже чувственного восприятия — должна быть защищена от «синоптической иллюзии» конструктивистских требований.[II]
Такое понимание мира позволяет Хайеку переосмыслить природу самого либерализма как особой модальности индивидуализма, перспективы, как известно, характерной для современности. Для него истинный индивидуализм, поддерживаемый этой традицией мысли, состоит в глубоком смирении по отношению к процессам исторического развития: он не может перестраивать их по своему усмотрению, в соответствии со своими идеалами хорошего или справедливого общества; наоборот, он должен принять их, даже если ему не нравятся их суровые последствия. «Человечество, — говорит он, — достигло определенных результатов, которые не были спроектированы или поняты какими-либо индивидуумами и, более того, они всегда превосходили индивидуальные умы».[III]
В результате такого рассуждения о наступлении цивилизации он отводит отдельным лицам весьма скромную роль в формировании общества; они немногим больше, чем муравьи по отношению к муравейникам, муравьи, конечно, немного более разумны, чем настоящие муравьи, но все же живые существа, очень бедные способностью воссоздавать мир, в котором они живут, перед своими возможными целями.[IV] Тем не менее вследствие этого аргумента, который, очевидно, принижает человека, чтобы поднять экономическую систему на максимально возможную высоту, Хайек принимает — и по этой причине его уже подвергали резкой критике — инструментальную перспективу свободы. Об этом герое неолиберализма исследователи его творчества говорили: «свобода (свобода) состоит по существу в использовании привычных или неявных, рассредоточенных и фрагментарных знаний», которые производят рынки, а также другие сферы общественной жизни.[В]Следовательно, эта свобода есть тюремное заключение.
И не могло быть иначе. Хайек, как это делает либерализм с XIX века, постигает капитализм из его появления, то есть из обращения товаров. Таким образом, он скрывает то производственное отношение, которое конституирует его как таковое и которое обозначает его сущность: отношение между капиталом и наемным трудом, которое как таковое является отношением эксплуатации, но которое также является основанием для отношения политического господства. – которые остаются, потому что они не являются таковыми, поскольку то, что только является, есть «общественные отношения вещей».
Но здесь необходимо прежде всего подчеркнуть, что это не социальная связь, мирно развивающаяся в буколическом ландшафте. Наоборот, кажется, что это логика, которая постоянно стремится к излишеству, не только из-за периодических кризисов, но и потому, что это принцип бесконечного развития, который ведет к неумолимой катастрофе, поскольку достигает определенных пределов человека и природы: деньги, постоянно а в более широком масштабе оно всегда превращается в средства производства и рабочую силу для производства большего количества товаров и, следовательно, большего количества денег. Следовательно, если согласие с этой логикой было в прошлом принятием прогресса, то теперь, на закате капитализма, оно становится согласием на регресс или даже возможным самоубийством самого человечества.
Если так, то почему сразу в заголовке этой статьи предполагается, что есть лучший аргумент, чем показано, что он был предоставлен Хайеком, стойким противником социализма? Просто потому, что в этом аргументе есть доля правды, которую нельзя не заметить. В самом деле, если социализму удастся развить экономическую систему, альтернативную капитализму, он также должен быть сложной адаптивной системой — теперь управляемой не аккумулятивным «автоматическим субъектом», а телосом что позволяет удовлетворять человеческие потребности, культурно обогащая самого человека и, кроме того, не истощая природные ресурсы, от которых зависит его выживание. Почему такой телосом может быть достигнуто, необходимо, чтобы альтернативная система содержала собственную структуру отрицательной обратной связи, гарантирующую свойство самоорганизации.
Но почему аргумент Хайека все еще плох? Что ж, чтобы показать это, необходимо привести веские аргументы. Последнее заключается в том, что автор Путь крепостничества сконструировал апологию капиталистических рынков, имплицитно игнорируя богатую сложность человеческого опыта и самого человека. Он мыслит крайней дихотомией: коллективное действие с участием большого числа людей может быть развито только рынком либеральной экономики или централизованным планированием, на котором основывалась централизованная система накопления, существовавшая в Советском Союзе.
Прежде всего следует уяснить, что социалистический строй, вопреки тому, что может показаться, не может возникнуть как произвольная конструкция рационалистического разума, считающего себя способным перестраивать общественные процессы по своему определению и воле. Действительно, ему приходится пользоваться и пользоваться последними разработками в области информационных систем, направленных на решение сложных задач социальной координации. Следует отметить, что сетевые платформы, основанные на структурах обратной связи, уже существуют и функционируют, эффективно и оперативно решая задачи сопряжения или объединения людей, интересующихся определенной художественной, профессиональной темой и т.п., людей, желающих развивать определенную деятельность. практика, покупатели и поставщики товаров и услуг.
Хотя платформы последнего типа созданы в неолиберальной перспективе, делающей упор на конкуренцию, они содержат возможности, которые могут бросить вызов канонам самого неолиберализма. Недавно Евгений Морозов предложил три возможности развития информационных систем, согласующихся с перспективой демократического социализма: солидарность как мотив открытия, «декоммодификация» социальной деятельности и автоматическое планирование.[VI]
Вот, по его мнению, можно опровергнуть тезис Хайека, согласно которому конкуренция является единственным социальным мотивом, совместимым с эволюционным эволюционистом, который добродетельно воспроизводит себя во времени: (а) альтруизм, как определенный социальный опыт даже внутри самого капитализма, может мотивировать группы людей, желающих координировать свои действия на благо своих собратьев; (б) цель действовать как хорошие граждане может объединять большие контингенты людей, которые стремятся обеспечить и улучшить законодательство в любой из областей, которые могут быть необходимы. Конечно, есть и другие соответствующие примеры, но должно быть ясно, что платформы для объединения людей могут сделать жизнеспособными новые формы демократии участия. В этих видах деятельности преобладает чувство социальной солидарности, а не соперничества.
Чтобы исследовать вторую возможность, т. е. возможность «детоваризации» определенных социальных видов деятельности, необходимо, во-первых, увидеть, что рынок посредством цен решает проблему снижения сложности. И это оказывается совершенно необходимым, когда у вас взаимодействует очень большое количество людей и когда у этих людей очень разнородные предпочтения. Но это не всегда так. Компания, например, состоит из способа координации деятельности, в которой участвуют тысячи людей. Теперь, как они отличаются? Компания и рынок различаются по степени стихийности в развитии этих видов деятельности: в первом случае он невелик и побочный; великое и фундаментальное во втором случае. В последнем случае, даже если централизованное планирование осуществимо, его нельзя рекомендовать, поскольку оно усиливает неизбежную бюрократию.
Рыночная форма в концепции Хайека — и он прав в этом отношении — по существу имеет характер спонтанного порядка. По мнению Морозова, наследие кибернетики может принести и другие решения этого второго типа проблем координации, то есть когда предпочтения размыты, ресурсы разнообразны, среда очень изменчива и число вовлеченных людей очень велико. Например, можно создать информационную платформу для беспрепятственного сопоставления доноров и получателей подержанных товаров в таком большом городе, как Сан-Паулу. Вот уже существуют сайты такого типа, объединяющие покупателей и продавцов бывших в употреблении товаров, образуя таким образом электронный рынок. И причина этого рынка не столько в конкуренции, сколько в ощущении обмена тем, что уже никому не нужно и что может пригодиться другим.
Третья возможность состоит в том, чтобы подумать о способах координации, которые решают проблему сложности, которую решает рынок, не принимая бюрократического управления производством и не используя централизованное планирование. В этом случае стремятся, с одной стороны, подавить отчуждение, порождаемое капиталистической коммерциализацией, а с другой стороны, отвести соревнованию и конкуренции роль в достижении эффективности и результативности. Для достижения первой цели необходимо заменить систему ценообразования, основанную на капиталистических деньгах и, следовательно, на абстрактном количестве труда, которое остается имплицитным, на систему оценки, в которой транзакционная стоимость каждого товара или услуги получается посредством кванта работы, теперь явного, измеряемого в соответствии с определенным демократически установленным соглашением. Функция этой конвенции состоит в том, чтобы смягчить разнообразие рабочих мест, необходимых для производства товаров и услуг в сложной экономике, такой как современная экономика. Таким образом, мелкие, средние и крупные производственные единицы, созданные как общие, автономно самоуправляемые самими рабочими, несут ответственность за производство всех товаров и услуг.
Семьи и отдельные лица для приобретения товаров и услуг получают пароли, представляющие такую ценность в целом. Такие пароли получают в обмен на работу, посвященную производству вообще или даже безвозмездно, но в связи с настоятельной необходимостью. Таким образом, удовлетворяются индивидуальные и социальные потребности. Встречи между потребителями и производителями – между спросом и предложением – продвигаются через информационные сайты. Такие, кстати, уже существуют сегодня; например, то, что сейчас называют «свободным рынком». Эти платформы обеспечивают не только косвенное сопоставление поставщиков и покупателей, но и децентрализованное планирование производства и потребления. Вот, они аккумулируют большое количество информации о привычках, потребностях потребителей, а также о качествах товаров и услуг, предлагаемых производителями. Следовательно, они также позволяют инвертировать рыночный порядок, то есть производить по требованию.
Поскольку эти пароли фактически не функционируют как деньги, система в целом не действует в соответствии с императивами накопления и автоматического субъекта капитала, а направлена исключительно на производство потребительных стоимостей вообще. Столкнувшись с социальными, семейными и индивидуальными потребностями, с экологическими императивами и сбалансированным потреблением энергии, необходимо будет централизованно планировать только основные переменные, которые определяют объем и качество производства, которое должно осуществляться в экономической системе. Тезис о том, что капитализм является непреодолимым способом производства и что либеральная демократия является концом истории, является широко распространенным мифом, в который политически верят все, кто не хочет меняться или не знает о существующих в настоящее время технологических возможностях для организации общественной жизни. характер современных обществ.
*Eleutério FS Prado является pтитулярный и старший профессор кафедры экономики ФЭА/УТП. Автор, среди прочих книг, Избыток стоимости: критика постбольшой индустрии (Шаман).
Примечания
[Я]См. Слободян, Куинн - Глобалисты – Конец империи и рождение неолиберализма. Издательство Гарвардского университета, 2018, с. 232.
[II] Указ. соч., с. 225.
[III] Указ. соч., с. 233.
[IV] Эта метафора небезосновательна. Хайек использует механические, а не биологические метафоры; он сравнивает, например, отношения между человеком и рынком с отношениями между опилками и магнитом.
[В] Указ. соч., с. 232.
[VI] Морозов, Евгений – Цифровой социализм? Дебаты о расчетах в эпоху больших данных. Новый левый обзор, 116/117, 2019, с. 33-67.
