По ХОЗЕ ЭДЕЛЬШТЕЙН*
Наука, лучший вариант среди всех способов совершать ошибки
Пандемия преподносит нам как минимум два урока, связанных с наукой. Самым очевидным является ее сила: менее чем за год мы смогли разработать дюжину различных вакцин, все они оказались успешными, с потенциалом найти выход из этих кошмарных времен. Менее очевидным, однако, является тот факт, что нет смысла искать решение серьезной проблемы, если население по незнанию не только не следит за процессом, но и бойкотирует его.
Мощь научного сообщества опасно контрастирует с вялым лицом гражданской научной культуры. Эта проблема встречается в большей или меньшей степени во всех странах. Есть много людей, которые не доверяют научному дискурсу, потому что связывают его с властью, и поэтому смиренно предаются бредовым и безосновательным проповедям. Парадокс в том, что, несмотря на свою овечью кротость, эти люди воспринимают себя свободными и вопрошающими существами. Они верят, что теория плоской Земли не только столь же действительна, как и любая другая гипотеза о форме Земли, но и что они сами являются либертарианцами, которых не обманывает авторитарный дискурс Академии. Стадо – они считают – это мы, остальное. Они поддерживают эту фантазию, согласно которой на самом деле и по счастливой случайности большинство людей идут по тротуару впереди.
Тот факт, что эти антинаучные сообщества растут, в их ряды в конечном итоге вливаются нейтральные и разумные люди, в некотором смысле связан с ошибкой в восприятии того, что такое наука. Обычно это ассоциируется с «правдой». А учитывая, что на протяжении всей истории существовало определенное количество просвещенных людей и институтов, которые претендовали на обладание им, разрешая любые споры с помощью поджогов или других видов насилия, существует определенная логика, согласно которой этот фактор является скорее исключающим, чем инклюзивным. Более того, наука часто общается с обществом так, как будто она на самом деле имеет дело с «истиной», тем самым разжигая разногласия. Отсюда распространились определенные мифы, например, о гордости ученого и его сговоре с властью.
В начальных и средних школах мы преподаем «научный метод», книгу рецептов, которая почти никогда не соответствует реальности исследований, как руководство к истине. На мой взгляд, наука имеет дело не с истиной, а с ошибками и ложью. «Научный метод» предлагает нам лучший способ, так сказать, ошибиться.
Ошибка почти всегда более вероятна, чем успех. Поэтому обнаружение ошибок, которыми мы можем воспользоваться, и поиск стратегии, которая позволит нам извлечь выгоду из ошибок, кажется направлением, которое стоит изучить. В нашей повседневной деятельности мы, учёные, научное сообщество, посвящаем большую часть времени совершению ошибок. Однако мы делаем это таким образом, чтобы сегодняшняя ошибка не была завтрашней. В этом исследовании есть метод, но также креативность, смелость и настойчивость.
И в этих попытках усовершенствовать лучший способ совершать ошибки успех случается очень редко. Учитывая, что каждый ответ сопровождается несколькими новыми вопросами, которые немыслимы, пока мы не ответим правильно, объем того, что мы знаем, увеличивается, но, как это ни парадоксально, еще больше увеличивается и то, что мы игнорируем. Приключения науки бесконечны.
Редко когда мы достигаем оазиса успеха. Но еще хуже то, что мы наслаждаемся этим лишь несколько кратких мгновений. Вскоре мы возвращаемся на путь ошибок, которые могут привести нас к новому прозрению. Мы знаем, что успех всегда временный и что в конечном итоге он покажет свои ограничения и недостатки. Поэтому крайне важно продолжать исследования. «Ученые совершают ошибки», — сказал Карл Саган; «Наука — это коллективное предприятие с хорошо смазанным механизмом».[1] исправление этих».
Поскольку ошибка является центральным объектом науки – более репрезентативной, чем успех, по крайней мере с точки зрения ее распространенности, – важно говорить о ней без угрызений совести и предубеждений. Таким образом, возможно, больше людей поймут ценность успехов ученых, что-то вроде стрелы, которая случайно попадает в цель. Основа науки лежит в гораздо большей степени в вопросах – структурных и нерушимых балках – чем в ситуативных ответах, рычагах, которые можно заменить. Вопросы — двигатель творческого мышления.
Культ ошибки, существующий у нас в науке, настолько велик, что, когда мы считаем, что достигли успеха, пусть даже небольшого и независимо от уровня вызванной эйфории, первая мысль, которая доминирует над нами, примерно следующая: «что должно произойти?» чтобы продемонстрировать, что я не прав?» За этим вопросом скрывается как подозрение, что так или иначе оазис, к которому мы поднялись, является мимолетным миражом, так и завуалированное намерение продолжать путь исследования.
Плоскоземельцы и противники вакцинации живут в идиотизме из-за убежденности в том, что они приняли «истину», достигли своей цели. Они даже не думают задавать себе предыдущий вопрос. Ваш способ совершать ошибки бесплоден и постоянен: один и тот же сегодня и завтра. Они блокируют все вопросы. Их аргументы невосприимчивы к любым доказательствам, потому что они просто держат ворота своей цитадели запертыми – слабое здание без балок, структурно обреченное на разрушение – и нет ничего, что могло бы продемонстрировать им, что они живут по ошибке. Слишком легко увидеть жизнеспособность науки и в то же время праздную неподвижность антинауки.
«Без науки демократия невозможна», — написал Бертран Рассел почти столетие назад. Я полагаю, он думал, что, если исходить из того, что люди склонны совершать ошибки, нет ничего лучше, чем структура мышления, которая позволяет нам объяснить это. Общество, состоящее из граждан, неспособных осознать свои ошибки, обречено. Наука – это не вопрос истины или силы. Это просто лучший вариант среди всех способов совершить ошибку.
* Хосе Эдельштейн — профессор теоретической физики Университета Сантьяго-де-Компостела.
Перевод: Мария Сесилия Ипар.
Первоначально опубликовано в газете Страница 12.
Примечание переводчика
[1] Другие варианты перевода: активная машина, полностью функционирующая машина.
