По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*
Ошибочное использование Ленина для защиты союза, который не на стороне радикально демократических секторов национальной жизни.
Вопрос, который сейчас доминирует в дискуссиях среди бразильских левых, а именно вопрос об Алкмин-вице-де-Лула, иногда рассматривается в свете основ ленинизма. Здесь представлены две ленинские проблемы: одна соответствует модернизации и, следовательно, пути развития — в целом оппозиция «прусский путь» vs. «крестьянский путь» или «демократический путь» — и то, что касается политики союзов.
Ленин использовал понятие прусского пути, чтобы говорить о поражении бедноты перед ландюнкеры, выражение прусского аграрного капитализма, который модернизировался, не допуская освобождения крестьянства. Непопулярный путь капиталистического развития, при котором крестьянская масса не только «экспроприируется в огромных размерах», но и видит ухудшение «своего экономического положения», а «основная масса крупной земельной собственности и опоры старой надстройки» сохранилась. .[1]
Эта концепция использовалась различными группами бразильских левых боевиков, чтобы задуматься о проблемах нашей модернизации, от Жоао Амазонаса до Карлоса Нельсона Коутиньо. Ключ к чтению, который всегда вызывал политическую критику, хотя концепция также позволяла идентифицировать процесс — «сверху» и, следовательно, подвергающийся радикальной критике — изменения.
Правда, сейчас есть те, кто от имени левых с энтузиазмом говорит об этой модернизации, даже настаивая на ее «принудительном» характере. Своего рода буржуазное, позитивистское и внеисторическое видение, ставшее гегемонистским в контексте органического кризиса, который переживает капитализм. Кризис не только представительства, разъединяющего экономические структуры и политико-идеологические видения мира, хорошо выражающийся в ослаблении партийных структур, но и нравственный кризис, в виде кризиса идеологий.
Мы бы сказали, что его культурное выражение проявляется в кризисе современной мысли и одновременном возникновении так называемого «постмодернистского чувства». В результате мы наблюдаем полную дезинтеграцию связи между понятием и историко-социальной (или социально-пространственной) реальностью, иногда допуская непосредственную и потому жесткую идентификацию между ними обоими, иногда предлагая полную расхлябанность между ними, только эмпирически-дискурсивную и не менее произвольную — оба случая ведут к различным формам « научный дениализм». И вот, марксист, внимательный к конкретному анализу конкретной ситуации и потому критически относящийся к косности консервативных модернизаций, мы видим теперь Ленина, спокойно воодушевленного «латифундским путем».
Зная, что бразильский агробизнес больше не насаждение колониального периода, читатель должен задаться вопросом, не потеряло ли уже свое значение это введение в проблему «Алкмин-вице-де-Лула»? Не так много. И это по двум причинам.
Первый и самый основной: общеизвестно, что базы PSDB, партии, которая была домом Алкмина в течение 30 лет, находятся в консервативном среднем классе, и особенно в сегменте, который географически сконцентрирован на юге, юго-востоке и Регионы Среднего Запада., политически и идеологически связанные с агробизнесом.
Это, безусловно, сектор, который в значительной степени мигрировал к Болсонару. Выбор Аны Амелии Лемос на пост вице-президента в ходе президентской кампании Алкмина в 2018 году является хорошим тому подтверждением: ультраконсервативный сенатор от Риу-Гранди-ду-Сул обещает обеспечить голоса противников PT, борьбы с коррупцией, сельского сектора и консервативных движений в общий. Своего рода транскультурация внутри блока, организовавшего переворот 2016 года.
Вторая причина заключается в том, что бразильский агробизнес, выражение буржуазии, спокойно наблюдавшей, как промышленный ВВП страны сводится почти к нулю, хотя технически он очень современен, оперирует методами первоначального накопления. Обратите внимание на анализы, которые предлагают обновление старой концепции Маркса с целью помочь пролить свет на неолиберальную эру, очень помогло бы.
Верно, что эта проблема иногда приводила к упрощенным выводам, как будто критика капиталистического переизобретения методов первоначального накопления означала отказ от любой технической модернизации. И вот тогда пора вернуться к Ленину. Это он умел предложить поглощение «великой современной капиталистической техники и плановой организации, подчиненной юнкерско-буржуазному империализму», что, однако, потребовало бы отложить «подчеркнутые слова в сторону», чтобы иметь возможность говорить «государства иного социального типа.[2] Другими словами, чтобы избежать механического, позитивистского и буржуазного копирования государства. юнкер, потому что марксизм не соответствует упрощениям Освальда Шпенглера.
Обсуждение этих вопросов сегодня, очевидно, не означает игнорирования исключительности советского опыта и, опять же, той критики, которую сам Ленин адресовал «интеллектуальным сверхчеловекам, позволяющим увлечь себя» идеей триумфального марш против «международного империализма»[3]. Что ж, именно здесь возникает проблема союзов против фашизма, на которой акцентировал внимание последний Ленин и которые так часто упоминаются сегодня в бразильских дебатах.
Представление о том, что ленинские «широкие союзы» означали нечеткое и некритическое открытие для различных слоев правящего класса, якобы желающих бороться с фашизмом, абсолютно ложно. Международный империализм, который Ленин знал в начале 1920-х годов, был достаточно силен, он сам был выражением крупной буржуазии, которая привела Европу к первой мировой войне и от которой, следовательно, социал-демократии следовало держаться должного. расстояние.
Следовательно, политика «широкого фронта» или «единого фронта», которую Ленин под руководством Карла Радека претворял в жизнь в Германии, территориально оккупированной Версальским договором, была политикой союзов со средними секторами, а не с крупным капиталом, ответственным за за страшную добычу, навязанную немцам.[4]
Сохраняя должные различия во времени и пространстве, не столкнулись бы мы с очень похожей ситуацией в Бразилии, которая сейчас обсуждает с левыми союзы с прицелом на выборы 2022 года?
Несомненно, что аграрная крупная буржуазия или даже крупная буржуазия вообще, крепко привязанная к финансиализированной логике, господствующей ныне в капитализме, по горло занята переизданием первобытных форм накопления (захват земли, разрушение окружающей среды, дикий аутсорсинг, приватизация государственных активов), сама по себе до недавнего времени являлась неоспоримой опорой Алкмина в национальной политике.
Та самая буржуазия, которая не только впервые стала союзницей переворота 2016 года, но и вела себя заинтересованно или, по крайней мере, как безмятежный «зритель» перед лицом подъема больсонаристского неофашизма.
Время, когда эта самая буржуазия, гораздо менее финансируемая, чем сегодня, смогла организовать так называемую группу восьми, чтобы таким образом поднять посреди военной диктатуры деловой манифест в пользу демократии и государственных инвестиций.
Действительно, сегодня перед нами стоит дилемма: изменениями, гораздо более близкой к той, что была до Ленина в 1920-е годы, мало напоминающей ни ситуацию после Второй мировой войны, которая заставила Тольятти задуматься о мирном пути к социализму, ни предсмертную агонию бразильской диктатуры в 1964 году.
Таким образом, открытие для слоев, которые не являются частью рабочего класса в строгом смысле слова, как это смог оценить Ленин в 1920-е годы, является императивной необходимостью, но это никоим образом не равносильно открытию себя крупному капиталу, который наполнял задницы (нео)фашизма и вместе с ним. Секторальным объектом политики гегемонии является сектор среднего класса, в особенности его наиболее популярные группы, мало отождествляемые с Алкмином, но в любом случае являющиеся объектом идеологических атак (нео)фашизма.
Пытаться убедить нас в обратном от имени Ленина есть не что иное, как неуклюжая интеллектуальная операция. И, что еще хуже, склонен к компромиссу с очень консервативными идеями. Или, как выразился Ленин в своей критике плехановских иллюзий с прусским путем, фактически возвращая слова Гейне, приведенные Марксом, операция, способная посеять «драконов», но непременно обреченная пожать «блох».
Возможно, не все потеряно. Все будет решаться между февралем и мартом, и не без консультаций с базами ПТ, как сказал сам Лула. Может быть, к тому времени «забытые Лениным ленинцы» смогут «признать ошибку», «стряхнуть пыль» и «обернуться», чтобы окончательно перепозиционироваться рядом с радикально демократическими секторами национальной жизни.
* Маркос Аурелио да Силва Профессор кафедры наук о Земле Федерального университета Санта-Катарины (UFSC).
Примечания
[1] Ленин В.И. Предисловие ко второму изданию Развитие капитализма в России. Процесс формирования внутреннего рынка для крупной промышленности. Перевод Хосе Пауло Нетто; обзор Пауло Безерры. Сан-Паулу: Abri Cultural, 1982, стр. 9 и след.
[2] Ленин В. И. О левом инфантилизме и мелкобуржуазности. Избранные работы, том. 2. Москва: Progresso Editions; Лиссабон: Edições Avante!, с. 602.
[3] Ленин, VI Седьмой внеочередной съезд РКП(б). Избранные работы, т. 2. Москва: Progress Editions; Лиссабон: Edições Avante!, с. 501.
[4] Аззара, GS Comunisti, fasciti и национальный вопрос. Германия 1923: россобрунный фронт или война гегемонии? Милан: Мимесис, 2018, с. 28 и след.
