Догонять или отставать

Изображение: Антони Малиновский
WhatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

По МАЙКЛ РОБЕРТС*

Размышления о книге Неравное развитие и капитализм

Бразильские экономисты-марксисты Адальмир А. Маркетти, Алессандро Мибах и Энрике Морроне выпустили важную и проницательную книгу о глобальном капиталистическом развитии, в которой содержится инновационный способ измерения прогресса населения, населяющего так называемый Глобальный Юг, в борьбе за «достичь» уровня жизни на «Глобальном Севере».

В этой книге Маркетти и др. утверждают, что неравномерное развитие было определяющей характеристикой капитализма. «На протяжении всей истории страны и регионы демонстрировали различия в росте производительности труда – ключевом определяющем факторе сокращения бедности и развития – и хотя некоторые страны могут достичь уровня производительности или благосостояния развитых экономик, другие, как правило, остаются позади». ».

Они предлагают модель мышления об экономическом развитии, которая основана, с одной стороны, на эволюции технических изменений, нормы прибыли и накопления капитала, а с другой — на институциональных изменениях. В совокупности эти два фактора объясняют динамику процесса сокращения или отставания.

Они основывают свою модель развития на том, что Дункан Фоули назвал «марксистской предвзятостью», а Пол Кругман назвал «предвзятостью капитала». Другими словами, они предполагают, что в процессе капиталистического накопления произойдет увеличение органического состава капитала (в результате увеличения применения машин по сравнению с увеличением занятости труда), что приведет к увеличению в производительности труда, но также порождает тенденцию к падению рентабельности накопленного капитала.

Однако, что удивительно, авторы не используют типичные категории Маркса для анализа глобального развития капитализма. Они принимают то, что они называют моделью «классической марксистской традиции» (поэтому она не является на самом деле марксистской), которая состоит из двух ключевых переменных: 1) повышение производительности труда (определяемой как производство на одного работника; и 2) падение производительности капитала. (который определяется как производство на единицу капитала или основных средств). 

Проблема этой модели в том, что марксистские категории прибавочной стоимости (s/v) и органического состава капитала (C/v) затенены. Вместо этого он оперирует производительностью труда (v+s)/v) и «производительностью капитала» (v+s/C). Сокращая v + s в отношении этих двух переменных, мы получаем C/v, т. е. органический состав капитала, определенный Марксом.

В теории развития Маркса ключевой переменной является норма прибыли. В более общем плане, если совокупные активы растут, то из-за сокращения трудовой занятости с использованием новых технологий занятость растет меньше (или даже падает), чем рост совокупных активов (C/v увеличивается). Поскольку только работа производит стоимость и прибавочную стоимость, создается меньшая прибавочная стоимость (s/v) по отношению к общему объему инвестиций. Норма прибыли падает, и, следовательно, инвестируется меньше капитала. В результате норма накопления падает, что приводит к падению и темпов роста ВВП.

Со своей стороны, я думаю, нет необходимости использовать такие частные меры в ущерб собственным категориям Маркса, поскольку последние дают более ясную картину капиталистического развития, чем это дает «классически-марксистская» теория, используемая Маркетти, Мирбахом и Морроне. . В какой-то момент авторы говорят, что «снижение фондоотдачи в стране-последователе снижает норму прибыли и накопления капитала». Но если бы воспользоваться собственными категориями Маркса, то можно было бы сказать только обратное: снижение нормы прибыли уменьшит накопление капитала и уменьшит «производительность капитала».

Однако именно эти две меры использовали авторы; Для проведения эмпирической работы они использовали необычный источник — «Расширенные таблицы мира Пенна» в версии 7.0, которые были обновлены и улучшены Адальмиром Маркетти на основе оригинальных «Таблиц мира Пенна». (…) EPWT 7.0 – говорят они – позволил нам исследовать взаимосвязь между экономическим ростом, накоплением капитала, распределением доходов и техническими изменениями в случаях близости и разделения» по отношению к развитым странам.

Используя эти два показателя, авторы подтверждают, что указанная Марксом закономерность (предвзятая Марксом) технических изменений, учитывающая использование капитала с трудовыми сбережениями, произошла в 80 странах. Затем авторы сравнивают два показателя «производительности» и утверждают, что экономики могут «догнать» крупнейшие капиталистические экономики, при этом лидируют США, «если нормы накопления выше в стране-последователе. Это приводит к сокращению различий в производительности труда и капитала, а также в фондовооруженности, средней реальной заработной плате, норме прибыли, накоплении капитала и общественном потреблении между странами».

Модель, используемая тремя авторами, указывает на то, что производительность капитала будет иметь тенденцию падать по мере роста производительности труда, и это справедливо для всех стран. Страны с более низкой производительностью труда, как правило, демонстрируют более высокую производительность капитала, в то время как страны с высокой производительностью труда, как правило, имеют более низкую производительность капитала. На следующем рисунке показан этот шаблон:

Страны-«последователи» (находящиеся на Глобальном Юге), как правило, будут иметь более высокие нормы прибыли, чем страны-лидеры (находящиеся на империалистическом Глобальном Севере), поскольку их отношения капитала и труда (в марксистской терминологии, органический состав капитала) меньше. Маркс также считал, что менее развитая страна имеет более низкую «производительность труда» и большую «капиталоотдачу», чем развитая страна. Вот что он говорил: «Доходность капитала, вложенного в колонии... вообще выше из-за меньшей степени развития».

Неудивительно, что авторы обнаружили, что фондовооруженность и производительность труда имеют положительную корреляцию. «Для стран с низким соотношением капитала и рабочей силы существует связь между этими переменными, которая показывает определенную вогнутость. Более того, скорректированные линии за 1970 и 2019 годы показывают, что произошло движение, благодаря которому странам удалось повысить отношения капитала и труда, а также производительность труда на пути экономического роста.

(NT: линейная корректировка 2019 года меньше наклонена относительно горизонтальной оси, чем линейная корректировка 1970 года). По мере того, как страны пытаются провести индустриализацию, соотношение капитала и труда увеличивается, поэтому производительность труда также увеличивается. Если производительность труда будет расти быстрее, чем в странах-лидерах, то будет восстановление. Однако производительность капитала (для меня важнее рентабельность накопления капитала) будет иметь тенденцию к снижению, и это в конечном итоге замедлит рост производительности труда.

 В совместной работе с Гульельмо Карчеди использовались категории Маркса. В ней мы также показываем, что прибыльность господствующих стран начинается выше той, которую получают империалистические страны из-за более низкого органического состава капитала. Однако мы также наблюдаем, что «рентабельность в господствующих странах, хотя и устойчиво выше, чем в империалистических странах, имеет тенденцию падать больше, чем в империалистическом блоке».

Авторы также выявляют траекторию относительной доходности капитала между лидерами и последователями в процессе развития и важность этого для «догоняющего». Вот что они говорят:  

«Преимущества меньшей механизации в странах-последователях, подразумевающие более низкую производительность труда и более высокую фондоотдачу и, следовательно, более высокую норму прибыли, начинают уменьшаться, когда производительность капитала падает быстрее, чем растет производительность труда. Это указывает на то, что страна-преследователь постепенно теряет свое преимущество в отсталости, поскольку различия в нормах прибыли и стимулах к накоплению капитала уменьшаются по сравнению со страной-лидером, что потенциально ставит под угрозу процесс сближения».

Это говорит о том, что многие страны Глобального Юга никогда не смогут «ликвидировать разрыв», наблюдаемый в производительности труда и, следовательно, в уровне жизни их населения, потому что прибыльность капитала на Глобальном Юге будет снижаться быстрее по сравнению с Глобальным Севером. Это то, что мы также обнаружили в нашем собственном исследовании: «С 1974 года норма прибыли империалистического блока (G7) упала на 20%, но самая высокая ставка доминирующего блока упала на 32%. Такое поведение со временем приводит к сближению норм прибыли двух блоков».

С помощью своей модели авторы смогли проанализировать динамику процесса аппроксимации производительности труда. Они обнаружили, что «не существует последовательной модели аппроксимации, поскольку около половины стран выборки со временем еще больше отстали. Данные показывают, что по мере расширения разрыва в производительности труда со страной-лидером некоторые страны смогли извлечь выгоду из своего отставания, а другие, находящиеся в аналогичной ситуации, этим не воспользовались».

Азия была континентом с наибольшим количеством стран, добившихся успеха, в отличие от Латинской Америки. Страны последнего региона, как правило, не смогли добиться значительного прогресса. Многие страны Восточной Европы также имеют тенденцию «оставаться позади», в то время как африканские страны в целом «все еще страдают от последствий деколонизации». Точнее, я бы добавил, что предыдущая колонизация в этих странах была длительной и жестокой, что поставило под угрозу их будущее.

Это показывает важность институциональных факторов в процессе развития, что справедливо подчеркивают авторы. «Взаимодействие между, с одной стороны, институциональной организацией и, с другой, тем, как технические изменения и распределение доходов влияют на норму прибыли (ключевой фактор, определяющий накопление капитала и рост), имеет решающее значение для решения вопроса фундаментального понимания того, как развивающиеся страны могут инициировать и поддерживать быстрый рост производительности труда с течением времени».

И здесь мы приходим к важному выводу, касающемуся теории империализма применительно к XXI веку. Маркс однажды сказал, что «наиболее промышленно развитая страна лишь показывает наименее развитой стране образ ее собственного будущего». Экономическая модель, использованная при написании книги, соответствует видению Маркса, согласно которому слаборазвитые страны должны следовать по пути технических изменений, проложенному развитыми капиталистическими странами. Однако, как признают авторы, это не обязательно приводит к сближению. Этот процесс часто приводит к снижению нормы прибыли и, следовательно, к уменьшению стимулов к инвестированию и накоплению капитала. Как преодолеть эту проблему – важный вопрос, который должен быть решен в национальном плане развития».

Без сильного государственного вмешательства невозможно преодолеть противоречие между снижением нормы прибыли и ростом производительности труда. Вот как авторы объясняют эту проблему: «Она наблюдается во многих странах, попавших в ловушку среднего дохода. В этих случаях государственное вмешательство становится необходимым для расширения инвестиций, даже когда норма прибыли снижается, как это происходит в Китае». Точно. Успех Китая в догоняющем развитии, который сейчас так пугает американский империализм, обусловлен инвестициями под руководством государства. Благодаря этому Китай преодолел последствия падения рентабельности капитальных вложений. 

Признавая это, авторы, как ни странно для меня, ссылаются на «кейнсианский тезис о социализации инвестиций и резкий контраст, обнаруженный с политикой, которой придерживались большинство латиноамериканских стран в неолиберальный период, когда наблюдался спад инвестиций со стороны латиноамериканских стран». Государственные и публичные компании». Судя по всему, авторы предполагают, что, если бы правительства стран Латинской Америки приняли кейнсианскую политику, они не оказались бы в ловушке так называемой «ловушки среднего дохода», то есть, они бы догоняли ее, как Китай.  

Но Китай не является моделью «социализированных инвестиций», которая следует рекомендациям Кейнса (кстати, Кейнс никогда не пропагандировал это в своих уроках по экономической политике); скорее, это модель развития, основанная на государственной собственности, доминирующей в финансовом и стратегическом секторах. У Китая есть национальный план инвестиций и роста (против чего яростно выступал Кейнс), которому капиталисты, как поддерживающие субъекты, должны следовать – не имея возможности его контролировать. Фактически, вот что в итоге говорят авторы рецензируемой здесь книги:

«Аспекты, обсуждавшиеся выше, указывают на фундаментальную значимость потенциала государства как основного локуса, в котором разрабатываются и реализуются стратегии и условия индустриализации. В отличие от рынка, который распределяет ресурсы главным образом для максимизации прибыли, не гарантируя национального развития, государство в 21 веке остается политическим и экономическим субъектом, способным целенаправленно стимулировать индустриализацию».

При этом они отмечают, что «Китай увеличил уровень инвестиций, даже в условиях падения рентабельности… Таким образом, Китай продемонстрировал способность адаптироваться к вызовам развития, что говорит о том, что разрыв в производительности труда между Китаем и США, даже если более медленными темпами, будет продолжать снижаться.

Реальность такова, что в XXI веке сближение по производительности труда происходит не почти для всех стран «Глобального Юга». Возьмем случай так называемого БРИКС. Только Китай сокращает разрыв в ВВП на душу населения по отношению к империалистическому блоку. За последние 40 лет Южная Африка и Бразилия еще больше отстали, в то время как Индия добилась незначительного прогресса. В целом, как ясно показывает следующий график, аппроксимации в целом не произошло.

Авторы предоставили нам шокирующую статистику, и в заключение мы приводим ее здесь. В 2019 году средний работник в Центральноафриканской Республике, одной из беднейших стран мира, производил 6,8 доллара в день, если измерять объем производства по паритету покупательной способности 2017 года. В Индии средний работник производит 50,4 доллара в день. в то время как в Соединенных Штатах средний рабочий производит 355,9 долларов. «Быстрое повышение производительности труда является фундаментальным шагом на пути к сокращению бедности и улучшению благосостояния бедных слоев населения. Однако перед отсталыми странами стояла огромная задача добиться высоких темпов роста производительности труда и догнать развитые страны.

*Майкл Робертс экономист. Автор, среди прочих книг, Великая рецессия: марксистский взгляд (Лулу Пресс) [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.

Первоначально опубликовано на Блог о следующей рецессии.

Справка

Неравное развитие и капитализм: догонять и отставать в глобальной экономике
Адальмир Антонио Маркетти, Алессандро Мибах и Энрике Морроне. [https://amzn.to/3Sgmmyg]


земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ

Посмотреть все статьи автора

10 САМЫХ ПРОЧИТАННЫХ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 7 ДНЕЙ

Посмотреть все статьи автора

ПОИСК

Поиск

ТЕМЫ

НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ