По ЛЮЦИУС ПРОВАЗ*
Литература ставит нас на стык этики и эстетики. Иногда это заставляет нас сделать выбор.
1.
Неудивительно, хотя и печально, что самые жаркие дебаты последних пяти (десяти?) лет в области литературы базируются преимущественно на юридическом инструменте: уведомлении; точнее список. Гораздо более десяти лет назад мы, специалисты по литературе, отказались от обсуждения воображаемого (и его последствий) и поместили литературное на ось x и y, где «x» или «y» — это эстетика, а «y» или «у». х», – это этика. Не нужно много усилий, чтобы увидеть, как эта ссора между старыми и старыми повторяет эту двойственность: те, кто против списка, будут находиться на эстетической оси, а те, кто за, на этической оси.
Однако нам не следует забегать вперед. Утрата дискурсивного балласта, тот факт, что мы больше не способны конструировать языковой интервал между горизонтом ожидания и пространством опыта в направлении разделения чувственного, означали, что в оставшемся там смысловом вакууме легальные и всеобщие его структуры выступали посредниками во всех спорах. Другими словами, юридизация мира. Или, если использовать термин, который стал вирусным, мы создали, и не только в Бразилии, «коалицию судебной власти».
Уведомления регулируют литературные премии, государственную политику, доступ к работе, места в университетах; борьба за права предполагает их отстаивание в форме закона; СТФ стал гарантом исполнительной власти; первый импульс политических движений и привлечение к суду диктаторов, империалистических стран и военных преступников в целом; Дональд Трамп в стране «отчетностьпредлагает, чтобы президенты никогда ни за что не несли ответственности, что укрепляет силу правовой системы в современном мире.
Наше воображение населено правовыми структурами и, конечно же, их языком. Является ли это, как я предполагаю, прямым следствием потери дискурсивного балласта или естественным процессом продвижения капитала, для того, что мы здесь будем обсуждать, не имеет большого значения. Давайте просто возьмем это господство воображаемого за отправную точку.
Нам не нужно много усилий, чтобы понять, как господство безавторского языка, закона, в конечном итоге мешает конструированию того, что является по преимуществу авторским языком, литературы. Этическое измерение поглощает, хотя и не полностью, эстетическое измерение. Как будто мы можем жить только в соответствии хотя бы с одной из 17 целей устойчивого развития ООН. В этом столкновении воображаемое перестает быть интересным политическим спором (в конце концов, кто все еще поддерживает утопию?) и начинает конкурировать за построение этических нарративов, которые вызовут большую вовлеченность.
Для нас это большой шаг — надеяться, что указ станет ключом к спасению, который поцарапает какую-то структуру угнетения. Вы заметили проблему? Уведомление — юридический и исключительный инструмент по определению, как спасательный круг. Если этого нет в уведомлении, студенты больше не будут читать Мачадо де Ассис; Если этого не будет в уведомлении, литературному образованию будет нанесен ущерб. Проблема больше не в школе, преподавании, составлении учебной программы и даже, почему бы и нет, в подготовке учителей. Проблема в правовом инструменте, и с его помощью мы все решим.
Однако это противостояние эстетики и этики в конечном итоге сублимирует, пожалуй, самый важный вопрос в этом споре: для какой литературы? В каком-то смысле именно этот вопрос лежит в основе самого интересного текста об этом. автор Пауло Франкетти, какой вопрос в том, что у нас есть список произведений для прочтения? Убедительно ответьте на вопрос «почему литература?» Именно эта задача побудила Антонио Кандидо написать «Право на литературу» посреди Конституции 1980-х годов. Не случайно именно этот документ студенты-литературоведы по всей Бразилии учатся использовать в качестве защиты перед лицом литературы. и его допрос.
Тем не менее, в этом противостоянии он служит для маскировки очень простого факта: невозможно подвергнуть сомнению список, не будучи сексистским вопросом. Просто потому, что никогда прежде в истории этой страны этот список не подвергался сомнению. Или Тиль Это работа Аленкара, которую нельзя пропустить? (кстати, Аленкар неизбежен?) Эса де Кейрос готовит студентов? Список, как и любой список, на самом деле, всегда можно подвергнуть сомнению. Он всегда представлял проблемы и отсутствие ясности в своем руководстве. Почему только сейчас, спросите вы?
Этот вопрос, ставя себя защитником эстетики и, следовательно, специфики литературного, также стирает то, что наиболее дорого литературе: ее высказывающую силу. Литература — единственный художественный дискурс, в котором тело не является априорной данностью. Читатель, или собеседник, благодаря этой детали может занимать разные позиции. Это не имеет ничего общего с простым этическим аспектом. Вот почему автор-женщина меняет возможности высказывания и, следовательно, модифицирует или может модифицировать наше воображение.
Изменение списка также меняет ось интерпретации того, что такое литература. Ни один учитель средней школы, подготовительной школы или преподаватель YouTube не сможет использовать Роберто Шварца, чтобы говорить о Консейсао Эваристо. За тот простой факт, что он никогда о ней не говорил. Новые ключи и критические интерпретации, многие из которых сделаны молодыми исследователями, будут включены в дискурс учителей базового образования. И вот еще одна большая проблема с повсеместностью юридического дискурса: вступительный экзамен — это всего лишь тест. Это соревнование, как и любое другое, которое не измеряет ничего, кроме способности сдать вступительный экзамен. Предполагать, что вступительный экзамен определяет то, что читают студенты, значит полностью игнорировать реальность базового образования, как государственного, так и частного.
Юридизация языка также создает проблему утраты некоторых важных нюансов в этой дискуссии. Дискуссия об этике и эстетике в литературе, еще одна форма старых дебатов по форме и содержанию, помещает любую проблему, касающуюся этического элемента, в одну корзину: список, составленный из женщин-авторов, будет находиться на том же уровне, что и автор, который спорит. эта литература сегодня Стоит истории, которая рассказывает больше, чем то, как она рассказывает. В этих этических и нарративных дебатах, к которым мы прикрепляем ярлык идентичности, есть нюансы, которые также следует рассматривать как эстетические проблемы.
Этот список не только предлагает этический элемент, но и предлагает эстетические дебаты, которые полностью игнорируются. Например, возникает вопрос, сохранится ли литературное качество, но никто не проверял отобранные произведения, чтобы показать их предполагаемое отсутствие качества, как будто тот факт, что список был составлен только из авторов-женщин, был явным указанием на их недостаток. качество (но никакого сексизма в этой дискуссии конечно нет).
2.
Когда Жак Деррида пишет в 1971 году: Контекст события подписиЧтобы вступить в дискуссию с Джоном Сирлом о перформативной теории Джона Остина, умершего 11 лет назад, он рассчитывает на собственную работу. Для Остина контекст имеет основополагающее значение для определения того, что мы называем значением, следовательно, для коммуникативной возможности высказывания. Для Деррида вся его теория основана на прямо противоположном: коммуникация существует только потому, что контекст не имеет значения. Очевидно, это упрощение более широкого и сложного вопроса. Однако даже в качестве упрощения он помещает центральный конфликт между Дерридой и Остином, представленным Сирлом.
Деррида видит огромную силу в аргументации Остина, что в принципе ослабило бы центральную точку его философии, касающуюся текстуализации мира, дискурса без контекста. Отсюда яростность нападок сначала на идеи Остина, а затем на Сирла и попытки объединить две точки зрения, которые в принципе являются исключительными. Эти дебаты породили некоторые из наиболее влиятельных теорий, таких как интерпретация гендера Джудит Батлер, идея интерсекциональности и места речи в некоторой степени обязаны этому сближению между Дерридой и Остином.
Говоря о списке обязательной литературы для вступительного экзамена, важно отметить проблему контекста. Одним из последствий утраты дискурсивного балласта является отказ от контекста как фундаментального элемента производства смысла. Социальные сети, видимо, только усугубили эту особенность, вытеснив дискурсы темпоральности и историчности. Не случайно юридический дискурс не только является дискурсом без автора, но и дискурсом без контекста.
Спор с обеих сторон в конечном итоге сводится к деконтекстуализации того, что такое список, какова его реальная функция (кто-нибудь действительно верит, что Fuvest по-прежнему руководит учебными программами? особенно в отношении BNCC и Нового среднего образования?), и какова его реальная функция. реальное воздействие. В фундаментальном триподе построения смысла, отношениях автор-произведение-читатель, или, если распространить на другие ситуации высказывания, отношения говорящего-высказывания-высказанного, или, если назвать то, как мы обычно называем эти отношения, контекстом, мы оставляем в стороне триангуляцию. и мы начинаем действовать бинарным образом, создавая смысл: автор-работа; читатель-автор; читательская работа.
Посмотрите, насколько дебаты по поводу списка сосредоточились вокруг его «автора», Фювеста, и объяснений, данных его директорами. Всегда основываясь на обобщающих выражениях, таких как стирание литературной историчности или деколонизация мысли, мы привыкаем к утверждениям без контекста. Как будто достаточно было сказать, что литературная историчность исчезнет, не показывая, как и почему. Как будто простое существование списка авторов было достаточным основанием для чего-либо. В общем, все обсуждалось, кроме списка.
3.
Центральным вопросом списка, с принятой здесь точки зрения, является старый вопрос «для какой литературы?» или, в другой формулировке, «почему Литература?». Этот вопрос — часть дискуссии о каноне, он есть в программном тексте Антонио Кандидо, он лежит в основе построения самой идеи списка обязательного чтения. Фактически, если я не ошибаюсь, первый обязательный список Фувеста датируется концом 1980-х годов, что совпадает с движением Антонио Кандидо по избирателям. В книге Изобретение прав человекаИсторик Линн Хант выдвигает гипотезу о том, что литература помогла установить то, что мы сегодня называем правами человека.
Это равносильно утверждению, что повсеместное распространение литературы как регулятивного дискурса в гуманитарных науках и искусстве напрямую связано с расширением спроса на права. Посмотрите еще раз на эстетико-этические отношения, с явным преобладанием этики. Литература для гуманизации. Литература, потому что она делает нас людьми. Это ответ Кандидо, который и по сей день формирует дебаты о литературе. Даже в этом споре. С обеих сторон.
Измените весь абзац: Однако литература ценна тем, что представляет собой искусство, в котором тело представляет собой не кусок данных, приклеенный к высказыванию, а, скорее, конструкцию высказывания. Литературное высказывание, будучи высказыванием, может принимать самые разнообразные формы. Театр, кино и изобразительное искусство в целом сразу же ставят нас в позицию высказывающегося, в более пассивную позицию, даже несмотря на то, что производство смысла может выходить за рамки этой пассивности. Есть тело, занимающее это высказывание. Это тело управляет производством смысла. У литературы нет тела. По крайней мере, у него нет тела до самого высказывания. Задача говорящего — заполнить пробелы в литературном высказывании и, таким образом, занять различные позиции в треножнике: высказывающий-высказывающий-высказывающийся.
Несмотря на то, что с потерей балласта возрастает стремление к воплощению литературы (см. выступления поэтов и писателей), дискурсивное функционирование литературы сопротивляется. Хотя этот список, возможно, был попыткой конкретизировать литературное событие, невозможно ограничить литературное событие этой попыткой. Литература ставит нас на стык этики и эстетики. Иногда это заставляет нас сделать выбор.
*Люциус Провазе Он имеет докторскую степень по теории литературы USP, переводчик и профессор литературы и португальского языка в частной образовательной сети..
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
