По ПАУЛО КАПЕЛЬ НАРВАИ*
Если больницы в RJ останутся федерализованными, то почему бы не предоставить такое же лечение другим больницам SUS, амбулаторным клиникам и медицинским учреждениям по всей стране?
Демократический диалог, сказал Юрген Хабермас, предполагает принятие правды другого человека, какой бы она ни была, даже если человек с ней не согласен. То, что другие заявляют о себе и что они думают, не может быть искажено, фальсифицировано или изменено. Это значит, что если ваш собеседник говорит, что они из Васко, это нужно принять, нравится вам это или нет.
Не стоит приписывать ему статус болельщика «Фламенго» и продолжать диалог, опираясь на аргументы типа «ну раз ты фанат «Фламенго»…». Это того не стоит. Это не демократично. Это не совсем диалог. Это скажет о вас больше, чем о вашем собеседнике.
Я упоминаю немецкого философа и социолога, выдающегося представителя Франкфуртской школы, внесшего столь большой вклад в развитие критической теории, лишь для того, чтобы защититься от того, что мне кажется проявлением этой фальсификации позиции другого.
Я опубликовал это на сайте земля круглая две статьи («Федеральные больницы в Рио-де-Жанейро – пыль под ковром?"А"Федеральные больницы в Рио-де-Жанейро») о кризисе в больницах Рио. В первом, от 22, я во всех письмах писал, что основная проблема федеральных больниц в Рио-де-Жанейро в том, что они по-прежнему являются федеральными больницами в Рио-де-Жанейро. Во второй статье от 3 я написал, что с децентрализацией федеральных больниц в Рио-де-Жанейро не следует бороться и приветствовать, это необходимость.
Через несколько дней после публикации «Единое движение в защиту Федеральной сети/МС» опубликовало заметку под названием «Приватизация SUS вредна для здоровья!» с подзаголовком «Ответ на статью профессора Пауло Капеля». Содержание документа меня удивило. Я надеялся найти аргументы и предложения по преодолению кризиса, а это ведь главное – не реагировать на меня. Но с этой точки зрения я ничего не нашел. Однако меня удивили некоторые изменения в написанном и, прежде всего, попытка поставить себя в один ряд с наставниками приватизации больниц SUS в городе, что я, очевидно, категорически отвергаю. Ничто из того, что я делал или писал на протяжении как минимум четырех десятилетий, не оправдывает такого искажения того, что я думаю.
После заявления о том, что «мы ценим критику», в записке говорится, что «мы частично согласны», поскольку «это правда, что децентрализация является частью первоначального проекта SUS, но необходимо учитывать глубокие преобразования, которые система претерпела с тех пор». затем".
Дело не в том, что децентрализация является «частью этого». Она была частью этого.
На данный момент это уже не проект. А децентрализация Это юридический императив, поскольку он включен в статью 198 Конституции Республики, в которой говорится, что «действия и услуги общественного здравоохранения являются частью региональной и иерархической сети и составляют единую систему». При определении этой сети Федеральная конституция 1988 года устанавливает, что она имеет три руководящих принципа, одним из которых (пункт I статьи 198) является «децентрализация с единым направлением в каждой сфере управления». Поэтому это не просто «оригинальный проект СУС», и не мое мнение, а текст Великой хартии вольностей, которой подчинено все внутриконституционное законодательство.
Это правильно, что SUS, как и писал Флавио Гуларт и Жильсон Карвальо любили говорить: «Это система здравоохранения, созданная на основе постановлений», поэтому многие постановления регулируют ее. Поэтому мне известны «глубокие преобразования, которые претерпела система с тех пор». В этом эпизоде я хочу сказать, что, несмотря на столь многочисленные изменения, институциональная ситуация в больницах SUS в Рио-де-Жанейро все еще остается на уровне исторического периода, предшествовавшего принятию Конституции 1988 года, нормы которой продолжают нарушаться. Поэтому настало время преодолеть эту задержку и способствовать изменениям, требуемым законом, согласно своевременной инициативе министра здравоохранения Нисии Триндаде.
В записке содержатся выводы, например, о том, что Постановление GM/MS № 4.8475 июля 2024 года, который «устанавливает децентрализацию услуг от больницы Андараи, федерального государственного органа, до муниципального правительства Рио-де-Жанейро» (PMRJ), обеспечивая ресурсы и персонал Федеральной больницы Андараи (HFA). что действия и услуги не прерываются, и предусматривает, что управление HFA разделяется Союзом и муниципальным правительством Рио-де-Жанейро в течение 90 дней, при необходимости продлеваемых, до тех пор, пока административная нормализация не «затрагивает избирательные интересы» и «полностью игнорирует принципы SUS универсальности, полноты и справедливости».
Конечно, можно выступить с контраргументами в защиту сохранения статус-кво, сводя сложный институциональный процесс Рио-де-Жанейро к предполагаемым «электоральным интересам» и используя принципы SUS, которые бросают нам вызов по всей стране, как элементы, позволяющие убедить читателей. Но, на мой взгляд, обстоятельства, при которых обострилась проблема больниц SUS в Рио-де-Жанейро, не являются результатом предвыборной повестки, хотя такие связи и учитываются.
Вопреки этой интерпретации следует отметить, что инициатива федерального правительства возникла после более чем трех десятилетий отсрочки принятия решений, которые должны были быть приняты, как и во всех других столицах Бразилии, в начале 1990-х годов, после санкций законов 8.080 и 8.142. , которые регулируют функционирование SUS по всей Бразилии. Можно, конечно, рассмотреть связь Постановления с выборами. Можно, но, зная историю этого длительного процесса, не следует. Следовательно, размахивание «Фора Нисия» и пропаганда символического захоронения министра Лулы на публичном мероприятии — это нечто далекое.
Заявление о том, что «наша борьба ведется именно за сохранение основ системы, утвержденных в 1988 году и регламентированных в 1990 году», является не просто неверной интерпретацией принципов и указаний SUS, а грубым изменением того, что они означают. с любой точки зрения.
Утверждение о том, что «сам профессор признает, что естественным следствием муниципализации Андараи будет приватизация больницы нынешним мэром» является искажением того, что я заявил и которое я, очевидно, отвергаю. «Естественный» — термин, который я не использовал в своей статье, состоящей из четырех разделов, 33 абзацев и 2.762 слов, по элементарной причине: ничто в этом процессе не является естественным. Все в нем социальное и политическое.
Я сказал и повторяю, что «плохая вещь в этом сценарии пропозициональной пустоты заключается в том, что его главным последствием в конечном итоге становится усиление тезисов, защищающих решения, направленные на приватизацию больниц. По этой причине крайне важно, срочно создавать альтернативы, учитывая, что ничего не дано, что можно бороться и победить, блокируя приватизацию SUS в Рио-де-Жанейро».
Другими словами, я сказал прямо противоположное тому, что мне приписывали, подчеркнув настоятельную необходимость создания альтернатив приватизации и повторив, что придерживание единственной альтернативы «федерализация или федерализация» действительно помогает тем, у кого есть план приватизации SUS. в городе. Однако вместо того, чтобы создать политически необходимые альтернативы, движение предпочло исказить мою позицию по этому делу. Это старая тактика: разбить термометр вместо того, чтобы столкнуться с лихорадкой.
Что касается вреда, который приватизация наносит универсальным системам здравоохранения, таким как SUS в Бразилии и NHS в Англии, если назвать лишь два хорошо известных примера, я согласен с этим движением. Но я также отвергаю этот аргумент, чтобы оправдать статус-кво. И я полностью согласен с тем, что, насколько мне известно, проведение процесса «нарушило принципы SUS (…), поскольку в постановлении, создавшем рабочую группу для изучения положения федеральных больниц, не были соблюдены обязательства по привлечь медицинских работников».
К сожалению, закон не определяет эту предполагаемую обязанность, но определяет принцип совместного управления, который я отстаиваю. Федеральному правительству это не удалось, хотя не было никаких препятствий для того, чтобы представители SUS официально направили в Минздрав свои предложения по преодолению кризиса.
Однако понятно, что если органу предлагается все, что было объявлено, «федерализация или федерализация», то участие не сильно поможет, так как помимо наличия голоса нужно еще и что-то иметь предложить. Из того, что я прочитал, и из информации, которую я получил от коллег в Рио-де-Жанейро, движение продолжает сталкиваться с огромными трудностями в целенаправленном продвижении вперед в направлении того, чего хотят работники SUS, в Рио-де-Жанейро и по всей стране. Предложений, которые можно было бы положить на стол переговоров, просто нет.
Заявлением о том, что «мы не можем смотреть на историю SUS упрощенно, игнорируя глубокие трансформации, через которые прошла система», движение намекает, что соображения, которые я представил в двух статьях, на которые я ссылался, были бы упрощенными. . Могло ли это быть. Но я оставляю это решение читателям.
Я не согласен с обвинительным тоном, исходящим от движения, поскольку я думаю наоборот: мне кажутся слишком упрощенными аргументы, используемые для оправдания незаконности, которая требует для Рио-де-Жанейро привилегированного режима по сравнению с другими столицами. и муниципалитеты Бразилии. Если больницы в Рио-де-Жанейро останутся федерализированными, то почему бы не предоставить такое же лечение другим больницам SUS, амбулаторным клиникам и медицинским учреждениям по всей стране?
Но члены движения обвиняют меня в пропаганде «обмана», говоря, что «федеральное правительство не может управлять федеральными больницами». Я повторяю: федеральное правительство не обязано управлять больницами SUS. Это не ваше дело. Это не то, что устанавливает Федеральная конституция. Это не то, что определяют законы 8.080 и 8.142. На вопрос: «Кто такие руководители Национального института рака и больниц Фиокруса, как Фернандес Фигейра?» Движение обнаруживает, что ему трудно определить, что такое больницы SUS, миссия которых заключается в оказании стационарной помощи населению, в зависимости от статуса каждого учреждения, а что такое исследовательские больницы и учебные больницы. Да, это все больницы. Но это подразделения с разными задачами и характеристиками.
Игнорирование этого элементарного различия между различными типами больниц в соответствии с их институциональными целями приводит к ошибкам, подобным тем, которые уже совершаются и которые невозможно разрешить повторением обязательств, как указано в примечании о том, что «борьба ведется за защита первоначального проекта SUS, а не создание двух антагонистических групп. Мы знаем, на чьей мы стороне: на защите всеобщей и справедливой системы общественного здравоохранения».
Эти повторения, хотя и важны и необходимы, не скрывают отсутствия предложений, способствующих преодолению кризиса. Но, прежде всего, они не противоречат моим соображениям, поскольку я также участвую в «борьбе в защиту первоначального проекта SUS» и знаю, на чьей стороне я: в защиту SUS, как здравоохранения. система, государство, общественность, производитель комплексной медицинской помощи, с всеобщим и равным доступом к действиям и услугам для ее продвижения, защиты и восстановления, децентрализованным, региональным и с участием сообщества.
Поэтому бесполезно пытаться поставить себя на другую сторону. И еще раз повторяю: ответ должен быть не мне, а федеральному правительству.
* Пауло Капель Нарваи старший профессор общественного здравоохранения USP. Автор, среди прочих книг, SUS: революционная реформа (аутентичный). [https://amzn.to/46jNCjR]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
