По ЭЛИС РОССИ & ЛИНКОЛЬН СЕККО*

Ответ на статью Джоаны Салем де Васконселос

Хоана Салем де Васконселос, которую мы определяем как крупного исследователя аграрного вопроса в Латинской Америке, оказала нам честь ответить на нашу критику ее статьи (ср. Sobre Cuba e a диалектика революции, опубликованная в земля круглая).^[Я] Профессор Мариса де Оливейра также предоставила нам элегантный и уважительный критический комментарий.^[II].

Сделаем краткие замечания по поводу критики Марисы де Оливейры. Его наиболее интересным аспектом, несомненно, является понимание того, что дебаты между нами и Салемом проистекают из одного и того же пункта: защиты революции и понимания внутренней силы как причины распространения этой революции до сегодняшнего дня. Тем не менее, мы хотели бы отметить, что наше несогласие с Салемом глубоко, и это не просто вопрос более или менее акцента на блокаде как элементе кубинского кризиса — как справедливо отмечает Мариса де Оливейра, «то, что мы поставили после но это то, что действительно важно »

Прежде чем перейти к статье Салема, мы хотели бы отметить, что согласны с последним пунктом критики Марисы де Оливейры. На самом деле, если наша защита — это защита Кубы как критической зоны, то бессмысленно сравнивать кубинский кризис с восстаниями в Чили и Колумбии, которые можно рассматривать как регионы большой напряженности, но напряженности, совершенно отличной от той, что вызвана империализм на Карибском острове.

Теперь давайте уделим больше внимания тексту Джоаны Салем Васконселос, потому что именно ее статья вызвала дебаты. При этом мы жертвуем ответами, которые могли бы открыть еще одну очень плодотворную дискуссию с превосходной статьей Марисы де Оливейра.

В отличие от способа, который выбрала Хоана Салем Васконселос, мы сосредоточимся только на ее письменных аргументах и ​​выскажем общие мнения по более широкой теме народных восстаний.

Наше первое наблюдение заключается в том, что автор переформулировала свой основной аргумент на основе наших комментариев. Чтобы сделать изменение возможным, ее ответ был основан на предположении, что мы не можем понять, что она написала. Хотя она, по-видимому, включала центральное место, которое мы придавали экономической блокаде, оно сохраняло свои первоначальные позиции, отрицавшие это самое центральное положение.

В его первом тексте «блокада США» определяется как «важная часть этого кризиса». Использование предлога с указательным местоимением выделяет роль блокады, которая затем представлена ​​на одном уровне с пандемией, туризмом, нехваткой валюты и продуктов, внезапным окончанием CUC, инфляционным давлением со стороны параллельного рынка. дисбаланс между потребностью и доходом и т. д. Мы думаем по-другому: все элементы, представленные в этом предложении, происходят от первого термина.

Объяснение, которое дает Салем, заключается не в том, что блокада носит структурный характер, термин, который она утверждает в своем ответе, но который не использовался в первой статье. Фактически, она определяет его как «чудовище, которое было таинственно побеждено в течение 60 лет из-за этого внутреннего агентства». Это выражение показательно, потому что оно сводит явление к внутреннему фактору.

Для нас невозможно игнорировать роль Советского Союза до его распада, потому что после этого Куба должна была пройти особый период, продиктованный не только окончанием «справедливой торговли» с социалистическим блоком, но и возрождением антикубинских мер в США: законы Хелмса-Бертона и Торричелли, а также недавние меры Трампа среди множества террористических акций.

Салем находится на политическом горизонте, отличном от нашего, и мобилизует аргументы, соответствующие этому горизонту. В нашем случае детерминации заблокированного социализма навязываются внутренними причинами, но продолжают иметь неизбежный вес для любого «агентства». Не случайно протесты 1990-х проходили в контексте ужесточения блокады США и распада Советского Союза; И не главным образом из-за «гнева», вспыхнувшего после очень жестких мер Трампа, которые усилили эмбарго против Кубы. В обоих случаях были решения правительства, которые обостряли ситуацию, но они были приняты из-за блокады.

Те, кто отдает предпочтение агентству, считают, что решение — это углубление демократии и народной власти; мы стремимся вложить замечательную политическую волю кубинского населения в структуры, в которых оно действует.

Речь идет не об игнорировании внутренней кубинской деятельности и ее важности для долголетия Революции, а о понимании того, что каждая деятельность обусловлена ​​блокадой от начала до конца. Салем пишет в своем ответе, что, рассматривая эмбарго как «абсолютно одномерный фактор», мы избегаем «обсуждения проблем реального кубинского социализма, зависимого и периферийного», но мы никогда не защищаем блокаду как единственный фактор кубинского кризиса, а как его структурный каркас, накладывающий ограничения; мы утверждаем, что сложность проблем кубинского социализма следует понимать в его контексте: жестокая 60-летняя блокада.

Автор говорит, что мы защищаем «одномерность исторических объяснений». Но для нас дело не в том, кто знает или не знает правильный метод. Мы не обвиняем Хоану Салем Васконселос в непонимании какого-либо метода, мы просто не согласны с ее мнением относительно блокады. Это ваша политическая позиция неверна, и мы утверждаем это не потому, что не можем понять ваших аргументов или не обладаем теоретической компетенцией.

Как мы уже говорили, Кубу следует понимать как критическую зону, и анализировать ее, вычленяя внутренние факторы из внешних, нецелесообразно по той простой причине, что они не действуют отдельно. Опять же, мы не то чтобы защищаем одномерность исторических объяснений, ведь мы не отрицаем значения падения туризма, дефицита продуктов и т. д., как элементов кризиса, а скорее то, что эти компоненты имеют только тот вес, который они имеют на Кубе в действительности, а в некоторых случаях, таких как дефицит, они существуют только потому, что она пересечена преступной блокадой. Именно это и означает рассматривать блокаду как структурную черту кризиса. И именно в этом контексте мы судим о протесте.

Ядро авторской критики касается существительного «пово» и прилагательного «популярный». Оба имеют явный положительный оттенок в истории левых. Фашизм может быть «популярным» в зависимости от значения слова, но мы не будем придавать ему никаких положительных коннотаций. В конечном счете, это политический выбор — сказать, популярна контрреволюция или нет.

Как и во время Французской или Русской революции, народ был активной частью конкретных людей, участвовавших в борьбе, даже если были консервативные личности из «народа». Мы настаиваем на социальных классах, а не на отдельных людях. Что касается того, что мы защищаем однородный народ и что мы несем в своих «рассуждениях» «опасный росток авторитаризма», то мы можем только пожалеть о языке, который Салем заимствует из «Патологии».

В связи с этим автор цитирует Диаса-Канеля о «революционных людях, которых можно сбить с толку». Мы не ожидали, что он скажет обратное в ситуации, когда он намерен разделить своих противников и лишить их легитимности, привлекая на свою сторону «революционеров».

Среди фашистских масс были «революционные люди», которых можно было «запутать». И существовала объективная основа для «народного гнева» в 1933 г. В июне 2013 г. в Бразилии, после того как СМИ установили контроль над демонстрациями, левые сектора продолжали защищать участие в акциях, в которых могли быть «революционные люди», которые могли « запутаться»; позже они поддержали операцию Lava Jato и ее «народный» характер. Те, кто походил на империалистические интересы, считались защитниками теории заговора.

В конце нашей статьи мы цитируем кубинского министра иностранных дел, который рассматривает экономический спор как войну. Это тема, отсутствующая в наших прениях. Куба – страна в жаркой зоне. В войне может быть много сторон: интересы правительств каждой страны, разные позиции союзников одного блока, социальных классов и т. д. Однако в бою, на самом театре военных действий, есть только две стороны. Военный момент неотделим от политического.

Этим объясняется позиция левых секторов, которые поддерживали протесты против прогрессивных, националистических или даже консервативных правительств, находившихся в конфронтации с США, вплоть до того, что много лет назад рассматривали союз НАТО и «народа» против ливийского правительства. Протест против правительства, находящегося в состоянии войны, служит его ослаблению. Восстания в Венгрии, Чехословакии, Союз солидарности и преобразования 1989 года вызвали обнадеживающие аплодисменты многих левых интеллектуалов, но само присутствие троцкистов в пражском театре не мешало ему быть штабом отступления, а не наступления. социализма. И все же это были «народные» бунты для всей западной прессы.

Мы продолжаем защищать «Кубу как критическую зону постоянной напряженности между крайне неравными силами в экономическом и военном отношении». А в условиях войны мы продолжаем говорить, что диалог со стороны власти с теми, кто организовал протесты (с кем бы это было?), не кажется хорошей идеей. Это не имеет ничего общего с предполагаемым «опасным зародышем авторитаризма» в наших рассуждениях, а скорее с нашим восприятием серьезности ситуации с эмбарго и контрреволюционными атаками, с которыми столкнулась Куба и которое усилилось в последние годы, и стратегией поддерживают международные, которые мы защищаем от этого.

Для Салема: «Элис и Линкольн игнорируют дату моей статьи, указывая, что я не обращал внимания на массовые звонки правительства. (…) Этот пункт критики повредил хронологии и навлек на себя главный грех историков: анахронизм»^[III]. Очевидно, мы не требовали, чтобы она знала, что произошло дальше; мы используем то, что произошло, чтобы усилить наш аргумент. Но у нас осталось сомнение: если это заставило вас объяснить нам, что это нечто анахронично, то не потому ли, что проправительственные демонстрации изменили ваше мнение? В противном случае нет причин осуждать «грех» анахронизма, кроме как поставить под сомнение нашу академическую компетентность или нашу веру в Люсьена Февра.

Если бы мы приняли это осуждение, мы не смогли бы комментировать решение кого бы то ни было в истории, ведь Наполеон не знал, что потеряет свою Великая армия в русской кампании 1812 года даже коммунисты не знали, что к власти придет Гитлер. Однако позже немецких коммунистов критиковали за недооценку нацистской опасности. Анахронизм — это не просто хронологическая ошибка, а операция приписывания индивидам ценностей, идей, понятий, форм сознания и языка другого. Тем не менее, историки знают, что определенная степень анахронизма неизбежна, поскольку мы не изучаем прошлое напрямую.

Исходя из этого, как расценивать информацию нашего собеседника о том, что китайское правительство оказывало поддержку Кубе в связи с событиями июля 2021 года, если цитируемый источник относится к 2014 году? Мы могли бы рассматривать это как анахронизм, но в данном случае это было бы что-то очень сложное. Джоана Салем просто не читала источник, который использовала.

Сказав, что некая «предпосылка общепризнана во всей вселенной критической мысли, включая мои исследования и публикации», автор добавляет, что ее работы «были явно проигнорированы авторами для такого вывода».

Мы были озадачены этой фразой. Мы не оставляем без внимания авторскую постановку, однако мы не смогли прочитать все произведения всех писателей, с которыми вели диалог. Чтобы начать нашу критику, мы должны были бы уподобиться Фунесу, memorioso (по Борхесу), и вспомнить содержание каждой книги, каждой главы, каждого предложения, каждой строки, которые автор написал до этого; вызвать контексты, собеседников, теоретические ориентации каждого из них, документацию, с которой консультируются и не консультируются, интерпретации документов ... Наша цель была более скромной: прокомментировать только статью, которую она написала, и мы очень ясно делаем это в нашем текст.

Тон статьи Салема профессорский и основан на дискурсе компетентности. Для нее у нас не проблематичные или спорные аргументы, а упрощенное, сталинское, анахроничное прочтение, с серьезной ошибкой, с недочитанием (на что она нам «великодушно» указывает), непониманием, авторитарными зародышами и т. д. Это термины, которые она использует.

Мы мобилизуем аргументы вокруг вашего текста, а не ваших интеллектуальных способностей. Уважение осталось. Политические дебаты продолжаются в другое время и в других местах.

* Элис Росси является аспирантом истории в USP.

*Линкольн Секко профессор современной истории в USP.

Первоначально опубликовано на Информационный бюллетень Марии Антонии, год II н^o. 25.

Примечания

[Я] Для получения дополнительной информации о содержании полемики предлагаем прочитать интервью Луиса Бернардо Перикаса о протестах, влиянии блокады США и экономической ситуации на Кубе: https://revistaopera.com.br/2021/08/ 02 /луис-бернардо-перикас-белый-дом-мечтает-что-куба-возвращается-чтобы-быть-приложением-нас/.

[II]https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano-2-24-dossie-cuba.

[III]В статье мы пишем: «если протесты против правительства, имевшие максимум 20.000 100.000 участников, квалифицируются как «народные», то должна быть признана и демонстрация в пользу правительства, которая только в Гаване насчитывала около XNUMX XNUMX человек. как таковой».