По ХИЛЬБЕРТО ЛОПЕС
Критические размышления о книге «Рождение биополитики»
Введение
Часто цитируемый, постоянно присутствующий в библиографиях академических курсов, вероятно, менее читаемый, Мишель Фуко по-прежнему представлен как вдохновляющая мысль постмодерна, чья миссия состоит в том, чтобы спасти нас от катастрофы современности.
«Его поведение было проявлением эксцентричного радикализма, точно так же, как его работы были работами мятежного структуралиста», — провокационно сказал бы Хосе Гильерме Меркиор в своем исследовании Фуко, в главе, возглавляемой эпиграфом, в котором сам Фуко утверждает, что никогда не не был ни фрейдистом, ни марксистом, ни структуралистом.[Я] Его работа была бы оформлена стремлением современной философии исследовать историю автономного разума (что уже беспокоило Канта в его знаменитом вопросе об Иллюстрации) и которое, начиная с «критической теории» Вебера и Хабермаса, рассматривалось как проблема рациональность соц.[II]
Меркиор подробно анализирует полное собрание сочинений Фуко и первое из них, которое он указывает, ссылаясь на История безумия (Перспектива), это неправильная обработка данных. Проблема начинается, — говорит он, — «когда Фуко подчеркивает средневековый и ренессансный «диалог» с безумием, в отличие от отношения сегрегации, преобладающего в наше время».
Утверждение, которое не выдерживает анализа данных.[III] Его периодизация ошибочна, его «зловещая хроника» властной медицинской тирании «никоим образом не подтверждается фактическими данными о терапии в эпоху приютов» и т. д., утверждает Меркиор.[IV]
Давайте остановимся здесь на этих ссылках на документальное исследование Фуко Меркиора, переведенное с английского на португальский, французский и испанский языки. Путеводитель, который, вероятно, малоизвестен в кругах Фуко, но который кажется мне актуальным для изучения творчества французского философа.
В своем тексте «Правительство и веридиктия», предисловие к недавнему изданию испаноязычного сборника работ Фуко под названием La Inquietud por la Truth (редакторы Siglo XXI), Эдгардо Кастро подчеркивает важность редактирования курсов, продиктованных Фуко в Коллеж де Франс в 1979 году. «Курсы, чтобы выразить это в некотором роде, распространялись только устно в классах, где Фуко обычно читал свои записи», — говорит он, прежде чем подчеркнуть влияние, которое оказала их публикация.[В] Как известно, на этих курсах восторженная толпа заполнила классы, чтобы послушать его.
Мы намерены здесь проанализировать концепцию либерализма, которую Фуко использовал на своих занятиях в том году, отредактированную в томе рождение биополитики (WMF Martins Fontes) и изучить, в какой степени он защищает видение мира, которое поддерживает наиболее консервативную неолиберальную политику.[VI]
Как известно, хотя лекции 1979 г. должны были быть посвящены биополитике, Фуко лишь коснулся этой темы. Тема была другой, как объяснялось в начальной презентации курса. Занятия были посвящены почти исключительно изучению либерализма, «политической экономии как принципа внутренней ограниченности государственного разума». Лабиринт, из которого, как мы увидим, он так и не смог выбраться в течение двенадцати классов этого периода.
Первоначальные соображения
Во-первых, мне кажется необходимым принять во внимание предостережение Фуко в его заключительном изложении о содержании курса, который, как мы уже указывали, оказался весьма отличным от того, что было заявлено первоначально, поскольку он целиком посвятил его тому, что должно было быть только введение.
«Выбранная тема была «биополитика». Под этим я понимал способ, которым, начиная с XVIII века, делались попытки рационализировать проблемы, возникающие в государственной практике, явлениями, присущими группе живых существ, организованных как население: здоровьем, гигиеной, рождаемостью, долголетие, гонки…” [VII]
Наконец, эти занятия были полностью посвящены анализу либерализма, который Фуко определяет как – среди ряда других определений – как новое искусство управления, развивавшееся с XNUMX века и далее, размышление «о наилучшем возможном способе управления». Другими словами, — сказал он, — это исследование рационализации государственной практики при осуществлении политического суверенитета.[VIII]
Прежде чем приступить к содержанию текста Фуко, мне представляется необходимым, прежде всего, обсудить, соответствует ли то, что там предлагается, идеям, которые он защищает, или, наоборот, это академическое изложение различных определений либерализма, либо в его немецкой формуле (ордолиберализма), либо в его американской формуле; а также несколько понятий, используемых в тексте, как «либерализм», так и «физиократия», «меркантилизм», «рынок» или «зарплата».
Необходимо прояснить этот аспект. Предполагать, что то, что предлагает Фуко на этих занятиях, является лишь академическим изложением понятий, определяющих различные формы либерализма, не то же самое, что понимать то, что там излагается, как часть его собственного мышления об общественном порядке, в котором мы живем. , и который он предлагает как «лучший способ управления».
Эта тема уже затрагивалась, в частности, в работе, которую координировал Даниэль Замора и которая была опубликована в 2014 году под названием Критик Фуко: Годы 1980-х и неолиберальные настроения.[IX]
Тема книги, как сказал бы Замора, как раз и состоит в том, чтобы «разрушить слишком общепринятый образ Фуко как человека, который в последние годы своей жизни был категорически против неолиберализма».[X] Я сам, — сказал бы Замора, — был поражен той снисходительностью, которую Фуко проявляет к неолиберализму, когда я погружался в тексты. Не только на своих конференциях в Коллеж де Франс, но и в многочисленных статьях и интервью.
Дебаты подаются. Самора вспоминает, что Жоффруа де Лагаснери в своей книге La dernière leçon Мишеля Фуко предполагает, что он пытается использовать неолиберализм, чтобы «заново изобрести» левых. Безусловно трудная задача, или даже невыполнимая. Наша точка зрения, говорит Замора, иная: Фуко принимает неолиберальное видение, чтобы критиковать левых.
Это - также на мой взгляд - точка зрения, предложенная на конференциях Коллеж де Франс которые мы собираемся анализировать.
Сначала краткий комментарий. Фукоисты, прочитавшие эту статью, считают, что я не имею в виду остальные теоретические работы Фуко по этому вопросу. На самом деле, по этому вопросу нет ничего более важного, чем конференции 1978 и 79 годов. Они настаивают на том, что Фуко положил начало широкой области исследований государственного управления, биополитики и политической власти. Конечно, у Фуко есть обширное произведение на эти темы. Но это не те, с кем я имею дело.
Я ограничиваюсь здесь идеей либерализма как экономической теории, предложенной на его конференции 1979 г. Я также не анализирую продукцию либеральных теоретиков XNUMX, XNUMX или XNUMX веков. Все это увело бы меня слишком далеко от более скромных целей данной работы, состоящих в анализе неолиберального видения Фуко, подробно разработанного в вышеупомянутых лекциях. Что касается видения либерализма, я могу предложить прочитать необыкновенную работу Гарольда Ласки, Европейский либерализм.[Xi]
Наконец, прежде чем перейти к теме, я хотел бы также сослаться на критику стиля этой работы. Есть те, кто считает его «агрессивным», «неуклюжим», «не очень академичным». Поразительно, как фуко смеют говорить о стиле, зная — как и следовало бы знать — этот весьма «топорный» факт французского философа.
Давайте углубимся в дело. Вернемся к конференциям Коллеж де Франс, предмет этих размышлений.
История начинается с исследования того, что Фуко называет «государственным разумом». В этом вопросе все вращается вокруг идеи «как не управлять слишком много», на либеральной заботе избежать того, что они называют «чрезмерным управлением».[XII] Фуко говорит, конечно же, о либеральной идее правительства, которую мы обсудим позже. Но он этого не говорит. Это как формула, появившаяся из ниоткуда в XNUMX веке, без нашего ведома, ни почему, ни за что, ни каким интересам она отвечает.
Это предполагает, что это самая «рациональная» либеральная форма правления. Формула, заложенная в либеральной идее, что деятельность индивида, действующего «свободно», стремящегося к наибольшей пользе, приводит и к наибольшей пользе для общества. Как сказал Адам Смит, достаточно предоставить людям их собственную инициативу, чтобы, преследуя свои собственные интересы, они продвигали интересы других.
Хотя что-то подобное можно было сказать и в XNUMX веке, сегодня мы хорошо осознаем последствия этого процесса и ту извращенную и неустойчивую концентрацию богатства, к которой привело человечество. Гораздо острее, чем Фуко, Макс Лернер предупреждает нас, что Смит был «бессознательным наемником на службе у расцветающего класса капиталистов Европы». И добавляет: — Равно верно и то, что экономический индивидуализм Смита используется теперь для угнетения, тогда как в прежние времена он использовался для освобождения.[XIII]
Во всяком случае, все, что предлагает нам Фуко, — это то, что возникает «форма расчета и рациональности, которая допускает самоограничение правительственного разума как фактическую общую саморегуляцию, присущую самой деятельности правительства».[XIV] (Общий? Внутренний?) Эта форма расчета является, по Фуко, политической экономией. Политическая экономия, которая «утверждается в лоне государственного разума».[XV] Именно эта «политическая экономия» — в действительности экономические интересы зарождающейся буржуазии (но Фуко этого не говорит) — навязывает новый «государственный разум».
Для иллюстрации своей мысли он приводит ответ купца Ле Жандра министру Людовика XIV Жану-Батисту Кольберу, когда последний спрашивает его: — Чем я могу быть полезен вашим светлостям? А Ле Жандр ему отвечает – Сделаем! Вот он, — говорит Фуко, цитируя Ле Жандра, — «важнейший принцип, который каждое правительство должно уважать и которому следует следовать в экономических вопросах».[XVI]
Что Фуко думает об этой системе? Разделяете ли вы идею о том, что это основной принцип, который должно соблюдать каждое правительство? Пусть делают? Мы не знаем, он не говорит так ясно. Это отсутствие ясности, повторяющееся на протяжении всего текста, в конечном итоге превращается в отсутствие интеллектуальной честности.
Внимательное прочтение его текста, того, что он говорит и что скрывает, неизбежно приводит к выводу, что Фуко не только излагает основные либеральные концепции, по мнению различных авторов, но предлагает нам свое собственное видение либерального общественного устройства, которое , по его мнению, навязывает правительственный разум, который ведет нас к эпохе рациональности. Эпоха, характеризующаяся тем, что «целый сектор государственной деятельности перейдет к новому режиму правды».[XVII] Это сфера либерализма.
Чтобы прийти к такому выводу, мы опираемся, во-первых, на общее соображение. На почти 400 страницах своего текста Фуко развивает подробный анализ либерального общества, включая несколько теоретических формулировок о либерализме, не критикуя эти формулировки, даже самые крайние. Наоборот, он часто расширяет некоторые из этих соображений. Он добавляет свои собственные (редко критические) комментарии, чтобы придать силу и разнообразие аргументам, на которых основано это видение общества.
Привожу пример, который, как мне кажется, хорошо иллюстрирует то, что я имею в виду: «Еще один тезис, который я хотел бы предложить, заключается в следующем (короче говоря, обратном тому, что я только что сказал): то, что обсуждается сегодня в нашем реальность есть не рост государства и причина государства, а скорее, и даже больше, его уменьшение».[XVIII]
Кто предлагает? Фуко? Цитируемые авторы: Хайек, Вильгельм Рёпке (престижный экономист, один из основателей весьма консервативного общества Мон-Пелерин)? [XIX] Немецких ордолибералов, которых вы так часто цитируете в своих классах? Это не говорит. И добавляет: «Спешу добавить, что, говоря это, я стараюсь не делать оценочных суждений. Когда я говорю о либеральной государственности, я не хочу самим употреблением термина «либеральная» сакрализовать или ценить этот тип государственности с самого начала. Я также не хочу сказать, что, если хотите, незаконна ненависть к государству» (стр. 225).
Оценка «с самого начала», говорит Фуко. Можно ли сделать вывод, что вы намерены сделать это в конце концов? В самом деле, мне кажется, что он одобряет эту «либеральную правительственность» (что бы это ни было в его особенно неточной и путаной концепции) и что он делает это с самого начала, как показывает текст.
Добавим еще один пример: предложение Фуко «переосмыслить проблемы экономики Третьего мира», где он предлагает: «отталкиваясь от проблемы человеческого капитала, мы можем переосмыслить проблемы экономики Третьего мира. И как вы знаете сейчас, речь идет о том, чтобы думать о невзлете экономики третьего мира не столько с точки зрения блокировки экономических механизмов, сколько с точки зрения недостаточных инвестиций в человеческий капитал.[Хх]
Кто предлагает новую модель Фуко для «взлета экономики третьего мира»? Мне кажется очевидным, что это так. Но что он имеет в виду, когда предлагает задуматься о «отсутствии взлета экономики третьего мира»? Прерванный взлет уже не из-за «блокировки экономических механизмов», а из-за недостаточного вложения в человеческий капитал? Все это что-то значит? Есть ли в этом смысл?
Этим же объясняется и ощущение пустоты, которое оставляет нам текст Фуко. Именно используемый стиль создает эту двусмысленность и порождает дискуссию, которую мы сейчас попытаемся прояснить. Нельзя не думать, что это старательно использованный стиль, чтобы избежать четкого разделения его мнений и мнений цитируемых авторов и оправдать неточность понятий. А также избегать какой-либо точной трактовки какой-либо темы, прикрываясь этим «шутливым» языком.
У нас есть еще один пример этой двусмысленности в дискуссии о природе заработной платы (концепция, к которой мы вернемся позже) или о генетике человека. Но стиль присутствует во всем тексте, о чем свидетельствует чтение (даже самое поверхностное).
Концептуальные соображения
Прежде чем анализировать его предложения о либерализме, необходимо рассмотреть некоторые концепции, используемые Фуко, чтобы мы могли подойти к этим предложениям с большей обоснованностью. Мы укажем здесь на некоторые понятия, на которых Фуко развивает свой анализ.
Первая, в силу своей фундаментальной важности в тексте, — это «либерализм». После вступительной лекции 10 января (1979 г.) Фуко посвящает второй урок неделей позже «либерализму и насаждению нового искусства управления в восемнадцатом веке»; к специфическим характеристикам либерального искусства управления.[Xxi]
Раньше Фуко определял либерализм как новый тип рациональности этого искусства управления; как «новый тип расчета, связанный с высказыванием и необходимостью сказать правительству: я все это принимаю, я этого хочу, я это проецирую, я рассчитываю, что мы не должны этого касаться». Что ж, говорит Фуко, «я считаю, что в широком смысле это то, что мы называем либерализмом».[XXII]
Это первый подход к концепции либерализма, который вскоре будет расширен. Это то, что он называет «новым искусством управления». Но если мы ожидали какого-то лучшего определения, которое помогло бы обогатить идею, нас ждет разочарование.
Что Фуко говорит по этому поводу? Он говорит, что «это новое искусство управления по существу характеризуется введением внутренних, многочисленных, сложных механизмов, но функция которых — в этом аспекте, если хотите, отмечается различие по отношению к разуму государства, — состоит не в столько в обеспечении увеличения силы, богатства и могущества государства, [] неопределенного роста государства, сколько в ограничении изнутри осуществления власти управлять[XXIII] (…) это разум наименьшего государства внутри и как организующий принцип разума самого государства, или: разум наименьшего правительства как принцип организации разума государства».[XXIV] Наконец, проблема бережливости правительства — это проблема либерализма.[XXV]
В таком случае либерализм будет состоять в «ограничении осуществления власти управлять изнутри». Или это было бы «причиной наименьшего правительства как принципа организации государства». Или еще: «проблема бережливости государства».[XXVI] Будет ли это так?
Прежде чем искать ответ, остановимся и проанализируем предложение Фуко. Он рассказывает нам о вдохновленном либерализмом новом искусстве управления, сущность которого характеризуется введением внутренних, многочисленных, сложных механизмов… Что это значит? Фуко объясняет это так: речь больше не идет о гарантировании бесконечного роста государства…
Сложные, многочисленные, внутренние механизмы…? Бесконечный рост государства? Ограничить осуществление власти управлять изнутри?
Нет никакого способа понять ни это определение, ни это объяснение. Ничто из этого не имеет смысла, и этот уровень абстракции, лишенный какого-либо анализа или исторической поддержки, не может способствовать объяснению любого социального явления.
Мы остаемся — еще раз — с неизбежным ощущением апологии движения, которое в своих истоках представляло появление нового класса — буржуазии — и которое 200 лет спустя превратило это господство в новую напряженность, уже не ориентирована на революцию, а на быструю и невообразимую концентрацию богатства (и власти), которую Фуко пытается объяснить как «бережливость правительства». Стоит напомнить определение Лернера: экономический индивидуализм Смита теперь используется для угнетения, тогда как в прежние времена он использовался для освобождения».[XXVII] Фуко, для чего вы его используете?
Давайте посмотрим на концепцию немного ближе. Для этого предлагаем прибегнуть к тексту англичанина Гарольда Ласки, Европейский либерализм.[XXVIII] Ласки говорит о либерализме в третьей главе своей книги, о веке Просвещения. Это напоминает нам, что Реставрация Англии уже двигалась к либеральному laissez-faire, тенденция, которая ускорилась в XNUMX веке, когда она стала движением. [XXIX]
Анализируя тогдашние дебаты о роли государства, воспроизводя либеральные аргументы, Ласки напоминает нам, что новое общество боролось за рождение: «Функция государства заключалась в создании условий безопасности для собственников. Об остальном позаботятся люди».[Ххх] Это век разума, и философы используют оружие рациональной критики для защиты своей свободы; Вмешательство государства — зло».[XXXI]
Позже он возвращается к этой теме. Он напоминает нам, что «великим источником английской политической философии является Эдмунд Берк» (1729–1797), современник Адама Смита (1723–1790), для которого «основными функциями правосудия является защита собственности».[XXXII] Цитируя Бёрка, Ласки разоблачает теорию этого английского либерала, согласно которой «государство должно ограничиваться тем, что соответствует государству». Хотя Бёрк «не отрицает необходимости помогать тем, кто не может ничего требовать в соответствии с правилами и принципами справедливости», он гарантирует, что для него все это не имеет отношения к государству. В этом вопросе, — скажет Бёрк, — «магистрату абсолютно нечего делать; его вмешательство является нарушением собственности, защита которой является его миссией».[XXXIII]
Право собственности на управление было «главной предпосылкой» всего его мышления; в задачу государства не входило обеспечивать потребности людей, и оно не могло ничего сделать, чтобы исправить бедственное положение рабочего класса.[XXXIV] Другими словами, сохранность имущества. Такова миссия этого государства, возникшего из либеральной мысли!
Костариканец Висенте Саенс уже упоминал эту тему. В вашей Вещи и мужчины Европы[XXXV] подчеркнул тот факт, что мир находился в моменте перестройки всех своих ценностей. Эта перестройка должна была начаться с понимания того, что больше невозможно говорить о свободе, как это делали «либеральные фетиши, которые управляли нами»: «Потому что классический либерализм в его экономическом аспекте, который является бесплатно, владельцам средств производства и обмена, чтобы они продолжали душить и сбрасывать обездоленные массы друг против друга»…[XXXVI]
На самом деле либерализм есть теория защиты собственности. Но не всякой собственности: буржуазной собственности, которая затем возникла и начала консолидироваться в восемнадцатом веке, столкнувшись с рушащимся политическим порядком. И которые, следовательно, также стали формулироваться более точно на теоретическом уровне.
Что касается Бёрка, то мы очень далеки от предложения Фуко об «ограничении возможности управлять изнутри». В действительности все это не имеет ничего общего с определением фундаментальных характеристик либерализма, данным Фуко, которое повторяется здесь: «Тогда я попытался выделить три характеристики: достоверность рынка, ограниченность в расчете государственной прибыли и, теперь, положение Европы как региона неограниченного экономического развития по отношению к мировому рынку. Это то, что я назвал либерализмом». [XXXVII]
Принципиальная разница состоит в том, чтобы констатировать, что проблема либерализма «является бережливостью правительства», не объясняя при этом, что на самом деле речь идет о защите собственности зарождающейся буржуазии, готовившейся контролировать государство и не желавшей вмешательство в правительство.он считал свои права. Ничего из этого не видит Фуко.
Во всяком случае, он уже предупредил нас в начале своих занятий, что собирается оставить исторический анализ в стороне. А также «универсалии», такие понятия, как суверен, суверенитет, народ, государства, подданные, гражданское общество.[XXXVIII] Естественно, он отложил лишь некоторые из них, чтобы спасти те, которые, в конце концов, послужили ему для поддержки его тезиса о либерализме. На наш взгляд, это один из основных недостатков его анализа.
Только скрывая природу этого «бережливого» государства, Фуко мог впоследствии развить свои предложения о либеральном порядке и о роли гражданского общества в этом порядке. С исчезновением концепции буржуазии, социального класса, заинтересованного в защите своей формы собственности, Фуко и либералы превратили защиту этих интересов, этой формы собственности в защиту «свободы». В этот момент он выбрал либерализм, который позже развил в двусмысленном стиле, о котором мы уже упоминали.
Прежде чем продолжить, давайте рассмотрим некоторые другие концепции, используемые Фуко. О меркантилизме он говорит: «С другой стороны, я пытался показать вам, что эта множественная специфика государства воплощается в ряде точных способов управления и, в то же время, в соответствующих им учреждениях. Во-первых, с экономической стороны, был меркантилизм, то есть форма правления. Меркантилизм не является экономической доктриной, он гораздо больше и очень отличается от экономической доктрины».[XXXIX]
Опять вернемся к Ласки за более точной версией меркантилизма: «период между Реформацией и Французской революцией мы называем эпохой меркантилизма».[XL] Процесс, подробно описанный Смитом, когда он объясняет, как торговля в городах способствовала развитию сельских районов.[XLI]
В отличие от Фуко, Ласки указывает, что меркантилистские доктрины «являются результатом беспорядочных и противоречивых усилий некоторых людей убедить свои правительства поддерживать один интерес, а не другой».[XLII] Мне кажется, яснее, чем не подкрепленное в действительности, на мой взгляд, как указывает Ласки, заявление Фуко о том, что меркантилизм «является формой правления».
Возникающая буржуазия, — говорит Ласки, — приспосабливается к своим интересам сначала религии (с Реформацией), затем культуры (с Ренессансом); и, наконец, государство. Но он предостерегает нас: эта буржуазия «ищет свободы не как всеобщей цели, а скорее как средства пользоваться тем богатством, которое возникает перед ней».[XLIII] Буржуазия готовится к последнему штурму государства «лишь тогда, когда новый порядок вещей прочно утвердит свои основы»; для него это государство является «просто полицейским агентством».[XLIV]
Нечто подобное происходит и с концепцией физиократов. Целью физиократов было преобразование общества без революции; идея свободы была его основой. Но, опять же, какая свобода? «Пусть каждый человек заботится о себе, ибо он лучше всякого правительства знает, что лучше для его собственного удобства». Как сказал Тюрго, это был век науки, «предоставив свободу, мы можем предположить, что моральный и интеллектуальный прогресс естественным образом будет следовать за научным прогрессом».[XLV]
Фуко сказал другое: они (физиократы) пришли к выводу, что политическая власть «должна быть властью без внешних ограничений, без внешних противовесов».[XLVI] Простота Фуко снова контрастирует с богатством экономической истории.
Опять Ласки: «физиократы, как известно, были главными действующими лицами просвещенного деспотизма». Он предлагал, сказал Дюпон де Немур, «определенный и полный свод доктрин, ясно устанавливающий естественные права человека, естественный порядок общества и естественные законы, наиболее выгодные для людей, объединенных в общество».[XLVII] «Он родился из идеи, что меркантилизм ведет к краху системы, которую можно без труда заставить процветать».[XLVIII] Их неудача (физиократов), — заключает Ласки, — «обусловлена их неспособностью увидеть то, что уже заметили Адам Смит и Тюрго: феодализм становился капитализмом, и экономическая теория, следовательно, не могла ограничить свое внимание землей».[XLIX] как хотели физиократы.
Эта критика использования понятий Фуко может быть распространена практически на все те, которые он использует в своих занятиях, например, на упрощение понятия «работа» у Маркса, когда он заявляет: «Маркс превращает работу в главный элемент, основных элементов вашего анализа. Но что вы делаете, когда анализируете работу? Показывает, что рабочий продает что? Не ваша работа, а ваша рабочая сила.[Л]
Просто прочитав первую главу Столица Этот комментарий к понятию труда у Маркса позволил бы избежать Фуко и, возможно, избежать упрощения настолько крайнего, что его нельзя квалифицировать как нечто большее, чем фальсификация.[Li] Или взять понятие «биополитика», столь дорогое Фуко. Хотя в других текстах эта тема рассматривалась более широко, в том числе в классах прошлого года в том же Коллеж де Франс, Фуко упоминает его в этом: «Я думал, что в этом году прочитаю курс биополитики. Я постараюсь показать вам, что все проблемы, которые я сейчас пытаюсь обозначить, имеют своим центральным ядром, конечно же, то, что мы называем населением»..[Елюй]
Другими словами, согласно Фуко, проблемы, которые он пытается определить, имеют своим центральным ядром то, что мы называем населением! Что это значит? Есть ли в этом смысл? Существует ли человеческая проблема, ядром которой не является население?
Но не будем останавливаться на достигнутом. Закончим эту главу ссылкой на ордолиберализм, которому он уделяет так много внимания в своем анализе либерализма. Обращение к этой теме не избегает формы, которую после этого пути мы можем назвать только легкомысленной, как мы увидим.
Начнем с длинной цитаты из Фуко, говорящего об «экономическом институте», который порождает государство или питает его: «Этот экономический институт, экономическая свобода, которую этот институт с самого начала имеет своей миссией обеспечить и поддерживать, производит нечто более реальное, более конкретное, даже более непосредственное, чем юридическая легитимация. Он создает постоянный консенсус, постоянный консенсус всех, кто может выступать в качестве агентов в этих экономических процессах или внутри них. Агенты в качестве инвесторов, агенты в качестве работников, агенты в качестве работодателей, агенты в качестве профсоюзов. Все эти экономические партнеры, в той мере, в какой они принимают экономическую игру свободы, создают политический консенсус».[LIII]
Как по волшебству, рабочие, инвесторы, работодатели, профсоюзы — все становятся «агентами». В списке они все идут рука об руку. Его специфика в капиталистическом обществе исчезает — не говоря уже об использовании таких понятий, как «инвесторы» и «работодатели», различие которых в данном случае кажется трудно уловимым. Как в танго «Cambalache», «mezclao con Stravisky va Don Bosco y La Mignon, Don Chicho y Napoleón, Carnera y San Martin».[Liv] Все «партнеры» экономики, создающей политический консенсус. Тем самым разрешаются все социальные конфликты, происходящие от противоречия интересов бизнесменов и рабочих, на что указывали еще либеральные теоретики именно в XNUMX веке!
Проблема, которую, по словам Фуко, намеревались решить немецкие ордолибералы (послевоенные либералы), заключалась в следующем: «Как вы помните, я пытался показать вам, в чем заключалась проблема, поставленная в восемнадцатом веке вопросом о рынке. Эта проблема, по сути, состояла в следующем: как было возможно в данном государстве, легитимность которого, конечно, не могла быть поставлена под сомнение — по крайней мере, с этой точки зрения — дать место рыночной свободе, которая исторически и одновременно юридически новшество, поскольку в полицейском государстве, как оно действовало в XVIII веке, свобода определялась только как свобода от привилегий, заповедная свобода, свобода, связанная со статусом, ремеслом, уступкой власти и т. д.? Рыночная свобода как свобода делать что-то, как же это возможно в полицейском государстве?»
Ответом для Фуко была теория ордолиберализма, теория, возникшая во Фрайбургской школе, которую он подробно рассматривает. Речь шла об «установлении легитимности государства на основе пространства свободы для экономических партнеров».[LV]
Настоящая проблема, — добавляет он, — «была не между капитализмом и социализмом; это было то, что существовало между либеральной политикой и любой другой формой экономического интервенционизма».[LVI] Необходимо, утверждал он, предложить свободу рынка в качестве организующего принципа государства. Государство под наблюдением рынка, а не рынок под наблюдением государства.
Ордолиберализм и Фрайбургская школа составляют основу теоретических основ создания Социального рыночного хозяйства в послевоенный период. Его характеристики анализируются в работе Виктора Ванберга.[LVII] Общей заботой основателей Школы, по словам Ванберга, «были основы свободной экономики и общества».[LVIII] Его основной заботой был порядок рынков, установление конкуренции без привилегий для кого-либо, определение рыночной экономики в конституционном порядке, мысль, которую он имел в экономисте Вальтере Ойкене (1891-1950) и в юристах Франце Бем и Ганс Гробманн-Дерт ее главные защитники. Фрайбургская школа предложила «строго ориентированный на правила процедурный» либерализм. Речь шла о создании условий, при которых могла бы работать «невидимая рука» Адама Смита, о создании «конституционных основ свободной экономики и общества».[LIX]
Дебаты с другими либеральными взглядами на общество, как указывает Ванберг, сосредоточились на предполагаемом «этическом» характере норм, устанавливающих функционирование рынка без привилегий, что, согласно другому взгляду либерализма, не является неотъемлемым условием существования рынка. рынок.
Другая дилемма заключалась в том, достаточно ли правил, установленных самими экономическими группами, чтобы гарантировать эту конкуренцию. Отсюда возникает размышление о монополиях и т. д.
На собрании Общества горы Пелерин в Швейцарии в 1949 году, очень влиятельной организации и по сей день среди самых консервативных и богатых слоев мира, Эйкен и Людвиг фон Мизес обсуждали концепции либерализма. Возникли дебаты о том, как правильно, согласно либеральной концепции, решать проблему монополии и какую роль в ее решении должны играть как правительство, так и закон. Проблема, которую история решила решить, доведя мощь того, что мы теперь знаем как транснациональные корпорации, до невообразимых крайностей.
Фуко говорит о монополии и приходит к прозаическому выводу, что «если монополия может иметь возмущающее воздействие, то это потому, что она воздействует на цены».
Я хотел бы предложить что-то другое. Этот возмущающий эффект является результатом воздействия не на цены, а на собственность, процесс концентрации которой, как мы уже указывали, достиг невообразимых пределов.
В любом случае из нашего критерия ясно видно упрощенное отношение Фуко к понятиям, на основе которых он позднее строит свое предложение о либеральном устройстве современного общества.
А также его защита либерального взгляда на экономику и общество, оставляющего неизбежное ощущение, что это единственно возможная игра в нынешнем сценарии, как предполагают Линц и Степан в их Проблемы демократического перехода и консолидации.[Лк] Предложение, которое, на мой взгляд, последующее политическое и экономическое развитие требует пересмотра.
Основные соображения: либерализм в тексте Фуко
Таким образом, мы подходим к последнему аспекту анализа текста Фуко, а именно к его видению либерального политического порядка. Речь идет о том, чтобы выделить некоторые выводы об этом порядке, о способе его функционирования. Во-первых, некое «гармоничное» видение этого функционирования, не совпадающее с действительностью, несмотря на то, что в своей первой лекции Фуко заявил, что хочет исходить из «практики, какой она представляется».[LXI]
Первая идея, предложенная либералами, состоит в том, что, удовлетворяя индивидуальные интересы, удовлетворяются и общие интересы. Суть либерального порядка, как сказал бы Мерсье де ла Ривьер, цитируя Ласки, «заключается в том, что частный интерес никогда не должен допускать отделения от общего интереса».[LXII] идея, которая преобладает по сей день. Возможно, именно растущая трудность сделать его достоверным перед лицом все более очевидного противоречия между огромным накоплением богатства и социальным неравенством является одним из ключей к текущим политическим дебатам.
В связи с этим Фуко спасает другое предложение, комментируя позицию физиократов и Смита: «…законная игра в естественную конкуренцию, то есть в конкуренцию в свободном состоянии, может привести лишь к двойной выгоде. Колебание цены вокруг стоимости, то колебание, которое, как я показал вам в прошлый раз, по мнению физиократов, по Адаму Смиту, гарантировалось свободой рынка, в конце концов приводит в действие механизм взаимного обогащения. Максимум прибыли для продавца, минимум затрат для покупателей».[LXIII]
Естественная конкуренция? Конкуренция в свободном состоянии? Без анализа того, как работают рынки, подобное утверждение является не чем иным, как выражением желаний, которые не подтверждаются реальностью. Опять же, независимо от того, является ли это мнением Фуко или простым изложением чужих теорий, здесь нет критического комментария. Наоборот, он дополняет свои размышления, добавляя: «Мы вступаем в эпоху экономической историчности, которая будет управляться обогащением, если не бесконечно, то, по крайней мере, взаимно за счет самой игры в конкуренцию».[LXIV]
И добавляет: «Коротко говоря, анализ рынка доказывает, что на всей поверхности планеты умножение прибыли будет продуктом спонтанного синтеза эгоизма».[LXV] Мы снова находимся в центре либеральных споров восемнадцатого века. Вернемся к Ласки, к совсем другому взгляду на либерализм: «Нам легко увидеть его несовершенства через полтора века. В самом деле, его концепция гражданства более ограничена, чем можно было бы подумать, поскольку его постулаты предполагают, что индивидуальным объектом интереса является лицо, занимающее положение в стране. Договорная свобода, которую он восхваляет, не принимает во внимание равенство в силе договора. Это слияние личного интереса с общественным благом полностью игнорирует отправную точку людей, цену, которую они должны платить, занимая низшие слои».[LXVI]
Обещание, что все будут пользоваться благами нового общества, не имеет поддержки в действительности. Всем говорят, что если они станут влиятельными людьми, то смогут пользоваться благами государства. Но, предупреждает Ласки, тем, кто обещает это, не хватает «… остроты воображения, чтобы понять, что созданные ими классовые отношения делают это приключение невозможным. Его ограды отрывают крестьянина от земли; его правила коммерческой собственности не оставляют промышленному рабочему ничего, что можно было бы продать, кроме его труда. Сделав неравенство имплицитным догматом своей веры, оно предлагает свободу тем, кому оно отказывает в средствах для ее достижения».[LXVII]
Естественно, это не то, что видит Фуко, неспособный сделать это с самого начала благодаря своему методологическому предложению: оставить в стороне исторический анализ, «универсалии», отталкиваясь от практики «как она себя представляет». Как вспоминает Люс Джард в своем тексте о Франкфуртской школе, ссылаясь на фразу Макса Хоркхаймера: «Чем больше произведение, тем больше оно укоренено в конкретной исторической ситуации».[LXVIII] Фраза, которая также послужила бы Фуко.
Результатом его видения является предложение о том, что мы вступили в новую эру, «управляемую обогащением, если не бессрочным, то, по крайней мере, взаимным благодаря самой игре в соревнование». Имеет смысл? Можем ли мы утверждать, что это не его предложение, не его взгляд на мир, а просто краткое изложение взглядов Смита на либералов? Я так не считаю, как неоднократно повторял на протяжении всей этой работы. Конечно, говорят либералы. Но опять же, Фуко тоже говорит? Какие-нибудь комментарии, чтобы направить дискуссию, чтобы разрядить путаницу? Бесполезно ждать дальше.
Самое большее, что он говорит, принимая во внимание доказательства того, что XNUMX век был страшным временем войн, это то, что он не намерен «ни в коей мере сказать, что любая другая форма отражения исчезает из-за этого».[LXIX] Но другого не предполагает.
Другая идея, которую обсуждает Фуко, заключается в том, как приспособить государство к рыночной экономике. «Чтобы быть более точным, скажем, что проблема, поставленная одновременным и коррелятивным появлением проблематики рынка, ценового механизма, Homo æconomicus, заключается в следующем: искусство управления должно осуществляться в пространстве суверенитета — и это говорит сам закон государства, — но неудобство, беда или проблема в том, что пространство суверенитета оказывается населяться и заселяться хозяйствующими субъектами».[LXX]
Столкнувшись с этой проблемой, чтобы «управляемость» могла сохранить «полноту своего суверенного пространства», необходима новая эталонная область. Эта сфера — «гражданское общество».[LXXI] Гражданское общество, которое «формально» будет, по концепции Фуко, «средством экономической связи».[LXXII] В любом случае получается гармоничное общество. Никаких социальных классов, никаких классовых конфликтов, «гражданское общество, которое в некотором роде играет спонтанную роль общественного договора».[LXXIII]
Наконец, последнее размышление, вытекающее из предыдущего, основанное на той социальной гармонии либеральной концепции, которую Фуко так подробно излагает на своих занятиях в Коллеж де Франс в 1979 году: его идея заработной платы. Какая зарплата? - спрашивает он. Это просто «доход», — отвечает он. А что такое рента, по Фуко? «Доход — это просто продукт или доход капитала», это «доход капитала».[LXXIV]
Следующим шагом является, естественно, анализ того, что представляет собой этот «капитал», из которого рабочий получает этот «доход». И это то, что делает Фуко, когда говорит, что рабочий является «самостоятельным предпринимателем»![LXXV] Таким образом, понятая заработная плата есть не что иное, как «доход, соответствующий определенной сумме капитала», «человеческому капиталу», то есть рабочему.[LXXVI] Фантазия, не заслуживающая дальнейших комментариев.
За сорок лет до Фуко Ласки уже сказал, что несовершенство этих теорий легко заметить за полтора столетия до них. Договорная свобода, за которую выступают сторонники этой точки зрения, не принимает во внимание неравенство договорной силы. Отождествление личного интереса с общественным интересом не принимает во внимание начальные условия каждого из них, а также цену, которую платят те, кто уходит в худших условиях.[LXXVII] Фуко ничего этого не видит.
заключительные мысли
Мы остановимся здесь, на открытии этого рабочего-капиталиста, который получает свой доход от этого «человеческого капитала», которым он сам является, и чью «капитализацию» Фуко подробно объясняет как унаследованный генетический капитал или как полученный общественный капитал, таких как материнское молоко или инвестиции в свое образование![LXXVIII]
Подход к предложениям Фуко привел нас к неизбежному анализу некоторых аспектов теории, которую он излагает (но которую он также защищает). Это как раз и есть первый подход данного анализа: Фуко — больше, чем представитель крайне консервативного либерализма, развитие которого, начиная с его занятий в конце 1970-х гг. Коллеж де Франс, способствовали усилению экономической и социальной поляризации с разрушительными последствиями для человечества.
К этому добавляется легкомысленное обращение с экономическими понятиями, что делает текст Фуко практически бесполезным для любого экономического, политического или социального анализа. Обращение к экономическим понятиям, его представление о либерализме, рынке или заработной плате было бы крайне консервативным, если бы в нем прежде всего не было недостатка в каком-либо содержании, раскрывающем некоторые знания по этому вопросу.
Продукт разлагающегося мира, возникший в результате студенческих движений конца 1960-х годов и процессов, кульминацией которых стал крах социализма в Восточной Европе, работа Фуко оказывается удивительно интеллектуальной бедностью.
Другой вывод, вытекающий из анализа текста Фуко, заключается в том, что он должен как минимум вернуться к Коллеж де Франс деньги, полученные за эти занятия. Естественно, благо инвентарь.
* Жилберто Лопес Он имеет докторскую степень в области социальных и культурных исследований Университета Коста-Рики (UCR).
ссылки
Бладорн, И. Эрозия или истощение демократии? Вызов для социальной Европы . О Social Europe, 18 ноября 2014 г. Статью можно посмотреть по адресу http://www.socialeurope.eu/author/ingolfur-bluehdorn/.
БРАУН, Венди (2005). Edgework: критические очерки о знаниях и политике. Издательство Принстонского университета. Нью-Джерси.
Корнео, Г. (2014). Государственный капитал в 21 веке. Лондон. Исследовательское эссе №. 2 ноября 2014 г. Опубликовано в сотрудничестве между Свободным университетом Берлина и Friedrich-Ebert-Stiftung.
Фуко, М. (2007). Рождение биополитики. Курс в Коллеж де Франс (1978-1979). FCE, Буэнос-Айрес, Аргентина
Фуко, М. (2004). La gouvemementalité. En Sécurité, территория, население: Cours au Collège de France, 1977–1978 годы. Париж, Сёй-Галлимар.
Фуко, М. (2013). Беспокойство ради Истины. Редакторы Siglo XXI. Буэнос айрес.
Фуко, М. (2007). Губернаменталидад. En Eмы говорим о биополитике. излишества жизни. Пайдос, Буэнос-Айрес.
ФРЕЙЗ, Питер (2014). Помимо государства всеобщего благосостояния, in якобинский11 декабря 2014 г. https://www.jacobinmag.com/2014/12/beyond-the-welfare-state/
Джард, Люс (1978). Политический момент мысли. журнал дух. Париж, 78 мая.
ДЖОРДЖИ, Габриэль и РОДРИГЕС, Фермин, составители (2007 г.). Ensayos sobre la biopolitica. Избыток жизни. Пайдос, Буэнос-Айрес.
Ласки, Гарольд (1988). Европейский либерализм. Мексика: Breviarios FCE.
ЛЕМКЕ, Томас (2001). Рождение биополитики»: лекция Мишеля Фуко в Коллеж де Франс о неолиберальной государственности. Экономика и общество 30 (2) - апрель 2001 г.
ЛИНЦ, Дж. и СТЕПАН, А. (1996). Проблемы демократического перехода и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и посткоммунистическая Европа. Балтимор и Лондон. Издательство Университета Джона Хопкинса.
МАРКС, К. (1968). Капитал. Мексика: FCE, 5-е издание.
МЕРКЬОР, JG (1985). Мишель Фуко или стульный нигилизм. Рио-де-Жанейро Бразилия. Новый рубеж.
МЕРКЬОР, JG (2014). Либерализм. Древний и современный. Это Издатель достижений. Бразилия.
САЕНЦ, Винсент (1942) Вещи и мужчины Европы. Эд. Либерасьон, Мексика, DF
СМИТ, Адам (1958). Исследование природы и причин богатства народов. ФСЕ. Мексика.
Ванберг, видж. Джей (2004): Фрайбургская школа: Вальтер Ойкен и ордолиберализм. Германия. Фрайбургские дискуссионные документы по конституционной экономике, No. 04
ЗАМОРА, Даниэль, координатор (2014). Фуко критик. Годы 1980 и неолиберальные настроения. Издания Аден. Брюссель.
ЗАМОРА, Дэниел (2014). Можем ли мы критиковать Фуко? и отправлять адресату якобинский10 декабря 2014 г. https://www.jacobinmag.com/2014/12/foucault-interview/
Примечания
[Я] Меркиор, Хосе Гильерме (1985). Мишель Фуко или стульный нигилизм. Эд. Новая граница, Рио-де-Жанейро, Бразилия. страница 15
[II] См. Merquior, op. цит. страница 20сс
[III] Соч. цит. страница 36сс
[IV] Соч. цит. страница 38с
[В] Фуко, Мишель (2013). Беспокойство ради Истины. Редакторы Siglo XXI. Буэнос айрес. Он включает десять текстов Фуко, начиная с Готовность знать, с 1976 по Использование россыпей e Беспокойство самого себя, оба из 1984 года, плюс четыре интервью.
[VI] Для этого мы используем текст Фуко, Мишель (2007). Рождение биополитики. Курс в Коллеж де Франс (1978-1979). FCE, Аргентина.
[VII] Соч. цит. страница 359
[VIII] Соч. цит. страница 17
[IX] Замора, Даниэль, координатор. (2014) Критик Фуко: Годы 1980-х и неолиберальные настроения. Эдиос Аден. Брюссель.
[X] См. цитируемое интервью.
[Xi] Ласки, Гарольд (1992). Европейский либерализм. Бревиарии FCE. Мексика. Двенадцатый репринт. Политолог, экономист, Ласки возглавлял Лейбористскую партию Великобритании в период с 1945 по 1946 год, в трудные послевоенные годы. Он считается, наряду с другим британцем Джоном Стюартом Миллем, одним из немногих теоретиков теории государства в англо-саксонском мире. Он был профессором политологии в Лондонской школе экономики до своей смерти в 1950 году.
[XII] стр. 29
[XIII] См. введение Макса Лернера в Исследование природы и причин богатства народов, А. Смит (1958). 1-й. изд. ФСЕ, Мексика. страница XXXVIII
[XIV] стр. 30
[XV] стр. 31
[XVI] стр. 38
[XVII] стр. 36
[XVIII] стр. 224
[XIX] Информацию об Обществе горы Пелерин можно найти по этому адресу: https://www.montpelerin.org/montpelerin/home.html.
[Хх] стр. 273
[Xxi] страница 43сс
[XXII] стр. 39
[XXIII] стр. 43
[XXIV] стр. 44
[XXV] стр. 45
[XXVI] Страницы 43сс
[XXVII] См. введение Макса Лернера в Исследование природы и причин богатства народов, А. Смит (1958). 1-й. изд. ФСЕ, Мексика. страница XXXVIII
[XXVIII] Ласки, Гарольд (1992). европейский либерализм. См. страницы. 139сс.
[XXIX] Соч. цит. страница 151
[Ххх] стр. 166
[XXXI] См. указ. цит. страница 141
[XXXII] страница 168сс
[XXXIII] стр. 174
[XXXIV] страница 171с
[XXXV] Саенс, Винсент (1942). Вещи и мужчины Европы. Эдисионес Либерасьон. Мексика DF Страница. 125
[XXXVI] ИДЕНТИФИКАТОР идентификатор.
[XXXVII] стр. 81
[XXXVIII] стр. 17
[XXXIX] стр. 21
[Х] Соч. цит. страница 123
[XLI] Соч. цит. страница 365сс
[XLII] ИДЕНТИФИКАТОР страница 124
[XLIII] стр. 125
[XLIV] Соч. цит. страница 126
[XLV] Соч. цит. страница 164с
[XLVI] стр. 31
[XLVII] Соч. цит. страница 159
[XLVIII] ИДЕНТИФИКАТОР страница 162
[XLIX] ИДЕНТИФИКАТОР страница 162
[Л] стр. 258
[Li] См. МАРКС, Карл. Эль Капитал. ФСЕ. 5-е издание. Мексика, 1968, стр. 3сс. Это глава о «Mercancía y dinero».
[Елюй] стр. 40
[LIII] Страницы 106 с
[Liv] подкачивать, танго Энрике Сантоса Дисеполо. Текст песни можно увидеть здесь: http://www.musica.com/letras.asp?letra=974519
[LV] стр. 135
[LVI] стр. 142
[LVII] ВАНБЕРГ, Виктор Дж. (2004). Фрайбургская школа: Вальтер Ойкен и ордолиберализм, Фрайбургские дискуссионные документы по конституционной экономике, У. 04
[LVIII] Соч. цит. страница 1
[LIX] Соч. цит. страница 2
[Лк] ЛИНЦ, Хуан и СТЕПАН, Альфред. (1996). Проблемы демократического перехода и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и посткоммунистическая Европа. Издательство Университета Джона Хопкинса, Балтимор и Лондон.
[LXI] стр. 18
[LXII] Соч. цит. страница 164
[LXIII] стр. 72
[LXIV] ИДЕНТИФИКАТОР ИДЕНТИФИКАТОР
[LXV] стр. 343
[LXVI] Соч. цит. страница 167
[LXVII] Соч. цит. страница 135
[LXVIII] ДЖАРД, Люс. Политический момент мысли. журнал дух. Париж, май 78. Стр. 46. Оригинальный текст на французском языке гласит: «cette фраза, которую Хоркхаймер имел в виду a la mémoire de Freud, on peut la lui retourner, a lui et a ses compagnons: « Plus une ouvre est grande, plus elle s'enracine dans une signal historique concrète» Эта фраза, которую Хоркхаймер из «Потерянных мыслей» и совещаний преобразовал, работа Фуко, в наши мнения о
[LXIX] стр. 78
[LXX] стр. 334
[LXXI] стр. 335
[LXXII] стр. 344
[LXXIII] стр. 345
[LXXIV] стр. 262
[LXXV] стр. 264
[LXXVI] стр. 266
[LXXVII] О. Цит. страница 167
[LXXVIII] Страницы 267сс
