По ДЖУЛИАН РОДРИГЕС*
Без хорошего материально-исторического анализа действительности невозможно правильно составить программу, тактику, политику, агитацию.
Дебаты о характере и исторической роли буржуазии, господствующих классов и бразильских правых являются тернистыми, имеют давнюю традицию и различные интерпретации. Однако для нас, прогрессистов, это одна из центральных тем. Без хорошего материально-исторического анализа действительности невозможно правильно определить программу, тактику, политику и агитацию.
Понимая нюансы капиталистического, империалистического, неолиберального доминирования и соотношения сил, ускоренные преобразования способа производства являются предпосылками для нас, тех, кто находится внизу.
Неужели либеральная «демократия» (что-то почти исключительное для белого севера) обанкротилась навсегда? Находимся ли мы на исторической стадии, характеристики которой аналогичны тем, что были в 1920-1940-е годы, когда возникли фашизм и нацизм?
Все указывает на то, что да. Капиталистический кризис, кризис гегемонии, империалистическая агрессивность, провал политики развития и государство всеобщего благосостояния. Сейчас мы живем во времена, больше похожие на 1920-1950-е годы, чем на поезд славы (1950-1980).
Конечно, «хороший» капитализм в Европе эпохи рузвельтовский Например, правительства США и прогрессивных правительств Бразилии и Аргентины являются результатом одного и того же исторического разрыва (кризис 1929 года, Вторая война, холодная война и т. д.). Без капиталистического кризиса, опустошения войны и СССР было бы невозможно установить социал-демократию на Севере и «популизм» на севере. наша Латинская Америка.
Гетулизм в данном случае был бразильской версией тенденции к расширению прав тех, кто находится ниже, и построению государства-поставщика. Интересно отметить, что даже консервативный в области развития проект гражданской военной диктатуры (1964-1985 гг.) противоречивым, нелинейным образом и т. д. расширил многие социальные права. Для интересующихся этой темой рекомендую работы одного из величайших (если не величайших) учёных по данному вопросу – профессора Unicamp, уважаемого мастера Эдуардо Фаньяни.
Краснея, прошу поэтического разрешения у моих друзей и мастеров, изучающих этот вопрос. В весьма шатком изложении это следующее: наш верхний этаж (не считая какой-либо точной характеристики господствующих классов и их слоев) никогда не делал никаких уступок тем, кто ниже, даже с учетом латиноамериканских стандартов. Если принять за параметр индекс Джини, то мы живем в четырнадцатой стране мира по уровню неравенства, разделив это «почетное» положение с Конго.
Либерализм в Бразилии всегда был, так сказать, чем-то очень своеобразным. В 19 веке большинство либералов здесь жили сладко и/или с удовольствием защищали рабство. Мастер Альфредо Бози дал всю линию в каноническом «Рабстве между двумя либерализмами». В тексте он проник в самое сердце и попал в точку: антиномия рабства и либерализма в Бразилии была всего лишь «словесным парадоксом».
Это небольшое отступление кажется излишним, но поверьте мне, это не так.
Характеристика бразильской буржуазии и правящих классов в целом лежала в основе различий между различными прогрессивными секторами, будь то в университетах, в общественном движении и, главным образом, в ПКБ, главной партии нашего класса в 1920-е годы. и 1980-е годы прошлого века. Споры о существовании или отсутствии «прогрессивных» слоев буржуазии были связаны с практическими вопросами главным образом с определением правильной союзнической политики, которую должны проводить коммунисты.
Упрощая аргумент, можно сказать следующее: существовали ли раньше и существуют ли сегодня фракции бразильских господствующих классов, с которыми рабочие могут создавать тактические и программные союзы?
Эта чушь сильно разграничила поля. Оно всегда лежало в основе бесчисленных разрывов между коммунистическими, социалистическими, рабочими, социал-демократическими партиями и организациями и т. д. Союзническая политика ПТ в период с 1980 по 2002 год выражала эту «классистскую» концепцию в противовес политике PCB, PCdoB и PDT. О обновление Член ПТ за последние 25 лет – тема для другой статьи.
А как же все-таки право?
Приговоры ПКБ тогда и большинства ПТ сегодня схожи. Существует мнение, что правящие классы Бразилии разделены на архаичные, авторитарные, олигархические, империалистические сектора и другие «современные», демократические, националистические сектора.
Это убеждение идеалистическое, почти детское. Это так и не было подтверждено. Посмотрите, например, как к нам относится буржуазия с 2003 года – даже со всеми уступками. Они свергли Дилму в 2016 году, арестовали Лулу, а затем, даже не покраснев, избрали фашиста. Их либерализм служит лишь облегчению совести и вдохновению смущенных редакционных статей ( Лист является величайшим примером цинизма; на самом деле, я предпочитаю искренность Эстадан, Глобу и Смотри).
Лула был избран в 2002 году, переизбран в 2006 году, избрал Дилму в 2010 году, которая, в свою очередь, была переназначена в 2014 году. Для них это было слишком. Они выбросили маски и изгнали Дилму. План, конечно, состоял в том, чтобы избрать Алкмина. Позже они арестовали Лулу. Они расчистили путь. План провалился. Прагматичные, они без колебаний пустились в неофашистское каноэ, когда грубый Болсонару оказался единственным, кто способен победить ПТ.
У денег нет страны, нет убеждений, нет идеологии — они приспосабливаются к обстоятельствам. Конечно, четыремстам людям в Эстадао, яппи в Фолье, бизнесменам в Фиспе, прогрессивным неолибералам в Глобо, городскому среднему классу и либерально-консервативной академии было не очень приятно поддерживать Болсонару. Но они закрыли носы и пошли.
Другими словами, между либерально-прогрессивным, демократическим, дружественным профессором USP, таким как Хаддад, и бывшим военным-фашистом, «патримониалистом», антимедийным, антиинтеллектуальным в нужный момент, богатые присоединились к регрессу. Болсонару привержен им. Паулу Гедес был гарантом и символом этого союза.
Мне кажется, 2016 год продемонстрировал, что менее дерьмовой буржуазии нет. Вы предпочитаете ФХК Болсонару? Конечно, особенно потому, что это помогает в операции «надушить дерьмо» — извиняюсь (целую Сержио) за грубость.
Затем, QED (CQD) в Бразилии нет либерально-демократической буржуазии. Лучано Хак — это всего лишь идеалистический призрак веры в то, что существует «цивилизованная» и рациональная часть правящего класса.
При этом я понимаю ограничения и нюансы журналистской статьи, написанной под влиянием момента, без академической строгости. Кстати, Я очень рекомендую книгу Ренато Роваи и Серджио Амадеу: Как победить фашизм.
Однако, не соглашаясь с Ренато Роваи, различие между «ортодоксальными правыми» (или «традиционными») и «фашистскими правыми» не кажется мне уместным и не помогает нам понять текущий сценарий.
Я знаю, что это не то, что думает Ренато Роваи, но, возможно, быстрое прочтение его статьи могло бы привести нас к выводу, что границы между обоими правыми ясны. Или, что еще хуже, навести на мысль, что «ортодоксальные» правые менее хуже, чем фашистский.
Он называет либерально-консервативных правых «ортодоксальными», скажем так, «нормальными» правыми. Это различие важно – даже малуфизм не был таким регрессивным и реакционным. Малуф представлял авторитарный капиталистический проект развития, но он стимулировал экономику, создавал рабочие места и был поддержан ролью государства в «темных сделках» с крупными компаниями, такими как, конечно, строительные компании.
Сегодняшние фашисты — подрывные, ультралиберальные, немного глупые и в то же время враги (риторические или практические) таких людей. "учреждение". Давайте подумаем, например, о очевидном противоречии, наблюдая за тем, как физиологический мегабуржуазный Трамп возглавляет своего рода ультранеолиберальный антигосударственный крестовый поход.
Ну-ну... уже нет существенной разницы между тюленями-неофашистами и современными либералами из Фариа Лимы или Редо Глобо. Неолиберальный проект с радостью разделяют обе стороны. Конечно, существует множество различий: например, позиция по демократическим свободам. Но когда ситуация становится жесткой, они все объединяются против ПТ и Лулы, против социальной политики, национального суверенитета, политики развития, государственного вмешательства в экономику, латиноамериканской интеграции, реиндустриализации и так далее.
В этом смысле Ренато Роваи прав, отмечая различия между секторами господствующих классов, а также растущую потерю места «старых правых» этому неофашистскому мусору. Однако я не согласен с тезисом Ровайана (Роваиста, Ровайсяна?) о том, что подъем этой группы наносит больший ущерб «ортодоксальным правым», чем прогрессивному лагерю.
Мне кажется, что «ортодоксальные» ребята уже сдались, полностью приняли неофашизм и все больше адаптируются, вплоть до того, что видимых различий уже нет. Да и кому сегодня нужно «православное право»? С точки зрения конкретных социальных субъектов, кого представляет это «ортодоксальное право»? Даже те «либералы», которые заявляют о себе и думают, что они чисты, уже после переворота «Сетевые продажи».
Это не повод праздновать. Однако реальность жестока: сегодня право тоже самое во всем, что действительно важно. Например, если возможно, снова пойдите с Болсонару (или с Тарчисо, Микеле, кем бы то ни было). миф указывать). Они хотят как можно быстрее победить Лулу (то есть нас). Сейчас или в 2026 году. Никаких иллюзий. Среди группы «наверху» нет союзников, даже косвенных или конкретных.
Возможно, самое большое расхождение между нами заключается в том, что Роваи завершает свою великолепную статью следующим предложением: «Фашистская ярость в Конгрессе вредна для страны, вредна для прогрессивного лагеря, но еще хуже для ортодоксальных правых».
Этот вопрос не является побочным. В нем обобщены суть прочтения исторического периода и взаимоотношения между классами. К счастью или несчастью, больше нет «ортодоксальных правых», оплакивающих свое ослабление перед лицом фашистов.
С большим или меньшим энтузиазмом, с большим или меньшим удовольствием, факт заключается в том, что после переворота, благодаря правительству Болсонару, предполагаемые два сектора элиты для каких-либо практических целей превратились в одно целое.
Жизнь становится все труднее и труднее, а капитализм становится все более похожим на тот, который был в XIX веке. Таким образом, все зависит от нас, старого доброго революционного, антиимпериалистического, радикального реформистского сопротивления. Наше время требует таких людей, как Ленин, Сталин, Роза, Мао, Хо Ши Мин, Фидель, Триндаде, Чавес, Анита, Пагу, Аполонио, Престес, Безерра, Освальдао, Маригела, Бризола, Флорестан, Эрундина, Зе Дирсеу, Дженойно Стедиле, Оливио, Валерио Аркари, Иван Валенте, Глейзи и, конечно же, Лула. Больше, чем стратегия, программа или тактика, что действительно имеет значение, так это ровный позвоночник и классовая приверженность.
Все это для того, чтобы послать следующий «ура»: так называемые правые либералы мертвы. Слишком поздно. Так вот в чем дело: огонь по фашистам, нет иллюзий, Не горячись и Лула в них.
* Джулиан Родригес Он журналист и учитель, а также активист ЛГБТИ и правозащитников. Координатор политического обучения Фонда Персеу Абрамо.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
