По САЛЕМ НАСЕР*
Юридические детали и контекст дела, рассматриваемого Международным Судом
Не будет преувеличением сказать, что дело, возбужденное ЮАР против Израиля в Международном Суде (МС) за нарушение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, станет юридическим эквивалентом знаменитого противостояния. «Гул в джунглях«Бой между Мохамадом Али и Форманом в Заире.
Ниже я попытаюсь дать как можно более полное объяснение этого случая и его значимости, не столь техническими терминами и синтетическим путем.
Некоторые важные юридические детали
Международный Суд не судит людей. Он рассматривает дела между двумя штатами одновременно, в спорных случаях. Помимо этой спорной компетенции, он обладает еще одним так называемым консультативным потенциалом, посредством которого он высказывает мнения, отвечая на юридические вопросы институтов ООН.
Дело Южной Африки является спорным делом против Израиля.
Суверенитет государств является основополагающим принципом международного права. В соответствии с этим принципом государство может быть рассмотрено международным судом только в том случае, если оно прямо признало его юрисдикцию.
Это означает, что в данном случае, если бы Израиль не был участником Конвенции о геноциде и если бы он не принял статью Конвенции, определяющую юрисдикцию Международного Суда, дело не могло бы существовать.
Понятно, что в следующих шагах Израиль, скорее всего, будет оспаривать юрисдикцию Международного Суда. Если это произойдет, нам придется один или два года дискуссий только по этой теме. Если, в конце концов, Суд примет решение о своей юрисдикции, нам предстоит еще несколько лет обсуждения по существу, а затем вынесение окончательного приговора, который скажет нам, виновен или невиновен Израиль.
Таким образом, решение о нарушениях Конвенции будет принято не скоро.
Дискуссия, начавшаяся 11 и 12 января, иная.
Южная Африка запросила временные или предупредительные меры, в том числе постановление Суда прекратить нападения на сектор Газа. Когда такие меры запрашиваются, они имеют приоритет над всеми другими делами, находящимися на рассмотрении.
Чтобы иметь возможность принять решение о временных мерах, Суду необходимо решить некоторые базовые вещи.
Главный из них заключается в следующем: он обладает так называемой юрисдикцией. первая фракция. Как я уже сказал, обсуждение юрисдикции может занять много времени. В данном случае Суду необходимо лишь убедиться в том, что существует высокая вероятность того, что он будет компетентным и сможет вынести решение по делу.
Учитывая все обстоятельства, весьма вероятно, что Международный Суд сочтет его обладающим юрисдикцией. первая фракция и в конечном итоге в этом случае выносят какую-то временную меру. Этот вывод для меня вытекает из прочтения Закона, а также из контекста, в котором дело будет рассматриваться в Суде.
Контекст дела в Суде
Это пятое спорное дело, переданное в Суд, в котором одно государство обвиняет другое в несоблюдении Конвенции о геноциде. Предыдущие четыре были такими: Босния и Герцеговина vs. Сербия-Черногория, начатая в 1993 году; Хорватия против. Сербия, начало в 1999 году; Гамбия против. Мьянма, 2019 год и Украина vs. Россия, стартовавшая в 2022 году.
История дел может дать нам подсказки относительно того, какое решение может быть принято в отношении временных мер и каким может быть окончательный результат в отношении нарушения Конвенции. Подсказки возникают из судебной практики Суда как института, а также из позиций отдельных судей в предыдущих делах.
В этой связи следует сказать, что в принципе судьи, входящие в состав Суда, независимы и не подчиняются странам своего гражданства или странам, которые их назначают, когда они являются судьями. специальный (назначается только по конкретному делу, что сейчас происходит с судьей из ЮАР и еще одним из Израиля).
Хотя судьи часто позиционируют себя с учетом собственного происхождения и интересов государств, из которых они родом, решения коллектива в конечном итоге уравновешиваются многообразием, количеством судей и осознанием того, что самый важный Международный Суд в мире не могут рассматриваться как безответственные, некомпетентные или незаконные.
По сравнению с международными судами по правам человека или международного уголовного права, а также арбитражными судами по инвестиционным делам, Международный Суд стремится поддерживать стандарты качества решений, которые превосходят юридическую точность и сбалансированность.
Все это теперь будет проверено, возможно, беспрецедентным образом.
Давайте рассмотрим только два последних дела, переданных в Суд, чтобы увидеть, как они могут повлиять на иск Южной Африки против Израиля.
В Гамбии против. Мьянма, Суд единогласно утвердил временные меры, которые Мьянма должна соблюдать в 2020 году. С тех пор к Суду присоединились три новых судьи. Учитывая все обстоятельства, учитывая, что дела имеют несколько общих элементов, следует ожидать, что и здесь Суд примет решение о временных мерах, обязательных для Израиля.
В Украине против. В отношении России Суд большинством в 13 голосов против двух также ввел временные меры против России. Несогласные голоса поступили от российского судьи и китайского судьи.
Что наиболее важно во втором случае, так это тот факт, что Украина не обвиняет Россию в совершении геноцида или в неспособности предотвратить или наказать совершение преступления. Украина заявляет, что Россия ложно сослалась на факт геноцида в восточных провинциях Украины как на оправдание своей военной операции.
Поэтому нет сомнений в том, что по существу это гораздо более хрупкий случай и что шансы на успех на следующих этапах ниже. Еще одним очень важным аспектом дела Украины является беспрецедентный факт: 32 страны, некоторые из них западные, запросили и получили право вмешаться в этот процесс. Россия посчитала это маневром, направленным на создание спорного дела 33 государств против одного.
Аналогичная стратегия использовалась меньшим числом государств в случае Гамбии против Мьянмы.
Теперь нам придется подождать и посмотреть, попросят ли государства вмешаться в дело Южной Африки и поступят ли они так же.
Будет интересно посмотреть, как позиционируют себя по отношению к требованию ЮАР обычные союзники Израиля, вмешивавшиеся в тот или иной из предыдущих случаев.
Испытание Суда можно резюмировать следующим образом: в делах Мьянмы и России коллектив пошел в направлении, которое устраивало то, что обычно называют международным сообществом (в основном США и Европа); В этом случае, чтобы соответствовать тому, что вы решили в прошлом, вам придется двигаться в противоположном направлении.
* Салем Насер Он профессор юридического факультета ФГВ-СП. Автор, среди прочих книг, Глобальное право: нормы и их взаимосвязь (Аламедина). [https://amzn.to/3s3s64E]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
